Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании от 30 - 31 августа 2012 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662)

к Заместителю Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялину Е.В.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - В.А. Лунегова, представитель по доверенности, паспорт.

от заинтересованного лица - Заварухин О.А. - старший инженер по доверенности от 20.08.2012 N 150-15, удостоверение, Д.А. Никонов, представитель, доверенность от 20.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2012. После перерыва заседание продолжено. От заинтересованного лица явился Д.А. Никонов, представитель, доверенность от 20.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности N 96 от 29.06.2012.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд

В период с 22.05.2012 по 18.06.2012 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 111 от 15.05.2012 заместителя начальника ГУ начальника - УВД ГУ МЧС была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно: допускается эксплуатация временной электропроводки в подсобном помещении торгового бутика Б-521 (ППР п. 42); в цокольном этаже в магазине "Центр подарков" дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок (ППР п. 35).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 96, которым выявленные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление N 96 от 29.06.2012 о назначении административного наказания по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 96 от 29.06.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт нарушения, выразившегося в эксплуатации временной электропроводки в подсобном помещении торгового бутика Б-521, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО ТРЦ "Мегаполис" нашло свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО ТРЦ "Мегаполис" подтвержден.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в цокольном этаже в магазине "Центр подарков" дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок (ППР п. 35) судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, суд пришел к выводу, что нарушения должно было быть квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный факт заинтересованным лицом в судебном заседании не оспорен (аудиопротокол судебного заседания). Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Однако, в данном случае, учитывая, что заявителем было допущено и нарушение ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, факт совершения которого подтверждается материалами дела, суд при принятии настоящего решения суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена единая проверка, по результатам которой выявлены административные нарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 *** КоАП РФ, составлено три протокола об административном правонарушении по каждой из частей ст. 20.4 КоАП РФ от 26.06.2012 NN 95, 96, 97 и вынесено три постановления о назначении административного наказания по каждой из частей ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: от 29.06.2012 N 95 - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 96 - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 97 - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, составлен единый акт проверки от 18.06.2012 N 111, выдано единое предписание от 18.11.2012 N 111/1/111 на устранение нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд полагает, что поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть, вменяемые заявителю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, фактически общество дважды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Штраф заинтересованному лицу надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции, предусматривающей более строгое наказание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оценка законности одному из вынесенных в отношении заявителя постановлений была дана Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-30725/12, которым признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, учитывая, что размер штрафа по всем трем постановлениям был определен в 160000 рублей, постановление N 96 от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб., вынесенное заинтересованным лицом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области о назначении ООО ТРЦ "Мегаполис" административного наказания N 96 от 29.06.2012.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.