Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис" (ИНН 6674304662)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Лунегова, представитель, паспорт.

от заинтересованного лица - Д.А. Никонов, представитель, доверенность от 20.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности N 97 от 29.06.2012.

Заинтересованное лицо отзыв с возражениями по заявленным требованиям не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд

В период с 22.05.2012 по 18.06.2012 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 111 от 15.05.2012 заместителя начальника ГУ начальника - УВД ГУ МЧС была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис".

В ходе проверки выявлены нарушения Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4838), а именно: помещение машинного отделения грузового лифта на 5-ом этаже в блоке "Б" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, НПБ 110-03, таблица 1 - 4); в блоке А на четвертом этаже служебный коридор оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, НПБ 88-01 п. 12.20); в блоке А на четвертом этаже дверь эвакуационного выхода из служебного коридора на лестничную клетку закрыта на замок (ППР в РФ п. 35); в цокольном этаже блока Б демонтировать непроектную перегородку, уменьшающую ширину путей эвакуации (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.11*); в цокольном этаже блока Б на путях эвакуации допускается эксплуатация горючей отделки пола (линолеум) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); в складском помещении магазина "Фамилия" (цокольный этаж) клапан автоматической системы дымоудаления закрыт посторонним предметом (ППР в РФ); в обувном магазине на 5-ом этаже допускается установка непроектной перегородки, которой выгорожен склад магазина и которая перекрывает путь эвакуации в кафе "Елки-палки" (ППР в РФ п. 33, 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01-97* н. 6.9).

По результатам проверки в отношении общество вынесено постановление N 97 от 29.06.2012 о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 97 от 29.06.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Событие правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, поскольку представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличие вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на возможность применения положения о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает заявитель, совершенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, кроме того, на момент вынесения постановления нарушения были устранены в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения и характера правонарушения, допущенного заявителем в области пожарной безопасности, степени потенциальной общественной опасности нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия (помещение, в котором обнаружены нарушения, представляет собой торговый 5-тиэтажный центр с кинотеатром и кафе), безразличного отношения заявителя к соблюдению требований действующего законодательства в данной области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности было устранено заявителем и не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен обществу в размере 160000 рублей. При этом в постановлении никак не обосновано применение ответственности в виде штрафа в таком размере; из текста постановления невозможно установить почему размер наказания был определен таким образом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, и не оспаривается заинтересованным лицом, что общество к ответственности привлечено впервые; проверке не препятствовало; правонарушения устранило.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что в данном случае наказанием справедливым и соразмерным совершенному правонарушению будет назначение административного штрафа в размере 150000 рублей (т.е. назначение штрафа в минимальном размере санкции).

Учитывая изложенное, постановление о привлечении к административной ответственности N 97 от 29.06.2012 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области N 97 от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 150000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.