Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис") (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662): не явились;

от заинтересованного лица (заместитель главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялин Е.В.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года

по делу N А60-30722/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис"

к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялину Е.В.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялиным Е.В. (далее - административный орган) от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем изложены доводы об отсутствии оснований для применения положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при определении административного взыскания, наказание правомерно назначено по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ за каждое административное правонарушение.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных при проведении плановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении общества 26.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 49).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 29.06.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 160000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда о нарушении административным органом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР), а именно: в нарушение п. 42 ППР допускается эксплуатация временной электропроводки в подсобном помещении торгового бутика Б-521.

Нарушение правил пожарной безопасности подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается. Вина общества в совершении правонарушения установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности обществом не представлено.

Таким образом состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

По эпизоду, связанному с неверной квалификацией правонарушения, выразившегося в том, что в цокольном этаже в магазине "Центр подарков" дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок в нарушение п. 35 ППР выводы суда являются обоснованными и не оспариваются административным органом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении обществу наказания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при проведении административным органом одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений составлены три протокола об административном правонарушении от 26.06.2012 N 95, 96, 97.

29.06.2012 административным органом рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (объект).

Арбитражный апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае общество совершило совокупность правонарушений, по каждому из которых административный орган вправе составить самостоятельный протокол, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с особенной частью КоАП РФ.

В то же время совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при назначении обществу административного наказания административный орган был обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что одно из вынесенных в отношении общества постановлений (от 29.06.2012 N 97) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А60-30725/2012, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 29.08.2012 признано законным наложение на общество штрафа в сумме 150000 рублей, наложение еще одного штрафа в размере 160000 рублей противоречит положениям ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положения КоАП РФ, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу N А60-30722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.