Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального незавершенного строительства; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 827,4 кв. м, наименование - жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 01.04.2020; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью - 827,4 кв. м, наименование - жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 01.04.2020; исключить сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу администрации города ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов жилой застройки, по документу индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1(1/12, N ФИО3 (N N).

По результатам проведенной Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка кадастровый N было установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, разрешение на строительство, уведомление на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке отсутствует.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты (N) на земельном участке расположен объект недвижимости ОКС N, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности у ФИО1 (1/12, N- N 3 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (N, N от 01.04.2020)

В выписке из ЕГРН от 29.05.2020 указаны следующие параметры спорного объекта: жилой дом, количество этажей - 3, общая площадь - 827,4 кв. м.

В обоснование исковых требований администрация г. Сочи указала на наличие признаков самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 2 апреля 2020 года, жилой дом площадью 27,4 кв. м, этажностью - 3, год завершения строительства - 2019 год, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков на основании договора купли-продажи от 21.03.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после завершения строительства в 2019 году и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ответчиками была произведена реконструкция, либо создан новый объект недвижимости.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПСФ КапРемСтрой" от 8 февраля 2022 года N 03/2022, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. Здание с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, расположенное на указанном земельном участке, отвечает требованиям сейсмических норм и правил, а именно соответствует требованиям СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии с СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*,СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции". В части соблюдения противопожарных норм и правил, исследуемое здание соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно Федеральному закону N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности". Объемно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники. В соответствии с соблюдением строительных, в том числе, антисейсмических норм и правил, градостроительных противопожарных норм и правил в отношении здания кадастровый N соблюдены требования положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 "Требования механической безопасности", ст. 8 "Требования пожарной безопасности". Параметры здания находятся в пределах предельно допустимых параметров, предусмотренных таблицей 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Объект капитального строительства, здание с кадастровым номером N, назначением жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, по своему назначению и имеющимся техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия гражданам в безопасной эксплуатации как указанного объекта, так и объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз" от 27 июля 2022 года N 01534/9-2/16.1 следует, что выполненной объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.10, 7.6, 7.10, 8.3, 9.4, 9.6, 9.14, 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; ст. 19 ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.11, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6. 4.4.9, 4.4.11, 4.4.15 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы"; п. п. 4.3 (табл. 1), 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. п. 6.5.1 (табл. 6.8), 6.5.6.6 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. п. 5.18.4, 5.18.16, 5.18.18, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.15 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. п. 4.2, 4.3, 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 3.182 "Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)"; п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; п. п. 4.1, 6.1.5 (табл. 6.1), 6.3.1, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.5, 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.6.4, 6.8.1, 6.8.9. 6.8.11, 6.8.14, 6.8.18, 6.11.5 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" п. 7.1 (в части расстояний от исследуемого объекта до стен домов, расположенных на соседних земельных участках и в части расстояния от границы исследуемого земельного участка до стен дома с фасадной, правой и левой границы) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи (в части: площади земельного участка, предельной высоты здания, отступа от границ земельного участка с фасадной, правой и левой стороны, максимального процента застройки в границах земельного участка); не соответствует требованиям п. 7.1 (в части расстояния от границы исследуемого земельного участка! до стен дома с тыльной границы) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи (в части отступа от границ земельного участка с тыльной стороны и в части коэффициента использования территории). Выявленные отступления от градостроительных норм не влияют на сейсмические, пожарные нормы и правила, на техническое состояние несущих элементов исследуемого жилого здания и его устойчивость, а также не приводят к снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в исследуемом жилом доме, так и в окружающих зданиях. В результате натурного исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, было установлено, что в имеющихся на момент проведения исследования конструкциях здания отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Трещин и деформаций, вызванных неравномерной осадкой фундаментов либо чрезмерной нагрузкой, в конструкциях не имеется.

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента и железобетонного каркаса (колонн, плит перекрытий и стен). Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания и оценивается как исправное. Исследуемое строение на момент проведения исследования соответствует строительным, противопожарным, сейсмическим и санитарным требованиям, предъявляемым к строениям данного вида. На момент проведения экспертного осмотра по своему техническому состоянию исследуемое здание удовлетворяет требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В результате натурного исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, было выявлено, что объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную их эвакуацию наружу. Расположение объекта обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям сул. Ивановской, что соответствует условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью граждан по своему назначению и техническим параметрам на момент экспертного осмотра не создает. Осмотром на месте установлено, что в помещениях исследуемого строения проходят стояки холодного/горячего водоснабжения и канализации, также имеются стояки системы отопления; выполнены электромонтажные работы. В отдельных помещениях установлены приборы водоснабжения/канализации, отопления и электроснабжения, а также установлены системы учета потребления ресурсов. На участке также имеется накопительный бак резервного водоснабжения. Инженерное обеспечение здания выполнено от существующих сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, теплоснабжение централизованное, электроснабжение - от ТП. Инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) исследуемого здания на момент экспертного осмотра функционируют и обеспечивают необходимые человеку условия для нормальной работы и жизнедеятельности. Согласно имеющимся в деле техническим условиям, договорам и актам ввода инженерных сетей в эксплуатацию, техническая возможность на подключение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, к сетям инфраструктуры имеется. Инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) исследуемого здания на момент экспертного осмотра функционируют и обеспечивают необходимые человеку условия для нормальной работы и жизнедеятельности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчики не возводили новое строение, не производили реконструкцию жилого дома, расположенного на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, возведенный жилой дом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан параметры объекта недвижимости, его целевое назначение не нарушено, спорный объект возведен и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 28.12.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом, а также доказательств, подтверждающих факт самовольного строительства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, и отказал администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного объекта недвижимости установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.