Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мирошник А.С., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асадуллиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2026 по делу N А07 9351/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Либор" - Савельев Иван Дмитриевич (доверенность N 172/0037 от 12.01.2026, диплом, паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Шигапов Фидан Фархатович (служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2026, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - ООО "Либор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ответчик, управление, ГУ МЧС РФ по РБ) о признании незаконными и отмене пунктов 1 - 3, 6 - 24, 27 - 95, 107, 108, 112 предписания об устранении требований пожарной безопасности N 604/1 от 20.11.2023, вынесенного Отделом Надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в отношении ООО "Либор" (с учетом уточнения требований, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2026 (резолютивная часть объявлена 25.02.2026) по делу N А07 9351/2024 в удовлетворении уточненного заявленного требования ООО "Либор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Либор" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части, отменить пункты 6 - 24, 27 - 95, 107, 108 Предписания об устранении требований пожарной безопасности N 604/1 от 20.11.2023, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: пункт 6 предписания посвящен кабельным линиям систем противопожарной защиты (СПЗ), однако в данной ситуации исходя из части 4 статьи 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормы о типе кабельных изделий СПЗ, содержащиеся в Таблице 2 ГОСТа 31565-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" не применимы к объекту контроля (ТРК "Семья"), поскольку объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих требований пожарной безопасности, в связи с чем они могут применяться в отношении него только после капитального ремонта или реконструкции.

По пунктам 7 - 24, 27 - 95, 107, 108 предписания отмечает, что суд не применил положения статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2906-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (вопрос 14), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.2006, в соответствии с которыми возложение обязанности по соблюдению установленных требований пожарной безопасности является предметом соответствующего гражданско-правового договора, что также подтверждается многочисленной судебной практикой; однако суд первой инстанции не применил указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения в сфере административной ответственности и административные правоотношения по соблюдению обязательных требований (в данном случае - по пожарной безопасности) имеют разную правовую природу, при этом не принял во внимание Решение Верховного Суда Республики Башкортостан N 77-196/2023 от 13.04.2023 и Решение Верховного Суда Республики Башкортостан N 77-56/2025 от 03.02.2025, вынесенные в отношении заявителя при обжаловании постановлений МЧС по итогам проверок ТРК "Семья", согласно которым ответственность за нарушения пожарной безопасности в помещениях, занимаемых арендаторами в ТРК "Семья", должны нести сами арендаторы. Кроме того, указывает на то, что вывод о преюдициальной силе судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при рассмотрении дела об обжаловании предписания об устранении нарушений пожарной безопасности и необходимости следования выводам этих судебных актов содержится в деле N А07-27329/2015. Обжалуемым решением суд первой инстанции нарушает принцип единообразия судебной практики.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права о времени действия нормативных актов по пожарной безопасности и о распределении обязанностей и ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности между арендодателем и арендаторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель ООО "Либор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Акчурина А.А. N 604 от 04.10.2023, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, "О пожарной безопасности", в период с 16.11.2023 по 20.11.2023 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - ООО "Либор".

Основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения "Либор" ранее выданного предписания от 28.03.2022 N 702 об устранении выявленных на объекте надзора по адресу: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 34 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 04.10.2023 N 604, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки управлением обществу выдано предписание N 604/1 от 20.11.2023, которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания предписания незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание Управлением по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А07-8641/2021 ООО "Либор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании предписания от 17.12.2020 N 686/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-8641/2021 в удовлетворении требований ООО "Либор" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 N Ф09-2078/22 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-8641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Либор" - без удовлетворения.

Предметом доказывания в деле N А07-8641/2021 в том числе, являлись пункты 1 - 3 предписания N 686/1/1 от 17.12.2020. Содержание указанных пунктов предписаний являются аналогичными по содержанию пунктам 1 - 3 предписания от 20.11.2023 N 604/1.

Так в 2020 году в отношении объекта защиты ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении ТРК "Семья" по итогу которой ООО "Либор" выдано предписание N 686/1/1 от 17.12.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, по результатам проверки надзорным органом выявлены в здании торгово-развлекательного комплекса "Семья", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 34, нарушения, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8641/2021 и признаны законными и обоснованными (в части пунктов 1 - 3 предписания N 686/1/1 от 17.12.2020).

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания: этажи надземной части здания, превышая допустимую площадь пожарного отсека, не разделены на части площадью не более 5 000 кв. м, одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ).

В соответствии с пунктом 2 предписания по периметру пересекаемых перекрытий многосветного пространства (атриума, эскалаторов) отсутствуют стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м (пункт 8.11* СТУ).

Пунктом 3 предписания установлено, что ограждающие конструкции панорамного лифта не предусмотрены с пределом огнестойкости не менее E145 при этом условия, при которых допускается принимать ограждающие конструкции без нормируемого предела огнестойкости, не выполнены (пункт 8.11* СТУ).

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-8641/2021, и являющимися в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Доводы апеллянта о незаконно вмененном требовании к исполнению кабельных изделий систем противопожарной защиты здания, поскольку исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" и ГОСТ 31565-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" системы противопожарной защиты могут выполняться в равной степени из кабельных изделий типов FRLS и FRHF, а также о том, что объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих требований пожарной безопасности, в связи с чем они могут применяться в отношении него только после капитального ремонта или реконструкции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия, требования пожарной безопасности" включен в Приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, преимущественные области применения кабельных линий изделий с учетом их типа исполнения обозначены в таблице 2 указанного ГОСТ 31565-2012.

В соответствии с ГОСТ 31565-2012 тип исполнения для кабельного изделия для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, во внутренних электроустановках, а также в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в многофункциональных высотных зданиях и зданиях комплексах должен применяться с индексом - HF.

При этом для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара применяется тип исполнения кабельного изделия - FRHF/FRLS.

Учитывая, что в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей должен быть применим тип исполнения для кабельного изделия не ниже - HF, следовательно в данном случае необходимо применять тип исполнения кабельного изделия FRHF.

Так, в соответствии с положениями ГОСТ 31565-2012 Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст) для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара необходимо применять кабельные изделия исполнения не ниже "нг-FRLS" либо "нг-FRHF".

При этом согласно таблице 2 ГОСТ 31565-2012 конкретный тип исполнения кабельного изделия зависит от объекта защиты, так:

- "нг-FRHF"- применяется если здание является объектом с массовым пребыванием людей;

- "нг-FRLS" - применяется если здание не является объектом с массовым пребыванием людей.

В части применения кабельной продукции в соответствии с ГОСТ 31565-2012, объектом с массовым пребыванием людей принято считать объект, на котором может одновременно находиться 50 и более человек, согласно п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Об этом также указано в письме Всероссийского ордена "Знак Почета" научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России от 13.10.2020 N ИГ-117-1750-13-3, согласно которому в зданиях общеобразовательных школ, ВУЗов, техникумов/колледжей для СПЗ необходимо применять кабели типа исполнения не ниже:

- "нг-FRHF" - если здание является объектом с массовым пребыванием людей,

- "нг-FRLS" - если здание не является объектом с массовым пребыванием людей.

Кабельные изделия исполнения нг(...)<*>-FRHF - кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении.

Кабельные изделия исполнения нг(...)<*>-FRLS - кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо-и газовыделением.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ 31565-2012 значения показателей коррозионной активности продуктов дымо-и газовыделения при горении и тлении полимерных материалов кабельных изделий с индексом HF при испытании по ГОСТ IEC 60754-1-2015 и ГОСТ IEC 60754-2-2015 должны составлять:

- содержание газов галогенных кислот в пересчете на HCl не более 5,0 мг/г;

- проводимость водного раствора с адсорбированными продуктами дымо- и газовыделения не более 10,0 мкСм/мм;

- кислотное число (pH) не менее 4,3.

Также дымообразование кабельных изделий с индексом HF при испытании по ГОСТ IEC 61034-2-2024 не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 40% (для кабельных изделий с индексом LS не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%).

В части применения кабельной продукции в соответствии с ГОСТ 31565-2012, объектом с массовым пребыванием людей принято считать объект, на котором может одновременно находиться 50 и более человек, согласно п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В связи с указанным, должностным лицом органа федерального государственного пожарного надзора правомерно предписано к устранению выявленное нарушение.

По вопросу применения нормативных правовых актов в области пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, введенным до вступления в силу соответствующих требований пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. При этом, заявитель сам подтверждает, что заменяет участки кабеля в соответствии с требованиями ГОСТ 31565-2012 в случае ремонта помещений для новых арендаторов. Более того, в материалах дела отсутствует подтверждения того обстоятельства, что с 2008 года (когда со слов заявителя система введена в эксплуатацию) не производились капитальный ремонт или замена существующего кабеля всей системы противопожарной защиты здания.

Таким образом, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (и введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил, в особенности с учетом характера деятельности (торговый центр) и значительного количества людей находящихся ежедневно на его территории как постоянно, так и временно.

Кроме того, выявленное нарушение в рассмотренном случае касается безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Обязанность общества в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установлены техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в отношении здания ТРК "Семья" разработаны специальные технические условия по противопожарной защите N ЦПА 15/10-СТУ (в редакции с изменениями 2016 г.), которые согласованы письмом УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N 8475-2-2-2 от 29.07.2016 (далее - СТУ).

Согласно пункту 1.3 СТУ противопожарные мероприятия, не указанные в настоящих СТУ, должны быть приняты в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности в части не противоречащей настоящим СТУ и нормативно-правовым актам Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказ Росстандарта от 16.04.2014 N 474 (ред. от 25.02.2016) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" в части соблюдения требований Таблицы 2.

Таким образом, необходимым условием для соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности в том числе Таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017, согласно которой период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, и отклоняет довод общества о нераспространении на него требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, принятых позднее момента введения в эксплуатацию здания и недопустимости придания им обратной силы.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара в особенности в зданиях с массовым пребыванием людей.

В связи с указанным арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о незаконности пункта 6 оспариваемого предписания.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из этого выводы административного органа о том, что нарушения, выявленные на подведомственной арендаторам территории, должны быть адресованы собственнику здания, правомерны.

Оспариваемое предписание выдано заявителю, как лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем. Заявителю, вменяется обязанность совершения тех действий, совершение которых предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 305-АД14-6559, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил не установлено.

Ссылка заявителя на то, что договоры аренды переданы в Управление, не подтверждается письменными доказательствами, аналогичный довод также был заявлен обществом в судебном процессе по делу N А07-8641/2021.

Вместе с тем, договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Следует отметить, что объектом проверки и контроля является здание торгового центра в целом, а не отдельные помещения, которые находятся в нем, и с учетом отсутствия у проверяющих лиц сведений о конкретных арендаторах, предписание о выявленных нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности выдается собственнику здания.

Кроме того, хотя представленными в дело договорами аренды и предусмотрена обязанность арендаторов соблюдать правила пожарной безопасности, и возложена на арендатора ответственность за противопожарное состояние помещения, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания. (Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, А46-12275/2013).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, тогда как обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В период проведения проверки у заинтересованного лица отсутствовали документы, которые позволили бы разграничить обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности между собственником здания и арендаторами помещений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания, в котором зафиксированы аналогичные нарушения (дело N А07-8641/2021), то есть фактически нарушения носят системный характер, и ни собственник здания ни его арендаторы не предпринимают достаточных усилий для их полного устранения.

Ссылка заявителя на решение Верховного суда Республики Башкортостан N 77-196/2023от 13.04.2023 и Решение Верховного Суда Республики Башкортостан N 77-56/2025 от 03.02.2025 не состоятельна, поскольку данными решениями изменено постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности. Между тем, правовая природа предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и постановления о привлечения лица к административной ответственности не являются однородной, и устанавливают разные права и обязанности, предусмотренные разными нормативными правовыми актами.

В связи с указанным, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

Оспариваемое предписание соответствует принципам конкретности и исполнимости.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2026 по делу N А07 9351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.