Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН" (с. Конобеево Воскресенского района Московской области; далее - общество) в лице директора Халваша Ю.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 по делу N А41-45663/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАН" о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (г. Воскресенск Московской области; далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что в ходе проведенной 21.08.2013 управлением совместно с Воскресенской городской прокуратурой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований Закона N 69-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что зафиксировано в акте от 21.08.2013.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя общества составлен протокол 28.08.2013 N 151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 03.09.2013 N 151 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, судебные инстанции сочли, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе общество не приводит конкретных доводов о соблюдении им требований норм пожарной безопасности, ссылаясь на то, что проверяемый объект передан в аренду иному лицу. По мнению общества, судами не исследованы его доводы об отсутствии виновных действий в выявленных административным органом нарушениях требований пожарной безопасности.

Между тем ссылки общества на то, что он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку правила пожарной безопасности нарушены арендаторами, исследованы судами и отклонены со ссылкой на положения статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ.

Передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил судами не установлено. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 по делу N А41-45663/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН" - без удовлетворения.