Объявлена резолютивная часть решения 18 декабря 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ХАН"

к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области,

при участии в качестве третьего лица Воскресенской городской прокуратуры,

об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 151,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2013;

общество с ограниченной ответственностью "ХАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воскресенская городская прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц требования не признали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

21.08.2013 прокуратурой совместно с отделом осуществлен осмотр находящегося в собственности общества розничного рынка по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, д. 6в, о чем составлен акт проверки.

В результате проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390) и иных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении общества отделом 28.08.2013 составлен протокол N 151 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 03.09.2013 N 151 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в Правилах N 390.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выявлены нарушения обществом Правил N 390 и иных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по вышеуказанному адресу, следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом отклоняется указанный в заявлении довод о том, что нарушения допущены арендаторами торговых помещений, а общество является собственником объекта.

На заявителя, как на собственника имущества, возложены обязанности по его содержанию и соблюдению требований пожарной безопасности, что прямо закреплено Федеральным законом N 69-ФЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае заключение гражданско-правовых договоров для целей привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.

Заключение договоров с арендаторами не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку ответственность за содержание объекта лежит на обществе, которое, в случае нарушения условий договоров с арендаторами, вправе требовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке, что не влияет на административно-публичные правоотношения.

Следовательно, довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя также высказали довод о необходимости в рассматриваемом случае привлечения к административной ответственности руководителя общества, как должностного лица.

Однако суд отмечает, что в силу общих правил (Гражданский кодекс Российской Федерации) юридическое лицо отвечает и несет негативные последствия за действия (бездействие) своих работников.

Юридическое лицо как коллективный субъект права отвечает за нарушения, допущенные его работником при осуществлении им трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение работником его обязанностей, так как работник действует от имени юридического лица, которое выступает самостоятельным субъектом административной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как установлено судом, выявленные нарушения допущены обществом в условиях особого противопожарного режима, что подтверждается соответствующими нормативными правовыми актами, находящимися в открытом доступе: постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ и постановление Главы Воскресенского муниципального района от 30.04.2013 N 40-ПГ.

Суд принимает довод заявителя о том, что указанное обстоятельство не отмечено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем суд отмечает, что пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в части отсутствия ссылки на действие особого противопожарного режима, суд не считает существенными и влекущими отмену оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Судом также отклоняется указанный в заявлении довод о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями действующего законодательства, а выявленные недостатки надлежащим образом не зафиксированы.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Статьей 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

При осуществлении своей деятельности прокуратура руководствуется Законом N 2202-1, в связи с чем, суд считает неосновательной ссылку заявителя на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушения действующего законодательства зафиксированы прокуратурой актом проверки.

Из совокупности требований КоАП РФ и Закона N 2202-1 суд не усматривает нарушений действующего законодательства в части довода заявителя о том, что прокуратура на основании выявленных нарушений не возбудила производство об административном правонарушении, а передала материалы отделу, которым составлен протокол об административном правонарушении.

Также судом отклоняется довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует наличие события и состава инкриминированного административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами N 390, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХАН" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 151, вынесенного отделом надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении общества по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.