Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-8641/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Либор" - общества с ограниченной ответственностью "Либор" - Костицин А.Е. (паспорт, доверенность от 30.11.2021), Выгузов А.С. (паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - заявитель, общество, ООО "Либор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о признании предписания N 686/1/1 от 17.12.2020 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным.

В качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Либор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не применены статьи 10, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подлежащие применению в настоящем деле. Отмечает, что если основанием для проведения в соответствии с указанным законом является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания, то предметом проверки может быть только исполнение ранее выданного предписания. Нарушение требований, предусмотренных для проведения проверки, в том числе выход за пределы предмета проверки является основанием для признания результатов такой проверки недействительными. Таким образом, выявление новых нарушений свидетельствует о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для признания недействительными предписания.

Также отмечает, что судом не приняты во внимание следующие доводы о том, что лицо, допустившее нарушения, зафиксированные в пп. 8 - 115 Таблицы предписания не установлено; Управлением не было запрошено какой-либо информации, необходимой для установления лица, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения; Управление, не установив объект защиты в здании ТРК, нарушило положения пп. 29, 34, 84 Регламента N 644, поскольку распоряжение о проведении проверки и акт проверки оформляются отдельно в отношении каждого из собственников (правообладателей) отдельных помещений в здании; Управлением акт проверки оформлен с нарушением п. 84 Регламента N 644 - 29.12.2020 (спустя 12 календарных дней); соблюдаются действующие проектные решения здания, обеспечивая безопасность здания при существующем делении пожарных отсеков более 5000 кв. м, действующее заключение НОР 2015 года не превышает риск нормативной величины части 1 статьи 6 ФЗ N 123-ФЗ, подтверждая, что предъявленное нарушение не корректно и не отвечает требованиям СТУ; класс функциональной пожарной опасности помещений здания на отметке +12.000 не изменен; подтверждение устранения (невыполнения требования по устранению нарушения) данного пункта требует привлечения соответствующих специалистов-экспертов, аккредитованных на экспертизу работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности в здании, чего сделано не было; в абзаце 4 пункта 7 Предписания, в качестве нарушения указано наличие водяного пожаротушения в помещении N 22 на отметке +0.000, - помещение базовой станции МТС, вместе с тем, не определена причина нарушения, в частности ссылка на п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в редакции от 28.09.2017), где про монтаж водяного пожаротушения в помещении N 22 базовой станции МТС не указан; в абзаце 5 пункта 7 Предписания, в качестве нарушения указано несоответствие работы исполнительных устройств в соответствии с Алгоритмом работы системы противопожарной защиты в здании, вместе с тем, в предписании отсутствуют указания какие исполнительные устройства работают в нарушение Алгоритма.

Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание содержит требование, которое не содержит конкретные указания, и не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, не указано, какие именно действия необходимо выполнить, то есть оно является неясным для исполнения, а, следовательно, не позволяет определить и пределы, в которых его следует исполнить, проверить исполнение данного требования не возможно

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа (распоряжения) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Хабибова Р.Р. от 18.11.2020 N 686 "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании торгово-развлекательного комплекса "Семья", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 34.

Основанием для проведения названной проверки послужило истечение срока исполнения ООО "Либор" ранее выданного предписания от 09.12.2019 N 651/1/1 (устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (пункт части 2, подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункт 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 17.12.2020 N 686, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки управлением обществу выдано предписание N 686/1/1, которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2021.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания предписания незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правого акта необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание Управлением по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из судебного акта, основанием для проведения в данном случае внеплановой проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724, отражение в предписании как ранее выявленных нарушений и не устраненных обществом, а также установленных новых нарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о выходе Управления за пределы предмета проверки.

По доводу о том, что акт проверки оформлен с нарушением п. 84 Регламента N 644 - 29.12.2020 (спустя 12 календарных дней) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен в статье 20 Закона N 294-ФЗ, одним из которых является непредставление акта проверки.

При этом из буквального толкования указанной выше правовой нормы следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредоставление ее акта проверяемому лицу. А несвоевременное предоставление акта или приложений к нему не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки. В настоящем случае акт проверки оформлен 17.12.2020, дата указанная подателем жалобы (29.12.2020) является датой ознакомления и предоставления акта проверяемому лицу, а не датой составления акта, в связи с чем не влечет признание результатов проверки недействительными.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из пункта 13 распоряжения от 18.11.2020 N 686 следует, что для достижения целей и задач проведения проверки заявителю необходимо представить документы, подтверждающие устранение нарушений требований, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием. Более того, из указанного пункта распоряжения следует, что заявитель не был ограничен в выборе предоставляемых документов, то есть заявитель обладал правом по предоставлению любых документов, которые, по мнению заявителя, имеют значение для проводимой проверки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Вместе с тем, до завершения проверки заявитель не предоставил в распоряжение административного органа документы, подтверждающие договорное распределение бремени соблюдения требований пожарной безопасности между собственником и арендатором. Документов, подтверждающих направление или вручение административному органу договоров аренды, материалы проверки не содержат.

Следовательно, фактически заявитель не исполнил свои обязанности и не воспользовался своим правом по предоставлению документов во время проведения проверки.

Исходя из этого выводы административного органа о том, что нарушения, выявленные на подведомственной арендаторам территории, должны быть адресованы собственнику здания, правомерны.

Оспариваемое предписание выдано заявителю, как лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем. Заявителю, вменяется обязанность совершения тех действий, совершение которых предусмотрена законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 305-АД14-6559, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил не установлено.

По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием N 686/1/1 от 17.12.2020 на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также принятию мер по контролю за устранением выявленных нарушений арендаторами ТРК.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует принципам конкретности и исполнимости, в связи с чем доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду не указания в нем четких формулировок относительно совершения определенных действий, направленных на устранение выявленного нарушения, подлежит отклонению, поскольку из смысла оспариваемого предписания четко усматривается, что обществу предписано устранить перечисленные в предписании нарушения.

Относительно доводов заявителя по конкретным пунктам предписания указанным в заявлении апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В отношении здания ТРК "Семья" разработаны специальные технические условия по противопожарной защите, N ЦПА 15/10-СТУ (в редакции с изменениями 2016 г.), которые согласованы письмом УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N 8475-2-2-2 от 29.07.2016 (далее - СТУ).

По пункту 1 предписания.

Этажи надземной части здания, превышая допустимую площадь пожарного отсека, не разделены на части площадью не более 5 000 кв. м, одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ). Специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Изначально специальные технические условия по противопожарной защите многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по Проспекту Октября между домами N 26 и N 40 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласованы письмом УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (N 2349-2-4-2).

Пунктом 8.4 СТУ в редакции 2011 года установлено, что "8.4 Деление на пожарные отсеки предусмотрено противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа согласно положениям ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и СП 2.13130.2009."

Согласно таблице 6.11 СП 2.13130.2009

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности здания, не

Наибольшая высота здания, м

Площадь, кв. м, этажа между противопожарными стенами в здании одноэтажные 2-этажные 3 - 5-этажные ниже I, II

С0 15 3500 3000 2500 II

С1

5

2500 2000 - III

С0 С1 5 3 2000 1000 1000 - IV, V

С1 - с3

3

500 - - Согласно примечаниям, указанным к таблице 6.11 СП 2.13130.2009 в зданиях 1 и 2 степени огнестойкости при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа между противопожарными стенами может быть увеличена не более чем вдвое (т.е. как указано в оспариваемом предписании не более 5000 кв. м).

В том же СТУ (ред. 2011 года) указано, что площадь пожарного отсека N 1 превышает требуемое значение (для предприятий торговли Ф 3.1) на 9671 кв. м, на отм. -6.000, на 6900 кв. м, на отм. 0.000, на 6306,4 кв. м, на отм. +6.000 и на 1770,5 кв. м, на отм. + 12.000.

В пункте 8.5 СТУ (ред. 2011 года) указано, что "На отметке 0.000, +6.000, +12.000 в пожарном отсеке N 1 дополнительно предусматриваются пространства, в которых удельная нагрузка не превышает 50 МДж/м2, шириной не менее 4 м на всю длину или ширину помещения, с установкой в средней части указанных пространств дренчерных завес в две линии, расположенные на расстоянии 0,5 м друг от друга, с расходом 1 л/с на погонный метр при времени работы не менее 1 часа", согласно графическим схем указанных на стр. 31-34 СТУ.

Таким образом, для применения пункта 3.2. СТУ (ред. 2016 года) первоначально необходимо выполнить мероприятия указанные в СТУ (ред. 2011 года), что и предлагается сделать в указанном пункте предписания, то есть одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ).

Довод общества со ссылкой на пункт 3.2 СТУ приводит к ситуации, при которой лицо освобождается от исполнения обязательных требований СТУ (ред.2016 года) до проведения капитального ремонта или реконструкции, и должно руководствоваться ранее принятыми решениями, обозначенными в СТУ ранних редакции, хотя доказательств реализации на объекте защиты решений указанных в СТУ более ранних редакций не приведено.

Пункт 2 предписания.

По периметру пересекаемых перекрытий многосветного пространства (атриума, эскалаторов) отсутствуют стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м (пункт 8.11* СТУ).

Изначально специальные технические условия по противопожарной защите многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по Проспекту Октября между домами N 26 и N 40 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласованы письмом УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (N 2349-2-4-2).

В СТУ (ред. 2011) пункт 8.11 указывает: "8.11 В пожарном отсеке N 1 в перекрытиях по периметру проемов, образующих атриум, в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предусматривается защита многосветных пространств одним из следующих способов:

1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа;

2. устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу".

В настоящее время действующая редакция СТУ предусматривает, что должны быть предусмотрены "стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м (пункт 8.11* СТУ)", однако, с учетом пункта 3.2, как считает заявитель, он не должен выполнять данное требование, так как у него реализованы мероприятия СТУ ранее действующих редакций, т.е. либо "1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа"; либо устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу".

Однако сведений о реализации вышеуказанных мероприятий на объекте защиты не имеется, в связи с чем оспариваемое предписание указывает о необходимости выполнения решений указанных в п. 8.11 СТУ.

Пункт 3 предписания.

Ограждающие конструкции панорамного лифта не предусмотрены с пределом огнестойкости не менее E145 при этом условия при которых допускается принимать ограждающие конструкции без нормируемого предела огнестойкости, не выполнены (пункт 8.11* СТУ).

Изначально специальные технические условия по противопожарной защите многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по Проспекту Октября между домами N 26 и N 40 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласованы письмом УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (N 2349-2-4-2).

В СТУ (ред. 2011) пункт 8.11 указывает: "8.11 В пожарном отсеке N 1 в перекрытиях по периметру проемов, образующих атриум, в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предусматривается защита многосветных пространств одним из следующих способов:

1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа;

2. Устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу.".

В настоящее время действующая редакция СТУ предусматривает, что должны быть предусмотрено "устройство ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 45 в виде огнезащитных штор, перекрывающих многосветное пространство при пожаре;", однако, с учетом пункта 3.2, как считает заявитель, он не должен выполнять данное требование, так как у него реализованы мероприятия СТУ ранее действующих редакций, то есть либо "1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа"; либо устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу." или руководствоваться частью 15, 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при этом ни одно из решений указанных в СТУ как в редакции 2011, так и в редакции 2016 года не реализовано, как и не реализованы требования федерального законодательства.

Пункт 4 предписания.

В лестничных клетках, в местах устройства ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, не предусмотрено устройство фотолюминесцентных указателей по всей длине лестничной клетки (фактически указатели нанесены только на два лестничных марша) (пункт 9.11* СТУ).

Фотолюминесцентный материал сам по себе представляет особую категорию элементов свечения, при низком уровне видимости дает человеку важную информацию.

При наличии в лестничных клетках ступеней с различной высотой, указанные места не обозначены фотолюминесцентными указателями (лентой), дающим перспективу и контур данным ступенькам.

При этом специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

На основании изложенного суд полагает, что ссылка на пункт 3.2 СТУ в этом случае недопустима т.к. нанесение фотолюминесцентных указателей по всей длине лестничной клетки непосредственно влияет на безопасные условия эвакуации граждан в случае наступления ситуации с возникновением опасных факторов пожара. Выполнение указанного пункта предписания не может ставиться в зависимость от проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в целом, так как не предусматривает вмешательство в конструктивные элементы объекта защиты.

Пункт 5 предписания.

В лестничной клетке выхода N 34 (отм. -9.750), а также в габаритах лестничной клетки НЗ в осях 13-N, в местах снижения высоты эвакуационных выходов и проходов, образованных в результате размещения коробов системы вентиляции и воздуховода подпора в тамбур-шлюз лестничной клетки, не предусмотрены люминесцентные указатели снижения высоты и резиновые накладки на выступающие ниже уровня 2 м поверхностях (пункт 9.11* СТУ).

При этом специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Ссылка на пункт 3.2 СТУ в этом случае также недопустима т.к. нанесение фотолюминесцентных указателей в местах снижения высоты эвакуационных выходов и проходов непосредственно влияет на безопасные условия эвакуации граждан в случае наступления ситуации с возникновением опасных факторов пожара. Выполнение указанного пункта предписания не может ставиться в зависимость от проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в целом, так как не предусматривает вмешательство в конструктивные элементы объекта защиты.

Пункт 6 предписания.

Без проведения экспертизы проектной документации допущено изменение класса функциональной пожарной опасности помещений на отметке +12.000 (третьем этаже) путем их переоборудования под детскую игровую зону "Йети" (подпункт "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Разделом 3.4 (лист 23) проекта организации строительства торгово-развлекательного комплекса по Проспекту Октября между домами N 26 и N 40 в Советском районе г. Уфы (шифр: 093у-05-01/п-ПЗ, Том 1 "Исходно-разрешительная документация и общая пояснительная записка") предусмотрен класс функциональной пожарной опасности помещений Ф2.1, ФЗ.1, ФЗ.2, Ф5.2, пунктами 5.2, 16.1 СТУ предусмотрен класс функциональной пожарной опасности помещений ФЗ.1, ФЗ.2, Ф4.3, Ф5.2, Ф5.1, при этом в здании на отметке +12.000 (третий этаж) размещены помещения класса функциональной пожарной опасности ФЗ.6 - детская игровая зона (детская игровая площадка) "Йети", что свидетельствует об изменении класса функциональной пожарной опасности здания, предусмотренного проектом, без проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиями подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима запрещено изменять класс функционального назначения помещений без учета, в том числе требований пожарной безопасности.

Относительно доводов заявителя, что детская игровая зона не может быть отнесена к помещениям организации торговли, суд отмечает следующее.

Ссылка заявителя на положения ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" не применим в данном случае, так как область применения данного стандарта - установление терминов и определений основных понятий в области торговли (пункт 1 названного ГОСТа).

Вместе с тем, отнесение детской игровой зоны в торгово-развлекательном центре к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.6 (то есть изменение класса функциональной пожарной опасности от изначально запланированного ФЗ.1-объект торговли) подтверждается вступившими в силу судебными актами Верховного суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 301-ЭС19-24611 по делу N А39-5947/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 301-ЭС19-24611 по делу N А39-5947/2018).

Следовательно, в соответствии со статьей 78 Закона N 123 для здания ТРК "Семья", в составе которой размещена детская игровая зона "Йети", должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности детской игровой зоны "Йети".

Однако существующие СТУ не содержат комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности детской игровой зоны "Йети".

Изначально, при проектировании и строительстве здания ТРК "Семья", вопрос о размещении детской игровой зоны "Йети", относящейся по функциональной пожарной опасности к классу ФЗ.6, не рассматривался. Проектная документация и СТУ на здание ТРК "Семья" не предусматривали размещение в указанном здании детской игровой зоны "Йети".

Факт размещения детской игровой зоны "Йети", и как следствие изменение предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности, был установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки в 2019 году.

Пункт 7 предписания.

Не представлены документы, подтверждающие соответствие систем противопожарной защиты здания, показателям работоспособности после устранения недостатков, выявленных при проведении первичного обследования в указанных системах (акт первичного обследования N 1 от 01.11.2017).

Кроме того, системы противопожарной защиты здания эксплуатируются со следующими неисправностями:

- не произведена корректировка СОУЭ в помещениях склада Эльдорадо;

- в помещении N 22 на отм. +0.00 смонтировано водяное пожаротушение (базовая станция МТС);

- работа исполнительных устройств не приведена в соответствие Алгоритму работы системы противопожарной защиты (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Касаемо несогласия с выводом о несоответствии систем противопожарной защиты здания показателям работоспособности, то в силу пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки), статьи 37 Закона N 69-ФЗ, пунктов 3, 8 статьи 42, частей 1, 5 статьи 101 Закона N 123-ФЗ системы и установки противопожарной защиты должны находиться в исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, гарантированная и исправная работа которых достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания данных систем и установок в полном объеме, в том числе обязательной ежеквартальной проверкой, а потому именно проверяемое лицо в ходе проверки должно подтвердить (в том числе с учетом обязанности согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ по предоставлению сведений и документов о состоянии пожарной безопасности на предприятиях), что системы противопожарной защиты объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, что значения всех параметров данных систем и установок, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют установленным требованиям.

Нарушения заключается в некорректной работе технических средств системы оповещения людей о пожаре в помещении склада "Эльдорадо", то есть отдельные технические средства указанной системы из-за наличия системных ошибок (частичный отказ (сбой) операционных процессов) не способны установить надлежащее взаимодействие с базовым программно-техническим комплексом, установленном в помещении пожарного поста.

Таким образом, система оповещения людей о пожаре, которая должна содержаться в исправном состоянии, не способна эффективно выполнять возложенные на нее функции в условиях пожара.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-8641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.