Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Я. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности М., представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия

П.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано на то, что 17 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут по адресу: ... по вине ответчика в связи с аварийным процессом и коротким замыканием произошел пожар, в результате которого повреждены здание гаража и автомашина марки ********, 2008 года выпуска. Согласно заключению специалиста N ... от 6 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 264 039 рублей. Экспертным заключением от 20 июля 2021 года установлена полная восстановительная стоимость гаража в размере 770 119 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в счет возмещения материального ущерба 3 034 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 28 621 рубль.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований П.Я. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца П.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о том, что в произошедшем возгорании имеется вина истца, в связи с тем, что потребляемая мощность подключенных в домовладении П.Я. приборов превышала 3 кВт основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что причиной пожара послужили скачки напряжения в сети электроснабжения, произошедшие по вине ответчика, в результате неправильного распределения нагрузки по воздушным линиям. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства экспертиза назначена исключительно по вопросам ответчика, истцу право на подачу вопросов судом не разъяснено, выводы заключения эксперта являются неполными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что пожар произошел в границах земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу представитель ответчика С. указал на то, что ответами эксперта на поставленные судом вопросы подтверждается, что очаг возгорания находится на территории ответственности потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года решение суда первой инстанции от 25 апреля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу П.Я. взыскан материальный ущерб в размере 3 034 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 621 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы эксперта основаны на предположениях, без проведения лабораторных испытаний (исследований), то суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы с целью установления причины пожара, произошедшего 17 апреля 2021 года в гараже истца. Делая вывод о вине ПАО "Якутскэнерго", суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об обращениях граждан об аварийном режиме работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) на территории, расположенной в с. ..., пер. ... Поскольку очаг пожара возник в зоне ответственности истца (гараж), соответственно, истец должен доказать, что соблюдал пожарные нормы и правила при эксплуатации электрооборудования. Не может суд кассационной инстанции признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, поскольку доказательств, на основе которых он пришел к такому выводу, кроме дополнительной судебной экспертизы, основанной на предположениях, суд апелляционной инстанции не привел.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В последующем судом апелляционной инстанции произведена замена экспертного учреждения на АНО "********".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержала. Ссылаясь на результаты судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, просила удовлетворить иск в полном объеме. На вопросы судебной коллегии пояснила, что согласна с суммами причиненного ущерба, определенными в экспертных заключениях, выполненных ООО РЭЦ "********". Расходы на представителя в размере 50 000 рублей просит взыскать за работу, проделанную адвокатом А.

Представитель ответчика С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на наличие разногласий выполненной экспертизы с ранее представленным техническим заключением N ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Саха (Якутия)", в связи с чем имеются сомнения в правильности результатов экспертизы, выполненной экспертами АНО "********", при этом, не приведя объективных доводов несогласия с заключением экспертов.

Истец П.Я. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Я. и П.А.В. являются собственниками земельного участка, дачного строения и гаража, расположенных по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками и сторонами не оспаривается.

Также П.Я. является собственником автомашины марки ********, черного цвета, 2008 года выпуска, с государственным номером N ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) N ... от 17 апреля 2021 года усматривается, что 17 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут от гражданина В. поступило сообщение о том, что по адресу: ..., горит частный гараж. В ходе проверки установлено, что по данному адресу горит частный гараж. Огнем повреждены стены и потолок на площади 10 кв. м. Пострадал автомобиль марки ******** с государственным номером N ..., 2008 года выпуска. Повреждено лакокрасочное покрытие и пластиковые детали по всей площади, имеется повреждение обшивки салона. Гараж и автомобиль принадлежит П.Я. Предположительная причина короткое замыкание электропроводки, виновник и ущерб устанавливаются.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 29 апреля 2021 года по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с частного пожара, установлено, что на электрическом щите с размерами 35х17х47 и фрагменте трехжильного медного кабеля с резиновой оболочкой и изоляцией длиной 54 см и фрагменте алюминиевого провода в ПВХ изоляции длиной 61 см имеются следы короткого замыкания, на электрическом водогрейном котле с циркуляционным насосом таковые следы отсутствуют.

Из акта расследования пожара ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" N ... от 30 апреля 2021 года следует, что на воздушной линии 0,4 кВ фидера - 5 КТП "********" термические повреждения отсутствуют, ответвление провода в гараж выполнен из провода КГХЛ. Следы термического повреждения от опоры до гаража отсутствуют. Причина пожара находится за границей ответственности ЦРЭСЦЭС ПАО "Якутскэнерго". Отопление гаража производилось электрическим нагревателем. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности при напряжении 380 В, разрешенная (установленная) мощность 3,0 кВт, соответственно, превышена мощность потребляемой энергии, вследствие чего могли возникнуть повреждения изоляции в сетях потребителя с последующим возгоранием в сетях потребителя.

Из представленного истцом технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 25 мая 2021 года следует, что очаг пожара расположен внутри гаража, в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол), предположительно в месте расположения котла. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно представленному истцом заключению ООО "********" N ... от 6 июля 2021 года итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** с государственным номером N ... составляет 2 264 039 рублей, полная восстановительная стоимость гаража составляет 770 118 рублей 95 копеек.

Согласно отчету ООО РЭЦ "********" N ... от 21 декабря 2022 года, выполненному по поручению суда первой инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража на дату оценки составляет 420 943 рубля, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ******** с государственным номером N ... по состоянию на 17 апреля 2021 года без учета износа составляет 2 727 800 рублей, с учетом износа 790 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 2 042 000 рублей, величина стоимости годных остатков 287 000 рублей.

По отчету N ... ООО РЭЦ "******** от 21 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража на дату оценки составляет 420 943 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 9 февраля 2023 года в случае превышения общей допустимой мощности может произойти перегрузка, при этом по кабелям, в том числе внутри электрического щита, будет протекать большое количество тока, которое не рассчитано на имеющееся сечение проводов, и, как следствие, эти кабели и провода будут перегреваться. В результате перегрева могут появиться пробои в изоляции электропроводов и возникать короткие замыкания. При скачках напряжения возникает значительное увеличение подаваемого для потребителя значения напряжения, при этом включенное в сеть электрооборудование начинает работать в аварийном режиме. В ходе протекания таких режимов могут возникнуть множественные тепловые процессы, приводящие к загоранию изоляции проводов и кабелей и, как следствие, к пожару. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также принимая во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) от 9 февраля 2023 года, согласно которой вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 5 части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 года N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При этом согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Пунктом 16.1 указанных Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как видно из материалов дела электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ..., осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ф-6, опора N ... с КТП "********" (л.д. 119, том 1).

Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям N ... от 6 сентября 2006 года установленная расчетная мощность объекта - дача в СОТ "********" составляет 3 кВт.

Из акта разграничения принадлежности и ответственности от 6 сентября 2006 года следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между ЯГЭС ОАО АК "Якутскэнерго" и потребителем является соединительные зажимы на магистральной опоре ВЛ-0,4 кВ.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 25 мая 2021 года следует, что очаг пожара расположен внутри гаража, в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол), предположительно в месте расположения котла. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 9 февраля 2023 года наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 18 мая 2024 года очаг пожара расположен внутри гаража в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол). Гараж находится на частном земельном участке, владельцы были в доме, расположенном возле гаража. Версии о возникновении пожара в результате воздействия источника открытого огня или поджога, а также воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) исключены. Причиной возникновения возгорания явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования вследствие перенапряжения электроснабжающей сети.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 17 апреля 2025 года назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "********".

Экспертом АНО "********" по итогам изучения материалов дела, а также материалов проверки по факту пожара, установлено следующее.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно перегрузка по напряжению, возникшая в электросети с. ... г. Якутска в результате аварийной ситуации, описанной в акте N ... ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" от 30 апреля 2021 года.

Так, из акта N ... ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" от 30 апреля 2021 года следует, что 17 апреля 2021 года в 03 часа 13 минут поступили заявки с. ..., пер. ..., N ..., ул. ... - нет света. Все потребители запитаны от КТП "********". В 04 часа 14 минут на КТП "********" прибыла бригада ОВБ СВПС в составе Н., Б. По прибытию обнаружили, что Ф-2, Ф-5 отключены. Производили осмотр линии Ф-5. В 04 часа 18 минут ОВБ СВИС обнаружила обрыв нулевого провода на двухцепной ВЛ-0,4 кВ фидер 6 (верхний) и закоротил фазные провода фидера 5 (нижний) по адресу: ... и отключили фидер 6 на КТП "********". В 05 часов 13 минут прибыла бригада СВЛР и в 07 часов 09 минут устранили КЗ и ввели в работу фидер 5 и 6 КТП "********". 17 апреля 2021 года в 08 часов 15 минут поступили заявки с. ..., ул. ..., N ...; N ... - высокое напряжение. Все потребители запитаны от КТП "********". В 09 часов 49 минут на КТП "********" прибыла бригада ОВБ СВИС в составе П. и О. По прибытии отключили Ф-6 и производили осмотр линии. В 13 часов 39 минут прибыла бригада СВЛР и в 17 часов 52 минуты устранила КЗ по адресу: ... и ввели в работу филдер 6 КТП "********". Электромонтер ОВБ СВИС ЦРЭС Н. сообщил, что "... выехал на КТП "********" аварийно отключен Ф-5... обнаружили обрыв нулевого провода Ф-6 вывесили запрещающие плакаты...". Электромонтер СВЛР ЦРЭС Р. сообщил, что "... 17 апреля 2021 года работал по наряду-допуску N ... на КТП "********" обрыв нулевого провода в 3 пролете ... включил Ф-5 и Ф-6, замерил нагрузку и доложил диспетчеру...". Электромонтер СВЛР ЦРЭС Г. сообщил, что "... 17 апреля 2021 года по наряду-допуску N ... поехали в ... КТП "********" по поиску и устранению КЗ, ф-6. Обнаружили КЗ рядом с адресом ... Устранили КЗ пробно включили группу. Электромонтер ОВБ СВИС ЦРЭС П. сообщил, что "... 17 апреля 2021 года поступила команда пожар... по приезду питающий кабель был отрезан пожарными...". Аварийные отключения происходили из-за ветровых нагрузок.

Таким образом, 17 апреля 2021 года в электросети п. ... (КТП "********") в течение дня произошел ряд аварийных явлений, выразившихся в обрыве нулевого проводника, возникновении ряда коротких замыканий проводов воздушных линий.

Применительно к рассматриваемому случаю эксперт счел необходимым отметить, что при обрыве нулевого проводника филдера 6 он теряет контакт с землей. В результате взаимодействия фазных проводников фидера 5 с оборванным фрагментом нулевого проводника фидера 6 на последнем может появиться фазное напряжение, и, как результат, между двумя фазными проводниками фидера 6 и нулевым проводником фидера 6 может появиться линейное напряжение (380-400 В). Аналогичные явления могли произойти при других аварийных явлениях (коротких замыканиях воздушных линий, обрывах проводов), имевших место 17 апреля 2021 года.

При этом обращения лиц, проживающих в поселке, о том, что имели место скачки напряжения, отключение света в ночь с 16 на 17 апреля 2021 года зафиксированы в ходе проверки органом дознания.

Короткое замыкание, следы которого имелись на фрагменте вводного кабеля, является вторичным по отношению к короткому замыканию, возникшему в электрощите, и является следствием этого аварийного явления.

Причиной аварийной работы оборудования явились обрыв нулевого проводника, возникновение серии коротких замыканий, произошедшие 17 апреля 2021 года в электросети с. ... г. Якутска.

В рассматриваемом случае имела место ненадлежащая доставка продукции (электроэнергии) потребителю, и именно поставка электроэнергии с нарушением требований ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные", ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Наличие неисправности или ненадлежащего технического состояния электрооборудования, расположенного в гараже и дома, не имеет объективного подтверждения.

Объективные признаки превышения потребителем допустимой нагрузки по сечению питающего кабеля (провода) отсутствуют.

К данному выводу эксперт пришел исходя из технического заключения N ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по РС (Я)" от 29 апреля 2021 года, где указано, что фрагмент трехжильного медного кабеля с резиновой оболочкой и изоляцией длиной 54 см и фрагмент алюминиевого провода в ПХВ изоляции, длина 61 см. Изоляция фрагментов проводов оплавлена на небольшом участке, повреждена незначительно. При вскрытии изоляции металлическая поверхность жил без копоти, их сечение по длине не изменено. При проведении приведенного исследования признаки, характерные для нагрева жил в результате токовой нагрузки (термические повреждения, оплавление, обугливание изоляции проводников с внутренней стоны) не обнаружены. Следовательно, объективные признаки наличия токовой нагрузки отсутствуют.

В электрическом щите гаража имелись автоматические выключатели и устройство защитного отключения. Эти приборы реагируют на токи перегрузки или коротких замыканий, утечки электрического напряжения, возникающие в сети потребителя, и не предназначены для защиты от перегрузок по напряжению, возникающих во внешней питающей сети.

При этом указано, что установить фактическое сечение проводов у объекта - трехжильного медного кабеля с резиновой оболочкой и изоляцией, длиной 54 см не представляется возможным ввиду отсутствия (утери) данного провода.

Указанный трехжильный медный кабель предоставить эксперту на исследование по запросу суда апелляционной инстанции не представилось возможным ввиду его утраты, что следует из сообщений истца, стороны ответчика, а также ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Между тем, несмотря на отсутствие ответа на вопрос относительно фактического сечения на трехжильном медном кабеле, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять указанному заключению эксперта АНО "********" не имеется, поскольку причина возгорания экспертом установлена, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств того, что в отсутствие сведений о сечении проводов причина возгорания экспертом установлена недостоверно или вероятностно, стороной ответчика не представлено.

Экспертом указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, возникшей из-за серии коротких замыканий в результате обрыва нулевого проводника, находящегося в зоне ответственности гарантирующего поставщика электроэнергии.

Рассматривая причину возгорания в результате токовой перегрузки от работы оборудования, принадлежащего истцу, эксперт пришел к выводу, что такие объективные признаки по настоящему случаю не установлены. Напротив, имеют бесспорные и объективные обстоятельства, указывающие на массовый выход из строя различных электроприборов в п. ..., произошедшего 17 апреля 2021 года до пожара, что является признаком возникновения в электрической сети населенного пункта перегрузки по напряжению. Данная перегрузка, приведшая к ряду аварийных явлений, возникла в результате обрыва нулевого кабеля в ночь на 17 апреля 2021 года. Подача повышенного электрического напряжения в электросеть вызвала повышение силы тока в электрической сети гаража дома N ... по пер. ..., что могло повлечь повышенное выделение тепла на контактах, пробой изоляции проводников, полупроводниковых приборов и дросселей, короткое замыкание в электрощите гаража, воспламенение электрического счетчика, установленного в электрощите и другие пожароопасные явления электрической природы.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В частности, согласно выписке из оперативного журнала заявок оперативно - диспетчерской группы Центрального РЭС, журнала заявок ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго", журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" поступившие 17 апреля 2021 года заявки: в 03 часов 13 минут по адресам: ... - об отсутствии света; ВЛ-0,4 кВ Ф-6 с КТП "********" с 04 часов 13 минут до 07 часов 09 минут устранен обрыв провода по улице ..., дом N ...; с 13 часов 30 минут до 17 часов 52 минут ВЛ-0,4 кВ Ф-6 с КТП "********" поиск и устранение.

В журнале дефектов и неполадок с оборудованием ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" за 17 апреля 2021 года без указания времени зафиксировано - КТП "********" ВЛ-0,4 кВ обрыв нулевого провода Ф-6 перемкнул фазные провода Ф-5 нижнего, совместный провис в пролете опор N 2-N 3.

Согласно журналу заявок ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" 17 апреля 2021 года в 03 часов 13 минут поступили заявки об отсутствии света в селе ..., переулок ..., дом N ..., улица ..., дом N ... Аварийное отключение произошло с КТП "********" фидер 5,6.

Также из письменных объяснений Д., опрошенной 18 апреля 2021 года и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), и проживающей по адресу: ..., следует, что в ночь с 16 по 17 апреля 2021 года она проснулась примерно в промежутке времени с 03:30 по 04:00 часов от громкого шума и нестабильного звука работы холодильника, встала и обнаружила отсутствие электроэнергии. 17 апреля 2021 года весь день то включали свет, то отключали.

Х., проживающий по адресу: ..., пояснил и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), что 18 апреля 2021 года по прибытию домой почувствовал в доме запах гари, впоследствии обнаружил неисправную ТВ-приставку.

Согласно пояснениям П.А.А. 17 апреля 2021 года примерно в 3 часа начались резкие скачки электричества, в доме начали выходить из строя лампы, были признаки неисправной работы электрического газового котла.

Данные объяснения очевидцев указывают на массовый выход из строя различных электроприборов в с. ... г. Якутска, произошедший 17 апреля 2021 года, что является признаком возникновения в электрической сети населенного пункта перегрузки по напряжению.

Как указано в экспертном заключении перегрузка электрических сетей бывает двух видов - по току и по напряжению.

Перегрузка по току в электрических сетях происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые.

Перегрузка по напряжению (перенапряжение) может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного соединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего перекоса фаз. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д., выход из строя блоков питания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы являются ясными и понятными, не имеют противоречий, подробно аргументированы и обоснованы. При этом выводы экспертизы по существу ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Необходимости проведения по делу повторной судебной пожрано-технической и электротехнической экспертизы не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, как и доказательств того, что со стороны истца имело место быть превышение максимальной мощности потребляемой энергии.

Как видно из материалов дела, с заявлением об увеличении мощности до 15 кВт П.Я. обратилась уже после пожара в июне 2021 года.

Также в экспертном заключении указано о том, что при изучении материалов дела в зоне очага пожара значительного скопления материалов, склонных к тлению, не обнаружено. Отсутствуют сведения о возможности курения на месте происшествия в зоне очага пожара перед его возникновением. При исследовании материалов дела, какие-либо свидетельства нахождения в зоне очага пожара приборов и устройств, использующих открытый огонь, пиротехнических устройств, следов наличия легко воспламеняемых материалов, проведения сварочных и огневых работ, а также проникновения третьих лиц, не обнаружено. Поверхность электрического отопительного котла не могла послужить источником зажигания, вызвавшим пожар.

Кроме этого объективных доказательств того, что электрокотел имел мощность более возможной к потреблении, что увеличило токовую нагрузку и привело к перенапряжению, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом пожарных норм и правил при эксплуатации электрооборудования.

Из общих сведений о физических явлениях следует, что формула, связывающая ток (I), напряжение (U) и сопротивление (R), - это закон Ома: I = U / R. Также ток можно выразить через мощность (P) и напряжение по формуле I = P / U. Следовательно, напряжение является созависимой величиной от тока. Тогда как токовая нагрузка имеет характер скачкообразный и вследствие отсутствия соответствующих корректировок (в настоящем случае обрыв нулевого кабеля) приведет к короткому замыканию, которое является аварийным состоянием электроцепи, при котором ток проходит по недопустимому пути с низким сопротивлением, что вызывает резкое увеличение его силы. Увеличение силы тока соответственно влияет и на увеличение напряжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной пожара в принадлежащем потребителю гараже явилось перенапряжение в сети сетевой организации, в связи с чем заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями сетевой организации по устранению причин обрыва нулевого кабеля на линии электропередач и восстановлению подачи электроэнергии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из экспертных заключений ООО РЭЦ "********", составленных по поручению суда первой инстанции, и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о согласии с данными заключениями.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие возражений ответчика в части размера ущерба, причиненного истцу. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключениям об оценке стоимости поврежденного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как видно из отчета N ... ООО РЭЦ "******** от 21 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража на дату оценки составляет 420 943 рубля, согласно отчету N ... ООО РЭЦ "******** от 21 декабря 2022 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ******** по состоянию на 17 апреля 2021 года без учета износа составляет 2 727 800 рублей, с учетом износа 790 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 2 042 000 рублей, величина стоимости годных остатков 287 000 рублей.

Учитывая, что восстановление поврежденного транспортного средства, по сути, признано заключением экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, что свидетельствует о полной гибели имущества.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца суммы восстановительного ремонта приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с чем разумным способом восстановления нарушенного права истца в данном случае является взыскание рыночной стоимости в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, то есть в размере 1 755 000 рублей (2 042 000 рублей - 287 000 рублей).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 175 943 рубля (420 943 рубля + 1 755 000 рублей).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, и с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, требований разумности, расходы по оплате услуг представителя определяются судебной коллегией в размере 30 000 рублей, что соответствует обычно взимаемой плате по аналогичным делам и соразмерно объему оказанных юридических услуг истцу, достигнутому результату.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 080 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по иску П.Я. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отменить и принять новое решение.

Иск П.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу П.Я. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 175 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 080 рублей.

Идентификаторы:

Истец - П.Я., _______ года рождения, уроженка ..., паспорт **** N ... выдан ******** _______ года.

Ответчик - публичное акционерное общество "Якутскэнерго" ОГРН <...>, ИНН <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение в окончательной форме составлено 3 октября 2025 года.