Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Я. к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе П.Я.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

П.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> года в 18 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> по вине ответчика в связи с аварийным процессом и коротким замыканием произошел пожар, в результате которого повреждены здание гаража и автомашина марки ФИО10, <данные изъяты> года выпуска. Согласно заключению специалиста N <данные изъяты> от 6 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением от <данные изъяты> года установлена полная восстановительная стоимость гаража в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований П.Я. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года решение суда первой инстанции от 25 апреля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С ПАО "Якутскэнерго" в пользу П.Я. взыскан материальный ущерб в размере 3 034 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 621 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года отменено, принято новое решение. Иск П.Я. удовлетворен частично.

С ПАО "Якутскэнерго" в пользу П.Я. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 175 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 080 рублей.

В кассационной жалобе П.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 г., просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что поскольку судом вынесено решение в 2025 года, а до этого времени права истца были нарушены и не восстановлены, также с учетом роста цен, в настоящее время истец никак не может компенсировать потерянный автомобиль и восстановить гараж на денежную сумму, взысканную судом. Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на ответ ООО РЭЦ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> года, в котором показатели стоимости привязаны по состоянию на <данные изъяты> годы, в частности рыночная стоимость автомобиля и иные расчетные величины определены по состоянию на дату события. Между тем, к моменту вынесения апелляционного определения прошло время, в течение которого изменились цены на транспортные средства, строительные материалы и ремонтно-восстановительные работы.

От ПАО "Якутскэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела П.Я. и П.А. являются собственниками земельного участка, дачного строения и гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками и сторонами не оспаривается.

Также П.Я. является собственником автомашины марки <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>/14.

Из материала ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) N<данные изъяты> от <данные изъяты> года усматривается, что <данные изъяты> года в 18 часов 10 минут от гражданина <данные изъяты> Н.С. поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты>, горит частный гараж. В ходе проверки установлено, что по данному адресу горит частный гараж. Огнем повреждены стены и потолок на площади <данные изъяты> кв. м. Пострадал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Повреждено лакокрасочное покрытие и пластиковые детали по всей площади, имеется повреждение обшивки салона. Гараж и автомобиль принадлежат П.Я. Предположительная причина пожара - короткое замыкание электропроводки, виновник и ущерб устанавливаются.

Согласно техническому заключению ФГБУ "<данные изъяты>" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N<данные изъяты> от <данные изъяты> года по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с частного пожара, установлено, что на электрическом щите с размерами <данные изъяты> и фрагменте трехжильного медного кабеля с резиновой оболочкой и изоляцией длиной <данные изъяты> см и фрагменте алюминиевого провода в ПВХ изоляции длиной <данные изъяты> см имеются следы короткого замыкания, а на электрическом водогрейном котле с циркуляционным насосом таковые следы отсутствуют.

Из акта расследования пожара ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что на воздушной линии 0,4 кВ фидера - 5 КТП "СОТ Лена" термические повреждения отсутствуют, ответвление провода в гараж выполнен из провода КГХЛ. Следы термического повреждения от опоры до гаража отсутствуют. Причина пожара находится за границей ответственности ЦРЭСЦЭС ПАО "Якутскэнерго". Отопление гаража производилось электрическим нагревателем. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности при напряжении 380 В, разрешенная (установленная) мощность 3,0 кВт, соответственно, превышена мощность потребляемой энергии, вследствие чего могли возникнуть повреждения изоляции в сетях потребителя с последующим возгоранием в сетях потребителя.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что очаг пожара расположен внутри гаража, в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол), предположительно в месте расположения котла. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно представленному истцом заключению ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от 6 июля 2021 года итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>/14 составляет <данные изъяты> рублей, полная восстановительная стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Согласно отчету ООО РЭЦ "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года, выполненному по поручению суда первой инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража на дату оценки составляет 420 943 рубля, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года без учета износа составляет 2 727 800 рублей, с учетом износа 790 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 2 042 000 рублей, величина стоимости годных остатков 287 000 рублей.

По отчету N <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража на дату оценки составляет 420 943 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно<данные изъяты>" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно<данные изъяты>" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в случае превышения общей допустимой мощности может произойти перегрузка, при этом по кабелям, в том числе внутри электрического щита, будет протекать большое количество тока, которое не рассчитано на имеющееся сечение проводов, и, как следствие, эти кабели и провода будут перегреваться. В результате перегрева могут появиться пробои в изоляции электропроводов и возникать короткие замыкания. При скачках напряжения возникает значительное увеличение подаваемого для потребителя значения напряжения, при этом включенное в сеть электрооборудование начинает работать в аварийном режиме. В ходе протекания таких режимов могут возникнуть множественные тепловые процессы, приводящие к загоранию изоляции проводов и кабелей и, как следствие, к пожару. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Как видно из материалов дела электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ф-6, опора N <данные изъяты> с КТП "СОТ Лена".

Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям N <данные изъяты> от 6 сентября 2006 года установленная расчетная мощность объекта - дача в СОТ "<данные изъяты>" составляет 3 кВт.

Из акта разграничения принадлежности и ответственности от <данные изъяты> года следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между ЯГЭС ОАО АК "Якутскэнерго" и потребителем является соединительные зажимы на магистральной опоре ВЛ-0,4 кВ.

Из технического заключения ФГБУ "ФИО11" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что очаг пожара расположен внутри гаража, в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол), предположительно в месте расположения котла. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>" по Республике Саха (Якутия) N <данные изъяты> от <данные изъяты> года очаг пожара расположен внутри гаража в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол). Гараж находится на частном земельном участке, владельцы были в доме, расположенном возле гаража. Версии о возникновении пожара в результате воздействия источника открытого огня или поджога, а также воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) исключены. Причиной возникновения возгорания явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования вследствие перенапряжения электроснабжающей сети.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2025 года назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "<данные изъяты>". Согласно заключению экспертов причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно перегрузка по напряжению, возникшая в электросети с. Пригородный г. Якутска в результате аварийной ситуации, описанной в акте N <данные изъяты> <данные изъяты> "Якутскэнерго" от <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты> года в электросети п. Пригородный (КТП "СОТ <данные изъяты>") в течение дня произошел ряд аварийных явлений, выразившихся в обрыве нулевого проводника, возникновении ряда коротких замыканий проводов воздушных линий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно<данные изъяты>" по Республике Саха (Якутия) от 9 февраля 2023 года, согласно которой вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ответчика в причинении ущерба истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, поскольку экспертами достоверно установлено нарушение ответчиком правил эксплуатации электрических сетей, поставка электроэнергии с нарушением требований ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные", ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы П.Я. о заниженном размере ущерба не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, с которыми истец был согласен. При неоднократном слушании дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении повторной или дополнительной оценочной экспертизы с 2022 года не заявлял, свою оценку ущерба не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Я. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 г.