Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Александровой Т.А. (доверенность от 29.11.2019), от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Никулиной К.А. (доверенность от 19.02.2021), Охотникова А.В. (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-33003/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 17; ОГРН 1174704000767; ИНН 4703148343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 51; ОГРН 1047855151156; ИНН 7839306722; далее - Отдел) от 24.01.2019 N 2-19-71-5/1/1.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части пункта 1 оспариваемого предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 постановление апелляционного суда от 02.12.2019 в части пункта 1 оспариваемого предписания отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 в части пункта 1 предписания Отдела оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ответ на запрос Общества Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России письмом от 07.07.2020 N 19-16-1293 разъяснил, что основания для разработки специальных технических условий для стеллажной конструкции уличного исполнения на основе палетных стеллажей с устройством ограждения от внешней среды для хранения грузов на европоддонах или полках отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное разъяснение является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разъяснение Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, изложенное в письме от 07.07.2020 N 19-16-1293, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции постановлением от 02.12.2019, а также суд кассационной инстанции, оставляя это постановление без изменения, исходили из того, что на объекте защиты Общество в качестве торгового и складского оборудования использует сооружение "Стеллажная конструкция уличного исполнения на основе палетных стеллажей с устройством ограждения от внешней среды для хранения грузов на европоддонах или полках", согласно паспорту которого оно используется на открытой бетонной площадке, по периметру обшито профлистом и поликарбонатом, установлена стропильная система из ферм или балок для покрытия эксплуатируемой кровлей или крышей.

В связи с тем, что нормативные требования пожарной безопасности для указанного сооружения отсутствуют, а в случае возникновения пожара возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью находящимся внутри людям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разработки Обществом специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности данного сооружения и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что соответствует требованиям части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства существовали на момент разрешения дела и были известны заявителю, а разъяснение Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было дано ранее, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Следовательно, приведенное основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует критерию, определенному пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-33003/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.