Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Александровой Т.А. (доверенность от 29.11.2019), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Вассель Е.С. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-33003/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 17; ОГРН 1174704000767; ИНН 4703148343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 51; ОГРН 1047855151156; ИНН 7839306722; далее - Отдел) от 24.01.2019 N 2-19-71-5/1/1.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель административного органа просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Отделом на основании распоряжения от 09.01.2019 N 2-19-71-5 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 09.07.2018 N 2-19-71-109/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Безымянная, д. 3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 24.01.2019 N 2-19-71-5, что указанное предписание исполнено не в полном объеме: не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (высотное стеллажное уличное хранение, 2 яруса); не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения подвала в административном здании с пристройками с приспособлением под магазин строительных и хозяйственных товаров.

Об устранении указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2019 Отдел выдал Обществу предписание от 24.01.2019 N 2-19-71-5/1/1.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом нарушений требований пожарной безопасности не допущено, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ, для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Понятие сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на объекте защиты Общество в качестве торгового и складского оборудования использует сооружение "Стеллажная конструкция уличного исполнения на основе палетных стеллажей с устройством ограждения от внешней среды для хранения грузов на европоддонах или полках", согласно паспорту которого (выдан производителем и поставщиком) оно используется на открытой бетонной площадке, по периметру обшито профлистом и поликарбонатом, установлена стропильная система из ферм или балок для покрытия эксплуатируемой кровлей или крышей.

Исходя из того, что нормативные требования пожарной безопасности для указанного сооружения отсутствуют, а в случае возникновения пожара возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью находящимся внутри людям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разработки Обществом специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности сооружения и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено пунктом 5.1 таблицы А.3 свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), помещения складского назначения, расположенные в цокольном и подвальном этажах, при площади помещения 300 кв. м и более должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Апелляционным судом установлено, что на объекте защиты площадь подвала в административном здании согласно техническому паспорту от 23.03.2017 N 8306 составляет 342 кв. м, часть помещений подвала используется Обществом в качестве складских (N 2, 4, 12, 13). При этом помещения автоматической установкой пожаротушения не оборудованы.

Учитывая, что Обществом для осуществления складских операций может быть использована вся площадь помещений подвала, составляющая более 300 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оборудования их автоматической установкой пожаротушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Отдела, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-33003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 17; ОГРН 1174704000767; ИНН 4703148343) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 N 3196.