"Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений (2008 - 2013)" (ООО "Типография "Коллаж", 2013) (с изм. от 20.09.2019, 18.12.2020, 24.11.2023)

Главная // Пожарная безопасность // Обзор

СПРАВКА

Источник публикации

"Коллаж", 2013

Примечание к документу

Название документа

"Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений (2008 - 2013)"

(ООО "Типография "Коллаж", 2013)

(с изм. от 20.09.2019, 18.12.2020, 24.11.2023)

Содержание

Применение законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах

1. Подведомственны ли арбитражным судам споры между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (в том числе имеющими статус юридических лиц) и их членами (в том числе бывшими), связанные с участием в этих хозяйствах?

2. (исключен)

3. Подведомственно ли арбитражному суду дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но конкурсное производство в отношении него не завершено?

4. Вправе ли заинтересованное лицо ходатайствовать о вступлении в дело в качестве соистца, не подавая при этом в суд искового заявления?

5. Кто должен выступать в качестве ответчика при возложении субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (прежний собственник имущества бюджетного учреждения (муниципальное образование) или новый собственник (субъект Российской Федерации, Российская Федерация) по долгам бюджетного учреждения, возникшим до смены собственника? Подлежит ли удовлетворению требование взыскателя о замене субсидиарного должника в порядке процессуального правопреемства на соответствующего нового собственника имущества бюджетного учреждения?

6. Необходимо ли судам при рассмотрении дел по искам о сохранении самовольно перепланированных (реконструированных) помещений, расположенных в многоквартирных домах, в измененном состоянии и признании на них права собственности лица, осуществившего самовольную перепланировку (реконструкцию), привлекать к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме?

7. Должен ли арбитражный суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, обусловленного уступкой требования (переводом долга), оценивать действительность основного обязательства - обязательства, из которого уступается право требования (переводится долг)?

8. Возможно ли утверждение судом кассационной инстанции мирового соглашения, содержащего условие об отказе истца от заявленных требований?

9. Как обеспечивается участие в процессе истца, когда иск в защиту его прав предъявлен в случае, предусмотренном законом (ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса), другим лицом?

10. Возможно ли рассмотрение дела при установлении арбитражным судом факта отсутствия у общества единоличного исполнительного органа, который обусловлен смертью физического лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно являвшегося одним из участников либо единственным участником этого общества?

11. Возможно ли представление в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса)? Возможно ли применение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса в случае неявки стороны (ответчика) в судебные заседания по делу?

12. Каков порядок рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поступившего в суд первой инстанции, при нахождении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции?

13. Относятся ли расходы представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные либо возмещенные (компенсированные) представителю стороной, к расходам на оплату услуг представителя? в связи с этим подлежат ли применению при решении вопроса о возмещении данных судебных расходов правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании расходов в разумных пределах? Подлежат ли возмещению расходы представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные либо возмещенные (компенсированные) представителю стороной, в том случае, если представительство основано на гражданско-правовом договоре и при этом обязанность представляемого по несению (возмещению) данных расходов представителя в договоре не предусмотрена?

14. Входит ли налог на добавленную стоимость в состав судебных расходов и следует ли взыскивать с проигравшей стороны сумму НДС, уплаченную в составе суммы издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела?

15. Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса после возбуждения производства по делу арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Каков порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство?

16. В каком порядке рассматривается ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах?

17. Какой судебный акт признается последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса)?

18. Применяется ли установленное ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса правило о шестимесячном сроке подачи заявления по вопросу о судебных расходах к заявлениям о возмещении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства?

19. Как определяется размер государственной пошлины, подлежащей уплате лицами, обращающимися с кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, предусмотренным в подп. 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса? Зависит ли размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) при возбуждении дела в суде первой инстанции?

20. Возможно ли оставление без движения, возвращение арбитражным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленной на рассмотрение арбитражного суда судом общей юрисдикции на основании ч. 4 ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях?

21. Как проверяется, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, подано лицом, его подписавшим? При каких условиях суд вправе оставить такое заявление без рассмотрения в случае наличия у него сомнений в том, что оно исходит от лица, его подписавшего?

22. Возможно ли приостановление производства по иску, вытекающему из неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, в случае, если данный договор оспаривается в рамках другого дела?

23. Диспозитивной или императивной является норма, закрепленная в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, об оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание?

24. При применении п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса возникает вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если истец явился в предварительное судебное заседание, но не явился в последующие судебные заседания.

25. По итогам обжалования определения о возвращении искового заявления в суд апелляционной инстанции оно было отменено. После этого судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание по делу. До окончания рассмотрения спора судом первой инстанции суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение о возвращении искового заявления оставил в силе. Какие процессуальные действия должны быть совершены судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах?

26. Следует ли толковать положения ч. 1, 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса таким образом, что отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании на момент рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ч. 4 ст. 159 данного Кодекса, является препятствием для участия заявителя ходатайства во всех судебных заседаниях соответствующей инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, вне зависимости от того, появится или нет данная техническая возможность в дальнейшем? в том случае, если такое толкование положений ч. 1, 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса не является возможным, каков тогда дальнейший порядок действий арбитражного суда в рассматриваемой ситуации?

27. Является ли правильным следующее толкование положений Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающих основания и максимальные сроки отложения арбитражным судом судебного разбирательства: - отложение судебного разбирательства может иметь место несколько раз, в том числе по одним и тем же видам оснований; - срок отложения судебного разбирательства, установленный Арбитражным процессуальным кодексом, является максимальным сроком, на который может быть отложено судебное разбирательство каждый раз; - совокупный срок отложений судебного разбирательства, в том числе отложений судебного разбирательства одного вида, может превышать срок отложения, установленный Арбитражным процессуальным кодексом?

28. Необходимо ли суду апелляционной инстанции в ходе проверки довода, приведенного в апелляционной жалобе, о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, при отсутствии такого заявления в суде апелляционной инстанции, в обязательном порядке назначать экспертизу либо возможно рассмотрение указанного довода путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле (в случае если суд сочтет их достаточными)?

29. Возможно ли совершение в порядке взаимозаменяемости таких процессуальных действий, как вынесение дополнительного решения, разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса), или в данном случае требуется замена судьи?

30. Как определяется срок обжалования решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела, объединяющего требования, при раздельном рассмотрении которых принимаются судебные акты, имеющие разный порядок (сроки) обжалования?

31. Возможно ли изготовление определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса? Если возможно, то к каким определениям суда применим порядок изготовления, предусмотренный указанной правовой нормой?

32. Вправе ли суд апелляционной (кассационной) инстанции признать восстановление срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта незаконным либо признать неправомерным отказ в восстановлении такого срока?

33. Возможно ли направление для исполнения непосредственно арбитражным судом исполнительного листа, содержащего требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, если судебный процесс по рассмотрению данного требования был возбужден на основании иска, предъявленного участником (участниками) юридического лица?

34. Являются ли нормы ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса специальными по отношению к норме ч. 3 ст. 188 данного Кодекса применительно к определениям об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска?

35. Соблюдается ли принцип последовательного обжалования решения суда в случае, если апелляционная жалоба на решение подавалась одним лицом и суд отказал ему в восстановлении срока апелляционного обжалования, а кассационная жалоба на этот же судебный акт подана другим лицом? Подлежит ли такая кассационная жалоба принятию к производству и рассмотрению по существу?

36. Как отражается в постановлении суда апелляционной (кассационной) инстанции изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции?

37. Вправе ли суд делать выводы по существу обстоятельств дела исходя из нового (вновь открывшегося) обстоятельства, не переходя к рассмотрению дела по существу?

Применение законодательства об исполнительном производстве

61. В подп. "Г" п. 3 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа). Являются ли законными действия органов казначейства по возврату взыскателю исполнительного документа, в соответствии с которым с бюджетного учреждения подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты задолженности, по мотиву того, что в нем отсутствуют фиксированные суммы процентов?

62. Возможно ли применение п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?

63. В каком порядке рассматривается заявление должника о прекращении исполнения по исполнительному листу, направленному взыскателем непосредственно в банк должника, если сумма долга погашена добровольно до поступления в банк исполнительного документа?

64. На каком основании суду следует прекратить исполнительное производство в случае утраты актуальности исполнения исполнительного документа в связи с изменившимися обстоятельствами?

65. Подлежит ли удовлетворению заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника?

66. Является ли исчерпывающим предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации?

67. Необходимо ли привлекать в качестве заинтересованных лиц все стороны по сводному исполнительному производству при рассмотрении заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

68. Арбитражный суд какой инстанции (первой или апелляционной) должен разрешать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности вопросы отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, выдачи дубликата исполнительного листа, правопреемства в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный лист был выдан судом апелляционной инстанции до 01.11.2010?

69. Подлежат ли обжалованию определения арбитражного суда об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

70. Как определяется подсудность заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

71. В течение какого срока должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

72. Вправе ли арбитражный суд в рамках рассмотрения требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

73. Необходимо ли привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, который ранее являлся судебным приставом-исполнителем и в период исполнения им своих обязанностей совершил действия (бездействие), принял постановление, являющееся объектом обжалования?

74. Необходимо ли указывать в резолютивной части решения о наложении административного штрафа сроки его добровольного исполнения, требование о представлении доказательств исполнения в суд и последствия непредставления таких доказательств?

8 (исключен)

10.1

10.2

Раздел II. Протоколы заседаний Президиума федерального арбитражного суда Уральского округа

Административное право

Протокол от 12.09.2008 N 14

Протокол от 21.11.2008 N 19

Протокол от 15.01.2010 N 1

Протокол от 28.07.2010 N 12

Протокол от 01.07.2011 N 11

Протокол от 16.09.2011 N 16

Протокол от 24.02.2012 N 3

Протокол от 19.06.2012 N 11

Протокол от 04.04.2013 N 5

Протокол от 14.06.2013 N 7

Протокол от 28.06.2013 N 8

Протокол от 19.07.2013 N 9

Налоговое право

Протокол от 12.10.2012 N 15

Протокол от 25.01.2013 N 1

Раздел III. Обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009)

1. Должник, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств, должен доказать наличие возможности реального исполнения указанного решения по истечении испрашиваемого срока отсрочки

2. Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства не является основанием для прекращения в отношении него исполнительного производства

3. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, в котором фактически проживает должник, в целях выявления и ареста его имущества против воли собственника указанного помещения только на основании соответствующего судебного акта

4. Заявление об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на сумму излишне уплаченного должником налога не подлежит удовлетворению, поскольку Закон об исполнительном производстве 2007 г. Не предусматривает такой способ исполнения

5. В случае наложения ареста на имущество должника на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать право пользования арестованным имуществом, если соответствующее ограничение не установлено определением суда

6. Возобновление исполнительного производства, приостановленного в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, возможно не ранее даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника

7. При наложении судебным приставом-исполнителем штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, извещается о времени и месте вынесения соответствующего постановления

8. В компетенцию арбитражных судов не входит рассмотрение заявлений об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

9. Заявление юридического лица об уменьшении размера исполнительского сбора за неисполнение постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества юридического лица, исполнение которого ведется в рамках сводного исполнительного производства, включающего также исполнительный лист суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Обзор практики рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, с участием органов Федеральной антимонопольной службы (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.08.2009)

1. Требование сетевой организации о предоставлении потребителем при подаче заявки на технологическое присоединение не предусмотренных законодательством документов правомерно расценивается как уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения публичного договора и является основанием для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

2. Передача хозяйствующему субъекту находящихся в государственной собственности нежилых помещений без проведения конкурса является нарушением Закона о защите конкуренции, если данное действие привело к возможности осуществления им предпринимательской деятельности на более выгодных по сравнению с другими хозяйствующими субъектами условиях

3. В целях реализации своих полномочий по выдаче обязательных для исполнения предписаний антимонопольный орган должен установить факт нарушения хозяйствующим субъектом законодательства в той сфере, которая подконтрольна антимонопольному органу

4. Выдача котировочной комиссии обязательного для исполнения предписания об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок входит в полномочия антимонопольного органа

5. Предписание антимонопольного органа, выдаваемое по результатам проверки, должно содержать перечень конкретных действий, которые необходимо совершить лицу для устранения допущенных нарушений

6. В ходе производства по делу о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе истребовать документы, которые необходимы для установления наличия или отсутствия события правонарушения. При этом антимонопольному органу следует указать основания и предмет своих требований, конкретизировав перечень и виды необходимой информации или документов

7. Действующее законодательство не содержит ограничений по срокам представления, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций

8. Установив в ходе подготовки или рассмотрения дела об административном правонарушении его неподведомственность, антимонопольный орган прекращает производство по делу

9. Одностороннее изменение субъектом естественной монополии условий публичного договора (теплоснабжения, электроснабжения и др.) может являться ущемлением интересов потребителей и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях

10. Распространение в средствах массовой информации неточных сведений о деятельности хозяйствующего субъекта, способных нанести вред его деловой репутации, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях

11. Неуказание антимонопольным органом в требовании срока для представления запрошенных документов, объяснений, информации свидетельствует об отсутствии в действиях обязанного субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях, в виде несвоевременного представления данных сведений

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010)

1. В случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, не прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате

2. Предъявлением в службу судебных приставов исполнительного документа, который подлежит исполнению органом Федерального казначейства, срок предъявления его к исполнению прерывается. Течение данного срока возобновляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

3. Для целей исчисления срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении неисполнение должником указанного акта само по себе не свидетельствует об уклонении от его исполнения

4. Обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, путем списания соответствующих денежных сумм со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, не противоречит закону

5. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника, которые поступят на его банковский счет в будущем

6. Законодательством не предусмотрена возможность наложения ареста на право пользования участками недр в целях обращения на него взыскания в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств

7. Наложение ареста не является необходимым условием обращения взыскания на дебиторскую задолженность

8. Факт списания с бухгалтерского баланса должника присужденного взыскателю движимого имущества и наличие составленных должником документов о его передаче взыскателю сами по себе не являются основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

9. При рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд не вправе по собственной инициативе снизить размер исполнительского сбора

10. Судебный пристав-исполнитель не вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения возможности взыскания с него суммы исполнительского сбора

11. Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения оспариваемого постановления, совершения действия, установления факта бездействия

12. Утрата стороной исполнительного производства статуса индивидуального предпринимателя не влечет изменение подведомственности дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

13. Заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по организации работы подразделения судебных приставов, своевременному и полному исполнению исполнительных документов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если оно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Обзор практики применения законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 28.07.2010)

1. Деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию

2. Привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) возможно только в случае направленности этой деятельности на систематическое получение прибыли (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях)

3. Осуществление без лицензии деятельности по погрузке-разгрузке на железнодорожном транспорте опасных грузов, предназначенных для изготовления лекарственных средств, является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях)

4. Отсутствие у работника лицензиата, выполняющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, является основанием для привлечения лицензиата к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях)

5. Приостановление оказания услуг связи ввиду наличия у абонента задолженности по оплате данных услуг без надлежащего уведомления последнего является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях)

6. Оказание услуг связи для целей кабельного вещания при отсутствии лицензии на вещание или соответствующего договора с лицензиатами - вещателями программ является нарушением лицензионных условий и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

7. Реализация лекарственных средств, не включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, без предъявления покупателем рецепта врача является грубым нарушением лицензионных условий и влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

8. Нарушение порядка выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира является нарушением правил пользования объектами животного мира и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях

9. Реализация алкогольной продукции с поддельными специальными марками послужила основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

10. Отсутствие у соискателя лицензии работников необходимой квалификации, помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, а также непроведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров являются основаниями для отказа в предоставлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 26.08.2011)

1. Неуплата в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых не является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях

2. Бездействие общества, выразившееся в неосуществлении телевещания, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

3. Нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг условий, предусмотренных лицензией, является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29, а не по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

4. Наличие неточностей, искажений в заявлении о внесении изменений в сведения о предпринимателе может образовывать объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях

5. Направление на адрес электронной почты сообщений, содержащих признаки рекламы, без согласия адресата на их получение является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе

6 - 7 (исключены)

8. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенное в процессе исполнения решения арбитражного суда о взыскании соответствующей суммы, не является исполнительным документом, в связи с чем неисполнение банком содержащихся в таком постановлении требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях

9. Действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные в отношении лица без его согласия, в связи с чем непредставление таких сведений оператором связи по требованию антимонопольного органа не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 08.07.2011)

1. Исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа о передаче взыскателю индивидуально-определенной вещи устанавливается в размере семи процентов от стоимости взыскиваемого имущества

2. В случае если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

3. Возврат должнику денежных средств, списанных с его счета в период действия отсрочки исполнения решения суда, не противоречит закону

4. Для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не требуется установления наличия умышленных действий должника, направленных на неуплату долга

5. Введение в отношении арендатора процедуры наблюдения не является основанием для приостановления исполнительного производства по исполнительному документу о возврате предмета договора финансовой аренды арендодателю

6. Постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника не может быть признано незаконным на основании того, что в нем не указана очередь их списания

Итоговая справка по вопросам, возникающим при рассмотрении споров из административных правоотношений (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 01.10.2012)

1. Имеет ли значение организационно-правовая форма, а также направленность деятельности на извлечение прибыли для определения субъекта естественной монополии?

2. Существует ли взаимозаменяемость бензинов различных марок в целях установления товарных границ рынка?

3. Вправе ли оператор связи в одностороннем порядке изменять тарифы, если такое право предусмотрено договором и соблюден порядок уведомления абонентов?

4. Является ли декодирование сигналов вещателя на сетях оператора связи основанием освобождения рекламы, передаваемой оператором связи конечному потребителю с наложением при передаче рекламных текстов "Бегущей строки" на уже декодированные им телепрограммы вещателя, от обязательных требований ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе?

5. Является ли основанием для отмены акта административного органа о привлечении к административной ответственности либо для отказа в привлечении к административной ответственности неуказание отягчающих (смягчающих) ответственность обстоятельств?

6. Какой размер штрафа считать минимальным при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях?

Раздел IV. Обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, связанным с применением налогового законодательства

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 14.07.2008)

1. Взыскание процентов, подлежащих уплате в связи с проведением реструктуризации задолженности организации перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, а также возврат или зачет излишне уплаченных сумм процентов осуществляются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для взыскания, возврата, зачета налога

2 (исключен)

3. Налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате пеней в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с заявлением о ее взыскании

4. При предоставлении налоговым органом в суд расчета пеней, позволяющего определить обоснованность их начисления в соответствующем размере, отсутствие в требовании об уплате пеней сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса, не может являться единственным основанием для признания такого требования недействительным

5 - 8 (исключены)

9. При привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации уплата суммы налога, исчисленной на основании такой декларации, может быть признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения

10 - 13 (исключены)

14. Размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Налогового кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль организаций) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 29.05.2009)

1. Затраты на регистрацию транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения включаются в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

2. Затраты на ремонт основных средств подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, независимо от вида имущества и причин, повлекших ремонт

3. Затраты по оформлению сертификатов подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, в том налоговом периоде, когда они фактически были произведены

4. Затраты налогоплательщика на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании для служебных поездок личных легковых автомобилей работников учитываются в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, в пределах компенсации за использование личного автотранспорта, установленной Правительством Российской Федерации

5 (исключен)

6. Затраты налогоплательщика, связанные с порчей, браком продукции, приобретенной в целях извлечения дохода, правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль

7 (исключен)

8. Передача полученных налогоплательщиком по кредитному договору денежных средств в заем не исключает возможности включения процентов по долговым обязательствам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

9. Расходование заемных денежных средств на цели, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, является основанием для отказа в отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль

10. Убытки, вызванные пожаром, могут быть включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль независимо от факта установления лица, виновного в возникновении пожара

11 - 12 (исключены)

13. Затраты налогоплательщика по уплате исполнительского сбора не могут быть включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций

1. Предоставление залога не признается реализацией услуг для целей налогообложения

2 - 3 (исключены)

4. Наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом само по себе не может служить основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке

5. Вывод налогоплательщиком ликвидного имущества из состава активов может послужить основанием для принятия налоговым органом обеспечительной меры в виде запрета отчуждать такое имущество без согласия налогового органа

6 - 9 (исключены)

Итоговая справка по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о специальных налоговых режимах (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 23.12.2011)

1. Учитывается ли в целях исчисления единого налога на вмененный доход при определении физического показателя "Площадь торгового места" площадь проходов для покупателей?

2. Переходит ли к юридическому лицу, созданному в процессе реорганизации, право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения?

3 - 4 (исключены)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА,

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ

ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, НАЛОГОВЫХ

И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

(2008 - 2013)

(с изм., внесенными протоколами

заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа

от 20.09.2019 N 28, от 18.12.2020 N 33, от 24.11.2023 N 19)

Екатеринбург 2013

УДК 343.985

ББК 67.52(2Рос)

Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений (2008 - 2013) / сост. М.Ю. Грабовская. - Екатеринбург: ООО "Типография "Коллаж", 2013. - 250 с.

В настоящем сборнике представлены результаты многолетней аналитической работы Федерального арбитражного суда Уральского округа по решению сложных вопросов, связанных с применением норм публичного права. В сборник включены действующие и актуальные рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, постановления Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений.

Материалы, опубликованные в сборнике, могут быть полезны судьям, работникам аппаратов арбитражных судов, адвокатам, юрисконсультам, научным и педагогическим работникам, студентам, а также всем, кто интересуется вопросами практики применения административного, налогового и иного законодательства.

Уральского округа, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Раздел II. ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ПРЕЗИДИУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

Раздел III. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Раздел IV. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Раздел I. РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Рекомендации

Научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Уральского округа

по итогам заседания, состоявшегося

12 - 13 декабря 2007 года в г. Перми,

по вопросам, возникшим при рассмотрении споров, связанных

с применением корпоративного законодательства, и споров,

связанных с применением законодательства

об исполнительном производстве

(извлечение)

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Уральского округа норм права

рекомендует:

при рассмотрении споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, исходить из следующих положений.

Применение законодательства об исполнительном производстве

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "1. Согласно п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.".

1. Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> (ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2>) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

--------------------------------

<1> Далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г.

<2> Далее - Закон об исполнительном производстве 2007 г.

Признание арбитражным судом постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными на основании заявления взыскателя, должника может повлиять на права и обязанности другой стороны исполнительного производства (наличие материально-правового интереса).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3> к заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

--------------------------------

<3> Далее - Арбитражный процессуальный кодекс.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац исключен.

С учетом этого при неуказании в заявлении об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другой стороны исполнительного производства как лица, участвующего в деле, арбитражный суд извещает другую сторону исполнительного производства о времени и месте судебного заседания. Указанное лицо участвует в деле в качестве заинтересованного лица (ст. 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса).

2. В силу п. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде (ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ст. 121 Закона об исполнительном производстве 2007 г., ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из ст. 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Согласно п. 1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.

В связи с этим если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В этом случае судебный пристав-исполнитель представляет в суд документ, подтверждающий передачу ему исполнительного производства (акт приема-передачи, утвержденный начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом).

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" <4>), то в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица рекомендуется привлекать старшего судебного пристава.

--------------------------------

<4> Далее - Закон о судебных приставах.

При привлечении в указанных случаях к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство, старшего судебного пристава положения ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса о замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве не применяются.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

3. Согласно ст. 55 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ст. 34 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) в случае, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

4. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса) может быть подано в арбитражный суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено направление копии заявления о выдаче дубликата и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, основания для оставления заявления о выдаче дубликата без движения в случае ненаправления указанным лицам таких документов отсутствуют.

Аналогичный вывод можно сделать в отношении дел об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса), о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем суд в обязательном порядке извещает о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа лиц, участвующих в деле (ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса), при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения - взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "В том случае, если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд привлекает его к участию в деле.".

В том случае, если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд может привлечь его к участию в деле.

5. В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Неуказание заявителем в заявлении об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об отсутствии необходимости извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Суд может привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если исполнительное производство не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекается.

6. По смыслу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса судебный пристав-исполнитель вправе участвовать в рассмотрении дел об оспаривании его действий (бездействия), постановлений (ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса) лично или через представителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле как должностное лицо, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, представление им в арбитражный суд служебного удостоверения является достаточным основанием для допуска его к участию в судебном заседании при рассмотрении указанной категории дел.

Из ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выдать доверенность любому дееспособному лицу, в том числе сотруднику Федеральной службы судебных приставов (старшему судебному приставу, другому судебному приставу-исполнителю и др.).

Полномочия представителя судебного пристава-исполнителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной судебным приставом-исполнителем и оформленной в простой письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации <5>). Поскольку судебный пристав-исполнитель, выдавая доверенность, действует как должностное лицо (ст. 4 Закона о судебных приставах, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса), его подпись должна быть заверена (скреплена печатью) по месту его работы (структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов - соответствующим подразделением судебных приставов). Нотариального удостоверения такой доверенности не требуется.

--------------------------------

<5> Далее - Гражданский кодекс.

Пунктом 3 протокола заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 N 33 данный абзац изложен в следующей редакции: "В том случае, когда к участию в деле привлекается Управление Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса доверенность, выданная представителю на ведение дела в суде от имени Управления Федеральной службы судебных приставов, должна быть подписана его руководителем (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации) и скреплена печатью Управления Федеральной службы судебных приставов.".

В том случае, когда к участию в деле привлекается Управление Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса доверенность, выданная представителю на ведение дела в суде от имени Управления Федеральной службы судебных приставов, должна быть подписана его руководителем (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации) и скреплена печатью Управления Федеральной службы судебных приставов (ст. 9 Закона о судебных приставах).

7. Согласно ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено иное, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса).

8. Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве 2007 г., подп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В этом случае рассмотрение дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с самого начала не является обязательным.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "9. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина (если оно известно).".

9. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса, подп. 4 п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации: их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина (если оно известно).

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве 2007 г., если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Если же должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по его адресу или месту нахождения его имущества.".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Если же должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Следовательно, указание арбитражным судом в выдаваемом исполнительном листе нескольких адресов ответчика (должника) не является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к исполнительному документу.

10. В силу п. 14 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по уплате страховых взносов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (п. 15 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), то указанное постановление может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев (подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

11. В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве 1997 г. при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве 1997 г. банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 45 Закона об исполнительном производстве 1997 г., не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счет в банке в будущем, в пределах суммы взыскания не противоречит положениям ст. 45, п. 3 и 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

В п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрено аналогичное правило, согласно которому если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

12. Согласно п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <6> от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

--------------------------------

<6> Далее - ВАС РФ.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

13. Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения судебного пристава-исполнителя, заявленного на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса, уплачивается государственная пошлина, установленная для заявления об обеспечении иска в размере, предусмотренном подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации <7>.

--------------------------------

<7> Далее - Налоговый кодекс.

14. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в деле об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации <8> (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса).

--------------------------------

<8> Далее - Пенсионный фонд.

Заявление о приостановлении исполнительного производства, поданное при рассмотрении дела об оспаривании решения органа Пенсионного фонда с соблюдением норм о подведомственности, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Если из содержания заявления, поданного при рассмотрении дела об оспаривании решения органа Пенсионного фонда (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса), не ясно, просит ли заявитель применить обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого акта Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса, либо приостановить исполнительное производство в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса, суд может вынести определение об оставлении такого заявления без движения и предложить уточнить заявленные требования. В случае если заявитель просит принять обеспечительные меры, подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном для подачи заявления об обеспечении иска.

15. Статьями 20 и 21 Закона об исполнительном производстве 1997 г. установлены основания, по которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве 1997 г. приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В ряде случаев (например, при предъявлении иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; при оспаривании отдельных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе совершенных по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство) приостановление всего исполнительного производства противоречит принципам и целям исполнительного производства, ведет к ущемлению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие в Законе об исполнительном производстве 1997 г. прямого указания на возможность частичного приостановления исполнительного производства либо приостановления определенных (обжалуемых) исполнительных действий не означает невозможности такого приостановления.

Исходя из ст. 39 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено как полностью, так и частично.

16. Согласно п. 3 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего.

Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса) исполнительное производство может быть прекращено применительно к п. 3 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

17. В силу п. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации <9> обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

--------------------------------

<9> Далее - Бюджетный кодекс.

ИС МЕГАНОРМ: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...(п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 указанного Закона)." имеется в виду "...(п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 указанного Кодекса).".

Главой 24.1 данного Кодекса установлено, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение требований исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 указанного Закона).

Из изложенного следует, что судебным приставам-исполнителям предписано принимать к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней и исполнять их за счет средств, находящихся на счетах должников в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях (п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2006 N 33). Согласно данному пункту названных Методических рекомендаций при отсутствии у должника счетов в Центральном банке Российской Федерации или кредитных организациях, а также отсутствии на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве 1997 г., с разъяснением порядка дальнейшего исполнения, а исполнительные производства - окончанию в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 этого Закона.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если исполнительный документ о взыскании денежных средств с публично-правового образования не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса), то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве взыскателя или должника, поданное им при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, рассматривается судом по существу (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса).

18. В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случаях, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса и п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении подведомственности дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафа следует исходить из того, к подведомственности какого суда отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению основного исполнительного документа - документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. и с учетом п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, имеющего силу исполнительного документа, вынесенного в ходе исполнения требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Рекомендации

Научно-консультативных советов

при Федеральном арбитражном суде Уральского округа

и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа

по итогам заседания, состоявшегося

09 - 10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге,

по вопросам, возникшим при рассмотрении споров, связанных

с применением Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях <10>

--------------------------------

<10> Пункты 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 18, 21 названных Рекомендаций исключены в связи с тем, что они даны в отношении существа составов административных правонарушений, по которым штраф, возлагаемый на физических лиц, составляет не более 5 тыс. руб., на юридических - не более 100 тыс. руб. С 01 ноября 2010 года практика суда кассационной инстанции по вопросам, касающимся установления события правонарушений, предусмотренных рассмотренными в указанных пунктах статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а также учет соответствующих изменений материального законодательства, к которому отсылают такие нормы названного Кодекса, применительно к вопросам установления события), отсутствует.

Научно-консультативные советы при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Уральского и Западно-Сибирского округов норм права

рекомендуют:

при рассмотрении споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <11>, исходить из следующих положений.

--------------------------------

<11> Далее - Кодекс об административных правонарушениях.

1. В целях применения ч. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях (давность привлечения к административной ответственности) по смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <12> от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

--------------------------------

<12> Далее - ВС РФ.

С учетом указанных положений возможно исходить из следующего.

Если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

При выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов (например, акта проверки) должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (в том числе прокурору).

Если после проведения проверки должностное лицо, обладающее полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, не составляя протокола, направляет материалы дела в специализированное экспертно-исследовательское учреждение, правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки, независимо от даты поступления результатов экспертного исследования в административный орган.

2. В том случае, если санкция статьи Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения (например, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях), рекомендуется учитывать, что суд обязан назначить дополнительное наказание в виде конфискации независимо от того, были ли приняты административным органом обеспечительные меры в виде изъятия или ареста указанных предметов.

3. Статья 7.3 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Как следует из ч. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбулы к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" <13>, правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

--------------------------------

<13> Далее - Закон о недрах.

Согласно ст. 11 Закона о недрах, Положению о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

С учетом этих положений возможно исходить из того, что действия по добыче подземных вод без лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Пункты 4 - 5 исключены.

6. Часть 1 ст. 8.31 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, ст. 8.32 данного Кодекса - за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу положений, закрепленных в подп. "б" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, и п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, несоблюдение при осуществлении рубок лесных насаждений требования правил санитарной безопасности в лесах о выполнении работ по очистке лесосек является также нарушением соответствующего требования правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, рекомендуется учитывать, что уполномоченный административный орган, обнаруживший в ходе проверки нарушение требования об очистке лесосек, привлекает виновное лицо к административной ответственности и по ч. 1 ст. 8.31, и по ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях (за совершение двух административных правонарушений) в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса.

7. Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Следовательно, подрядчик (субподрядчик) может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

При рассмотрении вопроса о наличии вины в действиях подрядчика (субподрядчика), привлекаемого к административной ответственности, следует установить, имелась ли у данного лица возможность осуществления соответствующей деятельности с соблюдением действующего законодательства и все ли необходимые и достаточные меры предприняло указанное лицо в целях избежания нарушения.

Пункты 8 - 10 исключены.

11. Рекомендуется учитывать, что каждое из действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение законодательства о рекламе), представляет собой оконченный состав административного правонарушения, за которое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

В случае если лицом совершено несколько таких действий (например, размещение рекламы алкогольной продукции с использованием нескольких рекламных конструкций), с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели, это лицо может быть привлечено к ответственности за одно правонарушение. Пределы санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса об административных правонарушениях позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий и тяжести допущенных лицом нарушений законодательства.

При этом не имеет определяющего значения, в одном протоколе об административном правонарушении перечислены такие действия либо по каждому из них составлен отдельный протокол.

Пункты 12 - 14 исключены.

15. В частях 1 - 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, если эти действия причинили крупный ущерб.

При разрешении арбитражным судом вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 - 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, относятся наличие и размер причиненного противоправным деянием ущерба (ст. 26.1 названного Кодекса).

Следовательно, административный орган, направивший в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности за данные правонарушения, представляет доказательства наличия и размера причиненного ущерба, свидетельствующие о том, что причиненный ущерб крупным не является. Отсутствие в материалах дела о привлечении к административной ответственности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности.

16. По смыслу положений ст. 51 Гражданского кодекса, ст. 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <14> п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует исходить из того, что, если на момент подачи заявителем в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в антимонопольный орган не были представлены ходатайства, предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации, или представлены ходатайства, содержащие заведомо недостоверные сведения, либо нарушены установленные антимонопольным законодательством Российской Федерации порядок и сроки подачи ходатайств, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях, считается оконченным.

--------------------------------

<14> Далее - Закон о защите конкуренции.

17. Частью 4 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу ч. 10 ст. 35 Закона о защите конкуренции к уведомлению должны быть приложены копия соглашения в письменной форме с приложениями, сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, следует полагать, что направление финансовой организацией в антимонопольный орган в установленный срок уведомления о достигнутом соглашении без приложения к нему документов, указанных в ч. 10 ст. 35 Закона о защите конкуренции, является нарушением установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка подачи уведомлений и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Пункт 18 исключен.

19. Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом изложенного если функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

20. По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пункт 21 исключен.

22. Поскольку результаты рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о признании незаконным и отмене постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении непосредственно затрагивают интересы лица, в отношении которого было прекращено административное производство, это лицо следует привлекать к участию в деле об оспаривании решения административного органа. Такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса.

23. В том случае, когда принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным и отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не истек, следует считать, что административный орган вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности.

24. Исходя из ч. 3 ст. 32.12 Кодекса об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству индивидуального предпринимателя или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном гл. 29 указанного Кодекса.

Рекомендуется учитывать, что в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении него у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание подлежит отложению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса. Применение арбитражным судом в указанном случае норм данного Кодекса, влекущее изменение срока, установленного ч. 3 ст. 32.12 Кодекса об административных правонарушениях, следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающих, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Рекомендации

Научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Уральского округа

по итогам заседания, состоявшегося

10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге,

по вопросам применения законодательства о судопроизводстве

в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства

о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства

об исполнительном производстве

(извлечение)

рекомендует:

при применении норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве исходить из следующих положений.

Применение законодательства о судопроизводстве

в арбитражных судах

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный пункт изложен в следующей редакции: "1. По вопросу об отнесении к компетенции арбитражных судов споров между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (в том числе имеющими статус юридических лиц) и их членами (в том числе бывшими), связанных с участием в этих хозяйствах, НКС при ФАС УО рекомендует:

Исходя из того, что рассмотрение споров между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (в том числе имеющими статус юридических лиц) и их членами (в том числе бывшими), связанных с участием в этих хозяйствах, к компетенции арбитражных судов с учетом положений ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ закон не относит, такие споры не подлежат рассмотрению арбитражными судами.".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом не предусмотрено отнесение споров между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (в том числе имеющими статус юридических лиц) и их членами (в том числе бывшими), связанных с участием в этих хозяйствах, к подведомственности арбитражных судов, такие споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Пункт 2 исключен <15>.

--------------------------------

<15> Рекомендации, содержащиеся в указанном пункте, исключены в связи с тем, что они даны в отношении существа составов административных правонарушений, по которым штраф, возлагаемый на физических лиц, составляет не более 5 тыс. руб., на юридических - не более 100 тыс. руб. С 01 ноября 2010 года практика суда кассационной инстанции по вопросам, касающимся установления события правонарушений, предусмотренных рассмотренными в указанном пункте статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а также учет соответствующих изменений материального законодательства, к которому отсылают такие нормы названного Кодекса, применительно к вопросам установления события), отсутствует.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "3. Об отнесении к компетенции арбитражных судов дел по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя, если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но конкурсное производство в отношении него не завершено?".

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к компетенции арбитражного суда. При этом п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного постановления).

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <16> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

--------------------------------

<16> Далее - Закон о банкротстве.

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения поставленного вопроса. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, предъявленного конкурсным управляющим, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Необходимо учитывать также, что согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса несколько истцов (соистцов) вправе совместно предъявить в арбитражный суд иск.

Исходя из этого если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным.

Подлежит ли удовлетворению требование взыскателя о замене субсидиарного должника в порядке процессуального правопреемства на соответствующего нового собственника имущества бюджетного учреждения?

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" данная правовая норма применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Смена собственника бюджетного учреждения возможна путем его передачи от одного публичного образования к другому. В результате смены собственника изменяется источник финансирования бюджетного учреждения.

По смыслу положений абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), абз. 30 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субсидиарную ответственность по договорным обязательствам переданного бюджетного учреждения, возникшим до перехода права собственности, должен нести новый собственник имущества бюджетного учреждения.

При привлечении к участию в деле в качестве ответчика в описанной ситуации прежнего собственника имущества бюджетного учреждения суд вправе применить нормы ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса "Замена ненадлежащего ответчика". Положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса "Процессуальное правопреемство" в данном случае не применимы, поскольку с учетом изложенного и по смыслу указанной статьи передача имущества бюджетного учреждения от прежнего собственника новому не выступает основанием процессуального правопреемства.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 указанного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для решения вопроса о составе лиц, участвующих в указанном споре, следует исходить из характера перепланировки (реконструкции).

Если судом установлено, что перепланировка (реконструкция) помещения осуществлена в пределах его внешних границ без использования части общего имущества многоквартирного дома, необходимость привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Если судом установлено, что перепланировка (реконструкция) помещения проведена за счет части общего имущества многоквартирного дома, то следует выяснить, имеется ли на такую перепланировку (реконструкцию) согласие собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае с учетом обстоятельств конкретного дела собственники помещений многоквартирного дома могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "В случае оспаривания фактов дачи согласия на перепланировку (реконструкцию) помещения в многоквартирном доме соответствующие собственники помещений многоквартирного дома подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), что может повлечь изменение суда, компетентного рассматривать спор, и передачу дела в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.".

В случае оспаривания фактов дачи согласия на перепланировку (реконструкцию) помещения в многоквартирном доме соответствующие собственники помещений многоквартирного дома подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса), что может повлечь изменение подведомственности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства выступают сделки по уступке требования, переводу долга.

Исходя из этого в судебном акте, вынесенном по вопросу о замене стороны правопреемником, не должно содержаться вывода о действительности обязательства, из которого предположительно возникло уступаемое право (переводимый на другое лицо долг).

Суд кассационной инстанции вправе утвердить мировое соглашение, одним из условий которого является отказ истца от заявленных требований.

Исходя из ст. 40, 44, ч. 4 ст. 52, ч. 5 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса лицо, в интересах которого дело начато по заявлению другого лица, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Исключение составляют случаи, когда иск (заявление) предъявляется в защиту неопределенного круга лиц.

Неизвещение истца о начавшемся судебном процессе служит основанием для отмены судебного акта судом апелляционной, кассационной инстанций (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. Между тем в описанной ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что по общему правилу в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица - стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается. Между тем, если при рассмотрении дела возникает необходимость в процессуальных действиях, совершение которых при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица является невозможным либо затруднительным, суд вправе отложить судебное разбирательство, а в случае, когда после отложения судебного разбирательства договор доверительного управления долей в уставном капитале общества не заключен, - приостановить производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Возможно ли применение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса в случае неявки стороны (ответчика) в судебные заседания по делу?

По смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч. 3.1 ст. 70 указанного Кодекса), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

С учетом срочного характера обеспечительных мер (ч. 1 ст. 90, ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса) заявление о принятии мер по обеспечению иска, поступившее в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной (кассационной) инстанции, направляется в суд, в котором находится дело, о чем извещается заявитель.

Подлежат ли возмещению расходы представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные либо возмещенные (компенсированные) представителю стороной, в том случае, если представительство основано на гражданско-правовом договоре и при этом обязанность представляемого по несению (возмещению) данных расходов представителя в договоре не предусмотрена?

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса "Судебные расходы" относятся к расходам на оплату услуг представителей. Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку исходя из буквального толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в число которых представители не входят (ст. 40 названного Кодекса), то в отношении расходов, понесенных представителем, но не возмещенных (не компенсированных) ему стороной, положения ст. 110 данного Кодекса не применяются.

С учетом правовой позиции, закрепленной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", такой недостаток текста гражданско-правового договора, оформляющего отношения между судебным представителем и представляемым, как неуказание в нем обязанности доверителя возместить расходы поверенного на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), сам по себе не является основанием для отказа в возмещении лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, соответствующих расходов, если они им понесены.

14. Входит ли налог на добавленную стоимость <17> в состав судебных расходов и следует ли взыскивать с проигравшей стороны сумму НДС, уплаченную в составе суммы издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела?

--------------------------------

<17> Далее - НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу этой статьи возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Каков порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство?

По смыслу ст. 333.21 Налогового кодекса при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделяет определенное требование (определенные требования) в отдельное производство, то по общему правилу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением данного требования (данных требований), взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение по делу, образованному в результате выделения требования (требований). Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением иных требований, также распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам, определенным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Вместе с тем согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, которым оно было подано.

В случае подачи указанного заявления по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении данного срока суд в порядке, определенном ст. 117 названного Кодекса, устанавливает наличие уважительных причин для удовлетворения предъявленного ходатайства и последующего рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах по существу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов данное заявление подлежит возвращению на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом с учетом положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 указанного Кодекса, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 названного Кодекса).

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный пункт изложен в следующей редакции: "18. По вопросу о том, подлежит ли применению установленное ч. 2 ст. 112 АПК РФ правило о трехмесячном сроке подачи заявления по вопросу о судебных расходах к заявлениям о возмещении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства?

С учетом буквального толкования ч. 2 ст. 112 АПК РФ установленный данной нормой срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не распространяется на заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.".

Пунктом 2.1 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 N 19 пункт 18 признан утратившим силу.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса установленный данной нормой срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не распространяется на заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

Зависит ли размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) при возбуждении дела в суде первой инстанции?

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса лица, обращающиеся с кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, предусмотренным в подп. 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса, уплачивают государственную пошлину в размере 50% от суммы, предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 333.21 указанного Кодекса, то есть 2000 руб.

По смыслу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной, кассационной жалобы, не зависит от того, сколько требований предъявлено в рамках производства по делу в суде первой инстанции, поскольку государственная пошлина в данном случае уплачивается за подачу жалобы, а не за предъявление требования.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 пункт 20 исключен.

В целях соблюдения права каждого на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и с учетом правовой позиции, закрепленной в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд принимает ее к производству даже при наличии оснований для оставления ее без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса) или возвращения (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса).

При каких условиях суд вправе оставить такое заявление без рассмотрения в случае наличия у него сомнений в том, что оно исходит от лица, его подписавшего?

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет указанное обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "Таким образом, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если суд предпринял все зависящие от него действия, направленные на выявление наличия у лица волеизъявления на подачу иска, однако имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью установить, что документ, поступивший в суд в электронном виде, действительно исходит от лица, от имени которого он подан. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в том числе содержать мотивы его вынесения.".

Таким образом, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, если суд совершил все зависящие от него действия, направленные на выявление наличия у лица волеизъявления на подачу иска, однако имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью установить, что документ, поступивший в суд в электронном виде, действительно исходит от лица, от имени которого он подан. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе содержать мотивы его вынесения.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса.

В то же время п. 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Причины, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, должны быть обоснованы в определении суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Какие процессуальные действия должны быть совершены судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах?

С учетом того, что ранее вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления оставлено судом кассационной инстанции в силе, в описанной ситуации суд первой инстанции вправе вынести определение о возвращении искового заявления по ранее установленному им основанию.

26. Следует ли толковать положения ч. 1, 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса таким образом, что отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании на момент рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ч. 4 ст. 159 данного Кодекса, является препятствием для участия заявителя ходатайства во всех судебных заседаниях соответствующей инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, вне зависимости от того, появится или нет данная техническая возможность в дальнейшем? В том случае, если такое толкование положений ч. 1, 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса не является возможным, каков тогда дальнейший порядок действий арбитражного суда в рассматриваемой ситуации?

В соответствии с ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс не обязывает суд отказывать в удовлетворении названного ходатайства в том случае, когда оно подано после назначения дела к судебному разбирательству. В силу ч. 5 ст. 159 названного Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, в описанной в вопросе ситуации лицо, участвующее в деле, в частности, по предложению суда может повторно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а суд не лишен права удовлетворить такое ходатайство.

- отложение судебного разбирательства может иметь место несколько раз, в том числе по одним и тем же видам оснований;

- срок отложения судебного разбирательства, установленный Арбитражным процессуальным кодексом, является максимальным сроком, на который может быть отложено судебное разбирательство каждый раз;

- совокупный срок отложений судебного разбирательства, в том числе отложений судебного разбирательства одного вида, может превышать срок отложения, установленный Арбитражным процессуальным кодексом?

По смыслу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса при неоднократном возникновении в ходе производства по делу аналогичных оснований для отложения судебного разбирательства оно может осуществляться несколько раз. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства не может превышать срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом в отношении соответствующего основания отложения.

С учетом обстоятельств конкретного дела общий срок, на который судебное разбирательство по делу откладывается, может превышать срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом для одного отложения судебного разбирательства определенного вида.

Вместе с тем при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу должно соблюдаться требование об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, реагируя на довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, при отсутствии такого заявления в суде апелляционной инстанции не должен по своей инициативе назначать экспертизу для проверки подлинности представленного доказательства.

Следует также иметь в виду, что выводы, к которым приходит суд по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, с их обоснованием должны отражаться в решении (постановлении), принятом по существу спора.

Исходя из принципа неизменности состава суда, закрепленного в ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса, и с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Для принятия дополнительного решения другим судьей (составом суда), нежели тот, что принял решение, требуется замена судьи, которая оформляется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Замена судьи, осуществленная в целях вынесения дополнительного решения, не означает, что судебное разбирательство по делу должно быть произведено с самого начала.

По смыслу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

По смыслу положений ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса для любого решения арбитражного суда устанавливается единый срок вступления его в законную силу, решение не может вступать в силу по частям. С учетом этого решение, принятое по результатам рассмотрения дела, объединяющего требования, при раздельном рассмотрении которых принимаются судебные акты, имеющие разный порядок (сроки) обжалования, может быть обжаловано полностью или в части в один наибольший из соответствующих сроков обжалования срок вне зависимости от того, в какой именно части данное решение обжалуется.

В целях эффективного правосудия арбитражные суды первой инстанции вправе по возможности выделять в отдельные производства требования, судебные акты по которым имеют разный порядок (сроки) обжалования (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса), и при необходимости приостанавливать производство по одному из таких требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса.

По общему правилу возможность отложения изготовления определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не исключается (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса). Вместе с тем арбитражный суд не вправе откладывать изготовление определений, для которых законом специально установлен сокращенный срок их вынесения, например определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса), определений о принятии искового заявления к производству, об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления (ч. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса).

Необходимо также учитывать, что при применении в отношении определений ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса, не лишен права признать восстановление срока, определенного ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, незаконным либо признать неправомерным отказ в его восстановлении, не выходя за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса), например, если соответствующее процессуальное решение не мотивировано судом (ч. 3 ст. 15 названного Кодекса). При этом суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности (неуважительности) причин пропуска срока на обращение в суд.

По смыслу ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе признать восстановление срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта незаконным либо признать неправомерным отказ в его восстановлении.

Применительно к ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист, выданный на основании решения об удовлетворении иска участника (участников) юридического лица о применении последствий недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по ходатайству этого участника (участников) направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает общий порядок обжалования определений, который применяется, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, причем указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен. Аналогичный срок не установлен и ч. 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса в отношении обжалования определений об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Между тем ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса установлен сокращенный (десятидневный) срок обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и по корпоративным спорам.

Таким образом, с учетом того, что ч. 7 ст. 93, ч. 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность обжалования названных определений, а ст. 188 данного Кодекса применяется в случаях, если законом не установлен иной порядок (срок) обжалования определений, нормы ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса являются специальными по отношению к нормам ст. 188 указанного Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу изложенной правовой нормы возникновение права на кассационное обжалование решения суда не зависит от того, кем данное решение обжаловалось в порядке апелляционного производства.

Для принятия кассационной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу достаточно установить тот факт, что она подана в отношении решения, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на это решение.

С учетом правовой позиции, закрепленной в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной (кассационной) инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной (кассационной) инстанции.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, когда сделка (правовой акт) признана судом недействительной).

Необходимо учитывать разную правовую природу вновь открывшихся, новых обстоятельств, которые могут выступать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса).

В одних случаях арбитражный суд может прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам без оценки взаимосвязи этих обстоятельств с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу (например, при установлении вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении дела; признании Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации).

В других ситуациях арбитражный суд обязан оценить взаимосвязь соответствующих обстоятельств с фактами, входящими в предмет доказывания по делу, не переходя к рассмотрению дела по существу. Так, это необходимо при признании обстоятельств существенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса (то есть при определении того, могли ли они повлиять на выводы суда по существу спора), при установлении степени влияния сделки, признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной, на выводы суда, сделанные при принятии решения.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд во всяком случае рассматривает дело в общем порядке, предусмотренном указанным Кодексом, то есть в рамках судебного разбирательства устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Применение законодательства об исполнительном производстве

61. В подп. "г" п. 3 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Являются ли законными действия органов казначейства по возврату взыскателю исполнительного документа, в соответствии с которым с бюджетного учреждения подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты задолженности, по мотиву того, что в нем отсутствуют фиксированные суммы процентов?

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Бюджетного кодекса в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в ст. 1 Бюджетного кодекса. При этом федеральные законы, предусмотренные ст. 2 Бюджетного кодекса, не могут противоречить данному Кодексу.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен в п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса. При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из изложенной правовой нормы суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 пункт 63 исключен.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

С учетом предусмотренного законом срока исполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа вопрос о приостановлении исполнения при указанных обстоятельствах необходимо рассматривать незамедлительно без извещения сторон.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Изменение обстоятельств, явившихся основанием к принятию арбитражным судом решения об удовлетворении иска, а также утрата взыскателем интереса к исполнению судебного акта сами по себе не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 7159/09 по делу N А26-2554/2007, в ст. 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

При этом ни ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

В данном случае исполнительное производство может оканчиваться применительно к ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 3, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим.

К таким документам относятся, в частности, исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку с учетом ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не затрагиваются права и законные интересы всех должников и взыскателей по сводному исполнительному производству, а субъектами материального правоотношения, рассматриваемого судом в данном случае, являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель, при рассмотрении указанных заявлений суд не обязан привлекать к участию в деле всех должников и взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или ВАС РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

С учетом изложенного в случаях, когда исполнительный лист был выдан судом апелляционной инстанции до 01.11.2010, вопросы, связанные с ходом исполнительного производства (в частности вопросы отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, выдачи дубликата исполнительного листа, правопреемства в исполнительном производстве), разрешаются судом первой инстанции.

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания может быть обжаловано.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "Согласно положениям ст. 324 АПК РФ заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, если дело относится к компетенции арбитражного суда, подается в арбитражный суд по адресу судебного пристава-исполнителя.".

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник вправе обратиться в суд в течение срока исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не исключает возможности рассмотрения в одном судебном заседании требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера.

По общему правилу из действующего законодательства не вытекает обязанности суда привлекать к участию в деле об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя гражданина, который ранее являлся судебным приставом-исполнителем и в период исполнения им своих обязанностей совершил действия (бездействие), принял постановление, являющееся объектом обжалования.

Допускается ли в решении суда, которое направляется в службу судебных приставов, указание дополнительных записей (отметок): о дате вступления решения суда в законную силу, о неисполнении в добровольном порядке решения о взыскании административного штрафа?

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 4 ст. 31.3, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях, п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в резолютивной части решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа указывается срок для уплаты штрафа. На экземпляре решения суда, направляемом судебному приставу-исполнителю, должны быть сделаны отметки о дате вступления в законную силу судебного акта и об отсутствии сведений об уплате административного штрафа.

Рекомендации

Научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Уральского округа

по итогам заседания, состоявшегося

05 октября 2012 года в г. Екатеринбурге,

по вопросам, возникшим при рассмотрении споров,

вытекающих из административных правоотношений

рекомендует:

при рассмотрении споров, вытекающих из административных правоотношений, исходить из следующих положений.

1. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При разрешении вопроса о навязывании контрагенту со стороны лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, невыгодных для него условий договора к таким условиям помимо тех, запрет на которые установлен нормативными правовыми актами и включение которых в договор в любом случае признается нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, с учетом конкретных обстоятельств могут быть отнесены и условия, которые прямо не установлены нормативными правовыми актами, но при этом нарушают права контрагента. Оценка их невыгодности определяется контрагентом при заключении договора.

В связи с этим включение доминирующим субъектом в договор условий, не запрещенных, но и прямо не предусмотренных действующим законодательством, также может расцениваться как нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Необходимо учитывать, что п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, выбор хозяйствующим субъектом административного способа защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса и обращение его в антимонопольный орган с заявлением, а также рассмотрение антимонопольным органом соответствующего дела не может являться основанием для вывода о превышении антимонопольным органом своих полномочий, за исключением случаев, когда антимонопольный орган в рамках рассмотрения антимонопольного дела разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Следует также учитывать, что возможность разрешения преддоговорного спора в судебном порядке не исключает возможности признания действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими антимонопольному законодательству.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства выдает предписание ответчику по делу.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам для обязательного исполнения, содержится в п. 2 ч. 1 ст. 23 данного Закона.

Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен на выдачу хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении; в случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в частности, касающееся действий хозяйствующего субъекта на будущее время (например, не допускать в будущем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства).

3. По смыслу ст. 3, п. 5, 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, может быть участником отношений, на которые распространяется действие данного Закона, в случае, если оно осуществляет профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

С учетом изложенного отношения между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома не являются предметом регулирования Закона о защите конкуренции.

Необходимо иметь в виду, что под антимонопольное регулирование подпадают отношения между управляющими организациями. При этом признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях управляющей компании могут иметь место в случае нарушения конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Помимо этого управляющими компаниями могут быть допущены нарушения законодательства о рекламе, в частности недобросовестная реклама (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" <18>).

--------------------------------

<18> Далее - Закон о рекламе.

4. При разграничении компетенции Федеральной службы по тарифам и антимонопольного органа в сфере контроля за применением государственных регулируемых цен (тарифов) рекомендуется учитывать следующее.

В силу подп. 5.3.4 и 5.3.10 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, Федеральная служба по тарифам осуществляет контроль за применением установленных в определенном законом порядке регулируемых цен. Названный орган проверяет, применяется ли хозяйствующим субъектом, действующим в сфере регулируемого ценообразования, в отношениях с контрагентами надлежащий тариф (в частности тариф, утвержденный для определенной группы потребителей, для соответствующего уровня напряжения, времени суток и т.п.).

Антимонопольный орган контролирует применение тарифов организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке и осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, с точки зрения соблюдения законодательства о защите конкуренции, в том числе соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В качестве нарушения порядка ценообразования может, к примеру, рассматриваться включение хозяйствующим субъектом в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, а также применение тарифа, не установленного в определенном законом порядке.

5. При разрешении вопроса о полномочиях антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника, совершенные им в период исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII данного Закона.

С учетом того, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, названный орган не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на указанные действия конкурсного управляющего. Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника могут быть поданы также в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих <19>.

--------------------------------

<19> Вопрос повторно вынесен на рассмотрение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, вытекающих из административных правоотношений, и споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), заседание которого состоится 15.11.2013.

6. При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 и ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, рекомендуется принимать во внимание, является ли привлекаемое к ответственности лицо - энергоснабжающая (сетевая) организация - хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Если привлекаемое к административной ответственности лицо не относится к числу субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, его действия (бездействие) по нарушению правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат квалификации по ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях.

Эти же действия, совершенные специальным субъектом - лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, с учетом конкретных обстоятельств, подлежат квалификации по ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса об административных правонарушениях.

7. Согласно п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, в том числе правил отпуска лекарственных препаратов, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в настоящее время нормативно не установлен, судам при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с реализацией лекарственных препаратов без рецепта врача следует принимать во внимание условия отпуска лекарственных препаратов, содержащиеся в действующих в настоящее время специальных перечнях лекарственных препаратов, в частности руководствоваться Перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 N 665, Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, и т.п.

Продажа препаратов, не включенных ни в один из Перечней, не образует состава административного правонарушения.

При этом инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата, прилагаемая изготовителем к лекарственному препарату, не является нормативным актом и не должна приниматься судами во внимание при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, за грубое нарушение лицензионных требований.

Пункт 8 исключен. <20>

--------------------------------

<20> Рекомендации, содержащиеся в указанном пункте, исключены в связи с тем, что они даны в отношении существа составов административных правонарушений, по которым штраф, возлагаемый на физических лиц, составляет не более 5 тыс. руб., на юридических - не более 100 тыс. руб. С 01 ноября 2010 года практика суда кассационной инстанции по вопросам, касающимся установления события правонарушений, предусмотренных рассмотренными в указанном пункте статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а также учет соответствующих изменений материального законодательства, к которому отсылают такие нормы названного Кодекса, применительно к вопросам установления события), отсутствует.

9. Частями 1 и 2 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливалась ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях изложена в новой редакции (начало действия редакции - 07.01.2012): она разделена на две части, в связи с чем изменилась санкция статьи, расширен состав примечаний, установлен специальный порядок применения наказания.

При определении редакции данной нормы, которая подлежит применению в случае совершения лицом правонарушения в период действия ранее действовавшей редакции и неисполнения вынесенного постановления антимонопольного органа, судам в каждом конкретном случае необходимо проверять наличие оснований для применения ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях путем сравнительного анализа санкций норм, закрепленных в ст. 14.31 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 07.01.2012) и в ч. 1 и 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 07.01.2012), применительно к совершенному правонарушению.

При этом исходя из характера норм ст. 14.31 названного Кодекса в новой редакции решение вопроса о том, улучшилось или ухудшилось в результате принятия Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ положение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно с учетом конкретных обстоятельств дела путем совершения арифметических действий: определения размера штрафа, если бы он был исчислен по правилам ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях в новой редакции, и сравнения с размером штрафа, который назначен исходя из ст. 14.31 указанного Кодекса в старой редакции.

10.1. При определении размера штрафа, подлежащего назначению за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.31, ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях, рекомендуется принимать во внимание следующее.

Санкциями названных норм права предусмотрено взыскание штрафа в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

По п. 1 примечания к ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях для целей применения гл. 14 названного Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 65, подп. 3 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для исчисления подлежащего назначению размера штрафной санкции.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на административный орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17599/11, в силу ст. 9 Налогового кодекса антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 Кодекса об административных правонарушениях не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (ст. 25 Закона о защите конкуренции). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В случае когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.

10.2. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

В случае установления судом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению, с учетом примечаний к ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с тем, что редакция примечания к ст. 14.31 указанного Кодекса свидетельствует о введении законодателем формального механизма расчета штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31, ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях, суд не вправе ни по своей инициативе, ни по ходатайству привлекаемого к ответственности лица при отсутствии смягчающих обстоятельств снизить сумму штрафа, исчисленную в соответствии с названными нормами.

При расчете суммы штрафа также следует иметь в виду, что минимальный предел административного штрафа в сумме сто тысяч рублей установлен, в частности, для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный от суммы выручки, составляет сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что одна сотая от суммы выручки составляет сумму меньшую, чем сто тысяч рублей, то должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Административный штраф в размере сто тысяч рублей может быть назначен при объективной невозможности установить размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (в частности, при невозможности определить границы рынка, на котором совершено административное правонарушение, невозможности выделить из объема услуг, который оказывает правонарушитель, сегмент услуг, при оказании которых допущено правонарушение ввиду их технологической и экономической неразрывности (взаимообусловленности).

11. Указание в примечаниях к ст. 16.1 и 18.1 Кодекса об административных правонарушениях на то, что за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 и 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, касается назначения наказания для названных субъектов.

По смыслу ст. 2.2, 2.4 Кодекса об административных правонарушениях вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения устанавливается по правилам, предусмотренным названным Кодексом для физических лиц.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса (о привлечении лица к ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вопросы, связанные с такими расходами по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым иными государственными органами, законодательно не урегулированы.

Поэтому если расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях), были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции или иным органом, уполномоченным в силу разд. III Кодекса об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, то в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса.

13. При распределении судебных расходов по делам об оспаривании принятого административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности рекомендуется принимать во внимание следующее.

Частью 2 ст. 22.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В случае когда законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год на основании ст. 140 Бюджетного кодекса предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны.

При этом привлечение главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов не является обязательным.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "14. Согласно положениям ст. 22.1 и ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются от имени административных органов руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководителями структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместителями, руководителями структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также заместителями названных лиц, иными должностными лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.".

14. Необходимо иметь в виду, что согласно положениям ст. 22.1 и ст. 22.2 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются от имени административных органов руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководителями структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместителями, руководителями структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также заместителями названных лиц, иными должностными лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Поскольку названные лица участвуют в деле об административном правонарушении от имени административного органа в силу перечисленных статей КоАП РФ, заявителем по делу (в случае заявления о привлечении к административной ответственности) или заинтересованным лицом / ответчиком по делу (в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности) является именно административный орган.

Пунктом 2 протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28 данный абзац изложен в следующей редакции: "Применительно к положениям ч. 4 ст. 121 АПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях судебное извещение направляется по адресу федерального органа исполнительной власти и по адресу его структурного подразделения, выступающего в арбитражном суде также от имени административного органа.".

Применительно к положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об административных правонарушениях судебное извещение направляется по месту нахождения федерального органа исполнительной власти и по месту нахождения его структурного подразделения, выступающего в арбитражном суде также от имени административного органа.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судебные расходы по делу возлагаются судом на административный орган.

15. Согласно ч. 1, 9, 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, подготовленное по итогам государственной или негосударственной экспертизы, может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

16. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается арбитражным судом по существу, в том числе в случае, когда до вынесения арбитражным судом решения оспариваемый акт в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, поскольку в период действия оспариваемого нормативного правового акта могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

При изложении резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта судам надлежит руководствоваться положениями ч. 5 ст. 170 и ч. 1, 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса.

В случае удовлетворения требования об оспаривании нормативного правового акта, который до вынесения решения был отменен в установленном порядке или действие его прекратилось, арбитражный суд помимо общих сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 170 и ч. 1, 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса, в резолютивной части указывает на несоответствие оспариваемого акта или его отдельных положений нормативному правовому акту, имевшему большую юридическую силу в период действия оспариваемого акта.

17. Статья 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" <21> регламентирует завершение таможенной процедуры таможенного транзита.

--------------------------------

<21> Далее - Закон о таможенном регулировании.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Из содержания названной нормы следует, что в целях исчисления сроков, установленных в рамках завершения процедуры таможенного транзита, учитываются часы рабочего времени таможенного органа, на что указано также и в ч. 3 ст. 237 Закона о таможенном регулировании.

По смыслу названных норм правило об исчислении сроков с учетом часов рабочего времени таможенного органа распространяется на все действия, совершаемые в связи с завершением процедуры таможенного транзита, в том числе производимые в порядке и сроки, которые предусмотрены ч. 2 ст. 199, ч. 8 ст. 237 Закона о таможенном регулировании.

18. В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано налогоплательщиком в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

По общему правилу в случае обжалования такого решения может быть применена норма ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая возможность приостановления судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В то же время при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер судам следует учитывать некоторые особенности, вытекающие из характера данного решения, в частности: необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов; основания, по которым обжалуется решение; адекватность и соразмерность принятых налоговым органом в отношении налогоплательщика обеспечительных мер.

Так, в случае если принятые налоговым органом обеспечительные меры фактически ведут к полной остановке деятельности налогоплательщика (являются несоразмерными), то приостановление судом действия соответствующего решения налогового органа до рассмотрения спора не нарушает баланс частных и публичных интересов и является обоснованным.

19. По вопросу о возможности учета судом обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов, принятых на основании ст. 46, 47 Налогового кодекса, необходимо учитывать следующее.

Пунктами 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 названного Кодекса установлена возможность учета смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа, подлежащего применению. При этом такое право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, предоставлено суду и налоговому органу, рассматривающему дело.

Из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса следует, что выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, связано с установлением судом юридического факта наличия или отсутствия события налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, выясняются и учитываются при определении налоговым органом мер ответственности и вынесении соответствующего решения о привлечении к ответственности (наложении штрафа). Арбитражный суд учитывает такие обстоятельства при проверке законности решения о привлечении к ответственности либо в деле о взыскании штрафа в судебном порядке.

Решение инспекции о взыскании налога в бесспорном порядке как процедурный документ может быть оспорено лишь по мотивам нарушения порядка и сроков его принятия.

Таким образом, вопрос о снижении суммы штрафа не подлежит исследованию в рамках дела об оспаривании решений налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога, принятых на основании ст. 46, 47 Налогового кодекса.

20. По смыслу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса вычет НДС обусловлен фактом ввоза товара в определенной законом таможенной процедуре, а именно в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретением товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии гл. 21 Налогового кодекса, или для перепродажи, наличием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятием товаров на учет, а также наличием соответствующих первичных документов.

Как указано в п. 1 ст. 218 Закона о таможенном регулировании, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с гл. 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п. 3 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

В ст. 204 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (п. 4 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из изложенного следует, что выпуск товара в определенной Налоговым кодексом таможенной процедуре является условием вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации. При этом документами, подтверждающими факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах, указанных в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса, являются декларация и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с отметкой таможенного органа о выпуске товара.

Кроме того, вычет НДС осуществляется после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 17 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие уплату таможенному органу НДС.

Следовательно, документами, служащими основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, а также первичными документами являются декларация и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с отметкой таможенного органа о выпуске товара.

Таким образом, выпуск товара в определенной Налоговым кодексом таможенной процедуре с представлением декларации и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) документов с отметкой таможенного органа о выпуске товара является одним из необходимых условий вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

21. В связи с признанием решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 не соответствующими Налоговому кодексу и недействующими п. 13 и подп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, названные нормы права не подлежат применению арбитражными судами вне зависимости от налогового периода (ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса).

Раздел II. ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ПРЕЗИДИУМА

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

Протокол от 12.09.2008 N 14

По вопросу о применении ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Президиум

постановил:

при применении ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что законодательством может быть предусмотрена обязанность продавца подтвердить наличие сертификата соответствия (декларации о соответствии) путем его (ее) предъявления либо предъявления его (ее) надлежаще заверенной копии (ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и др.).

Если такая обязанность продавца законодательством прямо не установлена, то наличие сертификата соответствия (декларации о соответствии) может подтверждаться продавцом иными предусмотренными законодательством документами (в частности, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Протокол от 21.11.2008 N 19

По вопросу о возможности оспаривания предписания фонда обязательного медицинского страхования об устранении больницей (учреждением здравоохранения) нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Президиум

постановил:

из Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, п. 7 инструкции "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС", утвержденной приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100, п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" следует, что предписание фонда обязательного медицинского страхования об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования направляется медицинскому учреждению по результатам осуществления контроля за рациональным использованием им финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования и затрагивает права и законные интересы медицинского учреждения, в частности, в сфере финансирования обязательного медицинского страхования.

В силу изложенного указанное предписание может быть оспорено медицинским учреждением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Протокол от 15.01.2010 N 1

По вопросу об оспаривании стоимости объекта оценки, произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства, Президиум

постановил:

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя предусмотрена обязательность привлечения оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Возможность оспаривания в судебном порядке сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска к оценщику нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Протокол от 28.07.2010 N 12

По вопросу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии Президиум

постановил:

в силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <22> деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах подлежит лицензированию.

--------------------------------

<22> Далее - Закон о лицензировании.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет административную ответственность.

Исходя из этого действия лиц, не имеющих лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, по приему ставок и выплате выигрышей, связанные с проведением азартных игр в букмекерской конторе (в том числе совершаемые по поручению лица, имеющего необходимую лицензию), влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Протокол от 01.07.2011 N 11

По вопросу об участии в делах, предусмотренных разд. III Арбитражного процессуального кодекса, органов государственной власти, не обладающих статусом юридического лица, Президиум

постановил:

в силу ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 194, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), независимо от наличия у них статуса юридического лица.

Протокол от 16.09.2011 N 16

По вопросу об обращениях к исполнению судебных актов по делам, возникающим из административных правонарушений, Президиум

постановил:

по смыслу ч. 4.2 ст. 206, ч. 5.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса в случаях когда суд апелляционной, кассационной инстанций изменяет либо отменяет в части судебный акт по делу об административном правонарушении, исполнительный лист не выдается; в качестве исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению, выступает постановление суда апелляционной, кассационной инстанции, которым соответствующий судебный акт изменен либо отменен в части.

При этом с учетом позиции, нашедшей отражение в абз. 3 п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решении рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 09.10.2009 N 5, резолютивная часть постановления суда апелляционной, кассационной инстанций должна содержать все выводы, необходимые для применения мер принудительного исполнения, то есть включать в себя резолютивную часть измененного либо отмененного в части судебного акта, сформулированную с учетом выводов, сделанных судом проверочной инстанции, либо - текст резолютивной части соответствующего судебного акта и выводы суда проверочной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса и п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, постановление суда апелляционной, кассационной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, арбитражным судом первой инстанции. При этом арбитражный суд, судебный акт которого изменен или отменен в части, в случае, если на основании данного акта уже возбуждено исполнительное производство, направляет в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов требование о возвращении своего судебного акта для окончания исполнительного производства по его исполнению на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Согласно ч. 1 ст. 31.3 Кодекса об административных правонарушениях постановления арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, являющиеся исполнительными документами по соответствующим делам, направляются в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить их в исполнение, органом, должностным лицом, принявшим решение о привлечении к административной ответственности.

Протокол от 24.02.2012 N 3

По вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях, Президиум

постановил:

срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг составляет один год.

Протокол от 19.06.2012 N 11

По вопросу об изменении судебной практики по делам об обязании банков предоставлять территориальным органам Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о лицах, получивших денежные средства со счетов физических лиц после смерти вкладчиков, Президиум

постановил:

внести изменения в судебную практику по делам об обязании банков предоставлять территориальным органам Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о лицах, получивших денежные средства со счетов физических лиц после смерти вкладчиков.

Изложить правовую позицию суда в следующей редакции:

"Согласно ст. 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Названные сведения составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Перечень лиц, уполномоченных получать сведения о движении средств по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и является закрытым.

Таким образом, законодатель не относит внебюджетные фонды к числу лиц, уполномоченных получать информацию, охраняемую законом.

Подпункт 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну), к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку определяет право третьего лица на получение информации от государственных органов и органов местного самоуправления, касающейся собственной деятельности названных органов, в том числе связанной с использованием бюджетных средств.

Информацию о лицах, получивших денежные средства со счетов физических лиц после смерти вкладчиков, невозможно расценивать как информацию об использовании бюджетных средств, поскольку сумма страхового обеспечения за конкретный период, зачисленная на счет гражданина в банке после его смерти, независимо от действительности основания ее зачисления приобретает статус имущества и входит в состав наследства, то есть банк выдает наследнику не бюджетные средства, а наследственное имущество" <23>.

--------------------------------

<23> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09.

Протокол от 04.04.2013 N 5

По вопросу о применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П к иным составам административных правонарушений Президиум

постановил:

Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем постановлении от 17.01.2013 N 1-П возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Оценка соответствия Конституции Российской Федерации иных статей Кодекса об административных правонарушениях в постановлении не давалась, равно как в данном постановлении не указано на возможность применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии в отношении санкций по другим составам административных правонарушений.

Протокол от 14.06.2013 N 7

По вопросу о привлечении местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, Президиум

постановил:

санкции, предусмотренные статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, влекут административную ответственность для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Субъектом административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в рассматриваемом случае является то юридическое лицо (орган местного самоуправления, наделенный в установленном федеральным законодательством порядке правами юридического лица, являющийся муниципальным казенным учреждением; муниципальное учреждение, муниципальное унитарное предприятие), которому имущество передано в оперативное управление или хозяйственное ведение, то есть лицо, осуществляющее функции хозяйствующего субъекта.

При этом неправомерно перекладывать ответственность с юридического лица, которому имущество передано в оперативное управление или хозяйственное ведение, на местную администрацию как орган публичной власти.

Местная администрация привлекается к административной ответственности, установленной ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в общем порядке и в отношении имущества, которым она уполномочена владеть, пользоваться или распоряжаться в соответствии с правовыми актами или договором. Определение субъекта (субъектов) административной ответственности должно осуществляться судом в каждом конкретном случае в зависимости от объема обязанностей лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Протокол от 28.06.2013 N 8

По вопросу о рассмотрении справки о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов - судебных приставов-исполнителей, выражающихся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановлений территориальных органов Пенсионного фонда о взыскании денежных сумм с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, Президиум

постановил:

в силу ст. 24 и 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса после 01.01.2010 сведения об открытии счета в банке подаются хозяйствующими субъектами, открывающими расчетные счета, и банками одновременно как в налоговый орган, так и в территориальный орган Пенсионного фонда.

В связи с этим для подтверждения факта невозможности применения процедуры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке, с плательщика, зарегистрированного в ЕГРЮЛ/ЕГРИП после 01.01.2010, достаточно приложения к постановлению территориального органа Пенсионного фонда документа, содержащего сведения об отсутствии информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках непосредственно у территориального органа Пенсионного фонда как органа, контролирующего обязательные платежи в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

При взыскании задолженности с плательщика, зарегистрированного в ЕГРЮЛ/ЕГРИП до 01.01.2010, Пенсионный фонд при обращении в Федеральную службу судебных приставов должен приложить к постановлению справку соответствующего налогового органа об отсутствии у должника счетов в банке.

Протокол от 19.07.2013 N 9

По вопросу о квалификации нарушения требований пожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Президиум

постановил:

основанием для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16, ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях), совершенное в условиях особого противопожарного режима. При этом в случае когда решением органов государственной власти или органов местного самоуправления особый противопожарный режим установлен на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования, вопрос о том, как совершенное правонарушение соотносится с основаниями и целями установления особого противопожарного режима, правового значения для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях не имеет.

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

Протокол от 12.10.2012 N 15

По вопросу о рассмотрении справки о правомерности начисления пеней по ст. 75 Налогового кодекса при нарушении порядка перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса) Президиум

постановил:

по смыслу положений п. 4, 7 ст. 45, а также ст. 75 Налогового кодекса перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации не является основанием для начисления пеней, так как обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной.

Протокол от 25.01.2013 N 1

По вопросу о праве управляющей организации при проведении капитального ремонта за счет средств граждан и дополнительного бюджетного финансирования на возмещение из бюджета суммы НДС, образовавшейся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой "реализации" при принятии 100% налоговых вычетов и отражения в налоговой базе только 5% сумм, полученных от граждан, Президиум

постановил:

управляющая организация должна учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома как средства, полученные от собственников жилья, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом.

Раздел III. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ

ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве"

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 11.12.2009)

Общество с ограниченной ответственностью - должник обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве 2007 г. должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Ввиду того, что обществом не представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении испрашиваемого срока отсрочки, основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения отсутствуют.

На основании исполнительного листа в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства - должника возбуждено исполнительное производство.

В связи с прекращением должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, сославшись на то, что прекращение должником деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства аналогично прекращению правоспособности гражданина в связи с его смертью (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

В ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем установлено, что в помещении, в котором индивидуальный предприниматель - должник зарегистрирован по месту жительства, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; вместе с тем должник фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу (далее - гражданин).

В связи с изложенным гражданину было вручено требование об обязании предоставить доступ в соответствующее помещение в целях выявления и ареста находящегося в нем имущества предпринимателя.

Ввиду отказа гражданина от исполнения данного требования старшим судебным приставом утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии принадлежащего гражданину жилого помещения.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом по смыслу абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить, осматривать и вскрывать помещения, принадлежащие третьим лицам, против воли данных лиц лишь на основании определения соответствующего суда.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии принадлежащего гражданину жилого помещения вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

4. Заявление об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на сумму излишне уплаченного должником налога не подлежит удовлетворению, поскольку Закон об исполнительном производстве 2007 г. не предусматривает такой способ исполнения.

На основании решения суда о взыскании с закрытого акционерного общества стоимости недопоставленного муниципальному унитарному предприятию товара выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества в виде излишне уплаченного им налога.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение отменено по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса определенный судом способ исполнения судебного акта должен соответствовать закону.

Налоговые правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченного им налога, регулируются ст. 78 Налогового кодекса.

Нормы Закона об исполнительном производстве 2007 г. устанавливают возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику права требования к третьим лицам (ст. 75, 76 и др.), возникшие из гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения суда о взыскании с общества стоимости недопоставленного предприятию товара путем обращения взыскания на сумму излишне уплаченного налога, неправильно применил указанные нормы права.

Арбитражным судом вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного определения, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), спорное имущество передано на хранение представителю предпринимателя, при этом назначен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования им.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г. арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве 2007 г. устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержал указаний на ограничение права пользования имуществом предпринимателя, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение.

В отношении государственного унитарного предприятия была введена процедура внешнего управления. Позднее арбитражным судом вынесены определения о продлении срока внешнего управления до определенной даты, а затем - о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем в день, до которого был продлен срок внешнего управления, но до вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве приняты постановления о возобновлении исполнительного производства по постановлению налогового органа о взыскании налога за счет имущества предприятия и о наложении ареста на соответствующее имущество.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление предприятия удовлетворено по следующим основаниям.

По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве 2007 г. с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, указанных в абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества предприятия не относится к исполнительным документам, перечисленным в абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель не обладал полномочием возобновлять исполнительное производство и совершать исполнительные действия по исполнительному документу о взыскании налога за счет имущества предприятия до вынесения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предъявил обществу с ограниченной ответственностью - должнику требование о представлении информации о балансовой стоимости принадлежащего ему имущества.

Указанное требование было получено обществом, но в установленный срок не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве 2007 г., вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления общество не уведомлялось.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения должника к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве 2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо привлекается к ответственности и, следовательно, должно извещаться о времени и месте вынесения постановления о наложении штрафа.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы призваны обеспечить возможность реализации прав лица, привлекаемого к ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника и др. (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Лишив общество возможности воспользоваться данными правами, судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 указанного Кодекса).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суды признали постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к ответственности незаконным.

8. В компетенцию арбитражных судов не входит рассмотрение заявлений об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя - должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по причине неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении налогового органа о взыскании налога за счет имущества предпринимателя.

Судом первой инстанции производство по заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью арбитражному суду вопроса об ограничении конституционного права гражданина Российской Федерации на свободу передвижения.

Суд кассационной инстанции определение о прекращении производства по делу оставил без изменения, указав следующее.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве 2007 г. если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Законом об исполнительном производстве 2007 г., иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил судебное производство.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества юридического лица судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, основываясь на том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и постановления налогового органа о взыскании налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве 2007 г. должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражному суду подведомственно дело, возбужденное по заявлению юридического лица об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него за неисполнение постановления налогового органа, поскольку рассмотрение соответствующего заявления не связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Обзор

практики рассмотрения дел, возникающих

из административных правоотношений, с участием органов

Федеральной антимонопольной службы

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 21.08.2009)

Государственное унитарное предприятие обратилось к открытому акционерному обществу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств торгового комплекса.

В удовлетворении названной заявки обществом отказано, поскольку к ней не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены энергопринимающие устройства, подлежащие технологическому присоединению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам проверки, проведенной антимонопольным органом, было вынесено решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающего запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Из содержания ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Общество как сетевая организация вправе отказать в технологическом присоединении к своим электрическим сетям только при наличии предусмотренных нормативными правовыми актами оснований.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя представлять при подаче соответствующей заявки документы, подтверждающие право на земельный участок, на территории которого располагаются энергопринимающие устройства. С учетом изложенного суды сделали вывод, что требование сетевой организации представить такие документы обоснованно расценено антимонопольным органом как уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения публичного договора. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признано правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Закрытое акционерное общество и территориальный орган по управлению государственным имуществом (далее - государственный орган) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания об устранении нарушений ч. 1 ст. 15, ст. 19 Закона о защите конкуренции, вынесенных в связи с пролонгацией обществом и государственным органом договоров аренды государственного имущества с увеличением количества переданных в аренду нежилых помещений, произведенной без проведения конкурса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что передача в аренду помещений, расположенных в здании государственного органа, не может рассматриваться как предоставление государственной помощи в значении, придаваемом этому понятию Законом о защите конкуренции.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам государственной власти запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Основным видом деятельности общества является оказание специализированных услуг лицам, деятельность которых, в свою очередь, зависит от разрешений, выдаваемых государственным органом, в здании которого находятся спорные помещения, арендованные обществом.

Таким образом, предоставление государственным органом обществу в аренду объектов недвижимого имущества без конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством, обеспечило доступность для потребителей услуг общества и возможность осуществления им предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими тот же вид деятельности.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются правомерными.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Открытое акционерное общество, осуществляющее деятельность по выдаче поступивших по железной дороге грузов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, согласно которому требование общества к контрагенту о представлении при получении груза подлинной доверенности от владельца груза или нотариально заверенной доверенности на каждого водителя-экспедитора признано противоречащим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В силу данной нормы запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Обществом оспорено также предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, указав следующее.

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа действия общества признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем спорные правоотношения возникли при исполнении условий договоров, заключенных между грузополучателями (грузоотправителями) и транспортно-экспедиционной организацией. Действия общества не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов.

Поскольку антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, суд признал, что оспариваемые решение и предписание вынесены с превышением антимонопольным органом своих полномочий.

На рассмотрение котировочной комиссии на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд министерства здравоохранения были представлены три котировочные заявки: от общества с ограниченной ответственностью, учреждения и муниципального предприятия.

По итогам рассмотрения заявки общества и учреждения признаны соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

В результате сопоставления заявок выигравшей признана заявка, поданная учреждением.

Полагая, что комиссией при рассмотрении и оценке заявок нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <24>, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

--------------------------------

<24> Далее - Закон о размещении заказов.

Решением антимонопольного органа действия комиссии признаны противоречащими требованиям ч. 1 - 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, устанавливающей порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок, в связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, министерство здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Поскольку причины отклонения заявки общества в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок не названы, вывод антимонопольного органа о нарушении комиссией положений указанной нормы Закона о размещении заказов является правомерным.

В силу подп. 1, 2 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов антимонопольные органы вправе выдать аукционной или котировочной комиссиям, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом положений данной нормы суды признали, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок вынесено антимонопольным органом законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Открытое акционерное общество на основании полученной заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям направило потребителю проект договора оказания услуг по технологическому присоединению и технические условия, содержащие требования по замене оборудования, модернизации средств диспетчерского и технологического управления, разработке, проектированию и монтажу новых систем.

Посчитав, что технические условия являются неправомерными, проектом договора навязываются невыгодные для него условия, потребитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган вынес решение о признании в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган также выдал обществу предписание об исключении из договора пунктов, не относящихся к предмету договора, и устранении нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа общество обжаловало в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о защите конкуренции и приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею; доказательства, на которых основаны ее выводы об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства; указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Вместе с тем содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации, возникшей при обращении контрагента к обществу с заявлением о технологическом присоединении. Установив факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора, антимонопольный орган не указал, какие условия договора признаны невыгодными, в чем заключалось допущенное обществом нарушение.

В предписании антимонопольного органа также не отмечено, в чем выразилось допущенное обществом нарушение и какие действия должно совершить названное общество в целях его устранения.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов, не содержат информации о том, в чем выразилось допущенное обществом нарушение и какие действия должно совершить названное общество в целях его устранения, что ведет к их неисполнению и нарушению прав и интересов общества, решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом недействительными.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными определений антимонопольного органа об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, в части истребования документов и сведений, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 34 Закона о рекламе, подп. "д" п. 21, п. 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, следует, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления. Они должны подтверждать правоспособность юридического лица, его специализацию в качестве периодического печатного издания, свидетельствовать об обстоятельствах совершения вменяемого нарушения законодательства о рекламе или об отсутствии данного нарушения.

Вместе с тем возможность исполнения обязанности по представлению документов зависит от четкости и конкретности определения перечня запрашиваемых документов. Включение в требование антимонопольного органа формулировки "иные документы и сведения, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу", носящей неопределенный характер, не позволяет проверяемому лицу его исполнить.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Государственный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения указанных актов явилось представление государственным органом не всех документов, которые были истребованы антимонопольным органом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23, 25 Закона о защите конкуренции в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить у федеральных органов исполнительной власти и иных органов или организаций необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

При этом положения Закона о защите конкуренции не содержат ограничений по срокам представления, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ставят проведение проверки в зависимость от поступления в антимонопольный орган заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Проверка соблюдения государственным органом антимонопольного законодательства была направлена на определение состояния конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа имелись законные полномочия и основания для направления государственному органу соответствующих запросов, в том числе акта об истребовании документов.

Поскольку государственным органом законные требования антимонопольного органа не исполнены, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

8. Установив в ходе подготовки или рассмотрения дела об административном правонарушении его неподведомственность, антимонопольный орган прекращает производство по делу.

Прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт эксплуатации обществом рекламного щита, содержащего рекламу оказываемых обществом услуг, без разрешения органов местного самоуправления на установку данной рекламной конструкции.

Материалы дела направлены прокурором в антимонопольный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в ч. 6 - 8 ст. 38 Закона о рекламе.

За нарушение порядка размещения рекламных конструкций, в том числе без разрешения органов местного самоуправления, ч. 10, 20 и 22 ст. 19 Закона о рекламе установлены самостоятельные меры ответственности, в частности обязанность произвести демонтаж такой конструкции за счет нарушителя.

Таким образом, нарушение порядка размещения рекламных конструкций не образует подведомственного антимонопольному органу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 29.1 Кодекса об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо антимонопольного органа выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в частности при отсутствии события или состава административного правонарушения, должностным лицом антимонопольного органа выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 29.4 названного Кодекса).

При этом в силу ст. 29.4 и 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, регулирующих правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено и при подготовке к рассмотрению дела.

Установив в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Открытое акционерное общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия субъекта естественной монополии как лица, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" <25>).

--------------------------------

<25> Далее - Закон о естественных монополиях.

Общество в одностороннем порядке по договорам теплоснабжения предъявило своим потребителям счета на оплату невозвращенного конденсата с несогласованной и невыгодной для последних ценой, а также предупредило их о введении ограничений подачи тепловой энергии в связи с неоплатой указанных счетов.

Поскольку стоимость невозвращенного конденсата не установлена действующим законодательством, она может быть определена только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

При таких обстоятельствах действия общества как субъекта естественной монополии обоснованно расценены антимонопольным органом как ущемляющие интересы потребителей, в связи с чем постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило распространение им в средствах массовой информации неточных сведений о деятельности муниципального предприятия, способных нанести ущерб деловой репутации последнего, а именно информации о том, что общество было вынуждено достраивать перешедшие к нему от предприятия объекты, без изложения причин незавершения предприятием их строительства.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судами установлено, что расторжение договора на строительство объекта недвижимости произведено предприятием по не зависящим от него и известным обществу причинам. Между тем в статье, опубликованной в средствах массовой информации, общество названные обстоятельства не указало.

Поскольку основным видом деятельности и общества, и предприятия является строительство зданий и сооружений, отношения между ними носят состязательный характер, распространение названных сведений в средствах массовой информации без указания причин, по которым предприятие не завершило строительство, вызывает негативную оценку его работы со стороны контрагентов и направлено на получение обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 и ч. 2 ст. 14.33 данного Кодекса, влечет применение административной ответственности.

Сведения, распространенные обществом, представляют собой утверждения о фактах и не полностью соответствуют действительности, следовательно, указанные действия общества являются актом недобросовестной конкуренции, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и могли повлечь нанесение ущерба деловой репутации предприятия.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Управление Федерального казначейства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Управления Федерального казначейства к административной ответственности явилось несвоевременное представление истребованных антимонопольным органом документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа.

Обязанность бюджетных органов и организаций представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну) предусмотрена ст. 17.1 Закона о размещении заказов.

Срок для представления в уполномоченный орган испрашиваемых документов и сведений названной нормой не установлен, следовательно, истребуемые документы и сведения должны быть представлены в сроки, указанные уполномоченным органом.

Поскольку антимонопольным органом срок для выполнения Управлением Федерального казначейства требований по представлению документов установлен не был, а в период проведения проверки истребуемые документы представлены антимонопольному органу, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях, в действиях управления отсутствует.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обзор

практики рассмотрения споров, связанных

с исполнением судебных актов арбитражных судов

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 24.12.2010)

В 2009 г. открытое акционерное общество предъявило к исполнению исполнительный документ о взыскании периодических платежей.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу общества, которым из суммы долга исключил сумму платежей, подлежавших уплате в период с 2005 г. по 2006 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении срока, за который взыскиваются периодические платежи, если исполнительный документ об их взыскании подлежит принудительному исполнению.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве 2007 г. после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

По смыслу данных правовых норм для каждого периодического платежа срок исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

Поскольку с момента возникновения обязанностей по уплате периодических платежей за период с 2005 г. по 2006 г. к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению прошло три года и срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении данных платежей не прерывался, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание задолженности за указанный период невозможно.

Выданный на основании решения арбитражного суда исполнительный лист о взыскании с федерального бюджетного учреждения убытков был предъявлен открытым акционерным обществом - взыскателем в службу судебных приставов, которая возвратила его обществу, указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой.

После этого взыскатель предъявил исполнительный лист в орган Федерального казначейства, который возвратил исполнительный документ обществу со ссылкой на пропуск срока предъявления его к исполнению, исчисленного со дня вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа Федерального казначейства по возврату исполнительного документа без исполнения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве 2007 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

По смыслу указанной нормы, а также исходя из содержания ч. 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в рассматриваемом случае после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока исполнительской давности возобновилось со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах действия органа Федерального казначейства по возврату исполнительного листа без исполнения в связи с пропуском срока предъявления его к исполнению, исчисленного со дня вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу, являются незаконными.

Возбужденное на основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на уклонение должника от исполнения постановления о назначении административного наказания и связанную с этим ошибочность вывода об истечении срока давности, административный орган, принявший названное постановление, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено исходя из того, что неисполнение должником постановления о назначении административного наказания и возникшая в связи с этим необходимость обнаружения денежных средств или иного имущества должника свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения исполнительного документа.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение данного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве 2007 г. истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период ведения исполнительного производства место жительства должника не менялось, фактов сокрытия должником своего имущества от взыскания не выявлено.

Сами по себе неисполнение должником постановления о назначении административного наказания и возникшая в связи с этим необходимость обнаружения денежных средств или иного имущества должника не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В отношении открытого акционерного общества возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию штрафов и исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения), находятся денежные средства, взысканные в пользу общества в рамках другого исполнительного производства.

Судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на право получения обществом указанных денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в постановлениях о взыскании штрафов и исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения, еще не являются имуществом общества и, следовательно, обращение на них взыскания по долгам последнего недопустимо.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, отнесено к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, обращение взыскания на право получения обществом денежных средств, взысканных в его пользу в рамках другого исполнительного производства, путем списания соответствующих денежных сумм с депозитного счета подразделения не противоречит закону.

5. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника, которые поступят на его банковский счет в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на банковский счет должника в будущем, вынесенного в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют на банковском счете должника, но поступят на него в будущем.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве 2007 г. изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, предусмотренном ст. 80 данного Закона.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г., судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, в ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г., регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, которые поступят на банковский счет должника в будущем.

Обществу с ограниченной ответственностью, являющемуся должником по исполнительному документу о взыскании убытков, органом государственной власти субъекта Российской Федерации выдана лицензия на пользование участками недр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обществу установлен запрет на распоряжение, перевод (переоформление) упомянутой лицензии, а соответствующему органу государственной власти - на регистрацию перехода (переоформления) лицензии.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет на распоряжение, перевод (переоформление) лицензии на пользование участками недр по существу означает наложение ареста на соответствующее имущественное право.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В силу ст. 1.2 Закона о недрах права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Случаи, при которых возможен переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности, перечислены в ст. 17.1 Закона о недрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность реализации права пользования участками недр в рамках исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на право пользования участками недр в целях обращения на него взыскания не соответствует нормам действующего законодательства.

7. Наложение ареста не является необходимым условием обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование требования указано на то, что при вынесении данного постановления не совершены действия по аресту дебиторской задолженности, в частности не составлен акт, в котором должен содержаться перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование общества удовлетворено со ссылкой на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность без наложения на нее ареста противоречит ст. 83 Закона об исполнительном производстве 2007 г., регулирующей порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены ввиду следующего.

Таким образом, в отличие от п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. нормы действующего законодательства об исполнительном производстве не предусматривают, что арест имущества является необходимой составной частью обращения взыскания на имущество.

В частности, ст. 76, 83 Закона об исполнительном производстве 2007 г., регулирующие особенности обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность, не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность в случае обращения на нее взыскания.

Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность без предварительного ареста данной задолженности не является нарушением действующего законодательства.

В ходе исполнения исполнительного документа о передаче муниципальному образованию движимого имущества судебный пристав-исполнитель, основываясь на полученных от должника документах о передаче присужденного имущества взыскателю и о списании с бухгалтерского баланса должника соответствующего имущества, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на неполучение им присужденного имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, урегулирован ст. 88 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Форма соответствующего акта содержится в приложении N 55 к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26.

В случае добровольной передачи должником взыскателю присужденного движимого имущества последнему во всяком случае должны обеспечиваться права, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве 2007 г., в частности право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем вывод о факте добровольного исполнения требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на основании документов, представленных должником, без обеспечения прав муниципального образования на дачу объяснений, приведение доводов по вопросу об установлении данного факта.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение муниципальным образованием спорного имущества, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, по собственной инициативе снизил размер названного сбора на одну четверть.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда в части снижения размера исполнительского сбора отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве 2007 г. должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку предприниматель при обращении в суд не заявлял требования о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно по своему усмотрению рассматривать названное требование по существу.

Судебным приставом-исполнителем в течение срока, установленного для добровольного исполнения индивидуальным предпринимателем (должником) содержащихся в исполнительном документе требований, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на банковском счете должника в размере задолженности по исполнительному документу и суммы исполнительского сбора, которая может быть взыскана с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в соответствующий срок.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства в размере исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения возможности взыскания исполнительского сбора до вынесения постановления о его взыскании.

Должник предъявил в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении месяца со дня получения его копии, полагая, что обладает правом на обращение в суд в пределах трех месяцев со дня, когда ему стало известно о вынесении постановления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу ст. 122, 128 Закона об исполнительном производстве 2007 г. заявление об оспаривании в суд постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд должником не доказано.

Таким образом, подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя более чем через месяц после его вынесения явилась основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя суммы исполнительского сбора.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с тем, что должник на момент обращения в арбитражный суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

По смыслу данной правовой нормы подведомственность дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя зависит не от статуса заявителя - стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, основанное на том, что заявитель на момент обращения в арбитражный суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, является незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности по исполнению предъявленного в возглавляемое им подразделение исполнительного листа арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что организационные и контролирующие полномочия старшего судебного пристава не относятся к непосредственному исполнению судебных актов, а следовательно, заявление о признании незаконным указанного бездействия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты отменены по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о судебных приставах установлены обязанности старшего судебного пристава организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве 2007 г. бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа не является бездействием по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

По смыслу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании бездействий государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявление об оспаривании бездействия старшего судебного пристава подано организацией, считающей нарушенными ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствующее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Таким образом, прекращение производства по делу является незаконным.

Обзор

практики применения законодательства,

связанного с лицензированием отдельных видов деятельности

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 28.07.2010)

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к ответственности явилась розничная продажа обществом в принадлежащем ему зоомагазине ветеринарных (лекарственных) препаратов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" <26> фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

--------------------------------

<26> Далее - Закон о лекарственных средствах.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, осуществляемая обществом деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении территориального управления администрации городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса.

Согласно подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Из смысла ст. 17 Закона о лицензировании следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Одним из видов деятельности управления является осуществление контроля за содержанием свалок бытовых отходов, находящихся на подведомственной ему территории, благоустройством и озеленением территории городского округа.

Поскольку деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов осуществлялась управлением на безвозмездной основе и имела направленность на решение вопросов местного значения, а не на получение прибыли, основания для привлечения управления к административной ответственности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с осуществлением им деятельности по погрузке-разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 70 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте", погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Основным видом деятельности общества является производство и реализация лекарственных средств; для осуществления этой деятельности оно приобретает исходное сырье, в том числе химические препараты.

Обществом на принадлежащих ему подъездных путях самостоятельно произведена выгрузка прибывших в его адрес опасных грузов.

Поскольку лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у общества не имелось, оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (охранного предприятия) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось осуществление сотрудником общества охраны объекта при отсутствии у него соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на нарушение обществом лицензионных требований и условий.

Согласно подп. 79 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 названного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника.

Статья 11.1 указанного Закона предусматривает наличие у частного охранника трудового договора с охранной организацией и удостоверения, подтверждающего его квалификацию, а также требования (цензы) к личности гражданина, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника.

Поскольку общество допустило к охране объекта лицо, не имеющее соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением, оно привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Управление по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества, осуществляющего деятельность по оказанию услуг связи, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования управление указало на нарушение обществом п. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" <27>, п. 31, 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 <28>, а также условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией.

--------------------------------

<27> Далее - Закон о связи.

<28> Далее - Правила оказания услуг связи.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены исходя из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Условиями выданной обществу лицензии предусмотрено, что оказание услуг должно осуществляться согласно Правилам оказания услуг связи.

В силу п. 46 Правил оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Законом о связи, названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор связи вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае неустранения такого нарушения оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи.

Общество в нарушение вышеуказанных норм права не уведомило абонента об имеющейся задолженности и о приостановлении оказания услуг связи, не возобновило оказание услуг связи после оплаты абонентом имевшейся задолженности.

При таких обстоятельствах действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у общества, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг связи для целей кабельного вещания, договора на оказание услуг связи с лицензиатом - вещателем программ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ИС МЕГАНОРМ: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Перечне наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункт 9 раздела XVII отсутствует, имеется в виду пункт 9 раздела XVII Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами - вещателями (п. 9 разд. XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг связи договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа.

Трансляция телепрограмм осуществлялась обществом при отсутствии лицензии на вещание и соответствующих договоров с лицензиатами-вещателями, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований и является основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилась реализация в принадлежащем ему аптечном пункте без рецепта врача лекарственного средства, не включенного в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 указанного Положения, в частности несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Закона о лекарственных средствах и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 76 названных Правил продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Поскольку обществом осуществлена без предъявления покупателем рецепта врача реализация лекарственного средства, не входящего в данный Перечень, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления охраны фауны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях.

Основанием для принятия оспариваемого постановления явился обнаруженный в ходе проверки факт выдачи организацией оформленных с нарушением установленных требований именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Таким образом, юридическое лицо осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии, которая содержит в себе условия пользования объектами животного мира.

Пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов (ст. 40 названного Закона).

Следовательно, выдача именных разовых лицензий на использование объектов животного мира является составной частью пользования объектами животного мира.

Общественная организация на основании выданной ей долгосрочной лицензии пользуется объектами животного мира путем выдачи гражданам именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3, установлены требования, предъявляемые к содержанию и оформлению указанных лицензий. Согласно приложению N 1 к указанному Положению именная разовая лицензия должна содержать, в частности, подпись лица, получившего именную разовую лицензию, сумму в рублях, представленную к оплате, место действия.

В соответствии с п. 3.7 названного Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие выдачу лицензий гражданам, проставляют на этих лицензиях срок и место действия лицензии, фамилию, имя, отчество гражданина и номер его удостоверения на право охоты. Лицензия заверяется подписью руководителя (ответственного лица) юридического лица, индивидуального предпринимателя и печатью, ставится дата выдачи лицензии.

Выдача общественной организацией именных разовых лицензий гражданам-охотникам производилась с нарушениями вышеназванных требований Положения, следовательно, ею было допущено нарушение правил пользования объектами животного мира, в связи с чем привлечение организации к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

9. Реализация алкогольной продукции с поддельными специальными марками послужила основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерство торговли субъекта Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Основанием для обращения в суд явился обнаруженный в ходе проверки факт реализации обществом алкогольной продукции с поддельными марками.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в связи со следующим.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" <29> деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.

--------------------------------

<29> Далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (ст. 26 названного Закона).

В силу указанной нормы права, а также в соответствии с п. 10 - 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, являются, в частности, федеральная специальная марка и акцизная марка (п. 3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок в силу п. 6 ст. 12 указанного Закона несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.

Поскольку обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции с поддельными специальными марками, выданная обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции подлежит аннулированию.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления государственного автодорожного надзора в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в частности, деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с положениями ст. 2, 12, 13 Закона о лицензировании одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатом лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров в силу п. 4 указанного Положения относятся, в частности, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование (подп. "е"); наличие в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подп. "и").

Основаниями для отказа в предоставлении лицензии являются наличие в заявлении и (или) документах, предъявленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (п. 3 ст. 9 Закона о лицензировании).

Требования и условия, предусмотренные названными нормами права, предпринимателем не соблюдены: у предпринимателя отсутствуют в штате работники необходимой квалификации, а также помещения и оборудование, позволяющие осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; у общества, с которым предпринимателем заключен договор о проведении технического обслуживания и ремонта транспортных средств, не имеется сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автобусов, то есть у предпринимателя нет надлежащих условий для технического обслуживания и ремонта транспортных средств (автобусов), предназначенных для перевозки пассажиров; им не организовано регулярное прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

При таких обстоятельствах отказ управления в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением

Особенной части Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 26.08.2011)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, в ходе которой выявлено неисполнение обязанности по уплате в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, обязанность пользователя недр обеспечивать выполнение условий, оговоренных в лицензии, установлена п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами в целях разведки и добычи углеводородного сырья. В приложении к лицензии указано, что налог на добычу полезных ископаемых устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Между тем неуплата налога на добычу полезных ископаемых является налоговым правонарушением и не может быть расценена как нарушение условий, предусмотренных в приложении к лицензии. В связи с этим постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях судом отменено.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг телевещания, в ходе которой установлены факты нарушения условий лицензии на осуществление телевизионного вещания, выразившиеся в неосуществлении телевещания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод судов ошибочным.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным Законом.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 <30>, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

--------------------------------

<30> Далее - Положение о лицензировании.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Общество имеет лицензию на осуществление эфирного телевещания.

Между тем на момент проверки общество телевизионное вещание не осуществляло.

Судом кассационной инстанции отмечено, что лицензионными условиями не предусмотрена обязанность общества осуществлять телевизионное вещание на указанную в лицензии территорию и в указанных объемах, наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности.

В силу п. 17 Положения о лицензировании неосуществление лицензиатом вещания в пределах срока действия лицензии в течение трех и более месяцев является основанием для аннулирования лицензии выдавшим ее органом.

Таким образом, бездействие общества не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью факта осуществления банком в соответствии с лицензией какой-либо деятельности в области рынка ценных бумаг (брокерской, дилерской, по управлению ценными бумагами, депозитарной).

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 12 ст. 15.29 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

Таким образом, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях является общей нормой административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а ч. 12 ст. 15.29 данного Кодекса является специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку подлежит применению в отношении ограниченного специализированного круга лиц за нарушение требований к деятельности данных лиц и устанавливает соответствующую нарушению меру наказания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк имеет лицензии на осуществление депозитарной, брокерской, дилерской деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами, то есть является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Следовательно, в данном случае банк как профессиональный участник рынка ценных бумаг при осуществлении им деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, может быть привлечен к административной ответственности не по ч. 3 ст. 14.1, а по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, оспариваемое постановление отменено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции признал названный вывод судов ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов.

В связи с изменением данных, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в части сведений о месте жительства физического лица и сведений о данных документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

Регистрирующим органом обнаружено, что в заявлении неверно указана дата присвоения предпринимателю основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП).

Указанное свидетельствует о представлении недостоверных сведений о дате присвоения основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Поскольку предприниматель представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения, событие вменяемого административного правонарушения имеется.

По другому делу предпринимателем в заявлении неверно указана фамилия, что также признано представлением недостоверных сведений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Текстовые сообщения, направляемые обществом по сети Интернет на адрес электронной почты третьего лица, содержат признаки рекламы.

При этом обществом не представлено доказательств наличия согласия третьего лица на получение указанной рекламы.

В связи с этим распространение обществом информации, направленной на привлечение внимания к услугам общества и других юридических лиц, указанным способом нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пункты 6 - 7 исключены. <31>

--------------------------------

<31> Рекомендации, содержащиеся в указанном пункте, исключены в связи с тем, что они даны в отношении существа составов административных правонарушений, по которым штраф, возлагаемый на физических лиц, составляет не более 5 тыс. руб., на юридических - не более 100 тыс. руб. С 01 ноября 2010 года практика суда кассационной инстанции по вопросам, касающимся установления события правонарушений, предусмотренных рассмотренными в указанных пунктах статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а также учет соответствующих изменений материального законодательства, к которому отсылают такие нормы названного Кодекса, применительно к вопросам установления события), отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Копия названного постановления получена банком, однако перечисление денежных средств с расчетного счета должника не произведено.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, однако, указав на истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судом кассационной инстанции указано следующее.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г. перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном данным Законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения решения арбитражного суда на основании выданного им исполнительного листа о взыскании с должника соответствующей суммы.

Таким образом, данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, оно не может служить основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке по смыслу Закона об исполнительном производстве 2007 г. не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Общество - оператор связи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях, за непредставление в антимонопольный орган информации об абоненте определенного телефонного номера, а именно о полном фирменном наименовании и адресе хозяйствующего субъекта - абонента или фамилии, имени, отчестве и адресе места регистрации (фактического проживания) абонента - физического лица.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление общества удовлетворено по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и установлена обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Вместе с тем согласно ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" <32> указанные сведения об абонентах являются персональными данными.

--------------------------------

<32> Далее - Закон о персональных данных.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 53 Закона о связи, ст. 7, 9 Закона о персональных данных).

В силу ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Антимонопольный орган не относится к названным уполномоченным субъектам, Закон о защите конкуренции не содержит прямого указания на полномочие антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные об определенном лице без его согласия, поэтому непредставление оператором связи таких сведений по требованию антимонопольного органа не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановление апелляционного суда оставлено судом кассационной инстанции в силе.

Обзор

практики рассмотрения споров, связанных

с совершением исполнительных действий

и применением мер принудительного исполнения

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 08.07.2011)

В ходе исполнения исполнительного листа о передаче взыскателю недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от стоимости присужденного имущества.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, оспариваемое постановление признано недействительным исходя из того, что, поскольку в исполнительном листе о передаче взыскателю недвижимого имущества его стоимость не определена, исполнительный лист не является исполнительным документом имущественного характера.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г. изъятие имущества и его передача взыскателю представляют собой обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве 2007 г. изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Закона, регулирующей совершение судебным приставом-исполнителем действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса иск об истребовании имущества подлежит оценке, цена такого иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит имущественный характер и, следовательно, размер исполнительского сбора, устанавливаемого за его неисполнение, равен семи процентам от стоимости присужденного имущества.

В ходе исполнения исполнительного документа об уплате долга по договору, предусматривающего обращение взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью (должник по основному обязательству) на праве собственности заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Закона.

Вышеуказанные нормы права, по мнению общества, свидетельствуют о том, что добровольное исполнение названного исполнительного документа невозможно. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на предмет залога, соединенное с требованием об исполнении обществом основного обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку общество не лишено возможности исполнить последнее из названных требований, при условии неисполнения этого требования в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе решить вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

3. Возврат должнику денежных средств, списанных с его счета в период действия отсрочки исполнения решения суда, не противоречит закону.

На этапе применения к индивидуальному предпринимателю - должнику мер принудительного исполнения ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Вместе с тем после вынесения определения суда об отсрочке исполнения решения с банковского счета предпринимателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства.

Сразу после получения копии определения суда об отсрочке исполнения решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предпринимателю.

Закрытое акционерное общество (взыскатель), полагая, что такими действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на противоправность действий судебного пристава-исполнителя по возврату взысканных с предпринимателя денежных средств.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

С учетом изложенного в период действия отсрочки исполнения решения суда обращение взыскания на денежные средства предпринимателя, включающее в себя их списание со счета должника, удержание на депозитном счете подразделения судебных приставов и (или) перечисление взыскателю, является неправомерным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, сразу после получения судебным приставом определения об отсрочке исполнения решения не противоречат закону и, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения вышеуказанного иска.

Индивидуальный предприниматель - должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование предпринимателя удовлетворено исходя из следующего.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не доказал, что должник предпринимает умышленные действия с целью неуплаты долга, то есть уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменены ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий.

Общество с ограниченной ответственностью (арендатор по договору финансовой аренды) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу о возврате закрытому акционерному обществу (арендодатель по указанному договору) предмета договора лизинга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено ввиду следующего.

После возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда о возврате предмета лизинга закрытому акционерному обществу в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" <33> разъяснено, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

--------------------------------

<33> Далее - постановление N 59.

С учетом того, что требование о возврате арендодателю по договору финансовой аренды предмета данного договора касается принадлежности имущества (предмет не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью, и, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по денежным требованиям, предъявленным к обществу в рамках дела о банкротстве), исполнительное производство по исполнению соответствующего исполнительного документа не подлежит приостановлению.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, после чего решением суда с общества взысканы текущие платежи. В рамках исполнения исполнительного листа, выданного на основании данного решения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления, ссылаясь на то, что в нем не указана очередность удовлетворения требований кредитора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, доводы общества признаны обоснованными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - незаконным со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 16 постановления N 59.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 16 постановления N 59 судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве 2007 г., с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом ст. 14 Закона об исполнительном производстве 2007 г. "Постановление судебного пристава-исполнителя" и иными нормами действующего законодательства не установлено, что очередность списания денежных средств со счета должника, в том числе предусмотренная положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), должна быть указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об их списании.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании того, что в нем не указана очередность удовлетворения требований кредитора.

Итоговая справка

по вопросам, возникающим при рассмотрении споров

из административных правоотношений

(одобрена президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 01.10.2012)

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Любое лицо может осуществлять деятельность, подпадающую под действие Закона о естественных монополиях, и, следовательно, быть субъектом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (например, ТСЖ).

Таким образом, организационно-правовая форма лица, а также направленность его деятельности на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.

2. Существует ли взаимозаменяемость бензинов различных марок в целях установления товарных границ рынка?

На основании ст. 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно п. 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10% от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

При замене некоторых из марок бензина одной на другую покупатель несет значительные издержки, превышающие 10% от их цены, например при замене Аи-76 на Аи-92, Аи-95, Аи-98.

Ввиду того что существуют автотранспортные средства, у которых техническими характеристиками предусмотрено применение бензина с определенным октановым числом, например не менее 95 (по исследовательскому методу), бензины марок Аи-76 и Аи-92 не являются взаимозаменяемыми с бензином марки Аи-95.

Таким образом, отсутствует абсолютная взаимозаменяемость бензинов автомобильных марок по функциональному назначению; бензина автомобильного марки Аи-76 в сравнении с бензином марок Аи-92, Аи-95, Аи-98 по ценовой характеристике.

Из изложенного следует, что марки бензина Аи-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98, исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, в целях исследования розничной реализации определяются как отдельные невзаимозаменяемые товары.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. 44, 45 Закона о связи).

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Из п. 32 данных Правил следует, что тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Подпунктом "д" п. 25 названных Правил установлено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Таким образом, оператор связи может изменять тарифные планы с обязательным уведомлением абонентов и при условии включения названного условия в договор.

4. Является ли декодирование сигналов вещателя на сетях оператора связи основанием освобождения рекламы, передаваемой оператором связи конечному потребителю с наложением при передаче рекламных текстов "бегущей строки" на уже декодированные им телепрограммы вещателя, от обязательных требований ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе?

В силу подп. 2 ч. 15 ст. 14 Закона о рекламе ограничения, установленные названным Законом, не применяются к рекламе, распространяемой в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств.

При этом декодирующее техническое устройство должно иметься у конечного потребителя (телезрителя). Осуществление декодирования сигналов вещателя на сетях оператора связи с использованием на базовой станции оператора оборудования условного доступа кодированного сигнала с применением конкретной технологии кодировки не является основанием освобождения от обязательных требований ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе рекламы, передаваемой оператором связи конечному потребителю с наложением при передаче рекламных текстов "бегущей строки" на уже декодированные им телепрограммы вещателя.

Неуказание административным органом в постановлении о привлечении лица к административной ответственности наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств само по себе не является основанием для его отмены.

В то же время следует учитывать разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, если смягчающие или отягчающие обстоятельства не были учтены при назначении наказания, что повлекло неправильное его исчисление, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным в указанной части.

Частью 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях минимальный размер штрафа для юридических лиц определен в твердой сумме и составляет сто тысяч рублей.

Раздел IV. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ

ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ

НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением

части первой Налогового кодекса Российской Федерации

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 14.07.2008)

Решением налогового органа открытому акционерному обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам. Указанным решением была установлена обязанность общества в течение периода действия графика погашения задолженности уплачивать проценты с сумм реструктурированной задолженности. Поскольку проценты в добровольном порядке обществом уплачены не были, налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования налогового органа удовлетворены. При этом суды исходили из того, что проценты с сумм реструктурированной задолженности подлежат взысканию в пределах общего трехлетнего срока давности как проценты за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом <34>, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", с сумм реструктурированной задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, организацией уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

--------------------------------

<34> Далее - Порядок проведения реструктуризации.

В силу Порядка проведения реструктуризации проценты, исчисленные с сумм реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам. Условие их уплаты в установленный срок является необходимым при предоставлении права на реструктуризацию задолженности. Контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременному и полному внесению текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом (п. 19 Порядка проведения реструктуризации).

С учетом изложенного при взыскании указанных процентов подлежат применению ст. 46, 48 Налогового кодекса.

Налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов по реструктуризации. В связи с тем, что данный срок восстановлению не подлежит <35>, налоговый орган утратил право взыскания задолженности в судебном порядке.

--------------------------------

<35> В силу ст. 46, 48 Налогового кодекса в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Таким образом, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

По другому делу открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных процентов с сумм реструктурированной задолженности.

По мнению налогового органа, правовые основания для возврата излишне уплаченных процентов с сумм реструктурированной задолженности отсутствуют, поскольку ст. 78 Налогового кодекса установлен порядок возврата только излишне уплаченных сумм налогов. Факт излишней уплаты процентов и их размер налоговым органом не оспариваются.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в Порядке проведения реструктуризации положения о возврате излишне уплаченных сумм процентов по реструктуризированной задолженности не может лишить права налогоплательщика на возврат или зачет таких излишне уплаченных сумм процентов.

Исходя из изложенного с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса возврат излишне уплаченных процентов с сумм реструктурированной задолженности следует осуществлять в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса, регулирующей сходные отношения в сфере налоговых правоотношений, - порядок и условия возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Пункт 2 исключен.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган указал, что ст. 47 Налогового кодекса не содержит ограничений по сроку принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему законодательству.

Поскольку в отношении задолженности, на которую начислены пени, в установленные сроки меры по ее бесспорному (в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса) и судебному взысканию налоговым органом не применялись, постановление налогового органа о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика является неправомерным.

Суд кассационной инстанции оставил в силе принятые по делу судебные акты.

По другому делу открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены на основании того, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся в годы, предшествовавшие трехлетнему сроку для обращения в суд, и налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания данной задолженности.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил исходя из следующего.

ИС МЕГАНОРМ: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 3.

В силу ст. 46 Налогового кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса. Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия по взысканию недоимки в бесспорном порядке, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

Сделав вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности, суды не установили, принимались ли налоговым органом меры по бесспорному взысканию данной задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса. Сам по себе факт того, что недоимка, за несвоевременную уплату которой начислены и предъявлены к уплате пени, образовалась в годы, предшествовавшие трехлетнему сроку для обращения в суд, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в бесспорном порядке.

Поскольку вывод об отсутствии у налогового органа права взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов сделан судами без достаточных оснований, дело направлено на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования налогового органа об уплате пеней недействительным.

В обоснование заявления общество сослалось на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса, а именно: в требовании об уплате пеней не указаны размер задолженности по налогам, на сумму которой начислены пени, даты, с которых производилось начисление пеней, ставка пеней.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил его заявление.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд признал оспариваемое требование налогового органа недействительным по формальным основаниям, исходя из того, что оно не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса.

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные налоговым органом расчеты пеней и недоимок по всем налогам, указанным в оспариваемом требовании. Расчеты содержат ссылки на периоды начисления пеней, суммы налогов, за несвоевременную уплату которых начислены пени. Кроме того, материалы дела содержат акт сверки и пояснения налогового органа и общества о причинах расхождения в данных по расчетам.

В силу изложенного нарушение налоговым органом положений ст. 69 Налогового кодекса не может служить единственным основанием для признания требования налогового органа недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пеней и документы, представленные сторонами, не позволяют суду определить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате налога, сбора, пеней, направленное налогоплательщику.

Поскольку обстоятельства, связанные с возникновением у общества обязанности по уплате пеней, судом не устанавливались, дело направлено на новое рассмотрение.

По другому делу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней. Суды исходили из нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса: в требовании об уплате пеней не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую они начислены, а также периоды начисления пеней. При этом представленные налоговым органом в подтверждение обоснованности начисления пеней расчеты не приняты судами во внимание, поскольку в указанных расчетах содержатся различные суммы, однако спорная сумма пеней в них не значится. Кроме того, доказательств возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного судами сделан вывод о невозможности принятия таких расчетов в качестве подтверждающих начисление пеней в указанном в требовании размере.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты в силе.

Пункты 5 - 8 исключены.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, за несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оспаривая заявленное требование, налогоплательщик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма налога, исчисленная на основе декларации, на момент ее представления была полностью внесена. Таким образом, суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, не имелось и, следовательно, сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составила ноль.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части. При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса определена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в п. 2 данной статьи.

Таким образом, ответственность, установленная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, применяется за сам факт несвоевременного представления декларации. Факт уплаты налога по декларации сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленного требования.

Поскольку факт несвоевременного представления указанной декларации материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается, предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса.

Вместе с тем пунктом 4 ст. 112 названного Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Налогового кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного уплата к моменту представления налоговой декларации суммы исчисленного по декларации налога признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа им уменьшен.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

Пункты 10 - 13 исключены.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суды пришли к выводу о неправомерном увеличении размера санкций на 100%, поскольку годичный срок после наложения взыскания за предыдущее аналогичное нарушение (п. 3 ст. 112 Налогового кодекса) истек на день принятия решения о применении налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты отменил, требования удовлетворил в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100% (п. 4 ст. 114 Налогового кодекса).

Согласно п. 3 ст. 112 Налогового кодекса <36> лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

--------------------------------

<36> В ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

С учетом изложенного ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом.

Следовательно, размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Налогового кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Поскольку аналогичное нарушение налогового законодательства совершено налогоплательщиком до истечения года после применения налоговых санкций, размер штрафа увеличен налоговым органом правомерно.

Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением

главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации

(налог на прибыль организаций)

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 29.05.2009)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени в связи с отнесением обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на регистрацию в ГИБДД приобретенного автомобиля.

По мнению налогового органа, платежи за регистрацию транспортного средства являются необходимыми расходами, связанными с приведением автомобиля в состояние, в котором он пригоден для использования, в связи с чем указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость автомобиля и подлежат списанию в установленном порядке при начислении амортизации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Как следует из п. 1 ст. 257 Налогового кодекса, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Регистрация транспортных средств производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации <37>.

--------------------------------

<37> Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является способом приведения транспортного средства в состояние, в котором оно пригодно для использования, факт ее осуществления не влияет на порядок начисления амортизации.

Таким образом, общество правомерно отнесло данные расходы на уменьшение полученных доходов.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на включение в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортных происшествий (ремонтом автомобилей, представительством в суде), а также с ремонтом автомобильного крана, поломка которого произошла вследствие несчастного случая на производстве.

По мнению налогового органа, указанные расходы не соответствуют требованиям, установленным подп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса).

В силу ст. 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 Налогового кодекса).

Каких-либо ограничений по учету в составе налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества и причин, повлекших ремонт, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, произведенные обществом затраты правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. При этом ошибочное отнесение налогоплательщиком спорных расходов к внереализационным не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции оставил принятый по делу судебный акт в силе.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с занижением обществом налоговой базы на сумму расходов, связанных с получением сертификатов на оказываемые услуги.

По мнению налогового органа, указанные затраты подлежали равномерному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, в течение всего периода действия сертификатов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

При этом в силу ст. 272 названного Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Произведенные обществом расходы по оформлению сертификатов документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку положениями гл. 25 Налогового кодекса не предусмотрено отнесение расходов на сертификацию к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не в том налоговом периоде, когда они фактически понесены, а в течение всего периода действия сертификатов, у налогового органа не имелось оснований для включения сумм названных расходов в состав налоговой базы и доначисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании для служебных поездок личных легковых автомобилей.

По мнению налогового органа, расходы в виде оплаченной стоимости горюче-смазочных материалов сверх норм, установленных Правительством Российской Федерации <38>, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

--------------------------------

<38> Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования предприятия удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса к материальным расходам, включаемым в состав расходов, связанных с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива. В связи с этим отнесение предприятием затрат на бензин к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае предприятие не несет расходы на приобретение топлива, а компенсирует расходы работника за использование личного автомобиля, в том числе затраты на горюче-смазочные материалы.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх установленных норм не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 38 ст. 270 Налогового кодекса).

Предприятием, помимо сумм компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах установленных норм, в расходы дополнительно ежемесячно включалась стоимость бензина, приобретаемого в целях эксплуатации указанных автомобилей.

Вместе с тем в размерах компенсации работнику за использование личного легкового автомобиля учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля, в том числе затрат на горюче-смазочные материалы <39>.

--------------------------------

<39> См. п. 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

Таким образом, затраты предприятия на горюче-смазочные материалы для эксплуатации используемых в служебных целях личных легковых автомобилей сверх установленных норм компенсации неправомерно учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пункт 5 исключен.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов потерь от порчи, брака товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).

Как следует из п. 2 ст. 252 Налогового кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Одним из основных видов деятельности акционерного общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе напитками и табачными изделиями, а также алкогольными и слабоалкогольными напитками, приобретаемыми обществом непосредственно у производителей.

Во время транспортировки, хранения и перемещения товара у общества появляется продукция с истекшим сроком реализации, а также брак пищевой продукции (непригодность ее к реализации и употреблению) в виде лома, боя, потери товарного вида, порчи, бомбажа, которые списываются обществом на основании актов, оформленных в установленном порядке.

Поскольку при приобретении продукции, которая была впоследствии списана, предполагалось использование ее обществом в целях извлечения дохода, общество правомерно учло потери от порчи, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты в силе.

Пункт 7 исключен.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что закрытым акционерным обществом получен заем с уплатой на сумму займа процентов в размере 15% годовых с целью передать денежные средства иным юридическим лицам на возмездной основе. Впоследствии денежные средства переданы в заем с условием уплаты за пользование им 12% годовых. Разница (3% годовых) включена обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Признав, что сделка является экономически необоснованной, налоговый орган принял решение о доначислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, требования общества удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).

Статья 269 Налогового кодекса устанавливает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

При этом передача полученных налогоплательщиком по кредитному договору денежных средств в заем не исключает возможности включения процентов по долговым обязательствам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при условии, если указанные действия направлены на получение дохода (ст. 252 Налогового кодекса).

С учетом того, что предоставление займа третьим лицам связано с производственной деятельностью общества, доказательств экономической необоснованности данных расходов налоговым органом не представлено, расходы по выплате процентов по договору займа правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении налога на прибыль ввиду неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат в виде уплаты процентов по кредитам, полученным на пополнение оборотных средств, но использованным на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований общества отказано по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 данного Кодекса.

При этом общие условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли определены ст. 252 Налогового кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из положений ст. 252 Налогового кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что затраты, связанные с уплатой процентов по кредитным договорам, общество включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Однако денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлялись на строительство объекта, принадлежащего на праве собственности руководителю общества. Возражений против указанных обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

Поскольку расходы общества в виде уплаты процентов по кредитам не связаны с производственной деятельностью, оснований для включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не имеется.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с необоснованным включением обществом в состав внереализационных расходов затрат, возникших вследствие пожара. По мнению налогового органа, обществом не подтвержден факт того, что причинами ущерба являются обстоятельства объективного характера, а также невозможность компенсации убытков от пожара за счет виновных лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

В принадлежащем заявителю на праве аренды складе произошел пожар, в результате которого обществу причинен ущерб.

Поскольку подп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса не ставит возможность признания убытков от пожара в зависимость от наличия или отсутствия виновного лица, общество правомерно отнесло спорные затраты к внереализационным расходам.

Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Пункты 11 - 12 исключены.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по уплате исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены. При этом суды пришли к выводу о наличии у общества права учесть указанную сумму в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исходя из следующего.

На основании со ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль налогоплательщика, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Как следует из п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (действовавшего в спорный период) <40>, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

--------------------------------

<40> С 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора, являясь штрафной санкцией, перечисляемой в бюджет, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением

части первой Налогового кодекса Российской Федерации

(одобрен президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 24.09.2010)

1. Предоставление залога не признается реализацией услуг для целей налогообложения.

Общество с ограниченной ответственностью предоставило имущество в залог банку в целях обеспечения обязательств третьего лица по кредитному договору.

Полагая, что указанными действиями общество реализовало третьему лицу финансовую услугу, в связи с чем должно уплатить НДС, налоговый орган вынес решение о доначислении налога.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение обществом с банком договора о залоге имущества в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица является безвозмездным оказанием услуг и подлежит обложению НДС.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, требования общества удовлетворил, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса объектом налогообложения является оказание услуг, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса).

ИС МЕГАНОРМ: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 344.

В соответствии с п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из существа понятия залога не следует, что данный способ обеспечения исполнения обязательств обладает для целей налогообложения стоимостной, количественной или физической характеристиками.

Таким образом, предоставление имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства другого лица перед кредитором не содержит признаков, соответствующих определенному налоговым законодательством понятию реализации услуг.

Пункты 2 - 3 исключены.

На основании установленного в ходе проверки факта неуплаты индивидуальным предпринимателем налогов и исчисленного размера недоимки по ним налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению налогового органа, может затруднить или сделать невозможными в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание начисленных налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования предпринимателя удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Наличие у предпринимателя задолженности по налогам и размер начисленных налогов, пеней и штрафа, подлежащих взысканию на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа и, как следствие, не являются достаточным основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество без согласия налогового органа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили действия общества по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества путем передачи взаимозависимой организации. Данные действия, по мнению налогового органа, могут повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решений налогового органа, вынесенных по результатам выездных проверок налогоплательщика.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих как о недостаточности имущества налогоплательщика, на которое можно обратить взыскание, так и о намерениях общества уменьшить его стоимость.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи со следующим.

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса налоговый орган вправе принимать обеспечительные меры при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении.

О направленности действий общества на вывод ликвидного имущества из состава активов налогоплательщика и на уклонение от исполнения решения налогового органа о начислении налогов, пеней, штрафов в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: после вынесения решения по итогам проверки налогоплательщик в короткие сроки передал значительную часть своего имущества взаимозависимому лицу по договору купли-продажи, при этом доказательства получения платы по этой сделке отсутствуют.

Таким образом, решение налогового органа о принятии предусмотренной п. 10 ст. 101 Налогового кодекса обеспечительной меры в виде запрета отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество без согласия налогового органа является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Пункты 6 - 9 исключены.

Итоговая справка

по вопросам, возникающим при рассмотрении споров,

связанных с применением законодательства

о специальных налоговых режимах

(одобрена президиумом Федерального арбитражного суда

Уральского округа 23.12.2011)

1. Учитывается ли в целях исчисления единого налога на вмененный доход <41> при определении физического показателя "площадь торгового места" площадь проходов для покупателей?

--------------------------------

<41> Далее - ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса физический показатель "площадь торгового места" подлежит применению при исчислении ЕНВД для определенных видов деятельности в отношении розничной торговли через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети, не имеющие торговых залов.

Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков при определении площади торгового места учитывать площадь (часть площади) проходов для покупателей.

Исходя из содержащихся в Налоговом кодексе определений понятий "торговое место" и "площадь торгового зала" площадь проходов для покупателей подлежит учету только при определении площади торгового зала.

Таким образом, в целях исчисления ЕНВД при определении физического показателя "площадь торгового места" площадь проходов для покупателей не учитывается.

2. Переходит ли к юридическому лицу, созданному в процессе реорганизации, право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения <42>?

--------------------------------

<42> Далее - УСН.

Реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса, ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме слияния, разделения, выделения и преобразования возникают новые юридические лица.

В силу п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Налогового кодекса <43>.

--------------------------------

<43> Пункт 2 ст. 346.13 Налогового кодекса изложен в действующей редакции. Текст предыдущей редакции: "В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе".

В части порядка применения УСН организациями, созданными в процессе реорганизации, налоговое законодательство не содержит каких-либо особенностей.

Из изложенного следует, что вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо не вправе применять УСН, не направив налоговому органу соответствующее заявление в пятидневный срок с даты его постановки на учет в налоговом органе.

Право на применение УСН при соблюдении условий, допускающих применение УСН, сохраняется за юридическим лицом, из которого были выделены одно или несколько юридических лиц, а также за юридическим лицом, к которому было присоединено другое юридическое лицо, поскольку указанные лица не относятся к вновь созданным.

Пункты 3 - 4 исключены.

Подготовлено к печати и отпечатано

в ООО "Типография "Коллаж"

620135, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, оф. 294

тел: (343) 287-01-64, e-mail: info@kollag.com

Подписано в печать 11.11.2013. Заказ N 11/11-1

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать плоская.

Усл. печ. 11,63. Тираж 600 экз.