Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Юриной Е.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абибулаевой Зеры Фикретовны - Исаев Н.Р., представитель на основании доверенности от 24.01.2023 N 82/173-н/82-2023-1-103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года по делу N А83-998/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН: 1149102098749, ИНН: 9102048470)

к индивидуальному предпринимателю Абибулаевой Зере Фикретовне

(ОГРНИП: 315910200045744, ИНН: 910905107255),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 1209100011383, ИНН: 9102266863), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404, ИНН: 9102012065),

о сносе объекта самовольного строительства,

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Абибулаевой Зере Фикретовне, согласно которым просит суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010108:11733 площадью 209,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:291 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГП-161) самовольной постройкой; обязать Абибулаеву Зеру Фикретовну за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010108:11733 площадью 209,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:291 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГП-161), в течение двух месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с Абибулаевой Зеры Фикретовны в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления в законную силу до фактического исполнения.

По мнению истца, в действиях собственника земельного участка установлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, в 2017 году при регистрации права собственности Администрацией г. Симферополя в порядке межведомственного взаимодействия осуществлялся осмотр объекта на предмет соответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований о сносе самовольной постройки, является пропущенным, поскольку в силу полномочий, которыми наделены органы муниципального контроля, начиная с момент регистрации права собственности в отношении спорной постройки (05.07.2017) и осуществления муниципальным контролем межведомственного взаимодействия - осмотра объекта на предмет соответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования, истцу в любом случае должно было быть известно о существовании спорной постройки не позднее 05.07.2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также доказательств наличия, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:291, осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования - "общественное питание" (код 4.6), который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые закусочные, бары).

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, данные сведения, подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:291 - "общественное питание" (код 4.6) в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, в действиях собственника земельного участка установлены признаки административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - "Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием".

Также истец не согласен с применением судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обследование спорного объекта осуществлялось уполномоченным органом в 2022 году, в ходе которого были установлены и зафиксированы имеющиеся нарушения градостроительного законодательства.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Абибулаева Зера Фикретовна представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку при регистрации права собственности администрацией г. Симферополя в порядке межведомственного взаимодействия осуществлялся осмотр объекта на предмет соответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Таким образом, с момента регистрации права собственности 05.07.2017 года и до обращения Администрацией с иском в суд о сносе объекта капитального строительства, прошло более 3-х лет и судом первой инстанции были верно применены последствия пропуска срока исковой давности.

По мнению ответчика, истцом не приведено и материалы дела не содержат доказательств, безусловно указывающих на существенные и неустранимые нарушения, и что такие нарушения могут повлечь уничтожение постройки, либо причинить вред жизни и здоровью человека в процессе его эксплуатации. Несоблюдение допустимого минимального расстояния от границ смежного земельного участка может быть отнесено к незначительному нарушению.

Ответчик также указывает, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, прав собственников смежных земельных участков не нарушает, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При рассмотрении данного дела экспертом было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание автотранспорта" возведен одноэтажный объект, нежилого назначения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Указанный объект возведен в границах земельного участка принадлежащего ответчику, однако с нарушением строительных норм в части минимальных отступов от его границ, однако такое нарушение не влияет безопасность объекта, его конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судебного эксперта свидетельствуют о несущественности допущенных ответчиком нарушений, не препятствующих возможности сохранения спорной постройки.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации города Симферополя в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.10.2022, проведено выездное обследование в отношении объекта земельных отношений (земельного участка), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Уркуста (поз. по ГП-161), контролируемого лица Абибулаевой 3.Ф.

Выездное обследование объекта земельных отношений проведено путем изучения и сопоставления данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра в сети Интернет, сведений Федеральной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, фотофиксации, а также визуального осмотра объекта земельных отношений.

По результатам проведения выездного обследования составлен акт от 28.10.2022 года N 24, согласно которому установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта Росреестр земельный участок кадастровым номером 90:22:010108:291 площадью 650 кв. м, расположен по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе улицы Уркуста (поз.по ГП-161). На земельном участке установлены виды разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", "магазины", "обслуживание автотранспорта".

Указанный земельный участок зарегистрирован за ИП Абибулаевой 3.Ф. на праве частной собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 90:22:010108:291-90/090/2020-2 от 30.01.2020 года.

На земельном участке расположен объект капитального строительства (хозяйственный блок) с кадастровым 90:22:010108:11733 площадью 209,7 кв. м, право частной собственности, на который также зарегистрировано за ИП Абибулаевой 3.Ф., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 90:22:010108:11733-90/090/2020-3 от 30.01.2020 года.

На момент проведения осмотра объект капитального строительства (хозяйственный блок) с кадастровым номером 90:22:010108:11733 используется под размещение пункта общественного питания - кафе "Осман".

Как указывает истец, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденными решением Симферопольского городского совета от 30.04.2021 года N 361, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010108:291 расположен в территориальной зоне "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Установленный на земельном участке вид разрешенного использования - "магазины" (код 4.4) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Установленный вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта" предполагает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Как указывает истец, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:291, осуществляется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования - "общественное питание" (код 4.6), который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Также истец ссылается на то, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:291 - "общественное питание" (код 4.6) в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в нарушение требований законодательства о необходимости внесения указанных в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в действиях собственника земельного участка и спорного объекта недвижимости, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 года 733 утверждены "Временные правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь", действовавшие на момент завершения строительства, в соответствии с которыми на земельных участках, расположенных в территориальной зоне "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами) установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: этажность - не более 3 этажей; площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 500 кв. м до 800 кв. м; ширина земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - не менее 10 м; для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м; отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м; коэффициент застройки - не более 0,5 м.

Истец полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:11733 построено с нарушениями градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка до основного строения (вместо допустимых расстояний, фактическое расстояние от границ земельного участка составляет: с северо-западной стороны 0 м (фасад), с восточной стороны 0 м).

По результатам проведенной проверки, управлением муниципального контроля администрации города Симферополя направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.11.2022 года N 17/09.

02.11.2022 года состоялось заседание комиссии по демонтажу и сносу, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки управления муниципального контроля администрации города Симферополя от 01.11.2022 года N 17/09, акт выездного обследования от 28.10.2022 года N 24, составленного управлением муниципального контроля.

Ссылаясь на то, что уполномоченным органом в действиях ИП Абибулаевой З.Ф. установлены признаки нарушений градостроительного законодательства, а объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010108:11733 площадью 209,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе улицы Уркуста (поз по ГП-161) подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с нарушением ответчиком требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенным использованием, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 20.01.2020 года ИП Абибулаева Зера Фикретовна приняла в дар от Абибулаева Энвера Фикретовича земельный участок с кадастровым номером 90:22:010108:291, площадью 650 кв. м, с расположенным на нем объектом капитального строительства (хозяйственный блок) с кадастровым номером 90:22:010108:11733, площадью 209,7 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020 года указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание автотранспорта.

Объект капитального строительства (хозяйственный блок) с кадастровым номером 90:22:010108:11733, площадью 209,7 кв. м зарегистрирован в упрощенном порядке (дачная амнистия) за Абибулаевым Э.Ф. на праве собственности 05.07.2017 года.

Как указал ответчик, при регистрации права собственности администрацией г. Симферополя в порядке межведомственного взаимодействия осуществлялся осмотр объекта на предмет соответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

В дальнейшем, право частной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ИП Абибулаевой З.Ф., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 90:22:010108:291-90/090/2020-2 от 30.01.2020 года.

На объект капитального строительства (хозяйственный блок) с кадастровым номером 90:22:010108:11733 площадью 209,7 кв. м, право частной собственности на зарегистрировано за ИП Абибулаевой З.Ф., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 90:22:010108:11733-90/090/2020-3 от 30.01.2020 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность при определенных обстоятельствах ввести самовольную постройку в гражданский оборот.

При этом, частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований, может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 03.07.2007 года N 595-О-П и от 24.10.2019 года N 2803-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44.

Использование ИП Абибулаевой 3.Ф. спорной постройки и земельного участка не по целевому назначению, по мнению судебной коллегии, само по себе не является основанием для ее сноса (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 года N 308-ЭС19-21484), как и использование спорного объекта в коммерческих целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 года по делу N 306-ЭС19-15447, N А12-8898/2018).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом, необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований в части целевого использования земельного участка, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная компания" Сергучеву Андрею Валериевичу.

Согласно заключению эксперта N Э-411 от 07.03.2024 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:11733 площадью 209,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:291 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГТI-161) соответствует п. 6.96* СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", п. 5.2.3 ГОСТ Р 57270-2016 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", Таблице 22 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.27, п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.17, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.21, п. 4.2.22, п. 4.3.7, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.8 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (см. таблицу изображений на листах NN 25 - 28 исследовательской части заключения), Таблице N 1, п. 4.3, п. 8.1, п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 5.2.7, п. 5.4.9, п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 5.2.7, п. 5.3.2, п. 5.3.3, п. 5.4.9, п. 5.4.10 п. 5.4.13 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 8.8*, п. 8.18*, п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", п. 6.1.2а, таблице 6.1в, п. 6.8.1, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.5.4 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*").

Осмотром нежилого здания установлено, что исследуемое строение соответствует п. п. 1, 2, 3 таблицы п. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 года N 361, л.п. 1, 2, 3, 5, 6 п. 4 ст. 16 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь от 28.04.2016 г., в части этажности, высоты, предельных размеров земельного участка, коэффициента застройки равного 0,3, что менее установленного 0,5 и отступов до красных линий расположенных по обочине рядом расположенной объездной дороги и составляет 22,09 м.

Исследуемое нежилое здание площадью 209,7 кв. м располагается в границах земельного участка площадью 650 кв. м с кадастровым номером 90:22:010108:291 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГТI-161), права третьих лиц не нарушены.

Осмотром установлено, что фактически отступы от границы участка со стороны объездной дороги и со стороны ул. Уркуста, менее чем 5 м, что не соответствует абзацу 3, п. 8, п. 5, таблицы, п. п. 2, ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 года N 361, в части минимальных отступов от границ земельных участков. Однако согласно абзацу 2, п. 8 таблицы, п. п. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 года N 361, минимальные отступы от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков и проездов, определяются при проектировании при соблюдении требований пожарной безопасности, инсоляции, действия санитарно-защитных зон, разрывов и иных ограничений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно проведенному исследованию при строительстве нежилое здание площадью 209,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГТI-161) были соблюдены требования пожарной безопасности, инсоляции (здание одноэтажное), разрывов и иных ограничений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 16 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь от 28.04.2016, действующих на момент строительства исследуемого нежилого здания, отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м; согласно графической схеме красных линий города Симферополя расположенной в общем доступе на сайте администрации города Симферополя (https://simf.rk.gov.ru/structure/2831b46c-c35b-4e69-a080-60f3d223add4), на момент строительства и на момент проведения экспертизы красные линии в районе расположения исследуемого нежилого здания не установлены.

Минимально расстояние исследуемого нежилого здания до границы участка, на котором оно располагается, составляет менее 1 м, что не советует пп. 4 п. 4 ст. 16 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь от 28.04.2016, действующим на момент строительства исследуемого нежилого здания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 года, данное отклонение, отступы от границы участка со стороны объездной дороги и со стороны ул. Уркуста, менее чем 5 м, минимально расстояние исследуемого нежилого здания до границы участка, на котором оно располагается, составляет менее 1 м и является не существенным, так как нежилое здание площадью 209,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГТI-161) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При этом, эксперт отметил, что п. п. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 года N 361, допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части отклонения от отступов.

В результате визуального осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции, образующие нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГТI-161) не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом.

Эксперт пришел к выводу, что строение по адресу: Республика Крым г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГП-161), используется без нарушения правил и норм технической эксплуатации гражданских зданий, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта также следует, что исследуемое нежилое здание площадью 209,7 располагается в границах земельного участка площадью 650 кв. м с кадастровым номером 90:22:010108:291 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГП-161), соответствует п. п. 1, 2, 3 таблицы п. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденных решением 45-й сессии римферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 N? 361, п. п. 1, 2, 3, 5, 6 г. 4 ст. 16 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь от 28.04.2016, права третьих лиц не нарушены.

Также эксперт пришел к выводу, что исследованием нежилого здания площадью 209,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Уркуста (поз. по ГП-161) нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не выявлено.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Администрацией выводы эксперта не оспорены, заявления о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, процессуальное законодательство, во всяком случае, не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь пояснениями какой-либо стороны либо немотивированным несогласием с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 N Ф10-818/2023 по делу N А14-2100/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 N Ф10-2872/2022 по делу N А23-8935/2019.

Арбитражный суд, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного в совокупности, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в полной мере изучив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования объекта, в том числе в целях личного использования и проживания, у суда отсутствуют основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению, применительно к правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 N Ф10-6380/2023 по делу N А83-14228/2022.

При этом, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, материалы дела также не содержат доказательств несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также доказательств наличия, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума N 44, как и не следует указанное из оснований заявленного иска.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации города Симферополя Республики Крым о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53' Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, Определение от 03.11.2006 N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2024 N 127-КГ24-12-К4.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на предоставленные администрации полномочия в рассмотрении вопросов о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при рассмотрении которых орган муниципального контроля руководствуется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.05.2016 N 737 "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 N 2206 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек".

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 22 Закона Республики Крым "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 выявление объектов самовольного строительства вправе осуществлять исполнительные органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, предприятия, организации и учреждения, средства массовой информации, отдельные физические и юридические лица и предоставлять в письменном виде информацию о таком объекте с указанием его внешнего вида, адресного местоположения, иных характерных особенностей для идентификации, имеющихся сведений о застройщике, а также своего наименования и адресных данных в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, или в орган местного самоуправления по месту расположения выявленного объекта самовольного строительства.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.08.2018 N 1682 "О внесении изменений в решение 22-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25.06.2015 N 286 "О структуре и штатной численности Администрации города Симферополя Республики Крым" утверждено "Положение об Управлении муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым".

Пунктами 3.4 и 3.5 Положения установлено, что управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции, в том числе, осуществляет контрольные полномочия в соответствии с утвержденными администрацией города Симферополя административными регламентами, порядками, правилами и иными нормативными актами за использованием земель городского округа Симферополь, за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, а также лесной контроль, в том числе во взаимодействии с соответствующими отраслевыми (функциональными) органами (структурными подразделениями) администрации города Симферополя и в целях выявления нарушений действующего законодательства в области градостроительства осуществляет проверки в отношении физических и юридических лиц, выявляет наличие признаков самовольного строительства у объектов капитального строительства, при строительстве, реконструкции которых не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора или регионального государственного строительного надзора, составляет протоколы об административных правонарушениях в отношении застройщиков, осуществляющих либо осуществивших строительство в отсутствие документов, дающих право на выполнение строительных работ.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4945/2023 от 23.08.2023, в котором принимали участие те же участники процесса.

При применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), то есть процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, то есть учесть публичный интерес. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 11 Обзора судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

В обоснование рассматриваемого ходатайства, ответчик указывает, что регистрация права собственности первоначального собственника на спорный объект капитального строительства произошла 05.07.2017 года, то есть свыше трехлетнего срока до момента обращения истцом с настоящим иском, что является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При этом, ответчик пояснил, что в 2017 году при регистрации права собственности администрацией г. Симферополя в порядке межведомственного взаимодействия осуществлялся осмотр объекта на предмет соответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Истец указанных доводов не оспорил.

Учитывая тот факт, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым 16.01.2023 года (согласно штампу входящей канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований Администрации о сносе самовольной постройки, является пропущенным, поскольку в силу полномочий, которыми наделены органы муниципального контроля, начиная с момента регистрации права собственности в отношении спорной постройки (05.07.2017), и осуществления муниципальным контролем межведомственного взаимодействия - осмотра объекта на предмет соответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования, истцу в любом случае должно было быть известно о существовании спорной постройки.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года по делу N А83-998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.