Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО7 по доверенности С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., пояснения представителя ИП ФИО7 по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., не находившей основания для отмены судебных актов, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2022 она ехала вместе с мужем и сестрой на автобусе из г. Волгодонск в Республику Крым. Примерно в 16 часов 00 минут автобус остановился на автовокзале в г. Семикаракорск, по адресу ул. Авилова, д. 10. В здании автовокзала находился платный туалет, организованный ИП ФИО7, она оплатила стоимость услуги по посещению туалета в размере 20 рублей и воспользовалась оказываемой услугой. Во время выхода из кабинки туалета, из-за разности высот ступеней, она потеряла равновесие и упала на пол, в результате падения получила травму. Ее письменные требования к ответчику о выплате компенсации морального вреда были проигнорированы.

Полагает, что ответчик как собственник здания и лицо, оказывающее платные услуги потребителям, не исполнил требования, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свод правил "СП 118.13330.2012" Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации", утвержден Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, Свод правил "СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012), ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление N 279 от 29 декабря 1973 года "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", что стало причиной ее падения и причинение вреда здоровью.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсации морального вреда за неудовлетворение ответчиком ее требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года ходатайство представителя ответчика С. о направлении данного гражданского дела в Ростовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности оставлено без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании доводов кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности, поскольку истец имела место работы в ГУ ФССП по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и может оказать влияние на суд.

Также выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, представленных в материалах дела, повлиявших на исход по делу.

В судебное заседание явились представитель ИП ФИО7 по доверенности С., прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, возражения истца, изученным материалам дела, не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания автовокзала, 1974 года постройки, расположенного по адресу <адрес> 28 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 февраля 2020 года.

В здании остановочного пункта работниками ответчика оказываются на платной основе услуги общественного туалета.

15 июля 2022 истец ФИО1 ехала вместе с мужем и сестрой на автобусе из г. Волгодонск в Республику Крым. В районе 16 часов 00 минут остановившись на автовокзале в г. Семикаракорск, по адресу ул. Авилова, д. 10, ФИО1 воспользовалась услугами ИП ФИО7 по посещению туалета, расположенного в здании автовокзала, оплатив стоимость услуги в размере 20 рублей. Во время выхода из кабинки туалета, из-за разности высот ступеней, потеряла равновесие и упала на пол. В результате падения истец получила закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости и н/3 малоберцевой кости левой голени со смещением. Разрыв ДМБС левой голени с подвывихом стопы кнаружи. После получения травмы ФИО1 была доставлена в МУЗ ЦРБ Семикаракорского района, где ей была оказана первая медицинская помощь и наложен гипс. После чего доставлена из г. Семикаракорск в г. Волгодонск в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска.

Как следует из материалов дела по факту полученной 15 июля 2022 года травмы ФИО1 обращалась в Семикаракорской МСО СУ СК РФ по РО с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ.

Так, постановлением о признании потерпевшим старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 25 сентября 2023 года Г., была признана потерпевшей по уголовному делу N N.

Согласно выводам заключения эксперта N 56 ГБУ РО "БСМЭ", проведенного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего следователя Семикаракорской МСО СУ СК РФ по РО ФИО9 от 20 февраля 2023 года по материалу проверки N 12 пр-23 - "согласно предоставленным ксерокопиям медицинских карт стационарного больного, при обращении за медицинской помощью, дальнейшем клиническом обследовании н лечении у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, заднего края большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости девой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени с подвывихом стопы снаружи. Описанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов при запредельном подворачивании стопы кнаружи незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, в частности, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 15 июля 2022 года. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)".

На основании выводов заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, проведенного по материалу 12 пр-23 от 11 августа 2023 года N 1548/10-8 на основании постановления от 03 апреля 2023 года старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО10 - "ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете) здания Автовокзала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, д. 10, имеют два подъема различной высоты, составляющей 7,6 см и 21 см, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009", регламентирующих допустимый размер подступенок от 0,13 до 0,17 см, а также не допущение применение в пределах одного марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины; п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", регламентирующих соответственно при наличии в полу на путях эвакуации перепадов высот менее 0,45 м устройство лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6, недопущение на путях эвакуации устройство ступеней с различной шириной проступни и различной высоты".

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 64/10-1-24 от 02 мая 2024 года, проведенного на основании постановления от 05 декабря 2023 года старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11 - "ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете) здания Автовокзала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, д. 10, имеют два подъема различной высоты, составляющей 7,6 см и 21 см, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, регламентирующих допустимый размер подступенок от 0,13 до 0,17 м, а также не допущение применение в пределах одного марша ступеней с разными параметрами высоты глубины; п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", регламентирующих соответственно при наличии в полу на путях эвакуации перепадов высот менее 0,45 м устройство лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6, недопущение на путях эвакуации устройство ступеней с различной шириной проступни и различной высоты.

Ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле туалета) здания "Автовокзала", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, 10, имеют два подъема с различной высотой (составляющей 7,6 см и 21 см), с образованием уклона до закрытой двери туалетной кабинки, при ее расположении на расстоянии 5 см от края второго подъема, 1:17 и при уклоне второго подъема - 1,93:1, что не соответствует требованиям СНиП П-Л.2-72. Часть II Раздел Л, Глава 2. "Общественные здания н сооружения. Нормы проектирования Основная часть", действовавшим на момент ввода здания "Автовокзала" в эксплуатацию, то есть на 1974 г., а именно: п. 4.18, п. 4.20 СНиП П-Л.2-72. Часть II Раздел Л. Глава 2. "Общественные здания и сооружения Нормы проектирования. Основная часть" (утв. Госстроем СССР 30 04.1972) (утратил силу с 01 июля 1986 года), регламентирующих соответственно уклон основных лестниц 1:2 и остальных лестниц 1:1,5, а также минимальное число подъемов (ступеней) в одном марше - не менее 3 (в данном случае, ступени посредством которых осуществляет вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете), выполняют функцию лестниц)".

Экспертом также указано, что в соответствии с данными первичной инвентаризации 1979 г. здания Автовокзала, сведения о которой содержатся в его инвентарном деле, образование существующего на настоящее время помещения санитарного узла, обеспеченного индивидуальным наружным входом со стороны продольного (северо-восточного) фасада здания автовокзала, в состав которого входят две группы помещений - женского и мужского туалетов, с выполнением в женском туалете пола, имеющего перепад по высоте, с установкой на его верхней части туалетных кабинок, оборудованных напольными унитазами (чашами Генуя), было выполнено в период эксплуатации здания автовокзала, т.е. после ввода указанного здания в эксплуатацию. При этом каких-либо сантехнических приборов, а также ступеней (перепадов пола по высоте) на поэтажном плате строения лит. "А" по состоянию на 1979 г., в помещениях туалетов N 7 и N 8, из которых в настоящее время образовано существующее помещение санитарного узла, не имеется.

Постановлением о прекращении уголовного N 12302600028000062 от 10 июля 2025 года заместителя руководителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области подполковником юстиции ФИО11, уголовное дело N N прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления, ввиду того, что на момент приобретения здания "Семикаракорского остановочного пункта" ступени в санитарном узле были изготовлены с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть в 1974 году, при этом действующим законодательством РФ не установлены правила для собственника приобретающего здания, как собственник должен был поступить при его приобретении. В данном случае ФИО2 когда приобретал здание "Семикаракорского остановочного пункта", не предполагал, что ступени находящиеся в санитарном узле остановочного пункта не соответствуют действующим нормам и требованиям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 151, 401, 1064, 210, 1101, ГК РФ, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходил из того, что ФИО1 получила телесные повреждения по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, а также отношение к установленному событию со стороны ответчика, также учел требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал с него в пользу истца штраф в размере 150000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судами, данные правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потребителя вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При этом, в силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в пункте 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Абзац второй части 1 статьи 38 от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При этом, приказом Минстроя России от 24 августа 2016 года N 590/пр утвержден и введен в действие "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (далее по тексту - СП 255.1325800.2016).

Так, в силу п. 4.1 СП 255.1325800.2016, положения настоящего свода правил направлены на обеспечение выполнения требований к следующим видам эксплуатационной безопасности зданий (сооружений), строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренным в (1, статья 3, пункт 6): - безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях); - безопасность для пользователей зданиями (сооружениями).

В соответствии с п. 3.18 СП 255.1325800.2016, "Эксплуатация зданий (сооружений)" - это комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением".

На основании пункта 3.17 СП 255.1325800.2016, эксплуатационный контроль - это контроль соответствия параметров технического и санитарного состояния здания (сооружения) значениям, обеспечивающим безопасность и проектные условия эксплуатации здания, сооружения.

В соответствии с п. 16.1 СП 255.1325800.2016, здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. При этом период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, а, следовательно, эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Кроме того, аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в своих Определениях N 303-ЭС20-13582 от 02.10.2020, N 306-КГ18-21677 от 16.04.2019, N 5-КГ17-150 от 10.11.2017, N 84-КГ18-1 от 03.07.2018, N 9-КГ16-9 от 18.10.2016.

При этом, нарушение ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания, непринятие своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, явилось причиной, приведших к получению истцом тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, Закон "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

В силу статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность лица, оказывающего услугу, как следует из положений п. 2 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, а соответственно испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судами сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, поэтому, признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы денежной компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

Довод кассатора о том, что постановление о прекращении уголовного дела носит преюдициальный характер является ошибочным, поскольку вынесенное постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, полученные доказательства в рамках проводимой процессуальной проверки и в ходе расследования уголовного дела могут служить письменными доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, о чем также неоднократно указывал Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих судебных актах (п. 6 Постановления N 39-П от 08.12.2017, Определение Конституционного суда РФ N 1823-О от 16.07.2015, N 1162-О от 28.05.2020, Определение ВС РФ N 41-КГ22-54-К4 от 18.04.2023., N 16- КГ23-11-К4 от 23.05.2023, N 49-КГ23-2-К6 от 18.04.2023, п. 2 Обзор ВС N 1 (2024) от 29.05.2024).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности, поскольку истец имела место работы в ГУ ФССП по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и по характеру своей работы может оказать влияние на суды, суд кассационной инстанции отклоняет.

Рассмотрев заявление о передаче дела по подсудности по правилам ст. 16 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что оснований для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд по причине того, что ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Волгодонского отдела УФССП по Ростовской области не имелось.

Тот факт, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утратил силу, и были установлены иные критерии оценки тяжести вреда здоровью, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановленных судами решений, поскольку Правила действовали до 01 сентября 2025 года.

Доводы о ненадлежащем ответчике были предметом рассмотрения в нижестоящем суде, получили подробную оценку, мотивированно отвергнуты, что признает правильным кассационный суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшемся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО7 по доверенности С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 года