Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Гросс И.Н.

судей Донченко М.П., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при помощнике З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3143/2025 по исковому заявлению Г. к ИП С.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП С.А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к ИП С.А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2022 она ехала вместе с мужем и сестрой на автобусе из г. Волгодонск в Республику Крым. Примерно в 16 часов 00 минут автобус остановился на автовокзале в г. Семикаракорск, по адресу ул. Авилова, д. 10. В здании автовокзала находился платный туалет, организованный ИП ФИО9, она оплатила стоимость услуги по посещению туалета в размере 20 рублей и воспользовалась оказываемой услугой. Во время выхода из кабинки туалета, из-за разности высот ступеней, она потеряла равновесие и упала на пол, в результате падения получила травму. Ее письменные требования к ответчику о выплате компенсации морального вреда были проигнорированы.

Полагает, что ответчик как собственник здания и лицо, оказывающее платные услуги потребителям, не исполнил требования предусмотренные ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свод правил "СП 118.13330.2012" Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации", утвержден Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, Свод правил "СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012), ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление N 279 от 29.12.1973 г. "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", что стало причиной ее падения и причинение вреда здоровью.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсации морального вреда за неудовлетворение ответчиком ее требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года ходатайство представителя ответчика С.А.Ю. о направлении данного гражданского дела в Ростовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности оставлено без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО9 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО9 полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не правильно оценены обстоятельства дела, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответной стороной было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, поскольку в результате рассмотрения данного искового заявления было выяснено, что истец имеет место работы ГУ ФССП по Ростовской области. ОСП по г. Волгодонску, работает в должности судебного пристава-исполнителя, то есть непосредственно связан с судебной системой, и в части с судом рассматривающим дело. Может оказать влияние на суд, что по мнению представителя является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку достаточно только наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом немотивированно отказано.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции выборочно оценил доказательства, отвергая преюдицию постановления о прекращении уголовного дела, так как вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по мнению суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, то есть финального документа вынесенного на основе исследования всех доказательств, а не только заключений экспертов, суд принимает в качестве письменных доказательств выборочные документы из материалов данного уголовного дела.

Также суд первой инстанции положил в основу вывода о тяжести причинения вреда здоровью истца заключение эксперта N 56 от 2022 года, произведенное на основании Приказа Минздрава от 13 мая 2010 года N 346н и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522/. Однако, на момент рассмотрения данного дела, данный Приказ Минздрава и данное постановление Правительства утратили силу, что не было учтено судом.

С заявленными требованиями иска категорически не согласны, полагая, что требования иска не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022 года и заключение ФБУ ЮРЦ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку здание автовокзала 1974 года постройки.

Апеллянт также указывает, что существенным обстоятельством по данному деля является установление причинно-следственной связи по факту причинения вреда здоровью Г., т.е. установление обстоятельств при которых было получено данные повреждения здоровью.

При этом отмечает, что 25.09.2023 Семикаракорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РО было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 238 УК РФ, однако 10.07.2025 г. постановлением заместителя руководителя Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что данное постановление являются преюдициальным для рассмотрения данного дела по существу, и устанавливает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на 2009 год конфигурация санузла отличалась от нынешней, а уже в 2019 году согласно техническому плану появилась современная конфигурация санузла автовокзала. В данный период времени собственником данного автовокзала являлся ПАО "Донавтовокзал".

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО9 по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Г. по ордеру адвокат Кириченко Н.Н. судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП С.А.С. является собственником нежилого здания автовокзала, 1974 года постройки, расположенного по адресу Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Авилова, д. 10 с 28.02.2020 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2020.

В здании остановочного пункта работниками ответчика оказываются на платной основе услуги общественного туалета.

15.07.2022 истец Г. ехала вместе с мужем и сестрой на автобусе из г. Волгодонск в Республику Крым. В районе 16 часов 00 минут остановившись на автовокзале в г. Семикаракорск, по адресу ул. Авилова, д. 10, Г. воспользовалась услугами ИП ФИО9 по посещению туалета, расположенного в здании автовокзала, оплатив стоимость услуги в размере 20 рублей. Во время выхода из кабинки туалета, из-за разности высот ступеней, потеряла равновесие и упала на пол. В результате падения истец получила закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости и н/З малоберцевой кости левой голени со смещением. Разрыв ДМБС левой голени с подвывихом стопы к наружи. После получения травмы Г. была доставлена в МУЗ ЦРБ Семикаракорского района, где ей была оказана первая медицинская помощь и наложен гипс. После чего доставлена из г. Семикаракорск в г. Волгодонск в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска.

Г. подан настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 151, 401, 1064, 210, 1101, ГК РФ, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходил из того, что Г. получила телесные повреждения по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, а также отношение к установленному событию со стороны ответчика, также учел требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал с него в пользу истца штраф в размере 150000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Как следует из материалов дела по факту полученной 15.07.2022 травмы Г. обращалась в Семикаракорской МСО СУ СК РФ по РО с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ.

Так, постановлением о признании потерпевшим старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 25.09.2023 Г., была признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам заключения эксперта N 56 ГБУ РО "БСМЭ", проведенного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего следователя Семикаракорской МСО СУ СК РФ по РО ФИО12 от 20.02.2023 по материалу проверки N 12пр-23 - "согласно предоставленным ксерокопиям медицинских карт стационарного больного, при обращении за медицинской помощью, дальнейшем клиническом обследовании н лечении у гражданки Г., <...> года рождения, были выявлены повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, заднего края большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости девой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Описанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов при запредельном подворачивании стопы кнаружи незадолго до обращения Г. за медицинской помощью, в частности, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 15.07.2022. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)".

На основании выводов заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, проведенного по материалу 12 пр-23 от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления от 03.04.2023 старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО13 - "ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете) здания Автовокзала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, д. 10, имеют два подъема различной высоты, составляющей 7,6 см и 21 см, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009", регламентирующих допустимый размер подступенок от 0,13 до 0,17 см а также не допущение применение в пределах одного марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины; п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", регламентирующих соответственно при наличии в полу на путях эвакуации перепадов высот менее 0,45 м устройство лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6, недопущение на путях эвакуации устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты".

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2022 проведенного на основании постановления от 05.12.2023 старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО14 - "ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете) здания Автовокзала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, д. 10, имеют два подъема различной высоты, составляющей 7,6 см и 21 см, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009", регламентирующих допустимый размер подступенок от 0,13 до 0,17 м, а также не допущение применение в пределах одного марша ступеней с разными параметрами высоты глубины; п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", регламентирующих соответственно при наличии в полу на путях эвакуации перепадов высот менее 0,45 м устройство лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном не более 1:6, недопущение на путях эвакуации устройство ступеней с различной шириной проступни и различной высоты.

Ступени, посредством которых осуществляется вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете) здания "Автовокзала", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, 10, имеют два подъема с различной высотой (составляющей 7,6 см и 21 см), с образованием уклона до закрытой двери туалетной кабинки, при ее расположении на расстоянии 5 см от края второго подъема, 1:17 и при уклоне второго подъема - 1,93:1, что не соответствует требованиям СНиП И-Л.2-72. Часть II Раздел Л, Глава 2. "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования Основная часть", действовавшим на момент ввода здания "Автовокзала" в эксплуатацию, то есть на 1974 г., а именно: п. 4.18, п. 4.20 СНиП П-Л.2-72. Часть II Раздел Л. Глава 2. "Общественные здания и сооружения Нормы проектирования. Основная часть" (утв Госстроем СССР 30.04.1972) (утратил силу с 01.07.1986), регламентирующих соответственно уклон основных лестниц 1:2 и остальных лестниц 1:1,5, а также минимальное число подъемов (ступеней) в одном марше - не менее 3 (в данном случае, ступени посредством которых осуществляет вход в туалетные кабинки (и выход из них), установленные в женском санитарном узле (туалете), выполняют функцию лестниц)".

Экспертом также указано, что в соответствии с данными первичной инвентаризации 1979 г здания Автовокзала, сведения о которой содержатся в его инвентарном деле, образование существующего на настоящее время помещения санитарного узла, обеспеченного индивидуальным наружным входом со стороны продольного (северо-восточного) фасада здания автовокзала, в состав которого входят две группы помещений - женского и мужского туалетов, с выполнением в женском туалете пола, имеющего перепад по высоте, с установкой на его верхней части туалетных кабинок, оборудованных напольными унитазами (чашами Генуя), было выполнено в период эксплуатации здания автовокзала, т.е. после ввода указанного здания в эксплуатацию. При этом каких-либо сантехнических приборов, а также ступеней (перепадов пола по высоте) на поэтажном плате строения лит. "А" по состоянию на 1979 г., в помещениях туалетов N 7 и N 8, из которых в настоящее время образовано существующее помещение санитарного узла, не имеется.

Постановлением о прекращении уголовного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2025 заместителя руководителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО подполковником юстиции ФИО14, уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления, ввиду того, что на момент приобретения здания "Семикаракорского остановочного пункта" ступени в санитарном узле были изготовлены с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть в 1974 году, при этом действующим законодательством РФ не установлены правила для собственника приобретающего здания, как собственник должен был поступить при его приобретении. В данном случае С.А.С. когда приобретал здание "Семикаракорского остановочного пункта", не предполагал, что ступени находящиеся в санитарном узле остановочного пункта не соответствуют действующим нормам и требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела не носит преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, поскольку вынесенное постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, полученные доказательства в рамках проводимой процессуальной проверки и в ходе расследования уголовного дела могут служить письменными доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, о чем также неоднократно указывал Конституционный Суд РФ и Верховный суд РФ в своих судебных актах (п. 6 Постановления N 39-П от 08.12.2017, Определение Конституционного суда РФ N 1823-О от 16.07.2015, N 1162-О от 28.05.2020, Определение ВС РФ N 41-КГ22-54-К4 от 18.04.2023., N 16-КГ23-11-К4 от 23.05.2023, N 49-КГ23-2-К6 от 18.04.2023, п. 2 Обзор ВС N 1 (2024) от 29.05.2024).

Так, Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 5 Обзора судебной практики N 2 (2018) от 04.07.2018, указал, что привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения морального вреда в гражданском порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному гражданскому делу регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потребителя вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по делам о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При этом, в силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу разъяснений указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в пункте 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Абзац второй части 1 статьи 38 от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При этом, приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр утвержден и введен в действие "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (далее по тексту - СП 255.1325800.2016).

Так, в силу п. 4.1 СП 255.1325800.2016, положения настоящего свода правил направлены на обеспечение выполнения требований к следующим видам эксплуатационной безопасности зданий (сооружений), строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренным в (1, статья 3, пункт 6): - безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях); - безопасность для пользователей зданиями (сооружениями).

В соответствии с п. 3.18 СП 255.1325800.2016, "Эксплуатация зданий (сооружений)" - это комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением".

На основании пункта 3.17 СП 255.1325800.2016, эксплуатационный контроль - это контроль соответствия параметров технического и санитарного состояния здания (сооружения) значениям, обеспечивающим безопасность и проектные условия эксплуатации здания, сооружения.

В соответствии с п. 16.1 СП 255.1325800.2016, здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. При этом период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, а, следовательно, эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Кроме того, аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в своих Определениях N 303-ЭС20-13582 от 02.10.2020, N 306-КГ18-21677 от 16.04.2019, N 5-КГ17-150 от 10.11.2017, N 84-КГ18-1 от 03.07.2018, N 9-КГ16-9 от 18.10.2016.

При этом, нарушение ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания, непринятие своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, явилось причиной, приведших к получению истцом тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, Закон "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

В силу статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, в результате чего Г. получила телесные повреждения, а соответственно испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 300000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, поэтому, признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы денежной компенсации морального вреда - 150 000 рублей (300 000 рублей: 50%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в передаче дела по подсудности в другой суд, в связи с тем, что истец, работая судебным приставом в г. Волгодонске знакома по характеру работы со всеми судьями Волгодонского районного суда Ростовской области, а по мнению апеллянта достаточно только наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела, при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства его участие, презюмируются и не могут ставиться под сомнение при непредставлении веских доказательств, свидетельствующих об обратном (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2729-0).

Презюмировать недобросовестность судьи, рассматривающего дело, недопустимо, это противоречит конституционному статусу личности, поскольку общие принципы права не допускают возлагать на участника правоотношений бремя доказывания так называемых "отрицательных фактов", т.е. фактов отсутствия чего-либо.

Рассмотрев заявление о передаче дела по подсудности по правилам ст. 16 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что оснований для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд по причине того, что Г. является судебным приставом-исполнителем Волгодонского отдела УФССП по Ростовской области не имелось.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции выборочно оценил доказательства, отвергая преюдицию постановления о прекращении уголовного дела, о несогласии с приведенными в решении суда первой инстанции экспертными заключениями, о несогласии с тем, что ИП С.А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на 2009 год конфигурация санузла отличалась от нынешней, а уже в 2019 году согласно технического плана появилась современная конфигурация санузла автовокзала, и в тот период времени собственником автовокзала являлся ПАО "Донавтовокзал", судебной коллегией отклоняются, сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Тот факт, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 и Приказ Минздрава утратили силу, и были установлены иные критерии оценки тяжести вреда здоровью, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывал не только тяжесть причиненного вреда здоровью, но и иные обстоятельства, в частности длительность нахождение на лечении, необходимость длительный период времени походить лечение (более месяца на стационарном лечении и более трех месяцев на амбулаторном лечении), испытание физической боли при лечении и медицинских манипуляциях, иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины, а также иных оснований для его освобождения от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.