Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Цаплиной Ирины Петровны - Тушева А.А. (доверенность от 04.07.2023), от финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны - Спирина Ю.Д. (доверенность от 14.05.2026), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" - Резниченко Е.А. (доверенность от 07.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цаплиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу N А32-29735/2020 (Ф08-3023/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной И.П. (далее - должник) финансовый управляющий Цаплина В.В. - Осипов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о включении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 405+/-7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401095:4 и жилого дома площадью 203,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401095:52, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 16.03.2023 отменено, в конкурсную массу должника включены жилой дом и земельный участок.

Постановлением суда округа от 10.10.2023 определение от 16.03.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Цаплина В.В. - Осипов А.А., Цаплин В.В., управление по вопросам семьи и детства по г. Краснодару.

Определением от 12.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2026, разрешены разногласия. В конкурсную массу должника включены земельный участок площадью 405+/-7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401095:4 и жилой дом площадью 203,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401095:52, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что с учетом общей площади жилого помещения со всеми вспомогательными помещениями и проживания в нем на постоянной основе пяти человек спорный жилой дом не является избыточным для совместного проживания должника и членов ее семьи, и поэтому не может быть отнесен к категории роскошного жилья. Полагает, что экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведена с нарушением установленного порядка. Указывает, что средняя рыночная стоимость жилых помещений в районе приобретения нового жилья может существенно отличаться от средней рыночной стоимости жилых домов и жилых помещений в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Полагает несостоятельными выводы судов о наличии в действиях должника злоупотребления правом, выразившемся в искусственном придании спорному жилому помещению статуса единственного жилья.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий и ООО "Приоритет Трейд" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ООО "Приоритет Трейд" и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Цаплина В.В. обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка для дальнейшей его реализации в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что жилье является роскошным, после продажи жилого дома и земельного участка имеется возможность приобрести замещающее жилье и частично погасить требования кредитора.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

При новом рассмотрении спора исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу.

Суды верно установили, что оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется. При наделении земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом могут быть нарушены имущественные права и интересы конкурсных кредиторов, учитывая, что реализация спорного имущества рыночной стоимостью 35 330 тыс. рублей позволит удовлетворить реестровые требования в размере 9 890 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при включении в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома для дальнейшей их продажи, с учетом предоставления замещающего должнику и членам ее семьи, а также Цаплину В.В. жилья, конкурсный кредитор сможет получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации вышеназванных объектов недвижимости.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал, что спорный жилой дом является единственным жильем не только для должника и троих детей, но и для единственного кредитора должника Цаплина В.В., что установлено в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. Поскольку брак между Цаплиными расторгнут, необходимо также рассмотреть вопрос о стоимости замещающего жилья для Цаплина В.В. с учетом состоявшегося развода должника и ее супруга и невозможности их совместного проживания в отсутствие их на то согласия.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, которым принято решение о приобретении должнику замещающего жилья за счет кредитора ООО "Приоритет Трейд". Определено, что замещающее жилье должно соответствовать положениям части 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": составлять не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (четыре человека); не менее 33 кв. м общей площади жилого помещения для Цаплина В.В.; не превышать среднюю цену в 108 442 руб. за кв. м; быть пригодным для проживания (вселения) сразу после приобретения. Замещающее жилье должно быть расположено в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает следующее.

Статус банкрота подразумевает ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна положительно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в его взаимосвязи с пунктом 3 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При рассмотрении спора судами установлено, что должником в преддверии банкротства совершены сделки по отчуждению в пользу сестры двух жилых помещений: жилого дома площадью 76,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401095:47, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, и жилого помещения площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411051:1654, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150 (договоры дарения от 03.06.2016). Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2021 в признании договоров недействительными отказано, поскольку сделки совершены за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности; доводы, приводимые заявителем, не выходили за пределы диспозиции указанной нормы.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401095:52 на момент осуществления дарения не являлся единственным жильем должника, однако, в результате отчуждения жилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0401095:47 и 23:43:0411051:1654 в пользу своей сестры в преддверии собственного банкротства должник создал ситуацию, при которой совершил недобросовестные действия по искусственному приданию дому исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

При указанных обстоятельствах суд округа признает обоснованными выводы судов о необходимости включения спорных жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу N А32-29735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.