Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Цаплиной Ирины Петровны: представителя Тушева А.А. по доверенности от 04.07.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Цаплина В.В. - Осипова А.А.,

от финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны: представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаплина Владимира Викторовича - Осипова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-29735/2020 о разрешении разногласий о включении роскошного жилого помещения в конкурсную массу, по заявлению финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Осипова Андрея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Осипов Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий о включении роскошного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.03.2023 разрешены разногласия между конкурсным кредитором Цаплиным В.В. и финансовым управляющим Цаплиной И.П.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных требований о включении в конкурсную массу имущества должника земельного участка кадастровый номер 23:43:0401095:4, площадью 405+/-7 м², адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6 и жилого дома кадастровый номер 23:43:0401095:52, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6, площадью 203,8 м².

Финансовый управляющий Цаплина Владимира Викторовича Осипов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

При рассмотрении апелляционной жалобы Цаплиной Ирины Петровны заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Должник считает, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено, так как данное жилое помещение уже было предметом спора, в котором участвовал заявитель.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, при вынесении постановления по делу N А32-10369/2016 от 19.02.2020, на которое ссылается заявитель ходатайства как на одно из оснований для прекращения производства, суд не рассматривался вопрос о возможности или не возможности включения в конкурсную массу единственного жилого помещения, в том числе не учитывались нормы площади для проживания и иные существенные условия определяющие роскошное жилье.

Соответственно настоящий обособленный спор рассматривался по иным основаниям. Кроме того на момент рассмотрения настоящего заявления механизм обращения взыскания не был сформирован.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий Цаплина Владимира Викторовича - Осипов Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Цаплиной Ирины Петровны поддержал доводы в изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 Цаплина Ирина Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 Голуб Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Голуб О.Н.

14.06.2022 финансовый управляющий Цаплина В.В. - Осипов А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Цаплиным В.В. и финансовым управляющим должника о включении роскошного жилого помещения в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий Осипов А.А. указал следующие обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 признан недействительным брачный договор от 21.04.2015 заключенный между Цаплиной И.П. и Цаплиным В.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цаплиной Ирины Петровны денежные средств в размере 9 890 000 руб. в конкурсную массу Цаплина Владимира Викторовича. В удовлетворении заявления в части применения последствий в виде обязания возвратить в конкурсную массу жилой дом кадастровый номер 23:43:0401095695:52, находящийся по адресу г. Краснодар ул. Луначарского д. 6, и земельный участок кадастровый номер 23:43:0401095:4, находящийся по адресу г. Краснодар ул. Луначарского д. 6, отказано.

Кредитором в адрес финансового управляющего должника было направлено требование о включении в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 23:43:0401095:4 площадь 405 +/- 7 м² адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и жилого дома кадастровый номер 23:43:0401095:52 адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6 площадью 203.8 м² и обратиться в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, провести судебную оценку указанного имущества, равно как и судебную оценку приобретения замещающего жилья.

На указанное требование кредитором получен отказ финансового управляющего, поскольку для должника и членов его семьи указанное имущество является единственным пригодным для проживания, в связи с чем конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и кредитором суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение не может считаться роскошным, так как оно незначительно превышает нормы предоставления жилого помещения на человека, а стоимость одного квадратного метра в данном жилом помещении существенно ниже средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилых помещений, расположенных в том же районе.

При этом суд указывает на то, что в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу о банкротстве N A32-10369/2016 брачный договор между Цаплиным В.В. и Цаплиной И.П. был признан недействительным, в связи с чем Цаплин В.В. сохраняет право пользования данным жилым помещением, так как оно было признано судом совместно нажитым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее заявление о разрешении разногласий принято судом к производству 16.06.2022, а собрание кредиторов должника по вопросам включения в конкурсную массу земельный участок кадастровый номер 23:43:0401095:4 площадь 405 +/- 7 м² адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и жилого дома кадастровый номер 23:43:0401095:52 адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6 площадью 203.8 м² и приобретения должнику и членам его семьи замещающее жилье состоялось только 16.02.2023, следовательно, указанный вопрос в преддверии подачи настоящего заявления собранием кредиторов не рассматривался.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывал на то, что в данном случае нельзя вести речь о злоупотреблении должником правом, так как, во-первых, ее обязательство перед единственным кредитором возникло вследствие признания недействительным брачного договора и она никак не могла и не обязана была знать об обязательствах своего бывшего супруга Цаплина В.В., которые стали причиной его банкротства, а во-вторых, она проживает в данном жилом помещении с 2012 года и никогда не предпринимала никаких действий по помещению данного жилого помещения под исполнительский иммунитет, как то смена места жительства, приобретение данного жилого помещения незадолго до банкротства и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 установлен примерный порядок действий при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника обеспеченного исполнительским иммунитетом. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административнотерриториального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Необходимо установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника в части роскошности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 23:43:0401095:4, площадь 405 +/- 7 м², расположенного адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер 23:43:0401095:52 адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6 площадью 203.8 м² по состоянию на текущую дату составляет: 20 560 000 руб.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, должником не оспорены, опровергающие их доказательства суду не представлены.

16.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов присутствующих приняты решения:

- включить в конкурсную массу имущество должника Земельный участок кадастровый номер 23:43:0401095:4 площадь 405 +/- 7 м² адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и жилого дома кадастровый номер 23:43:0401095:52 адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6 площадью 203.8 м²";

- обязать финансового управляющего приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи имущества должника: Земельный участок и жилого дома, которое должно соответствовать положениям ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно составлять не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - исходя из того, что членами семьи Цаплиной И.П. является 4 человека, не превышать среднюю цену в 106 000 руб. за м2, и быть расположено в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Замещающее жилье должно быть пригодным для проживания (вселения) сразу после приобретения.

- по итогам торгов финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов. Помимо обязательных условий установленных к договору купли-продажи ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве договор купли-продажи должен содержать условие о регистрации права собственности за Покупателем после приобретения и регистрации за Цаплиной Ириной Петровной замещающего жилья приобретенного за счет выручки от продажи имущества по договору купли-продажи с "Покупателем" - Прекратить торги по продаже имущества должника при достижении цены на публичных торгах - 16 400 000,00 рубля; - приобрести должнику и членам его семьи замещающее жилье (жилое помещение) за счет выручки от продажи имущества должника по итогам торгов площадью не менее 72 м2 в Карасунском округе города Краснодара стоимостью не более 8 000 000,00 руб.

Из представленных должником документов следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 6, наряду с должником проживают еще четыре человека, а именно: бывший супруг Цаплин Владимир Викторович; сын Цаплин Леонид Владимирович; сын Цаплин Александр Владимирович; сын Цаплин Андрей Владимирович (несовершеннолетний) (том 1, л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что сумма требований единственного кредитора должника составляет 9 890 000,00 рубля, что более чем в два раза ниже установленной экспертом рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного замена (замещение) жилого помещения должника (жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, площадью 203.8 м² и земельного участка, на котором он расположен) замещающим жильем является законным, соответствующим позициям Конституционного суда Российской Федерации, практике Верховного суда Российской Федерации, не нарушает права должника и членов его семьи, в той числе несовершеннолетних детей.

Относительно доводов суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением до того, как собранием кредиторов принято решение о включении указанного выше имущества и замещении единственного жилья, не признается судом апелляционной инстанции верным поскольку квалифицирующим обстоятельством в данном случае является воля кредиторов, которая была выражена на собрании 16.02.2023, то есть до даты рассмотрения заявления по существу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Цаплиной И.П. при заключении сделок по отчуждению жилых помещений после возбуждения дела о банкротстве в отношении супруга не признается судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу следует, что 21.04.2015 между супругами Цаплиными был заключен брачный договор N 1-1910.

По результатам заключения данного брачного договора в собственность Цаплина В.В. перешло 29 объектов недвижимости, а в собственность Цаплиной И.П. - шести объектов, среди которых:

1) жилое помещение, общей площадью 82 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 183/2, кв. 120, дата государственной регистрации: 17.08.2007;

2) земельный участок общей площадью 405 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:4, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 6, дата государственной регистрации: 17.01.2012;

3) жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013 г.;

4) земельный участок общей площадью 416 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013;

5) жилой дом общей площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:52, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 6, дата государственной регистрации: 30.10.2013;

6) жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150, дата государственной регистрации: 03.12.2015 г.

Таким образом, у Цаплиной И.П. после раздела имущества с должником-супругом во владении остались 4 самостоятельных жилых помещения.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции также установлено, что 2 жилых помещения: жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013 г. и жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150, дата государственной регистрации: 03.12.2015 г., подарены Богородицкой Татьяне Петровне, которая является сестрой Цаплиной Ирины Петровны на основании договоров от 03.06.2016 г.

Сделки по дарению были предметом рассмотрения в настоящем деле, постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2021 в признании договоров недействительными было отказано по причине неверности оспаривания по банкротным основаниям (за пределами трех лет).

Также на странице 8 в абзаце втором отмечено: "Вместе с тем, другой стороной сделки выступала супруга должника Цаплина И.П. в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке. Следовательно, Цаплиной И.П. было известно о наличии у супруга долговых обязательств.".

Также в данном постановлении суда указано, что: "Поскольку имущество, оставшееся за должником, обременено залогом в пользу банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что брачный договор заключен с целью сокрытия ликвидного и необремененного имущества от кредиторов".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при включении в конкурсную массу земельного участочка и расположенного на нем жилого дома для дальнейшей их продажи, с учетом предоставления замещающего должнику и членам ее семьи жилья, конкурсный кредитор сможет получить удовлетворение своих требований в большем объеме за счет денежных средств, полученных от реализации вышеназванных объектов недвижимости.

Доводы возражений должника судом апелляционной инстанции отклоняются как документально необоснованные и противоречащие основным целям процедуры банкротства.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-29735/2020 и вынесения нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства Цаплиной Ирины Петровны о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-29735/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Осипова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Включить в конкурсную массу Цаплиной Ирины Петровны земельный участок, кадастровый номер 23:43:0401095:4, площадью 405+/-7 м2, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6 и жилой дом, кадастровый номер 23:43:0401095:52, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6, площадью 203,8 м2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.