Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2026 по делу N А76-30257/2024.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - Черепанов Е.С. (паспорт, доверенность N 1 от 01.02.2026, диплом).

Акционерное общество "Челябинский электромеханический завод", (далее - истец, АО "ЧЭМЗ", общество, податель апелляционной жалобы) 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональному универсальному предприятию Культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ответчик, ООО МУП КТК "Набережный", предприятие), в котором просило обязать ООО МУП КТК "Набережный" в течение месяца устранить выявленные нарушения требований ПУЭ и ПТБ, взыскать с ООО МУП КТК "Набережный" понесенные расходы по проведению экспертизы (энергоаудит) в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2025 произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Соцкой Е.Н.

Определением суда от 22.12.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части обязания ООО МУП КТК "Набережный" в течение месяца устранить выявленные нарушения требований ПУЭ и ПТБ, принято уточнение исковых требований. Предметом рассмотрения является требование о взыскании с ООО МУП КТК "Набережный" понесенных расходов АО "ЧЭМЗ" по проведенной экспертизе (энергоаудит) в размере 105 000 рублей, которые истец квалифицирует как судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2026 по делу N А76-30257/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ЧЭМЗ" из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 616 от 13.08.2024 в размере 18305 руб. 00 коп., госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 617 от 13.08.2024 в размере 4200 руб. 00 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.3461), в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что расходы на проведение внесудебной экспертизы АО "ЧЭМЗ" возлагает на ООО МУП КТК "Набережный", так как истцом в целях безопасности объекта (КТК "Набережный") проведено исследование только 1/2 доли здания, то есть обследование проводилось только в отношении помещений, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный" на соответствие эксплуатации электрооборудования и электропередающих линий требованиям ПУЭ и ПТБ помещений, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный", расположенных по адресу г. Челябинск ул. Кирова д, 27.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что внесудебная экспертиза проводилась истцом для решения вопроса об обоснованной стоимости и восстановительных работ и для обоснования выявленных нарушений требований ПУЭ и ПТБ. В соответствии с экспертным заключением N 24.05.2024 от 24.06.2024 выявлено, что эксплуатация электрооборудования и электропередающих линий в помещениях, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный", не соответствует требованиям ПУЭ и ПТБ. В процессе рассмотрения арбитражного дела N А76-30257/2024 ООО МУП КТК "Набережный" устранены нарушения требований ПУЭ и ПТБ, установленные экспертным заключением N 24.05.2024 от 24.06.2024. На основании изложенного, истец считает, что заключение N 24.05.2024 от 24.06.2024 является доказательством делу, которое содержит сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для рассмотрения дела, на основании которого впоследствии установлены требования истца и определена цена предъявленного в суд иска.

Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует какое-либо нарушенное право, для восстановления которого требуется судебная защита.

Определением апелляционного суда от 23.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2026.

В порядке пункта 25.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом от 20.03.2026 N А76-30257/2024 направлено в суд апелляционной инстанции в 2 томах, 1 том на 154 листах, 2 том на 114 листах, с нарушением трех дневного срока установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2026).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 22335 от 21.04.2026), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 (КТК "Набережный"), собственниками по 1/2 доли здания.

АО "Челябинский электромеханический завод", согласно его исковому заявлению, в целях обеспечения требований безопасности объекта (КТК "Набережный") проведено исследование на соответствие эксплуатации электрооборудования и электропередающих линий требованиям ПУЭ и ПТБ помещений, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный", расположенных по адресу г. Челябинск ул. Кирова д. 27.

Из экспертного заключения N 24.05.2024 от 24.06.2024 следует, что выявлены нарушения и не соответствия требованиям ПУЭ и ПТБ в эксплуатации электрооборудования и электропередающих линий в помещениях, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный" (т. 1, л.д. 36-83).

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.07.2024 N 467 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 84-87), в отсутствие добровольного устранения выявленных нарушений, АО "ЧЭМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований, мотивированный тем, что ООО МУП КТК "Набережный" добровольно устранены нарушения требований ПУЭ и ГТТБ, о чем свидетельствует Акт обследовании электрооборудования ТК "Набережный" от 02.08.2025.

При этом одновременно истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по проведенной экспертизе (энрегоаудит) в размере 105 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 69) и по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что в данном случае, устранение ответчиком, заявленных в исковом заявлении и уточнении исковых требований недостатков после обращения истца в иском в арбитражный суд, в том числе, при отсутствии со стороны ответчика признания исковых требований, при заявлении ответчиком лишь формальных несогласий с представленным истцом внесудебном заключением, по мотиву его одностороннего характера, но на котором основаны исковые требования истца, как по объему, так и по видам выявленных недостатков в помещениях, принадлежащих ответчику, но при устранении всех перечисленных недостатков свидетельствует о надлежащем доказывании истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего состояния электрических сетей и оборудования с указанием конкретного перечня таких недостатков и факта добровольного удовлетворения таких требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 22.12.2025 отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты, вследствие чего, судом первой инстанции рассмотрены вопросы распределения заявленных истцом судебных расходов по оплате внесудебного заключения и государственной пошлине.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным истцом в материалы дела документам видно, что экспертное заключение от 24.06.2024 N 24/05/2024 изготовлено ООО "ПроЭксперт" по заказу АО "ЧЭМЗ" на основании договора N 15/05/2024 на проведение экспертного исследования от 15.05.2024 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2024 (т. 1, л.д. 90-91, 93). Стоимость работ по договору оплачена АО "ЧЭМЗ" в размере 105 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 17.06.2024 N 461, от 20.05.2024 N 368 (т. 1, л.д. 95-96).

В ходе судебного заседания 28.01.2026 представитель истца пояснил, что требование о взыскании расходов по проведенной экспертизе (энрегоаудит) в размере 105 000 руб. 00 коп. является не материально-правовым требованием, а процессуальным требованием - о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате полученного заключения, об отсутствии нарушения права истца, как основания для обращения в арбитражный суд за судебной защитой, в связи с чем также не установил обстоятельств, по приведенным истцом мотивам и обстоятельствам по проведению ответчиком действий по восстановлению надлежащего состояний электропроводки и оборудования, добровольного удовлетворения исковых требований истца после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В судебном заседании апелляционным судом заданы уточняющие вопросы представителю истца о том, входят ли рассматриваемое требование о взыскании издержек на оплату внесудебного заключения в состав материально-правовых требований, либо истец подтверждает указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что истцом уточнено, что это требование относится к требованию о возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимость подготовки этого заключения обусловлена необходимостью обращения в арбитражный суд на основании такого доказательства и обоснования посредством его обоснованности предъявленных требований перед судом и для опровержения возражений ответчика.

Представителем истца подтверждены указанные выше обстоятельства, заявлено, что истец не просит о пересмотре судебного акта в порядке апелляционного обжалования в части правильности квалификации его требования судом первой инстанции, поскольку вывод суда в этой части им не оспаривается, и пояснено, что, действительно, им заявлено о взыскании расходов по проведенной экспертизе (энергоаудит) в размере 105 000 руб. 00 коп. в составе судебных расходов по настоящему делу, эта расходы являются требованием о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд с исковыми требованиями.

В связи с изложенным, апелляционным судом проверяется обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе (энергоаудит) с ответчика, право на которое, как полагает истец, у него возникло в связи с обстоятельствами добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от материально-правовых требований, принятый судом, поскольку такой отказ свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, но не в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Факт несения истцом рассматриваемых судебных расходов доказан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 105 000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами - платежными поручениями, текст заключения в качестве доказательства в дело приобщен, на основании указанного заключения истцом сформирован первоначальный иск, а затем, с учетом частичного устранения заявленных дефектов, замечаний, уточненные исковые требования.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае апелляционный суд отмечает, что для целей отнесения на стороны судебных расходов по проведению внесудебной экспертизы, подлежат установлению обстоятельства того, в чью пользу принят судебный акт по результатам рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения требований истца, пришел к выводу о том, что у истца в данном случае отсутствовало нарушенное право, за защитой которого он мог бы обратиться в суд, поскольку он не имел право предъявлять требование к ответчику об обязании привести его же имущество в соответствие с экспертным заключением, составленным по заявке истца. То есть, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, основания для обращения в суд отсутствовали, в связи с чем истцу отказано во взыскании судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 (КТК "Набережный").

АО "Челябинский электромеханический завод" в целях безопасности объекта (КТК "Набережный") проведено исследование на соответствие эксплуатации электрооборудования и электропередающих линий требованиям ПУЭ и ПТБ помещений, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный", расположенных по адресу г. Челябинск ул. Кирова д. 27. Из экспертного заключения N 24.05.2024 от 24.06.2024 следует, что выявлены нарушения и не соответствия требованиям ПУЭ и ПТБ в эксплуатации электрооборудования и электропередающих линий в помещениях, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный" (т. 1, л.д. 36-83). Истец направил в адрес ответчика требование от 12.07.2024 N 467 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 84-87), в отсутствие добровольного устранения выявленных нарушений, АО "ЧЭМЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований, мотивированный тем, что ООО МУП КТК "Набережный" добровольно устранены нарушения требований ПУЭ и ГТТБ (ответчик удовлетворил требования истца), о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт обследовании электрооборудования ТК "Набережный" от 02.08.2025.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом, что истец обратился в суд с настоящим иском в целях устранения нарушений в части электрооборудования и электропередающих линий, выявленных в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику. Принадлежность спорных помещений ответчику, последним не оспаривалась. В подтверждение права собственности в материалы дела также предоставлены выписки из ЕГРН м двусторонние пояснения сторон о порядке и основаниях приобретения истцом и ответчиком права собственности на рассматриваемое здания в равных долях (по 1/2) здания.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае для разрешения вопроса о правомерности требований истца в части взыскания судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы, следует также установить правовой режим помещений, в которых выявлены нарушения, вменяемые истцом ответчику в рамках настоящего иска, то есть установлению подлежит, являются ли спорные помещения общим имуществом истца и ответчика.

В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательство истец придерживался позиции, что электрооборудование, поименованное в экспертном заключении N 24/05/2024, не является общим имуществом, так как находится в границах помещений, принадлежащих ООО МУП КТК "Набережный". В свою очередь, ООО МУП КТК "Набережный" не возражало против того, что спорное электрооборудование находится в его помещениях, однако отметило, что система энергоснабжения здания по ул. Кирова, 27 в соответствии с приложением N 1 к разделительному балансу от 01.12.2016 предана истцу и ответчику в разных долях по 1/2, является общей для всего здания.

Исследовав представленные выписки из ЕГРН, пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения допущены в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО МУП КТК "Набережный".

Отдельные помещения в здании являются частью такого здания, но также и объектом права отдельного лица, если не относятся к местам общего пользования и не относятся к общему имуществу здания, следовательно, и ответственность за содержание и эксплуатацию инженерных систем тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения, водоотведения в границах таких помещений по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, отнесены к бремени содержания такого имущества конкретных собственников таких помещений, что не освобождает их при этом от участия в несении расходов, участии в расходов на содержание общего имущества, то есть расположенного и используемого для целей обслуживания, содержания мест общего пользования в здании.

В соответствии с исковыми требованиями обследования проводились в таких помещениях, как зал фитнеса, ребрышковой, электрощитовой этих помещений, прочее.

Согласно доводам отзыва на иск и дополнительных пояснений к нему (т. 1, л.д. 130-132, т. 2, л.д. 79) ответчик самостоятельно провел работы по устранению недостатков в перечисленных в иске помещениях, и за свой счет.

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество находилось в состоянии, требующем ремонтных воздействий, то есть не находилось в состоянии, пригодном для безопасной и исправной эксплуатации, вследствие чего, поскольку участки таких сетей и оборудования также, согласно пояснениям ответчика, входят в общую систему энергоснабжения здания, истцом доказано, не только ненадлежащее состояние спорного имущества, но и нарушение законного права истца на безопасные условия использования собственного имущества по вине ответчика, которым в его помещениях безопасное состояние электрического оборудования не обеспечено, нарушено, что объективно создает угрозу нарушения имущественных прав истца, поскольку создается недопустимое положение рисков причинения вреда имуществу истца, как собственнику смежных помещений с помещениями ответчика, как общедолевому собственнику общего имущества здания, создания аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), в которых перечислено, какие мероприятия должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, на ответчика, как собственника общего имущества и помещений, не относящихся к общему имуществу, распространяются требования по соблюдению безопасности использования здания, в том числе в собственных помещениях, в которых производилась проверка и по которым истцом предъявлены требования.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22).

С учетом изложенного, указание судом первой инстанции на то, что ответчик, как собственник имущества распоряжается им своей воле, что понуждение собственника к распоряжению его имуществом помимо воли последнего возможно только в силу императивного указания на это в законе либо в случае принятия на себя такой обязанности добровольно, исследован, но при фактических обстоятельствах не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком после обращения истца с иском не просто осуществлены действия по ремонту собственного имущества по собственному усмотрению, но устранены обстоятельства, которые в его помещениях, не относящихся к общему имуществу образовывали, согласно заключению, подготовленному истцом, которое судом первой инстанции не признано не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством, и которое не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, но устранены все перечисленные истцом нарушения, в том числе, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.05.2025, что подтверждено ответчиком в акте обследования от 02.08.2025 (т. 2, л.д. 29). Указанный акт приобщен в материалы дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком полномочия представителя ответчика, подписавшего акт от его имени не оспорены в суде первой инстанции, не оспорены в суде апелляционной инстанции, подтверждается и не оспаривается объективность, то есть, достоверность информации, изложенной в указанном акте, что также с объективностью указывает на то, что, все заявленные истцом ответчику нарушения устранены, то есть такие нарушения имели место.

Согласно экспертному заключению N 24/05/2024 оно проведено на предмет определения соответствия или не соответствия электрооборудования требованиям ПУЭ и ПБТ, экспертом использованы при подготовке заключения не только энергетический паспорт рассматриваемого здания, но также Правила устройства электроустановок, Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, СНиП 3.05.06-85, СП 76.13330.2016, ГОСТ 10434-82, ГОСТ 17441-84, и иные, перечисленные в заключении, и установлено по каждому из перечисленных помещений, оборудованию, конкретные нарушения с указанием вида установленного требования, документа, которым такое требование установлено, а также пункта, в котором это требование изложенного, в силу чего на основании совокупности выявленных нарушений требований установлено несоответствие электрооборудования требованиям ПУЭ и ПТБ. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказывалось, приводилась лишь формальная критика заключения по единственному основанию, что на его составление ответчик не был приглашен, но при этом, ответчиком одновременно после обращения истцом с иском в арбитражный суд, устранялись выявленные истцом нарушения и затем совместным актом осмотра подтверждено их устранение в полном объеме, в связи с чем, истец обоснованно указывает, что в данном случае его отказ от иска обусловлен именно добровольным удовлетворением исковых требований об устранении нарушения прав истца.

Судом первой инстанции не в полной мере учтено также то обстоятельство, что заявленные истцом нарушения относятся не к произвольному усмотрению права стороны истца об их наличии, которое не свидетельствует о нарушении его права, или к самостоятельному праву ответчика, без разумных ограничений, полагать возможным ремонтировать имущество, устранять дефекты или не осуществлять таких действий, но и то, что они также затрагивают область пожарной безопасности, следовательно, в данном случае также имеет место сочетание баланса частного и публичного интересов, поскольку обязанность соответствия объектов капитального строительства обязательным требованиям возложена на законных владельцев таких объектов в силу закона и не может изменяться по воле, усмотрению согласию участников гражданских правоотношений, поскольку в любом случае в рассматриваемом случае затрагиваются не только непосредственно их права и законные интересы, но и всегда права и законные интересы иных лиц, поскольку допущение нарушение требований пожарной безопасности создает недопустимую угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, окружающей среде, промышленной безопасности и прочим социально-значимым интересам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона.

То есть юридические лица, собственники зданий, помещений, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

С учетом изложенного, в данном случае само по себе отсутствие предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны об устранении нарушений, не является препятствием в рассмотрении самостоятельных требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку заявленные им нарушения, как собственником помещений, части здания ко второму собственнику, также образует надлежащий способ защиты нарушенного права, которое подтверждено совокупностью доказательств дела и конкретными действиями ответчика, направленными на устранение выявленных и доказанных истцом нарушений.

Таким образом, нарушение прав истца, как надлежащее основание для обращения в суд за судебной защитой из материалов дела следует и доказано с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2024 N 467. Требование претензии об устранении выявленных нарушений требований ПУЭ и ПТБ, до обращения истца с иском в суд, ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступил.

Истец обратился в суд с требованиями 03.09.2024, то есть спустя полтора месяца после направления ответчику претензии.

Ответчиком 04.10.2024 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований ответчик возражал (т. 1, л.д. 127-128).

24.10.2024 ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 130-132), согласно которому ответчик пояснил, что часть выявленных недостатков, следуя иску, устранена. В подтверждение устранения нарушений, ответчиком представлены договор подряда N 07 от 07.10.2024, акт дефектная ведомость от 26.09.2024, акт приема-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 134-142).

Истцом по результатам частичного устранения ответчиком нарушений, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 20-22).

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 28, 30), согласно которому ответчик пояснил, что выполнил работы, указанные в иске, что подтверждается актом обследования от 02.08.2025 (т. 2, л.д. 29). Указанный акт составлен представителями истца, ответчика, ООО "Эрлаф". Согласно выводам комиссии: все нарушения, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.05.2025, выполнены в полном объеме, состояние электрооборудования и электропередающих линий соответствует требованиям ПУЭ и ПТБ.

16.12.2025 истцом заявлено об отказе от исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения требований ПУЭ и ПТБ (т. 2, л.д. 69-оборот) в связи с добровольным удовлетворением предъявленных требований.

То есть истцом заявлен отказ от материально-правовых требований к ответчику, который обусловлен исключительно добровольным устранением ответчиком всех нарушений, заявленных истцом в предъявленном иске.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих его нарушения. Защита гражданских прав производится также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истцом обоснованно указано на то, что заявленный им отказ от иска не является немотивированным, поскольку истцом не только прямо указано, но и представлены пояснения и доказательства того, что такой отказ обусловлен добровольным исполнением требований истца, изложенных им в исковом заявлении, в связи с существовавшим до устранения таких нарушений нарушения законных прав и интересов истца. Поскольку ранее апелляционным судом установлено, что на претензию ответчик истцу не ответил, требования в добровольном порядке до обращения истца с иском, не исполнил, представил документы, подтверждающие устранение нарушений, составленные после обращения истца в суд, то есть устранение нарушений произведены ответчиком после обращения с рассматриваемым иском. Кроме того, если ответчик полагал, что какие-либо нарушения на его стороне, в его помещениях, отсутствовали, права истца не нарушены, то отсутствие таких нарушений им не доказано, доказательства истца не оспорены, напротив, осуществлены фактические действия по устранению заявленных и доказанных истцом нарушений. Устраняя нарушения, ответчиком не учтено, что заявляя о необоснованности предъявленного иска его фактическими действиями устранены именно те нарушения, которые заявлены и положены истцом в основу настоящего искового заявления, что дополнительно подтверждено ответчиком в акте совместного обследования электрооборудования от 02.08.2025. Доказательства того, что заявленные истцом нарушения возникли не в помещениях ответчика, принадлежащих ответчику на праве собственности, а исключительно в местах общего пользования, имущества в здании, либо, что такие нарушения возникли по вине истца, вследствие чего, обращение с иском основано на недобросовестном поведении истца, ответчиком также не представлены. В связи с чем, при фактических обстоятельствах равные обязанности собственников в здании участвовать в несении расходов на содержание общего имущества, в данном случае не свидетельствуют о необоснованности предъявленного неимущественного требования.

Также в связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие признания исковых требований со стороны ответчика или их формальная критика, с учетом добровольного исполнения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца с иском в суд, не образуют признание истца проигравшей стороной по делу, напротив, указанные действия доказывают, что ответчиком иск исполнен в добровольном порядке, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска об обязания ответчика устранить нарушения, следовательно, судебный акт в пользу ответчика при принятии отказа от иска в пользу истца не принят, и на ответчика, как на проигравшую сторону, должны относиться расходы по проведению досудебной экспертизы, по государственной пошлине в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Так как требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по делу подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Выводы, полученного внесудебного заключения, положены истцом в основание исковых требований истца, являются средством доказывания в настоящем деле, исковые требования добровольно исполнены ответчиком после подачи иска в суд.

Тот факт, что досудебное заключение составлено в одностороннем порядке, то есть без участия ответчика, не свидетельствует о недостоверности заключения, о его недопустимости, поскольку составлено лицом, имеющим специальные познания, профессиональные навыки которого ответчиком не оспорены, недостоверность выявленных заключением обстоятельств, также не доказана. Таким образом, то обстоятельство, что представитель ООО МУП КТК "Набережный" для проведения обследования не приглашался, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, не влияет на обоснованность требований истца, поскольку такая экспертиза проводилась истцом, как собственником 1/2 помещений в спорном здании, для решения вопроса об обоснованной стоимости восстановительных работ и для обоснования выявленных нарушений требований ПУЭ и ПТБ, в целях соблюдения безопасности здания.

Кроме того, указанное заключение не исключалось судом первой инстанции из числа доказательств по делу, то есть признано надлежащим доказательством, положенным в основу исковых требований, ответчиком не оспаривалось. В отсутствие такого заключения, истец не смог бы обратиться с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов на оплату досудебной экспертизы, истцом в материалы дела представлены: договор на проведение экспертного исследования N 15/05/2024 от 15.04.2024, счет N 1 от 15.05.2024 на сумму 90 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2024 к договору. Акт приема-сдачи выполненных работ от 24.06.2024, платежное поручение N 461 от 17.06.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 368 от 20.05.2024 на сумму 90 000 руб. (т. 1, л.д. 90-96). Таким образом, факт несения расходов на оплату внесудебной экспертизы, истцом подтвержден.

С учетом того, что права истца нарушены, истец правомерно обратился с иском в суд для защиты нарушенного права, ответчиком материально-правовые требования истца добровольно удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 105 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с подготовкой досудебного экспертного заключения от 24.06.2024 N 24/05/2024, а также по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, которое подлежало уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 305 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 N 616 (т. 1, л.д. 97), в сумме 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 617 от 13.08.2024 (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Постановление Пленума N 1 разъяснило, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд, сумма госпошлины в размере 6000 руб. по неимущественным требованиям относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оставшаяся сумма госпошлины, уплаченной истцом по имущественным требованиям, подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению от 13.08.2024 N 616 в размере 18305 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2026 по делу N А76-30257/2024 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2026 по делу N А76-30257/2024 изложить в следующей редакции:

"Требования акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" (ОГРН: 1027403860428, ИНН: 7453014903) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 000 руб., по проведенной экспертизе (энергоаудит) в размере 105 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" (ОГРН: 1027402323850, ИНН: 7447040616) в пользу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" (ОГРН: 1027403860428, ИНН: 7453014903) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведенной экспертизе (энергоаудит).

Возвратить акционерному обществу "Челябинский электромеханический завод" (ОГРН: 1027403860428, ИНН: 7453014903) из федерального бюджета 18305 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 N 616".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" (ОГРН: 1027402323850, ИНН: 7447040616) в пользу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" (ОГРН: 1027403860428, ИНН: 7453014903) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.