Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов Л. на решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года

по гражданскому делу N 2-13/2024 по иску Н.Д., Г.М. Мафтунабону Мехриддин кизи, Г., Зариповой Гулсары, М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вуд" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, связанного с производством,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ОСФР по Томской области К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Семеновой О.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

Н.Д., Г.М., Г.Р., Зарипова Г., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. обратились в Асиновский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин Вуд", просили:

признать трудовые договоры, заключенные ООО "Грин Вуд" с работниками: Г. - 13.10.2020, Н. - 14.01.2020, М. - 14.01.2020, Э. - 13.01.2020, Э. - 14.01.2020, М. - 14.01.2020, трудовыми договорами на работу вахтовым методом;

установить факты несчастных случаев, произошедших 21.01.2020 с Г., Н., М., Э., Э., М. в период их работы в ООО "Грин Вуд".

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2020 вышеуказанные работники ООО "Грин Вуд" погибли во время пожара в период междусменного отдыха. Согласно заключению Государственного инспектора труда в Томской области от 07.02.2020, произошедший 21.01.2020 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом H1, учету и регистрации в ООО "Грин Вуд", поскольку несчастный случай произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации. Вместе с тем, из приговора Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 по уголовному делу N 1-38/2021, возбужденному в связи с произошедшим 21.01.2020 пожаром, где подробно изложены обстоятельства, ставшие предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, можно сделать вывод о том, что погибшие работники осуществляли трудовую деятельность вахтовым методом. Из обстоятельств дела усматриваются признаки использования работников в качестве вахтовиков, в связи с чем, по мнению истцов, подлежит установлению юридически значимый факт признания заключенных трудовых договоров с пострадавшими работниками трудовыми договорами на работу вахтовым методом. Несмотря на то, что заключенные с ними трудовые договоры не содержат указаний на работу вахтовым методом, в их трудовой деятельности имелись все признаки вахты: работники жили на территории работодателя и не имели возможности возврата домой; проживание работников в деревянных строениях было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем; работники проживали в деревянных строениях, фактически принадлежащих ООО "Грин Вуд", не в силу арендных отношений (или найма), а в силу трудовых отношений с ООО "Грин Вуд"; работники являлись иностранными гражданами и не имели на территории Российской Федерации жилья, при этом иностранные граждане обязаны проживать по месту своей регистрации; пострадавшие работники были поставлены на миграционный учет по месту нахождения своего работодателя ООО"Грин Вуд", не имели возможности и не были вправе по своему усмотрению покидать место своего миграционного учета, которое одновременно являлось их рабочим местом. Таким образом, ответчик ООО "Грин Вуд", не указав в трудовом договоре на работу вахтовым методом, нарушил права родственников погибших работников на получение социального страхового обеспечения по случаю смерти кормильца (или получение единовременной страховой выплаты вне зависимости от факта нахождения на иждивении).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ОСФР России по Томской области).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В рамках исполненного судебного поручения (т. 5 л.д. 2-6) истцы Н.Д., М.З., Н.М., Г.О., М.Х., отвечая на поставленные судом вопросы в определении от 03.11.2023, пояснили, что заключение Государственного инспектора труда в Томской области от 07.02.2020 считают законным, условия работы погибших родственников вахтовым методом им не знакомы. Их родственники жили на территории работодателя и там же поставлены на миграционный учет. В ООО "Грин Вуд" было утверждено положение о вахтовом методе организации работы, с которым все погибшие ознакомлены 03.01.2020, однако доказательств этому нет. Дополнительно истец Н.Д. пояснила, что ее муж Н. и сын Г. уехали на заработки в Россию в 2018 году. Истец М.З. пояснила, что ее сын М. уехал на заработки в Россию 07.11.2019. Истец Н.М. пояснила, что ее сын Э. уехал на заработки в Россию в 2018 году. Истец Г.О. пояснила, что ее сын Э. уехал на заработки в Россию в 2019 году. Истец М.Х. пояснила, что ее сын М. уехал на заработки в Россию в 2019 году. Все они поступили на работу в ООО "Грин Вуд", погибли во время пожара.

В судебном заседании представитель истцов Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истцов (т. 5 л.д. 27-29).

Представителем третьего лица ОСФР России по Томской области К. в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 35-38), в котором она указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Прокурор Орехова Н.С. дала заключение о необходимости оставления иска без удовлетворения.

Обжалуемым решением Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024 на основании статей 212, 227, 229, 229.2, 297, 299, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 1.1, 4.1, 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ - Приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 44 Правил о порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Л. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что трудовой процесс в ООО "Грин Вуд" фактически был организован вахтовым методом, поскольку в /__/ отсутствует достаточное количество работников. Деревянное строение, в котором произошел пожар, находилось на территории ответчика, было приспособлено им для проживания работников, которые приехали в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан для работы в ООО"Грин Вуд". Погибшие работники были зарегистрированы по месту нахождения ООО "Грин Вуд", не могли обеспечить свое ежедневное возвращение домой, что является основополагающим признаком работы вахтовым методом. Названным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка в обжалуемом решении не дана.

Суд первой инстанции не был связан выводами государственного инспектора труда, его заключение не носит преюдициальный характер и не образует какие-либо правовые последствия.

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица ОСФР России по Томской области К. и заместителем прокурора г. Асино ПономаревымВ.В. принесены возражения (т. 5 л.д. 236-238, т. 6 л.д. 12-16, 99-101, 138-139), в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2025 (т. 6 л.д. 211-215) решение Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024 в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, отменено, в указанной части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено.

Установлен факт несчастного случая, произошедшего 21.01.2020 на территории ООО "Грин Вуд" и повлекшего смерть Г., Н., М., Э., Э., М., связанного с производством, в период работы указанных граждан в ООО "Грин Вуд".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2025 отменено в части отмены решения Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024 в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, принятия в указанной части нового решения. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Н.Д., Г.М., Г.Р., Зариповой Г., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х., представителя ответчика ООО "Грин Вуд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024 проверялось в апелляционном порядке и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2025.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2025 в части изменения решения Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024 отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Этим же определением установлено, что апелляционное определение от 14.02.2025 обжалуется только в части удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая, произошедшего 21.01.2020 на территории ООО "Грин Вуд" и повлекшего смерть Г., Н., М., Э., Э., М., связанного с производством, в период работы указанных граждан в ООО "Грин Вуд", в связи с чем в остальной части законность апелляционного определения судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 279.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении проверяет обжалуемое решение только в его части, измененной апелляционным определением от 14.02.2025.

Из содержания апелляционного определения от 14.02.2025 следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024 в части отказа в признании факта работы вахтовым методом подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с законом. Вместе с тем, это же решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производстве с принятием нового решения - об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь разъяснениями, данными в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025, оценив решение суда первой инстанции в части, отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2025, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу десятому статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 ООО "Грин Вуд" и Н. заключен трудовой договор N 2020/01/2, в связи с чем издан приказ N 2 от 13.01.2020 о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: /__/. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (т. 4 л.д. 224-226).

14.01.2020 ООО "Грин Вуд" и Э. заключен трудовой договор N 2020/01/3, в связи с чем издан приказ N 3 от 14.01.2020 о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: /__/. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (т. 4 л.д. 227-229).

14.01.2020 ООО "Грин Вуд" и Г. заключен трудовой договор N 2020/01/5, в связи с чем издан приказ N 5 от 14.01.2020 о приеме на работу на должность рамщика. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: /__/. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (т. 4 л.д. 230-232).

14.01.2020 ООО "Грин Вуд" и М. заключен трудовой договор N 2020/01/4, в связи с чем издан приказ N 4 от 14.01.2020 о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: /__/. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (т. 4 л.д. 233-235).

14.01.2020 ООО "Грин Вуд" и М. заключен трудовой договор N 2020/01/6, в связи с чем издан приказ N 6 от 14.01.2020 о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: /__/. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (т. 4 л.д. 236-238).

14.01.2020 ООО "Грин Вуд" и Х. заключен трудовой договор N 2020/01/7, в связи с чем издан приказ N 7 от 14.01.2020 о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: /__/. В силу пункта 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (т. 4 л.д. 239-241).

Приказом ООО "Грин Вуд" N 1 от 13.01.2020 Э. принят на работу на должность рамщика (т. 4 л.д. 242).

21.01.2020 в результате пожара, произошедшего в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 35 минут в помещении котельной, расположенном на территории ООО"Грин Вуд" по адресу: /__/, погибли вышепоименованные граждане Республики Узбекистан - работники указанной организации, которые на момент возникновения пожара находились в строении, организованном работодателем в целях отдыха.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 31-89). С. (лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ООО "Грин Вуд") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено следующее.

В 2019 году (точное время в ходе следствия не установлено) ООО "Грин Вуд" под руководством С. приспособило для проживания одноэтажное, деревянное строение, находящееся на расстоянии 41 метра к северу от производственного помещения ООО "Грин Вуд" по /__/, и на расстоянии 40 метров к северу от помещения по /__/, которое в дальнейшем использовалось работниками ООО "Грин Вуд" для сна и отдыха в свободное от работы время. В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" она, как руководитель организации, несла ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в указанном строении. В период с 06.08.2019 по 14.01.2020 С. заключила трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан М., Э., Н., Э., Г., М., М., Х. и с гражданкой Российской Федерации О., в соответствии с которыми обязалась, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации, организовать проживание работников на территории /__/. С целью исполнения указанной обязанности она зарегистрировала указанных трудоустроенных работников по месту их пребывания по месту регистрации ООО "Грин Вуд", создала условия и предоставила им, а также гражданам Республики Узбекистан Х., З. и Б., с которыми обязалась заключить аналогичные трудовые договоры от имени ООО "Грин Вуд", для фактического проживания вышеуказанное строение. Однако С. не приняла мер к наличию в этом строении первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с Правилами противопожарного режима, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, не разработала и не организовала осуществление мер пожарной безопасности, наличие и содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты. Так, 21.01.2020 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 35 минут в помещении котельной строения в результате аварийного режима работы электрооборудования произошло возгорание и дальнейшее неконтролируемое распространение огня по его сгораемым конструкциям, сопровождавшееся сильным задымлением помещений. В связи с отсутствием пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, эвакуационных выходов, аварийного (эвакуационного) освещения, первичных средств пожаротушения и иными допущенными С. нарушениями правил пожарной безопасности проживавшие и фактически находившиеся в указанном строении во время отдыха и сна работавшие в ООО "Грин Вуд" граждане Республики Узбекистан М., Э., Н., Э., Г., М., М., Х. и гражданка Российской Федерации О., а также граждане Республики Узбекистан Х., З. и Б. не имели возможности вовремя покинуть горящее строение, что привело к их гибели в указанный период времени от острого отравления окисью углерода и продуктами горения в результате воздействия таких опасных факторов пожара, как пламя, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в условиях задымленности.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 30), вышеуказанный несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации.

Также в дело представлены материалы, являющиеся основанием для составления указанного заключения (распоряжение N 1-НС от 22.01.2020, оперативная сводка от 22.01.2020, ответ прокурора от 28.01.2020, ответ УФНС России по Томской области от 23.01.2020, ответ пенсионного органа от 24.01.2020, сводка МЧС от 28.01.2020, ответ СК России от 31.01.2020, информация УМВД России по Томской области от 24.01.2020, сведения пенсионного органа от 24.01.2020 (информация о страховых взносах ООО "Грин Вуд"), ответ УМВД России по Томской области от 04.02.2020, информация СУ СК России по Томской области от 07.02.2020, сведения из Государственной инспекции труда в Томской области от 21.01.2020 N 345, N 409, N 453, экстренное сообщение, сведения государственной инспекции труда в Томской области N 409, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.01.2020, сведения государственной инспекции труда в Томской области от 22.01.2020 N 381).

Истцы, являющиеся родственниками погибших граждан Республики Узбекистан: Г., Н., М., Э., Э., М., обратились в суд с иском, указывая, что, вопреки выводам, изложенным в указанном выше заключении государственного инспектора труда, произошедшее является несчастным случаем, связанным с производством.

Установив, что погибшие в результате пожара работники ООО "Грин Вуд" осуществляли трудовую деятельность не вахтовым методом, в момент несчастного случая не находились при исполнении трудовых обязанностей, не осуществляли работы по поручению работодателя, либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший 21.01.2020 несчастный случай не подпадает под перечень событий, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об организации трудового процесса в ООО "Грин Вуд" вахтовым методом, в том числе, для погибших работников Г., Н., М., Э., Э. и М., судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании трудовых договоров, заключенных ООО "Грин Вуд" с указанными работниками, трудовыми договорами на работу вахтовым методом проверено в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу, определением суда кассационной инстанции не отменено, следовательно, повторной апелляционной проверке не подлежит.

Оценивая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении фактов несчастных случаев, произошедших 21.01.2020 с Г., Н., М., Э., Э., М. в период их работы в ООО "Грин Вуд", судебная коллегия полагает, что само по себе наличие трудовых отношений не может иметь предопределяющего значения для квалификации несчастного случая и определять его связь с производством автоматически.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действия работников и их местонахождение на момент произошедшего 21.01.2020 пожара не были обусловлены непосредственным исполнением ими трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, обязанности по проживанию в помещении, где произошел пожар, у погибших не имелось.

Вопреки позиции представителя истцов, само по себе проживание работников в непосредственной близости от места работы, предоставление места такого проживания работодателем напрямую не связано с обязательным наличием в этом интереса работодателя в понимании, предусмотренном положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Предоставление работодателем возможности работникам занимать какое-либо помещение, в том числе для отдыха, в период нерабочего времени нормами трудового законодательства не регулируется, в данном случае о нахождении работников там по поручению или в интересах работодателя не свидетельствует. Нахождение погибших в помещении, где произошел пожар, не было вызвано производственной необходимостью, не связано с участием в производственной деятельности работодателя, поскольку доказательств того, что в ночное время производились или должны были производиться какие-либо работы, отсутствуют.

Сведений о том, что на погибших работников была возложена обязанность 21.01.2020 выполнять какие-либо трудовые функции в ночное время (с 22 часов до 6 часов), в материалы дела не представлено. Соответствующие указания о том, что ночное время является периодом работы, в трудовых договорах, заключенных с погибшими работниками, отсутствуют. Характер выполняемой ими работы не был обусловлен необходимостью выполнять работы в ночное время,

Таким образом, установив, что Г., Н., М., Э., Э. и М. осуществляли трудовую деятельность не вахтовым методом, в момент несчастного случая не находились при исполнении трудовых обязанностей, не осуществляли работы по поручению работодателя, либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с указанными работниками, не связан с производством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.11.2025.