Мотивированное определение составлено 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца К.П., представителя ответчика К.Д., судебная коллегия

Е. обратился в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, указав в обоснование иска, что Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В 2018 г. ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника") на смежном земельном участке в квартале <...> начало строительство жилого комплекса "Северный квартал" с нарушением противопожарных норм на недопустимом расстоянии от жилого дома истца ответчик возвел 9-этажный многоквартирный дом шестой секции с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, что создает угрозу имуществу и жизни истца. Вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022) Е. было отказано в иске к ответчику о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе ввиду установления возможности применения одного из мероприятий по устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения требования противопожарной безопасности не устранены. Согласно заключению специалиста С.Г.А. N 25пти/2023 от 28.08.2023 система безопасности частного жилого дома, находящегося по адресу: <...> может быть обеспечена комплексом организационно-технических мероприятий, состоящих из установки между домами истца и ответчика противопожарной стены 1-го типа, устройства над противопожарной стеной теплозащитного стационарного экрана, восстановления проектной работоспособности дренчерной водяной завесы. Просит обязать ООО "Брусника" устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности при строительстве 9-этажного многоквартирного дома шестой секции с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> путем установки между домом по адресу: <...> 18 и 9-этажным многоквартирным домом шестой секции с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> противопожарной стены 1-го типа, устройства над противопожарной стеной теплозащитного стационарного экрана.

В судебное заседание истец Е. не явился. Его интересы представлял К.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2020, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Брусника" Могиш С.Г., действующая на основании доверенности от 23.12.2024, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что по рекомендации судебного эксперта по заданию ответчика были подготовлены отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска в многоквартирном доме и отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми общественными зданиями и сооружениями на объекте, в соответствии с которыми расчетное значение пожарного риска на объекте не превышает нормативное значение, с учетом которых судебный эксперт сделал вывод о том, что нарушений требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого дома не имеется. Данный вывод сделан без учета наличия дренчерной водяной завесы, в связи с чем установление ее работоспособности не влияет на выводы эксперта.

Представитель третьего лица ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное принятие противоречивых выводов дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Представитель ответчика К.Д. возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба направлена на переоценку доказательств, несогласие с выводами эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (в том числе противопожарных водяных завес). При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Судом первой инстанции установлено, что Е. с 2018 г. является собственником жилого дома площадью 529 кв. метров с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 859 кв. метров с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для жилой застройки, расположенных по адресу: <...>.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Брусника", являясь собственником и застройщиком расположенного рядом земельного участка, возвело на нем многоквартирный жилой дом (далее - МКД), который был поставлен на кадастровый учет с номером <...>, ему был присвоен адрес: <...>. Данный дом был заселен, управление им осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург".

Объекты Е. соседствуют с шестой секцией МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 по иску Е. к ООО "Брусника", ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург" о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, имеющим по рассматриваемому спору преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" ЕДН N 104 от 27.06.2022 установлено, что фактическое расположение объектов (жилого дома истца и возведенного ответчиком МКД) с учетом расчетов безопасных противопожарных разрывов (расстояний) может создавать угрозу имуществу, однако такая угроза является устранимой при выполнении мероприятий, указанных экспертом, в частности при увеличении количества оросителей дренчерной системы (что осуществлено ответчиком на момент вынесения апелляционного определения), а также при проведении строительных работ по повышению пожарной безопасности дома истца, на что последний был не согласен и продолжает настаивать на этом в настоящее время, полагая, что нарушения ответчика не могут компенсироваться за счет переобустройства имущества истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Е. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-пожаротехника С.Г.А. N 25пти/2023 от 04.09.2023 система обеспечения пожарной безопасности частного жилого дома по адресу: <...>, помимо мероприятий, предложенных в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" ЕДН N 104 от 27.06.2022, может быть обеспечена комплексом организационно-технических мероприятий, состоящих из:

- установки между домами противопожарной стены 1-го типа;

- устройства над противопожарной стеной теплозащитного стационарного экрана;

- восстановления проектной работоспособности дренчерной водяной завесы (выполнено, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022).

По делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" ЕДН N 231.8 от 21.11.2024 предложенные ранее экспертом мероприятия, необходимые для обеспечения минимального проектного противопожарного разрыва, указанные в заключении эксперта N 104 от 27.06.2022, не выполнены (для объекта по адресу: <...>). При этом дренчерная водяная завеса находится в работоспособном состоянии согласно акту работоспособности от 11.10.2024 N 73. С учетом уже произведенных мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности без проведения каких-либо мероприятий за земельном участке истца с расположенным на нем строением ответчику возможно произвести определение безопасных противопожарных разрывов (расстояний) в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 с учетом ранее выявленных недостатков, отраженных в заключении эксперта N 104 от 27.06.2022.

При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт Е.Д.Н. указал, что предложенное специалистом С.Г.А. мероприятие по установке противопожарной стены 1-го типа с теплозащитным стационарным экраном фактически не выполнимо в имеющемся разрыве между объектами.

Руководствуясь вышеприведенным заключением эксперта N 231.8 от 21.11.2024, ООО "Брусника" организовало подготовку ООО "Технический консалтинг" отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте "I очередь жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенным по адресу: границы <...>, от 28.02.2025 и отчета по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на том же объекте от 28.02.2025, согласно которым пожарная безопасность на объекте считается обеспеченной, так как принятые технические решения в полном объеме выполняют требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений; при определении локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре можно сделать вывод, что падающий тепловой поток от пожара на конструктивные элементы соседнего здания не превышает величину критической плотности падающих тепловых потоков для всех рассмотренных элементов (МКД и гаража) в каждом из трех сценариев развития пожара, вследствие чего сокращение противопожарного расстояния между зданиями до имеющихся 3,035 метров можно считать допустимым.

Представленные ответчиком отчеты были проверены экспертом ЕДН в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы. Из заключения эксперта N 352.8 от 09.09.2025 усматривается, что отчеты ООО "Технический консалтинг" по результатам расчета по оценке пожарного риска спорного дома и по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями и спорным МКД являются полными, достаточными, отвечающими требованиям СП и предусматривают все сценарии пожарных рисков, в том числе самые наихудшие. С учетом содержащихся в отчетах выводах о том, что принятые технические решения в полном объеме выполняют требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, а также приняв во внимание все ранее выполненные ответчиком мероприятия, эксперт пришел к выводу, что нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве МКД, расположенного в непосредственной близости с земельным участком истца и жилым домом на нем, не имеется, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

В судебном заседании эксперт ЕДН подтвердил свои выводы по итогам дополнительной судебной экспертизы, при этом пояснил, что отчеты ООО "Технический консалтинг" выполнены без учета наличия дренчерной водяной завесы и даже без нее требования пожарной безопасности в отношении объекта истца являются соблюденными по итогам произведенных расчетов, при которых во внимание принимались наихудшие сценарии пожара именно для объекта Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, учитывая выводы эксперта о том, что как принятые технические решения в полном объеме выполняют требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом этого суд отклонил представленное стороной истца заключение специалиста Ф.Ю.В. от 07.11.2025, поддержанное им в судебном заседании, представляющее собой рецензию по результатам исследования заключения эксперта N 352.8 от 09.09.2025, поскольку содержащиеся в нем замечания не учитывают, что поставлен и рассматривается судом вопрос об обеспечении пожарной безопасности конкретного имущества истца, а не возведенного ответчиком МКД в целом, и именно на этот предмет составлялись отчеты ООО "Технический консалтинг" и заключения эксперта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Предлагаемый истцом в исковом заявлении перечень мероприятий для обеспечения пожарной безопасности по сравнению с выводами судебной экспертизы, на которую истец ссылается как на обоснование содержания нарушенного права и способ его восстановления, истцом расширен со ссылкой на заключение специалиста-пожаротехника С.Г.А. N 25пти/2023 от 04.09.2023.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что предложенное специалистом С.Г.А. мероприятие по установке противопожарной стены 1-го типа с теплозащитным стационарным экраном фактически невыполнимо в имеющемся разрыве между объектами. Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что представленные ответчиком отчеты по результатам расчета риска по оценке пожарного риска дома истца и по результатам определения противопожарных разрывов между жилыми, общественными зданиями и сооружениями являются полными, достаточными, отвечающими требованиям СП и предусматривают все сценарии пожарных рисков, в том числе наихудшие. (Т. 3 л. д. 6 - 23)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, которые были подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании. Между тем, доказательств, опровергающих такие выводы, истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что дополнительная пожарно-техническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств, в том числе заключения эксперта проведенной по делу судебной дополнительной пожарно-технической экспертизы, что не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. без удовлетворения.