Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик", обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Екатеринбург" о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 10.11.2020 К., представителя ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" по доверенности от 10.01.2022 П., судебная коллегия

истец Е. является собственником жилого дома площадью 529 кв. м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 859 кв. м с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для жилой застройки, расположенных <...>.

На смежном земельном участке площадью 6019 кв. м с кадастровым номером <...> с адресным ориентиром <...>, с вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (далее - участок КН 109259), застройщиком ООО "Брусника" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Брусника. Специализированный застройщик") осуществлялось строительство многоэтажного, многосекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (далее - МКД).

Истец, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома ведется с нарушениями градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, с нарушением противопожарных требований, норм инсоляции ввиду возведения шестой секции МКД вплотную к стене его жилого дома (расстояние от жилого дома до объекта капитального строительства с учетом выступающих балконов составляет около 1,5 м вместо допустимых 15 м), просил признать самовольной постройкой возведенную ответчиком шестую секцию незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома, построенную на земельном участке КН 109259, возложить на ответчика обязанность снести указанную самовольную постройку в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО "Брусника. Специализированный застройщик" против удовлетворения заявленных требований возражал. Третьи лица Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в своих отзывах требования истца не признали. Иные лица, привлеченные к участию в деле, - Администрация г. Екатеринбурга, финансовый управляющий ИП Е. - С. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, неверное установление значимых обстоятельств, неправильную оценку доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 N 33-12149/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по кассационной жалобе Е. апелляционное определение было отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчика ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург".

Определением от 17.02.2022 судебная коллегия назначила по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, приостановила производство по делу.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 07.07.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 10.11.2020 К. на своих исковых требованиях о сносе дома настаивал, либо просил применить меры, предложенные экспертами ООО "Независимая экспертиза", в виде организации противопожарной стены путем закладки окон и дверных проемов стены МДК, обращенной к дому истца, несгораемым материалом. Полагал, что меры, указанные экспертом Е. (ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области"), применены быть не могут, поскольку истец возражает против реконструкции своего имущества, более того, эти меры не устранят нарушений прав истца, поскольку они разработаны с учетом минимального расстояния между объектами в 3 м, тогда как оно от выступающих частей МКД (балконов) до дома истца составляет меньшее значение.

Представитель ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" по доверенности от 10.01.2022 П. просил в иске отказать, также ходатайствовал о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы по вопросу N 3 и N 7 (расчету и оценке пожарного риска, расчету безопасных противопожарных разрывов).

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Е. является собственником жилого дома площадью 529 кв. м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 859 кв. м с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для жилой застройки, расположенных <...>.

Ответчик ООО "Брусника. Специализированный застройщик" являлся собственником и застройщиком участка КН 109259 с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1, 2 по ПЗУ) на земельном участке КН 109259 осуществлялось на основании предусмотренных градостроительным законодательством документов.

Так, в отношении участка выдан градостроительный план (предусматривающий возможность застройки участка без отступов от границ), на объект капитального строительства разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы, 28.03.2019 ответчику выдано разрешение на строительство, 20.02.2021 - заключение о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации, а 25.02.2021 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось с привлечением средств граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов.

05.03.2021 здание многоквартирного дома поставлено на кадастровый учет с номером <...> по адресу: <...> (в том числе спорная шестая секция).

Шестая секция МКД представляет собой десятиэтажное здание размером 27,6*20,7, на первом этаже расположены офисные помещения и квартиры, со второго по десятый этажи - жилые помещения. Подземная часть представляет собой техподполье с техническими и подсобными помещениями. Имеется встроенно-пристроенная подземная автостоянка.

Помещения в МКД переданы участникам долевого строительства, квартиры фактически заселены.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург".

Объекты Е. соседствуют с шестой секцией МКД.

Между сторонами возник спор о соответствии многоквартирного дома (в части возведенной шестой секции) строительным, градостроительным и противопожарным нормам (в том числе, регламентированным отступам и разрывам), наличии в нем признаков самовольной постройки и наличии оснований для его сноса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В силу пункта 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из обстоятельств дела следует, что спорная постройка введена в эксплуатацию, поставлена на кадастровый учет, передана лицам, участвовавшим в долевом строительстве, заселена. Данные обстоятельства имелись на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Разрешение требований о признании объекта самовольным и его сносе затрагивает права лиц, правами которых обременен объект недвижимости, возведенный ООО "Брусника. Специализированный застройщик". Таким образом, решение принято о правах и законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; деятельность управляющей компании направлена на соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию многоквартирного дома - ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург" как лицо, уполномоченное собственниками на представление и защиту их интересов на основании договоров на управление, с возложением на соответчика обязанности информировать доступными способами собственников шестой секции МКД по <...> о находящемся в производстве суда споре с разъяснением права граждан на присоединение к настоящему делу в качестве соответчиков (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в МКД к рассмотрению дела не присоединились.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями (пункт 4.1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

В соответствии пунктом 4.3 СП 4.13130 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно таблице 1 противопожарное расстояние между зданиями должно составлять от 6 до 18 м в зависимости от степени огнестойкости, класса функциональной и конструктивной пожарной опасности объектов.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

МКД имеет следующие пожарно-технические характеристики: класс функциональной пожарной опасности - Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), класс пожарной опасности конструкций - К0 (не пожароопасные), класс конструктивной пожарной опасности - С0, степень огнестойкости - I.

Жилой дом истца имеет следующие пожарно-технические характеристики: класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4 (жилые дома), имеющий в составе помещения классом Ф5.1 (помещения для обслуживания автомобилей), Ф5.2 (складские помещения), класс пожарной опасности конструкций - К3, класс конструктивной пожарной опасности - С3, степень огнестойкости - IV.

Исходя из установленных пожарно-технических характеристик рассматриваемых объектов минимальный противопожарный разрыв в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130 составляет 10 м.

Согласно проектной документации (часть 1 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (шифр 17-18-00-ПБ 1) с изменениями N 2 - 6 расстояние между строящейся 6-й секцией 9-тиэтажного многоквартирного дома и жилым строением истца должно составлять 3 м с учетом оборудования противопожарной преграды в виде инженерных систем (система обнаружения пожара, дренчерная водяная завеса).

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы, в том числе, в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с заключением повторной пожарно-технической экспертизы N 104 от 27.06.2022 (эксперт Е., ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области") положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" позволяют при использовании противопожарных преград уменьшать нормативные противопожарные расстояния. В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к таким преградам относятся противопожарные водяные завесы, в том числе, дренчерная завеса, которая установлена на стене МКД, обращенной к жилому дому истца.

Доводы о недостаточности принятых застройщиком дополнительных мер, неисправности дренчерной системы были предметом исследования повторной пожарно-технической экспертизы.

В ответе на вопрос о том, какие мероприятия предприняты застройщиком в части противопожарной безопасности, в том числе, по установке дополнительного противопожарного оборудования, о их достаточности и исправности эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе обследования шестой секции МКД установлено, что помимо конструктивных характеристик здания, установленных при ответе на поставленный вопрос N 1, застройщиком в части противопожарной безопасности предприняты следующие мероприятия.

Так, помещения подземной автостоянки выделены в пожарный отсек, из подземной части предусмотрен выход наружу через тамбур-шлюз шестой секции по обособленной лестнице. В части систем противопожарной защиты предусмотрено оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещений подвала и нежилых помещений 1-го этажа. Жилые помещения квартир оборудованы автономными пожарными извещателями.

В ходе проведенного обследования помещений шестой секции МКД установлено, что оборудование помещений системами противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, ПДВ) выполнено в соответствии с проектными решениями, изложенными в рабочей документации: "Автоматическая пожарная сигнализация. Автоматизация дымоудаления. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматизация пожаротушения. I очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах <...> (шифр - 17-18-00-АПС. СОУЭ.АДУ. АПТ).

Рассматриваемые проектные решения достаточны, системы противопожарной защиты находятся в исправном состоянии.

В части дополнительного противопожарного оборудования предусмотрено, что между многоквартирным жилым домом (шестая секция) и жилым домом с кадастровым номером <...> в качестве противопожарной преграды выполнена дренчерная водяная завеса.

При использовании дренчерных завес в качестве противопожарных преград распределительный трубопровод с оросителями выполняется в две нитки с удельным расходом каждой не менее 0,5 л/(с*м), нитки располагаются на расстоянии между собой 0,4 - 0,5 м. Оросители относительно ниток должны устанавливать в шахматном порядке. Крайние оросители или распылители, расположенные рядом со стеной, должны находиться от нее на расстоянии не более 0,5 м.

В соответствии с предоставленной проектной документацией - Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Часть 2 "Системы автоматического пожаротушения" (шифр - 17-18-00-ПБ 2) предусмотрена завеса путем устройства сухотруба с внешней стороны здания на уровне между 2-м и 3-м этажами шестой секции и не менее 1-го метра от торцевых сторон пристроя жилого дома с кадастровым номером <...>. Водяная завеса предусматривается в две нитки. Автоматический запуск водяной завесы выполняется с использованием в АУПС извещателей пламени, установленных на торцевой стене шестой секции. Включение и выключение водяной завесы предусматривается в ручном и автоматическом режиме. Водяная завеса предусматривается в две нитки с расходом воды не менее 0,5 л/с на погонный метр и временем работы не менее 60 минут. Расчетная зона орошения со средним удельным расходом, не менее - 0,190 дм³/м?с. Расчетный расход дренчерной завесы - 41,26 л/с, требуемый напор - 34,05 м.

В качестве управления предусмотрены узлы управления дренчерные УУ-Д150/1,6 (Г0,07) - ВФ.04, в качестве оросителей приняты оросители дренчерные для водяных завес ДВ31-ЩПо(д)0,40-R1/2/В3-"ЗВН-15", для обнаружения пожара применены извещатели пожарные пламени "Спектрон-601".

В ходе проведения исследования приборов и оборудования рассматриваемой противопожарной преграды, установлено:

- количество и размещение извещателей пожарных пламени "Спектрон-601", соответствует решениям, изложенным в рабочей документации: "Автоматическая пожарная сигнализация. Автоматизация дымоудаления. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматизация пожаротушения. I очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах <...> (шифр - 17-18-00-АПС.СОУЭ.АДУ.АПТ);

- количество оросителей дренчерных для водяных завес ДВ31-ЩПо(д)0,40-R1/2/В3-"ЗВН-15" не соответствует решениям, изложенным в проектной документации - Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Часть 2 "Системы автоматического пожаротушения" (шифр - 17-18-00-ПБ 2). Так в соответствии с принятым расчетом количество оросителей дренчерной завесы на фасаде 6 секции принимается - 32 шт. (принципиальная схема системы В2, лист 1), фактическое количество оросителей дренчерных для водяных завес ДВ31-ЩПо(д)0,40-R1/2/В3-"ЗВН-15 - 28 шт. (по 14 шт. на каждой нитке).

В целях проверки исправности рассматриваемой противопожарной преграды в рамках проведения экспертизы 17.06.2022 в присутствии сторон произведен запуск дренчерной завесы.

По результатам проведенных мероприятий установлено:

- передача сигнала об обнаружении пожара от извещателей пожарных пламени "Спектрон-601" на приборы управления, установленные на посту охраны - выполняется;

- передача сигнала об обнаружении пожара к приборам управления установкой пожаротушения - выполняется;

- запуск насосного оборудования (в том числе резервного), подача ОТВ через наиболее удаленные дренчерные оросители - выполняется.

В результате проведенного исследования установлено, что устройство в качестве противопожарной преграды дренчерной водяной завесы не противоречит положениям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является достаточным дополнительным мероприятием, направленным на ограничение распространения пожара.

Относительно вопроса исправности данного оборудования эксперт пришел к выводу, что рассматриваемая дренчерная завеса не соответствует решениям, изложенным в проектной документации, так как фактическое количество смонтированных дренчерных оросителей не соответствует проектному (расчетному) количеству, исходя из которого определен удельный расход каждой нитки завесы. Таким образом, дренчерная водяная завеса находится в неисправном состоянии.

Таким образом, вывод эксперта о неисправности дренчерной водяной завесы обусловлен лишь недостаточным количеством смонтированных оросителей, при том, что сама система находится в рабочем состоянии.

Выявленные экспертом недостатки дренчерной системы легко устранимы, о каких-либо осуществленных недостатках дополнительного оборудования, невозможности его функционирования не свидетельствуют.

Как следует из предоставленного ответчиком акта проведения комплексных испытаний автоматической установки пожаротушения от 25.07.2022 на дренчерной системе были дополнительно смонтированы 4 оросителя, произведено опробование установки АПТ путем срабатывания датчика пламени, расположенного на фасаде здания шестой секции, в результате чего произошел запуск автоматики дренчерной АПТ и как следствие подача воды на дренчерную завесу.

Акт подписан представителями застройщика, управляющей компанией и монтажной организации ООО "ВСТМ".

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении ответчиком выявленного экспертом несоответствия фактического количества оросителей дренчерной системы проектному количеству.

В отчете по оценке пожарного риска от 21.05.2020, составленного ООО "АСМ Профф", приведен подробный расчет по оценке пожарного риска в отношении МКД. Из данного отчета следует, что пожарная безопасность на объекте считается обеспеченной, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно положительному заключению ООО БСтЭ "Гарантия" относительно проектной документации от 08.06.2020 N 6-2-1-2-023047-2020 расчет индивидуального пожарного риска в отношении МКД не превышает одной миллионной в год.

Данные документы в отношении МКД экспертизой не опровергнуты, являются корректными.

Произведя свой расчет и оценку пожарного риска в отношении жилого дома истца, судебный эксперт пришел к выводу, что расчетное значение пожарного риска на объекте - жилой дом с кадастровым номером <...> составляет 1,2331*10^-8 и не превышает нормативное значение 1 x 10^-6, установленное требованиями статьи 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, расчетным методом подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проведенный расчет по оценке пожарного риска показывает, что выбранные сценарии пожара при оценке пожарного риска, рассматриваемые преимущественно при возникновении пожара в помещениях Литер А1 жилого дома истца, не превышают нормативного значения пожарного риска, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью людей в здании.

Таким образом, экспертом однозначно указано на то, что угрозы жизни и здоровью людям расположение объектов не создает, что подтверждается расчетами пожарных рисков в отношении обоих объектов.

Выводы эксперта о том, что фактическое расположение объектов может создавать угрозу имуществу, основаны на расчетах безопасных противопожарных разрывов расстояний, приведенных в ответе на поставленный вопрос N 3.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для сноса жилого дома, поскольку такая угроза является устранимой. Конкретные предложения подробно приведены экспертом в заключении и включают в себя увеличение количества оросителей дренчерной системы (что уже произведено ответчиком), а также проведение строительных работ по повышению пожарной безопасности дома истца (мероприятия по переустройству кровли и ворот здания литер А1, переустройству конструкций чердачного покрытия жилого дома литер А).

Данные предложения технически исполнимы, разумны и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы эксперта об устранимости выявленных нарушений сторона истца не оспорила, полагая вместе с тем, что нарушения ответчика не могут компенсироваться за счет переобустройства имущества истца; поскольку на проведение предложенных экспертом строительных работ истец согласия не дает, МКД подлежит сносу.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца.

Из обстоятельств дела, а также выводов повторной пожарно-технической экспертизы следует, что на увеличение пожарных рисков во многом влияет деятельность, осуществляемая самим истцом.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, предназначенном для жилой застройки, и в здании, имеющем функциональное назначение "жилой дом", истцом фактически, в том числе, осуществляется предпринимательская деятельность.

Так, из общей площади дома истца 529 кв. м жилая составляет только 40,7 кв. м, в пристроях (литер А1, А2, а) осуществляется обслуживание и ремонт автомобилей, размещены посты для обслуживания автомобилей, гидравлические подъемники, хранятся запасные части и агрегаты, горюче-смазочные материалы. При этом, какие-либо системы противопожарной защиты, а также надлежащие противопожарные перекрытия отсутствуют, помещение склада горючих материалов отдельно не выделено.

Экспертом особо обращено внимание на то, что фактическая эксплуатация жилого дома истца нарушает требования нормативных правовых актов, а именно пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; подпункта "н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Данные обстоятельства повлияли на определение экспертом класса функциональной пожарной опасности жилого дома истца и, в целом, на увеличение существующей пожарной опасности.

При этом застройщик, проектируя противопожарные решения, основывался на виде разрешенного использования объектов истца, предусмотренном в ЕГРН.

С учетом выявленных экспертом равных нарушений требований противопожарной безопасности со стороны истца, предложенный экспертом перечень мероприятий по переустройству кровли, чердачного покрытия и ворот жилого дома истца является обоснованным, исполнимым, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный объект является многоквартирным домом, собственниками которого в настоящее время являются граждане - участники долевого строительства, дом введен в эксплуатацию и заселен, статус объекта является социально - значимым.

С учетом данных обстоятельств и устранимости выявленных нарушений оснований для сноса многоквартирного жилого дома нет.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец настаивал на сносе шестой секции МКД и свои требования в установленном порядке в письменной форме не изменял.

Устные требования стороны истца о применении мер, предложенных экспертами ООО "Независимая экспертиза", в виде организации противопожарной стены путем закладки окон и дверных проемов стены МДК, обращенной к дому истца, несгораемым материалом, также необоснованны.

Выводы и предложения заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" опровергнуты повторной пожарно-технической экспертизой, которая была назначена по причине того, что у эксперта-пожаротехника ООО "Независимая экспертиза" Б. на момент дачи заключения не имелось соответствующей аттестации, что нарушает пункт 23 Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 N 602. Доказательств проведения аттестации Б. в течение последних 5 лет в материалы дела представлено не было. Кроме того, свои выводы эксперт основывал на безусловно требуемом расстоянии 10 м, тогда как в данном случае допустимым противопожарным разрывом является расстояние 3 м.

Кроме того, данный способ приведет к существенному нарушению прав участников долевого строительства жилья, которое в случае закладки оконных и дверных проемов перестанет отвечать признакам жилого помещения.

Свои требования на основании повторной пожарно-технической экспертизы истец не уточнял, категорически возражал против реализации мероприятий, предложенных экспертом в этой экспертизе (в том числе за счет застройщика), в связи с чем суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не находит оснований ни для сноса дома, ни для организации противопожарной стены путем закладки окон и дверных проемов стены МДК, обращенной к дому истца, несгораемым материалом.

Доводы истца о том, что исправная дренчерная завеса, а также иные предусмотренные экспертом мероприятия, допускают уменьшение противопожарного разрыва до 3 м, хотя фактически расстояние между объектами меньше, несостоятельны.

В соответствии с заключением кадастрового инженера М., а также выводами кадастрового инженера Т. в рамках комплексной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" расстояние от выступающих балконных плит многоквартирного дома до строения истца составляет более 2 м (от 2,22 м до 2,12 - 2,05 м), вместе с тем, от стены многоквартирного дома до строения истца расстояние составляет более 3 м (от 3,21 м до 3,17 - 3,14 м).

Эксперт в рамках повторной пожарно-технической экспертизы пришел к выводу о соблюдении проектного трехметрового разрыва между объектами, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние между зданиями принимается как расстояние в свету между наружными стенами зданий. Выступающие плиты балконов в таком случае не учитываются.

Учитывая полноту ответов на все поставленные судом вопросы и обоснованность заключения пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о назначении повторной экспертизы по вопросам N 3 и N 7 (расчету и оценке пожарного риска, расчету безопасных противопожарных разрывов).

Экспертом обоснованно критично оценен отчет ООО "АСМ Профф" 11.12.2020 (рег. номер 36/12-2020) по результатам определения безопасных противопожарных разрывов между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте: "I очередь жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, секции N 6, расположенном по адресу - <...>.

Экспертом определен ряд недостатков, допущенных разработчиком отчета, а именно: отчетом принимается противопожарное расстояние между объектами - 3,150 м, при том, что фактическое противопожарное расстояние в свету между наружными стенами объектов составляет 3,035 м; отчетом не учитывается горючая отделка покрытия жилого дома истца (Литер А1), а также деревянные конструкции чердачного покрытия (Литер А).

Экспертом произведен собственный расчет безопасных противопожарных разрывов на основании Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, являющейся приложением к СП 4.13130. Расчет в полном объеме приведен в заключении, является подробным и мотивированным.

Ссылки ответчика на ошибочность расчетов эксперта в связи с нарушением им требований раздела А.3.2 Методики (в части предельной величины длины пламени), а также представленный им отчет ООО "АСМ Профф" 25.07.2022 (рег. номер 36.1/12-2020) не принимаются судебной коллегией. Установленные абзацами 3 и 4 данного пункта предельные значения 10 м относятся к высоте пламени, а не к длине поверхности пламени. Таким образом, принятие экспертом для расчетов длины поверхности пламени 13,8 м положениям Методики не противоречит, при этом высота пламени им принималась в значении 2,8 м, что не превышает установленного предела.

Несогласие с выводами эксперта в части расчета и оценки пожарного риска (вопрос N 7) и ходатайство о назначении в этой части повторной экспертизы ответчиком каким-либо образом не мотивированно. Эксперт пришел к выводу, что расчетное значение пожарного риска на объекте не превышает нормативное значение, а значит, заключение в этой части подтверждает позицию ответчика.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика судебная коллегия в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы истца о несоблюдении градостроительных отступов несостоятельны.

Первоначально подготовленный Администрацией г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка от 26.08.2020 N РФ-66-3-02-0-00-2020-0551 предусматривал минимальные отступы от границ участка по передней границе - 0 м, по боковым и задним границам - не менее 3 м. Однако впоследствии был подготовлен новый градостроительный план от 17.11.2020 N РФ-66-3-02-0-00-2020-1276, согласно которому максимальный процент застройки составляет 100%, минимальные отступы от границы участка в целях определения допустимого места размещения объекта установлению не подлежат.

Изменение отступов не являлось произвольным и было обусловлено внесением решением Екатеринбургской городской Думой от 27.10.2020 N 29/42 изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, которое не оспорено. Таким образом, требования градостроительного регламента соблюдены.

Доводы о том, что на момент начала строительства таких изменений еще не было, не влияют на возможность признания строения самовольным. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольности постройки свидетельствуют нарушения тех норм и правил, которые были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. К моменту рассмотрения дела в суде ранее действовавшие градостроительные регламенты по отступам уже не действовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик", обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Екатеринбург" о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать.