Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО15, О.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе личного фонда "Пантора" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела

ООО "Мегаполис Комфорт" обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ООО "ЕДАТЕКА", ФИО1 о понуждении к демонтажу конструкций и приведению в первоначальное положение общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований ООО "Мегаполис Комфорт" указало, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 898 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. Истец осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истцом установлено, что ФИО2 на фасаде МКД около подъезда N (со стороны двора) с 1 по 9 этаж установлена внешняя вентиляционная труба, а также со стороны двора к фасаду дома к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению выполнен пристрой с внешней отделкой из металлического профиля. На основании изложенного ООО "Мегаполис Комфорт" просило суд обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад МКД в первоначальное положение, демонтировав внешнюю вентиляционную трубу, а также демонтировать самовольный пристрой; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕДАТЕКА", ФИО2, в котором просил суд обязать ответчиков устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ООО "Мегаполис Комфорт" к ФИО2, ООО "ЕДАТЕКА" о понуждении к демонтажу конструкций и приведению в первоначальное положение общего имущества многоквартирного дома, а также гражданское дело N по иску прокурора <адрес> к ООО "ЕДАТЕКА", ФИО2 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, были объединены в одно производство, с присвоением единого номера N.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 40 ГПК РФ, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Мегаполис Комфорт" исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать ФИО1, ООО "ЕДАТЕКА" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав внешнюю вентиляционную трубу, проходящую по фасаду дома со стороны двора в районе пятого подъезда, выходящую из нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и являющейся частью вытяжной системы ресторана ООО "ЕДАТЕКА", расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома; привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в первоначальное состояние, демонтировав неэксплуатируемую внешнюю вентиляционную трубу, находящуюся на фасаде дома со стороны двора в районе пятого подъезда; демонтировать самовольный пристрой к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, расположенный на входной группе подъезда N <адрес> в <адрес>; в случае не исполнения судебного акта, взыскать с ФИО1, ООО "ЕДАТЕКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть) тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования также были уточнены и окончательно просил суд обязать ООО "ЕДАТЕКА", ФИО2, ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в составе воздуховода идущего по фасаду здания для его герметичности применена самоклеящаяся фольгированная лента, что является нарушением ч. 4 ст. 93.1 Федерального закона N-ФЗ, п. 7.11.2, п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; на расстоянии ближе 1 метра от электродвигателя системы вентиляции (на крыше) размещен горючий материал (вата), примененный для утепления шкафа электродвигателя и трубы вентиляции, что является нарушением пп. е) п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Мегаполис Комфорт" к ФИО2, ООО "ЕДАТЕКА", ФИО1, третьим лицам - прокуратуре <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о понуждении к демонтажу конструкций и приведению в первоначальное положение общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт N N, СНИЛС N) в срок 15 (пятнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа следующего оборудования:

1. внешней вентиляционной трубы, проходящей по фасаду дома со стороны двора в районе подъезда N, выходящей из нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, и являющейся частью вытяжной системы ресторана "ЕДАТЕКА", расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома;

2. внешней неэксплуатируемой вентиляционной трубы, находящейся на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора в районе подъезда N.

Обязать ФИО1 (паспорт N N, СНИЛС N) в срок 15 (пятнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольный пристрой к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, расположенный на входной группе подъезда N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N, СНИЛС N) в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" (ИНН N) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N, СНИЛС N) в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" (ИНН N) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора <адрес> к ООО "ЕДАТЕКА", ФИО2, ФИО1, третьему лицу - Отделу ОНД и ПР по г.о. Самара ГУ МЧС РФ по <адрес>, об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЕДАТЕКА" (ИНН N) устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в составе воздуховода, идущего по фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для его герметичности применена самоклеящаяся фольгированная лента;

2. на расстоянии ближе 1 метра от электродвигателя системы вентиляции (на крыше) размещен горючий материал (вата), примененный для утепления шкафа электродвигателя и трубы вентиляции.

Взыскать с ООО "ЕДАТЕКА" (ИНН N) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что вентиляция является единой системой и ее демонтаж может привести к выходу ее из строя и нарушении прав всех собственников, установка короба для вентиляции не является реконструкцией. Кроме того, ответчик ФИО12 является одним из собственников и вправе так же владеть и пользоваться общим имуществом в силу ст. 247 ГК РФ. Размещение труб вентиляции труб и строительство пристроя произошло до передачи ответчику в собственность нежилого помещения. Также, обустройство труб вентиляции не является переустройством или перепланировкой МКД, так как находится вне помещения. Между тем, судом первой инстанции не было установлено, кем были возведены вентиляционные трубы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником личным фондом "Пантора", поскольку по договору о безвозмездной передаче имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 898 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> передано в собственность указанному юридическому лицу.

В судебном заседании суда апелляционное инстанции ООО "Мегаполис Комфорт" в лице представителя по доверенности ФИО13, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика личного фонда "Пантора" в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других судебных заседаниях, а также для подготовки мирового соглашения.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку интересы ответчика ЛФ "Пантора" представляет несколько представителей, для подготовки и представления проекта мирового соглашения было достаточно времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегаполис Комфорт" осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом N по проспекту Ленина в городе Самаре с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ГИС ЖКХ.

В вышеназванном МКД N расположено нежилое помещение, общей площадью 898 кв. м, 1 этаж, подвал, с кадастровым номером <...>, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и сведениями из ЕГРН.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное нежилое помещение использует ООО "ЕДАТЕКА" под размещение предприятия общественного питания, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником нежилого помещения, указанного выше, является ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ЕДАТЕКА" была поставлена в известность о смене стороны арендодателя по договору аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Мегаполис Комфорт" был произведен осмотр общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина, в результате которого было установлено следующее: на фасаде многоквартирного дома около подъезда N (со стороны двора) с 1 по 9 этаж расположена внешняя вентиляционная труба, выходящая из принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома; перепланировка, реконструкция: со стороны двора к фасаду дома к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению выполнен пристрой с внешней отделкой из металлического профиля; на фасаде многоквартирного дома около подъезда N (со стороны двора) с 1 по 9 расположена внешняя вентиляционная труба, предназначенная для устройства вытяжной системы нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома (в настоящее время в помещение не заведена, но для ее установки незаконной используется общедомовое имущество - фасад дома).

В указанном нежилом помещении располагается ресторан ООО "ЕДАТЕКА".

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами, которые обозревались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения - ФИО2 руководителем управляющей организации было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие законность установки вентиляционной тубы на фасаде многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина в городе Самаре и выполнения пристроя к помещению, а в случае их отсутствия произвести демонтаж самовольно установленных конструкций и привести фасад в первоначальное состояние в течение 15 дней с момента получения уведомления.

Однако на данное уведомление ответ от собственника в управляющую организацию не поступил, демонтаж не выполнен, в связи с чем, ООО "Мегаполис Комфорт" было вынуждено в интересах собственников многоквартирного дома обратиться в суд для понуждения в демонтаже и приведении первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "Мегаполис Комфорт", руководствовался положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения внешней системы вентиляции на фасаде (по всей его высоте снизу вверх) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, а также размещения пристроя с внешней отделкой из металлического профиля.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о монтаже системы вентиляции, если для ее установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для монтажа системы вентиляции или для других целей.

Монтаж, установка вентиляционной трубы на фасаде МКД и установка некапитального пристроя к стене МКД являются использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем, доказательств получения ФИО1 соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку вентиляционной трубы на фасаде МКД и установку некапитального пристроя к стене МКД в материалы дела не было представлено.

Признав вышеуказанные действия ответчика ФИО1, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречащими требованиям закона, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии с использованием ответчиком общего имущества дома - фасада дома для установки системы вентиляции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Мегаполис Комфорт" об обязании надлежащего ответчика - ФИО1 привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции было установлено, что спорные вентиляционные трубы и пристрой не были возведены именно ФИО1, приобретшей нежилое помещение уже в таком состоянии, суд определил ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по заявленным ООО "Мегаполис Комфорт" требованиям, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "13" декабря 2023 года).

Вопреки доводам ответчика ФИО1, тот факт, что часть вентиляционного оборудования размещена на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащему ответчику нежилому помещению, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

Ссылка представителей ООО "ЕДАТЕКА" на то, что на момент принятия решения об установке системы вентиляции на фасаде МКД не требовалось согласие собственников признана судом несостоятельной, поскольку, в том числе и в редакции Жилищного кодекса РФ по состоянию на 2012 год, имелись положения о том, что распоряжение общим имуществом дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников, которые являются долевыми собственниками общего имущества (ст. 36 ЖК РФ), а также положения о том, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Ссылку представителей ООО "ЕДАТЕКА" на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции также признал необоснованной, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мегаполис Комфорт" требований в части демонтажа самовольного пристроя, поскольку судом не установлено на чьей земле он находится, а истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном жилом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, не является в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный N по проспекту Ленина, в силу норм действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом МКД.

Вопреки указанным правовым нормам, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие пользование земельным участком, на котором расположен самовольный пристрой, с согласия собственников помещений в МКД, полученным в установленном законом порядке. Кроме того, такое согласие было необходимо и в силу того обстоятельства, что, как установлено судом первой инстанции, часть конструкции пристроя примыкает к фасаду МКД, который в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок исполнения настоящего решения суда равный 15-ти дням с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние существенно нарушает права и законные интересы как истца, так и жильцов МКД.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования прокурора, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание представителем ООО "ЕДАТЕКА" исковых требований прокурора в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в соответствии с чем, и, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд его принял.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания. В случае если оно выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что прокуратурой <адрес> на основании решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ N, была проведена проверка доводов обращения ФИО7, поступившего на личном приеме в адрес прокурора <адрес>, о нарушении законодательства при осуществлении деятельности ресторана "ЕДАТЕКА" в многоквартирном <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>, в том числе соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании.

В результате проверки было установлено, что ООО "ЕДАТЕКА" осуществляет деятельность в жилом многоквартирном доме по указанному адресу на первом этаже.

Между ООО "ЕДАТЕКА" и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу передано во временное пользование недвижимое имущество с кадастровым номером N нежилое помещение площадью 898 кв. м по адресу: <адрес>, 1 этаж, подвал N.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером N перешло к ФИО1 (запись о государственной перехода права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 96-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению..

Право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара регламентировано ст. 34 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе выезда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с участием инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 на объект: ресторан "ЕДАТЕКА", расположенном в многоквартирном жилом <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>, установлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ресторана "ЕДАТЕКА" с участием инспектора начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

- в составе воздуховода идущего по фасаду здания для его герметичности применена самоклеящаяся фольгированная лента, что является нарушением ч. 4 ст. 93.1 Федерального закона N-ФЗ, п. 7.11.2, п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

- на расстоянии ближе 1 метра от электродвигателя системы вентиляции (на крыше) размещен горючий материал (вата), примененный для утепления шкафа электродвигателя и трубы вентиляции, что является нарушением пп. е) п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого возгорания, причиняющего ущерб жизни, здоровью, имуществу граждан.

Неисполнение законодательства о пожарной безопасности влечет существенные нарушения прав жильцов данного дома, а также неопределенного круга лиц.

В соответствии с со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни и здоровья в случае пожара.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Суд первой инстанции, при определении надлежащего ответчика по иску прокурора об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности именно ООО "ЕДАТЕКА" в качестве надлежащего ответчика, суд руководствовался положениями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность и нести ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил электро - и противопожарной безопасности. (пункты 2.3.2 и 2.3.4 договора)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЕДАТЕКА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЛФ "Пантора" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем сделаны верные выводы в решении суда, иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не предоставлено доказательств того, что демонтаж вентиляции может привести к выходу из строя всей ее системы, а установка короба для вентиляции не является реконструкцией.

Довод апеллянта о том, что ЛФ "Пантора" является собственником спорного имущества и вправе в силу ст. 247 ГК РФ владеть им и пользоваться, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ЛФ "Пантора" не предоставлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт того, что им достигнуто согласие с другими собственниками общедомового имущества по его использованию. Как видно из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме об использовании фасада дома для размещения на нем вентиляционной трубы и возведения пристроя не принималось.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом противоправных действий ответчика со ссылкой на установку вентиляционной трубы и возведение пристроя предыдущим собственником, законности выводов суда в части определения надлежащих ответчиков по делу не опровергают, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

Правомерность такого подхода изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу личного фонда "Пантора" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.