Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Личного фонда "ПАНТОРА" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2025 г. по гражданскому делу N 2-996/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" к В., обществу с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", С.Л. о понуждении к демонтажу конструкций и приведению в первоначальное положение общего имущества многоквартирного дома, а также по иску прокурора Октябрьского района г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", В., С.Л. об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Личного фонда "ПАНТОРА" - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Мегаполис комфорт" - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя В. - ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ц., Б., С.Г., К., прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., проверив материалы дела, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" обратилось с исковыми требованиями к В., обществу с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", С.Л. о понуждении к демонтажу конструкций и приведению в первоначальное положение общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 898 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома N N по <адрес>. Истец осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истцом установлено, что В. на фасаде МКД около подъезда N (со стороны двора) с 1 по 9 этаж установлена внешняя вентиляционная труба, а также со стороны двора к фасаду дома к принадлежащему В. нежилому помещению выполнен пристрой с внешней отделкой из металлического профиля.

На основании изложенного ООО "Мегаполис Комфорт" просило суд обязать В. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад МКД в первоначальное положение, демонтировав внешнюю вентиляционную трубу, а также демонтировать самовольный пристрой; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с В. в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с В. в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", В., в котором просил суд обязать ответчиков устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2024 г. гражданское дело N 2-3474/2024 по иску ООО "Мегаполис Комфорт" к В., ООО "ЕДАТЕКА" о понуждении к демонтажу конструкций и приведению в первоначальное положение общего имущества многоквартирного дома, а также гражданское дело N 2-5103/2024 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары к ООО "ЕДАТЕКА", В. об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, объединены в одно производство, с присвоением единого номера N 2-3474/2024.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2025 г., на основании положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Л.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать С.Л., общество с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав внешнюю вентиляционную трубу, проходящую по фасаду дома со стороны двора в районе пятого подъезда, выходящую из нежилого помещения, принадлежащего С.Л. и являющейся частью вытяжной системы ресторана общества с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома; привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в первоначальное состояние, демонтировав неэксплуатируемую внешнюю вентиляционную трубу, находящуюся на фасаде дома со стороны двора в районе пятого подъезда; демонтировать самовольный пристрой к нежилому помещению, принадлежащему С.Л., расположенный на входной группе подъезда N <адрес>; в случае не исполнения судебного акта, взыскать с С.Л., общества с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования также были уточнены и окончательно просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", В., С.Л. устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в составе воздуховода идущего по фасаду здания для его герметичности применена самоклеящаяся фольгированная лента, что является нарушением части 4 статьи 93.1 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.11.2, п. 7.11.10 Свода правил СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; на расстоянии ближе 1 метра от электродвигателя системы вентиляции (на крыше) размещен горючий материал (вата), примененный для утепления шкафа электродвигателя и трубы вентиляции, что является нарушением пп. е п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" к В., обществу с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", С.Л., третьим лицам - прокуратуре Октябрьского района г. Самары, К., Р., Б., Ц., С.Г., о понуждении к демонтажу конструкций и приведению в первоначальное положение общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Обязать С.Л. в срок 15 (пятнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа следующего оборудования:

1. внешней вентиляционной трубы, проходящей по фасаду дома со стороны двора в районе подъезда N, выходящей из нежилого помещения, принадлежащего С.Л., и являющейся частью вытяжной системы ресторана "Едатека", расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома;

2. внешней неэксплуатируемой вентиляционной трубы, находящейся на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора в районе подъезда N.

Обязать С.Л. в срок 15 (пятнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольный пристрой к нежилому помещению, принадлежащему С.Л., расположенный на входной группе подъезда N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ИНН <...>) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ИНН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА", В., С.Л., третьему лицу - Отделу ОНД и ПР по г.о. Самара ГУ МЧС РФ по Самарской области, об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА" (ИНН <...>) устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в составе воздуховода, идущего по фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для его герметичности применена самоклеящаяся фольгированная лента;

2. на расстоянии ближе 1 метра от электродвигателя системы вентиляции (на крыше) размещен горючий материал (вата), примененный для утепления шкафа электродвигателя и трубы вентиляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДАТЕКА" (ИНН <...>) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей."

Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2025 г. произведена замена ответчика С.Л. ее правопреемником личным фондом "Пантора", поскольку по договору о безвозмездной передаче имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 898 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома N N по <адрес> передано в собственность указанному юридическому лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Личный фонд "ПАНТОРА" не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Мегаполис комфорт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С.Г., Б., Ц. в возражениях на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Личного фонда "ПАНТОРА" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2025 г. отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Личного фонда "ПАНТОРА" - ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Мегаполис комфорт" - ФИО11, представитель В. - ФИО12, Ц., Б., С.Г., К., прокурор Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Личного фонда "ПАНТОРА", представителя ООО "Мегаполис комфорт", представителя В., Ц., Б., С.Г., К., прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к жалобе, отзыв и возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Мегаполис Комфорт" осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом N по проспекту Ленина в городе Самаре с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ГИС ЖКХ.

В вышеназванном МКД N расположено нежилое помещение, общей площадью 898 кв. м, 1 этаж, подвал, с кадастровым номером N, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности В., что подтверждается договором купли-продажи и сведениями из ЕГРН.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное нежилое помещение использует ООО "ЕДАТЕКА" под размещение предприятия общественного питания, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником нежилого помещения, указанного выше, является С.Л., являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ЕДАТЕКА" была поставлена в известность о смене стороны арендодателя по договору аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Мегаполис Комфорт" был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома N N по проспекту Ленина, в результате которого было установлено следующее: на фасаде многоквартирного дома около подъезда N (со стороны двора) с 1 по 9 этаж расположена внешняя вентиляционная труба, выходящая из принадлежащего В. нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома; перепланировка, реконструкция: со стороны двора к фасаду дома к принадлежащему В. нежилому помещению выполнен пристрой с внешней отделкой из металлического профиля; на фасаде многоквартирного дома около подъезда N (со стороны двора) с 1 по 9 этажа расположена внешняя вентиляционная труба, предназначенная для устройства вытяжной системы нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома (в настоящее время в помещение не заведена, но для ее установки незаконной используется общедомовое имущество - фасад дома).

В указанном нежилом помещении располагается ресторан ООО "ЕДАТЕКА".

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами, которые обозревались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения - В. руководителем управляющей организации было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие законность установки вентиляционной тубы на фасаде многоквартирного жилого дома N N по проспекту Ленина в городе Самаре и выполнения пристроя к помещению, а в случае их отсутствия произвести демонтаж самовольно установленных конструкций и привести фасад в первоначальное состояние в течение 15 дней с момента получения уведомления.

Однако на данное уведомление ответ от собственника в управляющую организацию не поступил, демонтаж не выполнен, в связи с чем, ООО "Мегаполис Комфорт" было вынуждено в интересах собственников многоквартирного дома, обратиться в суд для понуждения в демонтаже и приведении первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "Мегаполис Комфорт", руководствовался положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения внешней системы вентиляции на фасаде (по всей его высоте снизу вверх) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, а также размещения пристроя с внешней отделкой из металлического профиля.

Признав вышеуказанные действия ответчика С.Л., выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречащими требованиям закона, учитывая, что С.Л. не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии с использованием ответчиком общего имущества дома - фасада дома для установки системы вентиляции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Мегаполис Комфорт" об обязании надлежащего ответчика - С.Л. привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции было установлено, что спорные вентиляционные трубы и пристрой не были возведены именно С.Л., приобретшей нежилое помещение уже в таком состоянии, суд определил С.Л. в качестве надлежащего ответчика по заявленным ООО "Мегаполис Комфорт" требованиям, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Вопреки доводам ответчика С.Л., тот факт, что часть вентиляционного оборудования размещена на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащему ответчику нежилому помещению, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

Ссылка представителей ООО "ЕДАТЕКА" на то, что на момент принятия решения об установке системы вентиляции на фасаде МКД, не требовалось согласие собственников, признана судом несостоятельной, поскольку, в том числе и в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 2012 г., имелись положения о том, что распоряжение общим имуществом дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников, которые являются долевыми собственниками общего имущества (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также положения о том, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылку представителей ООО "ЕДАТЕКА" на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции также признал необоснованной, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика С.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мегаполис Комфорт" требований в части демонтажа самовольного пристроя, поскольку судом не установлено на чьей земле он находится, а истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном жилом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, не является в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный N по проспекту Ленина, в силу норм действующего законодательства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом МКД.

Ответчиком С.Л. не представлены доказательства, подтверждающие пользование земельным участком, на котором расположен самовольный пристрой, с согласия собственников помещений в МКД, полученным в установленном законом порядке. Кроме того, такое согласие было необходимо и в силу того обстоятельства, что, как установлено судом первой инстанции, часть конструкции пристроя примыкает к фасаду МКД, который в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Устанавливая срок исполнения настоящего решения суда, равный 15-ти дням с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком С.Л. обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, существенно нарушает права и законные интересы как истца, так и жильцов МКД.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика С.Л. в пользу ООО "Мегаполис Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования прокурора, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что признание представителем ООО "ЕДАТЕКА" исковых требований прокурора в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принял.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что прокуратурой Октябрьского района на основании решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ N, была проведена проверка доводов обращения ФИО7, поступившего на личном приеме в адрес прокурора Самарской области, о нарушении законодательства при осуществлении деятельности ресторана "ЕДАТЕКА" в многоквартирном доме N N по <адрес>, в том числе соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании.

В результате проверки было установлено, что ООО "ЕДАТЕКА" осуществляет деятельность в жилом многоквартирном доме по указанному адресу на первом этаже.

Между ООО "ЕДАТЕКА" и ИП В. заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу передано во временное пользование недвижимое имущество с кадастровым номером N: нежилое помещение площадью 898 кв. м по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи нежилых помещений право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером N перешло к С.Л. (запись о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ N).

В ходе выезда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Самары с участием инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13 на объект: ресторан "ЕДАТЕКА", расположенном в многоквартирном жилом доме N N по <адрес>, установлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ресторана "ЕДАТЕКА" с участием инспектора начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

- в составе воздуховода идущего по фасаду здания для его герметичности применена самоклеящаяся фольгированная лента, что является нарушением части 4 статьи 93.1 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.11.2, п. 7.11.10 Свода правил СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

- на расстоянии ближе 1 метра от электродвигателя системы вентиляции (на крыше) размещен горючий материал (вата), примененный для утепления шкафа электродвигателя и трубы вентиляции, что является нарушением пп. е) п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого возгорания, причиняющего ущерб жизни, здоровью, имуществу граждан.

Неисполнение законодательства о пожарной безопасности влечет существенные нарушения прав жильцов данного дома, а также неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, при определении надлежащего ответчика по иску прокурора об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности именно ООО "ЕДАТЕКА" в качестве надлежащего ответчика, руководствовался положениями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность и нести ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил электро - и противопожарной безопасности. (пункты 2.3.2 и 2.3.4 договора)

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Личный фонд "Пантора" является собственником спорного имущества и вправе в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть им и пользоваться, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Личным фондом "Пантора" не предоставлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт того, что им достигнуто согласие с другими собственниками общедомового имущества по его использованию. Как видно из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме об использовании фасада дома для размещения на нем вентиляционной трубы и возведения пристроя, не принималось.

Доводы Личного фонда "Пантора" о недоказанности истцом противоправных действий ответчика со ссылкой на установку вентиляционной трубы и возведение пристроя предыдущим собственником, также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Правомерность такого подхода изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.), согласно которому требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит отраженные в обжалуемых судебных постановлениях мотивы удовлетворения заявленных требований правомерными, а выводы сделанными при должной оценке обстоятельств спора и верном применении норм права.

Наружная поверхность стен, фасад в целом многоквартирного дома является общим имуществом, то есть объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж спорной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установка вентиляционной трубы на фасаде МКД и установка некапитального приятроя к стене МКД могли быть размещены только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД. Отсутствие такого согласия влечет последствия в виде демонтажа конструкции.

Решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось, доказательств обратного в материалы дела ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы о наличии такого решения в кассационной жалобе также не приведены.

В кассационной жалобе и в дополнение к жалобе Личный фонд "ПАНТОРА" ссылается на то, что спорные вентиляционные трубы и пристрой не были возведены С.Л., приобретшей нежилое помещение.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2025 г. по гражданскому делу N 2-996/2025, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Личного фонда "ПАНТОРА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.