Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Крейнина В.К. и Габриэлянца М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу N А40-207987/17

об утверждении порядка и условий реализации имущества гражданина Крейнина В.К. на условиях Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов реализуемого имущества Крейнина В.К. в рамках процедуры реализации имущества гражданина с условиями предоставления должнику замещающего жилья, в редакции финансового управляющего Харланова А.Л., представленного в судебном заседании 08.12.2025 г., за исключением начальной цены продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крейнина Василия Кирилловича,

при участии в судебном заседании:

от Харланова А.Л. - Кривонос Е.Н. по дов. от 24.11.2025,

от Габриэлянца М.Г. - Гуськов И.В. по дов. от 23.07.2024,

от Крейнина В.К. - Орлова Д.В. по дов. от 26.03.2026

иные лица не явились, извещены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Крейнина Василия Кирилловича (дата рождения: <...>, ИНН 772601119449, ОГРНИП 307770000201994), возбуждено производство по делу N А40-207987/2017-66-275.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ИП Крейнина Василия Кирилловича (дата рождения: <...>, ИНН 772601119449, ОГРНИП 307770000201994) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Барыкина Лариса Армиловна (ИНН 744711327615; адрес для направления корреспонденции: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, а/я 780), являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ИП Крейнина Василия Кирилловича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 Крейнин Василий Кириллович (дата рождения: <...>, ИНН 772601119449, ОГРНИП 307770000201994), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (ИНН 344400092261, регистрационный N 5324 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40), являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер. А, пом. 2-Н, N 436).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236(6716) от 21.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Харланова А.Л. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 утвержден порядок и условия реализации имущества гражданина Крейнина Василия Кирилловича на условиях Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов реализуемого имущества Крейнина Василия Кирилловича в рамках процедуры реализации имущества гражданина с условиями предоставления должнику замещающего жилья, в редакции финансового управляющего Харланова А.Л., представленного в судебном заседании 08.12.2025 г., за исключением начальной цены продажи; установлена начальная цена продажи в размере 94 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Габриэлянц М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, исключить из Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов реализуемого имущества Крейнина Василия Кирилловича в рамках процедуры реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего Харланова А.Л., представленного в судебном заседании 08.12.2025 положения о предоставлении должнику замещающего жилья.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части условий предоставления должнику замещающего жилья, просил указать, что замещающим жильем должна являться 1-комнатная квартира общей площадью не менее чем 33 кв. м в Центральном административном округе г. Москвы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, который приобщен к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения Габриэлянца М.Г., поступившие в суд 30.03.2026 г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

24.03.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий подготовил редакцию Положения о реализации единственного жилья должника, обладающего признаками роскошного жилья, в котором содержатся условия о предоставлении должнику замещающего жилья.

Финансовый управляющий указал характеристики приобретаемого замещающего жилья: общая площадь - не менее 18 кв. м; цена приобретения - не более 8 000 000 рублей. Место нахождения: г. Москва. По письменному согласованию с Должником возможно приобретение замещающего жилья в иных населенных пунктах. Первоначальная цена квартиры в предложенном положении - 80 млн рублей.

Согласно выписке из домовой книги, Крейнин В.К. зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, муниципальный округ Чертаново Северное. Собственником жилого помещения является отец должника - Крейнин К.М. Периодически в данном жилом помещении проживают дети должника-Крейнина В.В. И Крейнин М.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище.

При этом, факт регистрации должника не в спорной квартире, а по иному адресу, не свидетельствует о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения.

Спорная квартира была возвращена в конкурсную массу должника на основании судебных актов о признании недействительной цепочки сделок.

Из материалов дела усматривается, что фотографии квартиры, возвращенной в конкурсную массу и, выставляемой на продажу, свидетельствуют, что в ней не проживали ранее (отсутствие какой-либо отделки стен, полов, окон и потолка, отсутствие мебели и бытовых приборов, сантехники и иных необходимых условий для проживания).

Финансовый управляющий определил условия предоставления замещающего жилья, сходные характеристикам квартиры, которая выставляется на продажу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал редакцию Положения, содержащего условие о предоставлении должнику замещающего жилья соответствующим положениям Закона о банкротстве и Постановлениям Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021, N 11-П от 14.05.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов. В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Предложенная в спорном Положении финансовым управляющим и согласованная кредиторами должника цена приобретения замещающего жилья с лимитом в 8 000 000 рублей соответствует предложениям на рынке.

Как следует из сведений, размещенных на одной из ключевых электронных площадок по продаже недвижимости (https://www.cian.ru), к моменту рассмотрения настоящего спора на рынке имеется ряд предложений, подходящих под условия положения о торгах, в частности:

Таким образом, доводы должника о необходимости увеличить лимиты на приобретение замещающего жилья не подтверждаются текущей конъюнктурой рынка недвижимости.

Кроме того, в качестве жилья за должником могут быть оставлены апартаменты.

В соответствии с абз. 8 п. 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, суд допустил оставление апартаментов в качестве жилья, отметив, что реализация конституционного права гражданина на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти.

Доводы должника о том, что в данной ситуации жилье не может быть апартаментом, противоречат разъяснениям и подходу Верховного Суда.

Судебная коллегия отмечает, что нормативный акт, на который ссылается должник для определения площади замещающего жилья, утратил силу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.06 "Об обеспечении права жителей на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

В соответствии со ст. 20 Закона, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. размер площади жилого помещения не может быть более чем на семью, - однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров.

Указанные положения содержат критерии для отнесения граждан к категории нуждающихся, а также минимальный размер и верхнюю границу площади.

В свою очередь, апеллянт на нормы постановления Правительства от 07.06.1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями".

Однако названный нормативный акт утратил свою силу, то есть не может являться источником права.

Также в обоснование своей позиции Крейнин В.К. приводит разъяснения ст. 7 Федерального закона от 30.12.12 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, должником не учтено, что названный закон касается положения сотрудников исполнительной власти, то есть особых субъектов, для которых введены специальные, приоритетные правила и нормативы. Должник к указанной категории граждан не относится.

В обоснование апелляционной жалобы Габриэлянц М.Г. указал, что Крейнин В.К. зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, муниципальный округ Чертаново Северное, однако, собственником указанного жилого помещения является Крейнин К.М. - отец должника.

Вышеуказанный довод Габриэлянца М.Г. отклоняется судебной коллегией, поскольку факт регистрации должника не в спорной квартире, а по иному адресу, не свидетельствует о наличии у него иного пригодного для проживания жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 г. по делу N А40-207987/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крейнина В.К. и Габриэлянца М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.