Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025

по делу N А40-25285/25-77-171, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО ФИРМА "ДОПРОКОН" (ИНН 7721032587, ОГРН 1027739417881)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. ИП Князев Игорь Николаевич (ОГРНИП: 312774614300460, ИНН: 610105109632, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2012),

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 106,4 кв. м в силу приобретательной давности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиятова В.В. по доверенности от 08.08.2024, Шведова О.А. по доверенности от 01.06.2025;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 01.12.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Допрокон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 106,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Князев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-25285/25 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Допрокон" и Московским земельным комитетом (Департамент) был заключен договор о предоставлении участка N М-04-504932 (далее - Договор).

04.09.2001 г. Договор был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав, регистрационная запись 05-219/2001-4799 от 22.11.2001.

Предметом Договора является земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 3528, расположенный по адресу: промзона "Чагино-Капотня", пр. 4586 (Справка о смене адреса ул. Чагинская, вл. 3), предоставляемый в аренду для размещения торгового павильона и цеха по выпуску ритуальных изделий и стройматериалов.

Пунктом 1.4 Договора закреплен план участка, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение 2а).

Как усматривается из Приложения 2а к Договору, на земельном участке на момент пролонгации Договора были расположены кирпичные здания, которые истцом были проинвентаризированы и поставлены на технический учет.

Так согласно копии технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по результатам проведенной технической инвентаризации по состоянию на 03.09.2012 г. поставлен на учет объект недвижимого имущества "нежилое здание" общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1. Объект поставлен на технический учет под инвентарным номером 45:290:002:000200130:0001.

Кадастровым инженером Шкуратовой И.В. выполнен технический план, согласно которого площадь нежилого здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составляет 106,4 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Способы приватизации государственных предприятий определены в статье 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", при этом в случае принятия решения о приватизации подлежит подготовке план приватизации.

Отсутствие факта регистрации права собственности на указанное здание не свидетельствует о том, что имущество является бесхозяйным и не имеет собственника.

В рамках содержания ст. 234 ГК РФ и п. п. 16, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) истец просит признать право собственности на здание "кафе-закусочная".

Спорное здание было построено в 1998 году. У истца отсутствуют разрешение на строительство и акты ввода здания в эксплуатацию, таким образом, государственная регистрация права собственности через Росреестр невозможна.

Истец, начиная с 1998 года, несет бремя содержания вышеуказанного имущества, производит ремонт и обслуживание.

Истец пояснил, что правоустанавливающими документами, подтверждающими законность возникновение права собственности истца на здание, могли бы являться документы первичной бухгалтерской отчетности, которые не сохранились, в связи с пожаром в период 2002 - 2004 гг.

Здание никогда не выбывало из владения истца и всегда им обслуживалось, являясь объектами торговли.

Поскольку право собственности истца на здание возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствие факта регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права истца на здание.

Росреестром было отказано истцу во внесении в ЕГРН сведений о собственнике, с формулировкой об отсутствии актов ввода объекта в эксплуатацию и оригиналов документов, подтверждающих возникновение права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом в п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давности добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно Заключению N 14325 от 27.10.2025 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1, соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно:

Вид целевого использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1 - кафе - в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, позволяет его эксплуатировать как самостоятельный объект с видом деятельности "объекты общепита".

Общая оценка технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1 - хорошее - повреждений и деформаций нет.

Категория технического состояния - нормативное техническое состояние - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Критические дефекты - это дефекты, которые могут привести к нарушению работы конструкции и вызвать аварию - не обнаружены.

Размещение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", ФЗ-384 ст. 10 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": инженерные системы помещения подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (септик), предусмотренные заполнения оконных проемов обеспечивают возможность регулирования влажности и течения воздуха в помещениях, ограждающие конструкции обеспечивают защиту от шума.

Требования доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями не выполнены - необходимо установить кнопку вызова сотрудника.

Предусмотренная система отопления, а также применение светодиодных светильников позволяет в процессе эксплуатации помещения обеспечить эффективное использование энергетических ресурсов и исключить нерациональный расход таких ресурсов.

Конструкций, элементов, инженерных систем и частей исследуемого помещения, в процессе эксплуатации которых возможно возникновение угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду в ходе визуально-инструментального обследования не выявлено.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

Общая оценка технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1 - хорошее - повреждений и деформаций нет.

Категория технического состояния - нормативное техническое состояние - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Критические дефекты - это дефекты, которые могут привести к нарушению работы конструкции и вызвать аварию - не обнаружены.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1, представляет собой нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> не является аварийным или ветхим, угрозы его обрушения не существует, оно не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, норм инсоляции не нарушает, отсутствует вероятность сброса снега и льда в зимний период с крыши данного строения на соседние земельные участки и строения.

Здание подключено к централизованным инженерным коммуникациям: обеспечено водой, электроэнергией и электросвязью. Организован вывоз твердых коммунальных отходов. Здание находится под охраной частного охранного предприятия. Штатная численность эксплуатационного персонала позволяет осуществлять техническое обслуживание и содержание здания.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 3, стр. 1 является объектом капитального строительства, а именно:

Наличие фундамента - здание имеет прочную основу, связанную с землей, - железобетонный фундамент ленточного типа.

Долговечность конструкции - используются прочные строительные материалы: бетон, кирпич, металл, камень.

Связь с земельным участком - ОКС неотделим от участка, не может быть перемещен без разрушения конструкции.

Наличие всех необходимых коммуникаций и функций - ОКС, подключен к инженерным сетям (электричество, вода, канализация (септик), отопление (индивидуальное)) и выполняет функции общепита.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Судом установлено, что в настоящем случае заявленные требования по своему характеру и назначению направлены на признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество, как не имеющее собственника, в отношении которого истцом осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование.

В соответствии с п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Исходя из доводов истца об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, истец избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требования о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, несет бремя его содержания и осуществляет связанные с его эксплуатацией платежи, в связи с чем, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, суд пришел к выводу, что требования о признании права собственности Общества на спорный объект в силу приобретательной давности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка как доказательствам, так и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу N А40-25285/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.