Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Альфа-Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН (1027739431730) - Осадченко В.П. (доверенность от 10.04.2025), Стащенко Ю.О. (доверенность от 24.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ИНН 6324104160, ОГРН 1196313068126) - Черниховой Н.В. (доверенность от 01.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу N А32-33058/2025, установил следующее.

АО "Альфа-Страхование" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Феррони Тольятти" (далее - общество) о взыскании 220 млн рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 03.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2026 решение от 03.09.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика вину за причиненный страховой компании ущерб. Суброгация в отношении лица, обладающего страховым интересом в сохранении имущества, в отсутствие его вины в причинении ущерба недопустима. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины общества в наступлении пожара, что подтверждено экспертными заключениями, а также материалами уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.05.2023 в здании, принадлежащем обществу, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3 произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ООО "ДельтаЛизинг" имущество "Линия гибки и пробивки ММ 1250 х 1,5 х 2500", производитель: IRON, Srl., страна производства: Италия, год выпуска: 2021 года, (далее - имущество).

17 марта 2020 года в отношении данного имущества ООО "Феррони Йошкар-Ола" (ранее - ООО "Феррони", лизингополучатель) и ООО "ДельтаЛизинг" (ранее - ООО ЛК "Сименс финанс", лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 74522-ФЛ/КД-20 (далее - договор лизинга).

01 ноября 2020 года ООО "Феррони Йошкар-Ола" (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор N 456/20 субаренды указанного оборудования (далее - договор субаренды).

Оборудование, являющееся предметом договора лизинга и договора субаренды, застраховано по полису N 03417/919/500011/23 (страхование машин и оборудования). Договор заключен 12.01.2023 компанией (страховщик) и ООО "ДельтаЛизинг" (страхователь; далее - договор страхования). Срок действия договора страхования - с 00 часов 18.01.2023 до 24 часов 30.04.2025.

Страховая сумма на первый год страхования - 430 426 165 рублей 39 копеек.

Ущерб имуществу ООО "ДельтаЛизинг", застрахованному компанией по договору страхования, составил 220 млн рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО "Белгидросила групп" и аварийным актом по убытку от пожара ООО "Айслэб". Указанное событие признано страховым случаем по договору страхования, и в пользу ООО "ДельтаЛизинг" на основании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 11.12.2024 выплачено страховое возмещение в размере 220 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 N 68968.

Страховщик выплатил страховое возмещение, поэтому к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к обществу как к лицу, ответственному за причиненные убытки. В этой связи компания обратилась к обществу с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу имущественного вреда. Суд, исследуя наличие вины ответчика в возникновении убытков, критически оценил имеющиеся в деле постановление МЧС России по Самарской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 08.06.2023, постановление от 05.06.2023 N 190 о назначении административного наказания, постановление МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024, поскольку данные документы не подтверждают причинно-следственную связь выявленных нарушений требований пожарной безопасности и наступивших последствий в виде пожара и повреждения имущества. Суд, ссылаясь на постановление СУ СК России по Самарской области по уголовному делу от 29.12.2023 N 12302360032000238 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил безопасности на предприятии; постановление дознавателя ОНД и ПР по г. о. Тольятти МЧС по Самарской области от 26.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия факта неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, а также заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, сделал вывод, что данные документы объективно не подтверждают нарушений обществом при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, указывающих на техническую причинную связь возникновения и развития пожара, произошедшего 13.05.2023 на территории общества. Суд первой инстанции констатировал, что производственная деятельность общества как собственника здания и оборудования осуществлялась в полном соответствии с требованиями безопасности. Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела N А32-37070/2024 не установлено действий или бездействия общества, связанных с нарушением правил эксплуатации инженерного, складского оборудования, нарушением технологических процессов, противопожарных правил, которые могли привести к пожару на объекте по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3. Таким образом, суд, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в возникновении и распространении пожара, отказал во взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса и отметил, что общество как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом, является лицом, защищенным страхованием, и на него компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса и исходил из того, что причина пожара находится в зоне ответственности ответчика (собственника здания), размер ущерба подтвержден документально. Суд установил, что нарушение обществом требований пожарной безопасности подтверждено, постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.06.2023 N 190 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания; решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.12.2023 по делу N 2-2604/2023, в рамках которого установлены обстоятельства пожара, в том числе несвоевременное непринятие обществом необходимых противопожарных мер, препятствующих распространению пожара (внутренние противопожарное водоснабжение в здании в момент пожара находилось в нерабочем состоянии, некомплектность противопожарного оборудования, производственный комплекс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (дымовые пожарные извещатели), система автоматического пожаротушения отсутствует и др.); указанные обстоятельства также отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу N А32-37070/2024. Суд принял во внимание, что общество не представило надзорному органу декларацию пожарной безопасности, что свидетельствует о несоблюдении общих требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей. Суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности доказательств, в том числе, заключений экспертов, пришел к выводу о доказанности вины общества, которая надлежащими доказательствами не опровергнута, а также причинной связи между возникновением и распространением пожара на территории ответчика и причинением ущерба истцу, к которому перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной страховой суммы, поэтому удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Материалами дела подтверждается, что пожар произошел в зоне ответственности общества в результате аварийного режима работы электросетей, т.е. пожар возник в зоне ответственности субарендатора, поэтому ответчик должен с разумной степенью достоверности доказать отсутствие своей вины в данном пожаре. При этом из материалов дела усматривается, что общество не соблюдало требования пожарной безопасности.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины общества в возникновении пожара нельзя признать обоснованными. Материалы дела не содержат доказательств, из которых следует однозначный вывод о том, что пожар произошел вследствие умышленных действий (бездействия) общества.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства возникновения 13.05.2023 пожара с учетом материалов уголовного дела, исходил из следующего. Согласно постановлению следователя СК РФ по Самарской области по уголовному делу от 29.12.2023 N 12302360032000238 технической причиной возникновения пожара могло послужить возникновение горения от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара; возникновение горения в результате воспламенения взвешенной в воздухе пыли порошковой краски, использовавшейся в технологическом процессе в момент обнаружения первых признаков пожара. В обоих случаях окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве, присутствующий в окружающей среде. Возникновение горения в результате воспламенения взвешенной в воздухе пыли порошковой краски возможно при отсутствии источника зажигания. При этом наличие температуры самовоспламенения на объекте не подтверждается. Нарушений технологического процесса по покраске продукции при выполнении работ 13.05.2023 не выявлено. Работы производились согласно нормативным актам, каждый работник выполнял свою работу согласно установленным техническим условиям. Размещение технологического оборудования соответствует безопасности производственных процессов при его эксплуатации. При проведении окрасочных работ соблюдались требования к технологическим процессам и правила безопасности к данным видам работ. Данные выводы сделаны на основании проведенного по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от 01.06.2023 N 49-4-4, согласно которому на электропроводке установлены следы аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки - короткого замыкания, а также признаки воздействия тепла пожара; заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от 06.06.2023 N 106-4-1 судебной пожарно-технической экспертизы, в котором указано, что пожар мог возникнуть в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара, а также воспламенения взвешенной в воздухе пыли порошковой краски, использовавшейся в технологическом процессе в момент обнаружения первых признаков пожара; пожарно-технического заключения ООО "ПТО ДПК Сигнал 01" от 17.09.2023 N 28, где в качестве причины пожара указан аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание) в месте расположения пульта включения покрасочной камеры N 3 второй линии покраски, образовавшийся в результате перебоя подачи электрического тока, который произошел вне зоны ответственности общества; судебной технологической экспертизы от 16.10.2023 N СЗ-0353-08-23, согласно которой собственником объекта нарушений правил безопасности требований к технологическим процессам не допущено.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты судебной экспертизы по делу N А32-37070/2024. Эксперт пришел к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов и кабелей силовой и/или осветительной электросети в подпотолочном пространстве здания главного корпуса вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования. Источником зажигания, инициировавшим первичное загорание в припотолочном пространстве корпуса, явился тепловой эффект, сопровождавший аварийный пожароопасный режим работы элементов электросети или электрооборудования при прохождении по ним электрического тока. Первично загоревшимся материалом в рассматриваемом случае явилась полимерная изоляция электрических проводов и кабелей, полимерные элементы электротехнического оборудования. Эксперт указал, что вероятными причинами аварийного пожароопасного режима работы являются: короткое замыкание, токовые перегрузки, разогрев в местах с большими переходными сопротивлениями.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы эксперта, отметил, что сам по себе факт аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования является лишь промежуточным звеном, что не исключает электротехнической природы происхождения источника зажигания, инициировавшего первичное загорание в припотолочном пространстве главного корпуса. Исходя из указанного суд апелляционной инстанции констатировал, что презумпция вины общества, проистекающая из возникновения пожара в зоне ответственности ответчика, не опровергнута.

В силу требований статей 15, 1064, 1068, 1082, 1083 Гражданского кодекса, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки подлежат возмещению при установлении судом в совокупности владения истцом поврежденным имуществом, факта пожара, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика вину за причиненный ущерб, оставил без внимания, что в рассматриваемом случае суду не представлено надлежащих доказательств вины ответчика (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у него обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.06.2023 N 190 о назначении административного наказания, из содержания которого следует, что 02.06.2023 на территории и в помещениях объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, при проведении внеплановой, выездной проверки согласно решению о ее проведении от 16.05.2023 N 2305/002-63/83-В/РВП установлено несоблюдение общих требований пожарной безопасности, что также подтверждается непредставлением декларации пожарной безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что перечисленные в постановлении Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.06.2023 N 190 нарушения (здание главного корпуса не защищено автоматическими установками пожаротушения и не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, система внутреннего противопожарного водопровода в здании и помещениях производственного назначения не смонтирована в полном объеме и др.) привели к возникновению пожара и могли состоять в причинной связи между возникновением и развитием пожара. В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 08.06.2023 содержатся идентичные нарушения пожарной безопасности с приложением опроса сотрудников общества с объяснениями о возгорании в покрасочной линии производства дверей.

Суд первой инстанции принял во внимание ответы судебной технологической экспертизы от 16.10.2023 N СЗ-0353-08-23 по уголовному делу: нарушений технологического процесса по покраске оборудования при выполнении работ 13.05.2023 не выявлено. Работы проводились согласно нормативным актам, каждый работник выполнял свою работу согласно ТУ. Размещение технологического оборудования соответствует безопасности производственных процессов при его эксплуатации. Правила безопасности, требования к технологическим процессам при проведении окрасочных работ соблюдались. Из анализ имеющихся сведений по пожару, собранных в ходе расследования уголовного дела, следует, что пожар на объекте произошел не по причине технологического процесса, так как нарушений правил безопасности при производстве процесса 13.05.2023 по окраске дверей не выявлено. На дату возникновения пожара технология производственного процесса полностью соответствовала требованиям нормативно-технических документов. В материалы дела представлено пожарно-техническое заключение ООО "ПТО ДПК Сигнал 01" от 17.09.2023 N 28, из которого следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание) в месте расположения пульта включения покрасочной камеры N 3 второй линии покраски, образовавшихся в результате перебоя подачи электрического тока, который произошел вне зоны ответственности общества.

В силу статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Согласно казуальному толкованию опровергнуть выводы судебной либо внесудебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не убеждение суда, рассматривающего спор.

При рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

В рассматриваемом случае обстоятельства установления достоверности очага и причин в возникновении пожара не выяснены, не исследованы условия, способствовавшие развитию уже возникшего пожара, поскольку возникновение пожара всегда связано с необходимыми условиями для распространения горения, оставлены без внимания также наличие (отсутствие) причинной связи с возникновением, развитием, распространением пожара в случае установления нарушения норм и правил пожарной безопасности на территории завода общества, поэтому вывод судов о доказанности (недоказанности) всех элементов конструкции для привлечения (отказа) ответчика к такой мере гражданской ответственности, как взыскание убытков, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене в полном объеме. Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, установить обстоятельства, необходимые для целей применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики и разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения по поводу возможности (невозможности) организации судебной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу N А32-6632/2025 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По названному делу (N А32-6632/2025) СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к собственнику здания (общество) с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков от пожара (произошедшего 13.05.2023) в результате которого повреждено имущество ООО "ДельтаЛизинг".

Перед экспертами поставлены вопросы по определению очага пожара, выяснению его причин, наличия нарушений при эксплуатации объекта, причинно-следственной связи между нарушениями, установленными в деле об административном правонарушении от 05.06.2023 и возникновением распространением (развитием) пожара, а также по установлению причин развития и распространения пожара в здании, соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов, правил и инструкций в области пожарной и иной безопасности на территории завода, в случае установления нарушения названных актов и правил определить, могли ли они состоять в причинной связи с возникновением, развитием и распространением пожара и др.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат рассматриваемого спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств, при верном распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Производство по кассационной жалобе завершено, поэтому суд округа на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Уплаченная государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку заявление, поданное в порядке статьи 283 Кодекса, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 03.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу N А32-33058/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу N А32-33058/2025, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2026, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ИНН 6324104160, ОГРН 1196313068126) из федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2026 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.