Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных "Картотека арбитражных дел" веб-конференция Стащенко Ю.О. по доверенности

о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

дел" веб-конференция представитель Кардаильская М.Г. по доверенности от 05.08.2025,

от ответчика: представитель Чернихова Н.В. по доверенности от 09.01.2025,

от АО "АльфаСтрахование: с использованием информационной системы от 24.04.2023, представитель Осадченко В.П. по доверенности от 10.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прораб", акционерного общества "АльфаСтрахование" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2025 по делу N А32-37070/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН: 2373021536, ОГРН: 1222300029225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ИНН: 6324104160, ОГРН: 1196313068126)

общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 производство по делу возобновлено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Прораб" в пользу ООО "Феррони Тольятти" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей. Суд указал, что денежные средства поступившие ООО "Феррони Тольятти" по платежному поручению от 23.01.2025 N 16, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу N А32-37070/2024 подлежат перечислению с депозитного счета суда АНО "НИЦ экспертизы безопасности" по реквизитам, приведенным в резолютивной части решения. Суд указал, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 23.07.2024 N 1026 подлежат возврату ООО "Феррони Тольятти" по реквизитам, приведенным в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика в произошедшем пожаре. В нарушение пункта 5.2 договора аренды ответчик не обеспечил должное функционирование инженерных систем и оборудования в соответствии с техническими и противопожарными нормами, что привело к возникновению пожара. Вопреки выводам суда постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 и заключение специалиста Академии ГПС МЧС России от 29.03.2024 не подтверждают отсутствие наличия вины ответчика. Расследование уголовного дела само по себе не означает невозможность удовлетворения настоящего иска. Следственным органом исследовался вопрос о правильности ведения технологического процесса, без учета исследования вопроса о нарушении правил пожарной безопасности. Заключение академии подготовлено на коммерческой основе на основании договора с ответчиком, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не принят во внимание акт выездной проверки МЧС от 02.06.2023 на производственном здании были обнаружены значительные нарушения требований пожарной безопасности, таких как: помещения производственного назначения не защищены (не оборудованы) автоматическими установками пожаротушения (нарушение N 1), здание и помещения производственного назначения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение N 3) и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прораб" ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Страховая компания полагает, что судебный акт затрагивает ее права и обязанности. В результате пожара было повреждено имущество "Линия гибки и пробивки ММ 1250х1, 5х2500, принадлежащее ООО "ДельтаЛизинг", застрахованное по Полису N 03417/919/500011/23 (страхования машин и оборудования), заключенному 12.01.2023 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "ДельтаЛизинг". Указанное событие было признано страховым случаем по Договору страхования и в пользу ООО "ДельтаЛизинг" на основании Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 11.12.2024 было выплачено страховое возмещение в размере в сумме 220 000 000 руб. Поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего в зоне ответственности ООО "Феррони Тольятти", АО "АльфаСтрахование" на основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ обратилось с иском к ООО "Феррони Тольятти" о взыскании в порядке суброгации 220 000 000 руб. в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-33058/2025). Решением от 03.09.2025 по делу N А32-33058/2025 в иске АО "АльфаСтрахование" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А32-33058/2025, суд сослался на судебный акт по настоящему делу, в соответствии с которым судом установлено отсутствие вины ООО "Феррони Тольятти" в произошедшем пожаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил производство по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" прекратить.

В письменных пояснениях от 02.12.2025 АО "АльфаСтрахование" указало, что имеются основания полагать, что действия истца и ответчика заранее согласованы с целью получения конкретного судебного акта.

Представителем ООО "Прораб" по настоящему делу является, в том числе, Агаджанова Светлана Васильевна, что подтверждается доверенностью N ПР-37/07/24 от 01.07.2024. Представителем ООО "Феррони Тольятти" в рамках дела N А32-33058/2025 также является Агаджанова Светлана Васильевна, что подтверждается доверенностью ПКЗМ-000042 от 09.01.2025. Таким образом, один и тот же представитель Агаджанова С.В. представляет ООО "Феронни Тольятти" в одном процессе и ООО "Прораб" в другом процессе по одному и тому же событию - пожар, имевший место 13.05.2023. И именно Агаджанова С.В., будучи представителем ответчика по делу N А32-33058/2025, заявила о том, что факт отсутствия вины ООО "Феррони Тольятти" установлен судом в рамках дела N А32-37070/2024, в котором она являлась представителем ООО "Прораб". На наличие бизнес-связей между ООО "Прораб" и ООО "Феронни Тольятти" указывают данные из открытых источников.

Цена исков к ООО "Феррони Тольятти" о взыскании убытков, понесенных в результате пожара 13.05.2023, составляет 812 922 002 руб. Цена иска по настоящему делу (1,3 млн. руб.), которое возможно проходит по согласованному сценарию участников одной бизнес-группы с участием одного и того же представителя, в 625 раз меньше совокупной цены исков к ООО "Феррони Тольятти", для которых обстоятельства пожара и ответственности ответчика в пожаре, которые являются предметом спора по настоящему делу, могут иметь определяющее значение.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных дополнений к материалам дела.

Представитель АО "АльфаСтрахование" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанный документ к материалам дела.

Представители истца, ответчика и АО "АльфаСтрахование" дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы судебной коллегии.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводам о том, что апелляционная жалоба ООО "Прораб" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о нарушении прав и обязанностей заявителя жалобы - АО "АльфаСтрахование" обжалуемым судебным актом, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного лица.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших вследствие пожара в здании, помещение которого арендовано истцом на основании заключенного с ООО "Феррони Тольятти" договора аренды нежилого помещения аренды от 15.02.2023 N 15/02/23.

Страховая компания стороной спорных правоотношений не является.

Суд отдельно отмечает, что и распределение вины применительно к спору истца и ответчика осуществляется с учетом условий именно рассматриваемого договора аренды, стороной которого страховая компания не является. То есть в зависимости от договорных условий взаимоотношения сторон может быть возложена вина на одну из них, распределено бремя доказывания. Вывод о наличии (отсутствии) вины арендодателя в рамках настоящего дела не создает преюдиции и не может предопределять вину конкретного лица в рамках других договорных правоотношений с иным распределением сфер ответственности сторон (например, обязанностей по содержанию сетей, их текущего (капитального) ремонта и прочего).

Более того суд учитывает, что страховой компанией данные обстоятельства осознаются, что следует из содержания апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по делу N А32-33058/2025.

Тот факт, что на выводы суда по настоящему делу ссылается ООО "Феронни Тольятти" в рамках спора по делу N А32-33058/2025 не означает, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях страховой компании.

Кроме того, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для заявителя, не являющегося участником данного судебного процесса.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО "Прораб" (истец, арендатор) и ООО "Феррони Тольятти" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды N 15/02/23, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязался принять, пользоваться (осуществлять собственную хозяйственную деятельность) и своевременно вносить арендную плату за объект.

03.04.2023 по акту приема-передачи истец принял в аренду имущество, принадлежащее ответчику: часть нежилого здания, площадью 600 кв. м, расположенное в нежилом здании, зарегистрированным за кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3.

24.04.2023 между истцом и ООО "Ай-Дорс. Инновационные Входные Двери" был заключен договор поставки N 24/04/2023 на поставку товара, указанного в Спецификации к договору поставки.

Согласно договору поставки и спецификации, истец обязался произвести и поставить товар партиями в период с 24.05.2023 года по 01.06.2023 года (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки установлена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки оплаченной Продукции, Поставщик обязан выплатить Покупателю, по его требованию, пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но непоставленной Продукции за каждый календарный день просрочки.

13.05.2023 на территории ответчика произошел пожар, что подтверждается уведомлением ответчика от 15.05.2023 и справкой МЧС N 53996 от 24.05.2023.

В связи с произошедшим пожаром, который по мнению истца, произошел по вине ответчика, деятельность всего предприятия была остановлена, а также ограничен доступ к арендуемому объекту на неопределенный срок, в связи с чем истец не смог исполнить свои обязательства перед контрагентом, чем нарушил срок производства и поставки товара, установленный договором поставки.

13.09.2023 в адрес истца поступила претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

01.12.2023 истец и ООО "Ай-Дорс. Инновационные Входные Двери" заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым зафиксировали неустойку в размере 1 200 000 руб., сроком оплаты до 01.09.2024.

Согласно п. 5.2 договора аренды ответчик обеспечивает функционирование инженерных систем и оборудования в зоне своей ответственности, а также ответственный за содержание иных сетей здания, в котором был расположен арендуемый объект в порядке, предусмотренном санитарными, техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами.

В соответствии с п. 8.8 договора аренды если в результате действия либо бездействия любой из сторон, связанных с нарушением правил эксплуатации инженерного, складского оборудования, нарушением технологических процессов, противопожарных правил или непринятия любой из сторон необходимых и своевременных мер приведет Арендуемый объект в аварийное состояние, то виновная сторона восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств, или возмещает ущерб, причиненный пострадавшей стороне, в установленном законом порядке.

По мнению истца, ответчик, нарушив п. 5.2 договора аренды, не обеспечил должное функционирование инженерных систем и оборудования в соответствии с техническими и противопожарными нормами, что привело к возникновению пожара на территории здания, в котором расположен арендуемый объект и к невозможности дальнейшей эксплуатации арендуемого объекта истцом, и как следствие невозможности продолжать свою производственную деятельность, в связи с чем понес расходы по выплате неустойки своему Покупателю за нарушения сроков производства и поставки товара.

Таким образом, по мнению истца, ущерб в размере 1 200 000 рублей подлежит возмещению с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им как арендодателем было обеспечено должное функционирование инженерных систем и оборудования в соответствии с техническими и противопожарными нормами, фактическое вменение виновности ООО "Феррони Тольятти" в случившемся пожаре не соответствует действительности и имеющим доказательствам.

В материалы дела ответчиком представлена документация, подтверждающая соблюдение технических и противопожарных норм при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, д. 3.

Также ответчик ссылается на постановление СУ СК России по Самарской области в рамках уголовного дела по факту случившегося пожара по ст. 216 УК РФ о вопросе нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которым уголовное дело прекращено, так как при проведении работ требования к технологическим процессам и правила безопасности ООО "Феррони Тольятти" соблюдались.

С целью установления причин возникновения и распространения пожара Ответчиком была проведена досудебная экспертиза, изготовленная Академией ГПС МЧС России - Заключение специалиста от 29.03.2024, которая подтверждает и выводы СУ СК России по Самарской области об отсутствии нарушений со стороны ООО "Феррони Тольятти", которые могли привести к пожару.

Перед экспертом Академии ГПС МЧС России на разрешение были поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы:

Вопрос 3. Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара? Ответ: Прямая причинно-следственная связь выявленных нарушений требований пожарной безопасности и наступивших последствий отсутствует.

Вопрос 5. Что способствовало быстрому распространению пожара? Ответ: Распространению пожара способствовал ряд выявленных в процессе исследования фактов:

- проведенное исследование температурного режима пожара показало, что пожар протекал при избытке кислорода воздуха, находившегося в помещении, что является естественным для данного объема помещения и развитие пожара, зависело от пожарной нагрузки;

- температурный режим произошедшего пожара послужил одним из факторов способствовавшим распространению пожара до уровня, при котором его локализация и ликвидация без существенных материальных последствий стала невозможна. Этот фактор наступил ориентировочно в период 17-42 минуте пожара.

Таким образом, по мнению ответчика, выводы Академии МЧС в совокупности с расследованием следственных органов свидетельствует об отсутствии вины ООО "Феррони Тольятти" в произошедшем пожаре, истец не доказал необходимые для взыскания убытков обстоятельства, что пожар возник в результате противоправных и виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Учитывая, что ключевым значением для рассмотрения настоящего дела является установление нарушений правил технической и противопожарной безопасности со стороны ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, что требует специальных познаний, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Что явилось причиной пожара, произошедшего 13 мая 2023 г. на территории ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3?

2) Имелись ли на момент пожара на объекте нарушения правил пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшим 13 мая 2023 г. на территории ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3?

3) Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшим 13 мая 2023 г. на территории ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3?

4) Как повлияла бы запроектированная и установленная водяная система автоматического пожаротушения на скорость тушения и распространения пожара, возникшего 13.05.2023 на территории ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 21.04.2025 N 689 эксперта Зернова С.И. АНО "НИЦ экспертизы безопасности" со следующими ответами эксперта:

1. По результатам анализа представленных материалов дела N А32-37070/2024, место первоначального загорания (очаг пожара) 13.05.2023 г. находилось внутри здания Главного корпуса предприятия ООО "Феррони Тольятти", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, на участке в осях ВВ/54-42 - ТТ/54-42, в припотолочном пространстве, под покрытием здания, где были проложены электрические кабели питания иловых и осветительных электрических цепей, а также трубопроводы сжатого воздуха, природного газа и водоснабжения. Более точные координаты очага пожара в пределах указанного помещения установить по имеющимся материалам не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих источников информации. На момент обнаружения первых признаков пожара технологическое оборудование работало исправно, признаков аварийных режимов не отмечено. Внезапно было обнаружено задымление, а затем и пламенное горение в припотолочной области, на участке, расположенном над покрасочными камерами N 2 и N 3. Также на начальном этапе (в первые минуты) пожара были отмечены звуковые эффекты в виде хлопков, что, по-видимому, связано с аварийными процессами в электросети (короткие замыкания в линиях при обгорании изоляции электропроводов и кабелей) и с разгерметизацией трубопроводов сжатого воздуха и природного газа. Очаги горения на оборудовании, относящемся к покрасочным камерам, образовались позднее - как следствие распространения опасных факторов пожара (разлет горящих частиц) с верхнего уровня. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в Главном корпусе предприятия ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов и кабелей силовой и/или осветительной электросети в подпотолочном пространстве здания Главного корпуса вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования. Источником зажигания, инициировавшим первичное загорание в припотолочном пространстве Главного корпуса, явился тепловой эффект, сопровождавший аварийный пожароопасный режим работы элементов электросети или электрооборудования при прохождении по ним электрического тока. Первично загоревшимся материалом в данном случае явилась полимерная изоляция электрических проводов и кабелей, полимерные элементы электротехнического оборудования.

2. При установленных материалами дела N А32-37070/2024 обстоятельствах, возникновение и развитие пожара 13.05.2023 г. на территории ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, не находится в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил пожарной безопасности на момент пожара на данном объекте.

3. Проведенный анализ представленных материалов дела N А32-37070/2024 дает основание утверждать, что в этих материалах отсутствуют объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, которые указывали бы на техническую причинную связь с возникновением и развитием пожара, произошедшим 13 мая 2023 г. на территории ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3.

4. При установленных обстоятельствах возникновения пожара 13.05.2023 г. в производственном корпусе на территории ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, наличие водяной спринклерной системы автоматического пожаротушения, не повлияло бы на его распространение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение 21.04.2025 N 689, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение сторонами, суд принял во внимание указанное экспертное заключение, оценив его как допустимое и достоверное доказательство.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в пожаре, ссылается на уведомление ответчика о пожаре от 15.05.2023, справку МЧС о пожаре N 53996 от 24.05.2023, акт МЧС по результатам выездной проверки от 02.06.2023.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре имеет значение не только сам факт наличия нарушений, а нарушение правил безопасности или непринятия необходимых и своевременных мер, которые послужили фактором возникновения пожара и/или его распространение и как следствие, что привело арендуемый объект в аварийное состояние, установление чего будет являться основанием для возмещения ущерба (убытков), таких доказательств со стороны истца не представлено.

Представленные истцом уведомления ответчика и Справка МЧС о пожаре фиксирует произошедшее событие, без установления виновных лиц в случившемся пожаре.

Имеющийся в материалах дела акт МЧС по результатам выездной проверки от 02.06.2023 не фиксирует причинно-следственную связь выявленных нарушений требований пожарной безопасности и наступивших последствий, что подтверждается досудебным заключением Академии ГПС МЧС и судебной экспертизой по настоящему делу. Составленный акт проверки относится к проверке арендуемого объекта на состояние 02.06.2023, и не может быть учтен судом как распространяющий свое действие на состояние объекта на дату пожара (13.05.2023).

Суд оценив представленные ответчиком документы подтверждающие соблюдение технических и противопожарных норм при эксплуатации объекты, таких как договоры на обслуживание и установку инженерных систем, журналы технической эксплуатации на главный корпус, технические карты, рабочую и техническую документацию, акты проверок правил охраны труда и пожарной безопасности, приказы об организации соблюдения пожарной безопасности, принял в качестве подтверждения содержания здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, в порядке, предусмотренном санитарными, техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами.

Суд отметил наличие в материалах дела постановления СУ СК России по Самарской области об отсутствии состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил безопасности на предприятии ООО "Феррони Тольятти", постановление дознавателя ОНД и ПР по г. о. Тольятти МЧС по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия факта неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, также заключение судебной экспертизы дает основание утверждать, что отсутствуют объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, которые указывали бы на техническую причинную связь с возникновением и развитием пожара, произошедшим 13 мая 2023 г. на территории ООО "Феррони Тольятти".

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что производственная деятельность в арендуемом объекте осуществлялась в полном соответствии с требованиями безопасности.

Суд исходил из доказанности обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Феррони Тольятти" обязанностей как собственника здания и оборудования по их надлежащей эксплуатации и обслуживанию, а также по соблюдению норм пожарной, электрической безопасности и соблюдение технических правил и регламентов при организации производственного процесса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действий или бездействия ответчика, связанных с нарушением правил эксплуатации инженерного, складского оборудования, нарушением технологических процессов, противопожарных правил или непринятия необходимых и своевременных мер, что могло привести арендуемый объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3 в аварийное состояние, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Сам по себе факт случившегося пожара на территории, являющейся собственностью ответчика на момент пожара, не свидетельствует о допущенных им нарушениях правил пожарной безопасности и вины в нем.

С учетом доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды, согласно которому ответчик обеспечивает функционирование инженерных систем и оборудования в зоне своей ответственности, а также ответственный за содержание иных сетей здания, в котором был расположен арендуемый объект в порядке, предусмотренном санитарными, техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами, им соблюдался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, истец не доказал, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Применительно к выводу суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, в контексте условий договора о распределении ответственности сторон, возникновения пожара в зоне ответственности ответчика, распределении бремени доказывания, апелляционный суд полагает данный вывод сделанным без учета всех существенных обстоятельств по делу.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 14), указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания договора аренды от 15.02.2023 N 15/02/23, заключенного между ООО "Прораб" и ООО "Феррони Тольятти" следует, что арендодатель обеспечивает функционирование инженерных систем и оборудования в зоне своей ответственности, а также ответственный за содержание иных сетей здания, в котором был расположен арендуемый объект в порядке, предусмотренном санитарными, техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами (п. 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел в зоне ответственности ООО "Феррони Тольятти" в результате аварийного режима работы электросетей, что также относится (содержание сетей) к зоне ответственности арендодателя.

То есть пожар возник в зоне ответственности ответчика и именно ответчик должен с разумной степенью достоверности доказать отсутствие своей вины в данном пожаре.

При этом из материалов дела также усматривается, что ООО "Феррони Тольятти" не соблюдались требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции не принял во внимание акт ГУ МЧС России по Самарской области от 02.06.2023 N 2305/02-63/83-В/АВП, поскольку указанный акт составлен после пожара и не может распространять свое действие ретроспективно.

Между тем указанный акт составлен в рамках регламентированной процедуры, направленной на выявление причин пожара, оценку соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, проверку наличия и состояния средств пожаротушения, систем оповещения, путей эвакуации и документации.

Выездная проверка проведена должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области с привлечением специалистов экспертного учреждения - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области".

При проведении проверки был осуществлен осмотр здания, надзорный орган истребовал у ответчика необходимую документацию и исследовал ее, а также провел опрос сотрудников.

В акте ГУ МЧС России по Самарской области от 02.06.2023 N 2305/02-63/83-В/АВП описаны допущенные ООО "Феронни Тольятти", как до возникновения пожара, так и после него выявлен существенный ряд нарушений противопожарного законодательства, из них: наружный противопожарный водопровод находился в неисправном состоянии; в здании главного корпуса отсутствуют автоматические установки пожаротушения (в том числе, в месте расположения покрасочной камеры, откуда начался пожар); система внутреннего противопожарного водопровода в здании и помещениях производственного назначения находилась в неработоспособном состоянии (не смонтирована в полном объеме), пожарные краны не укомплектованы пожарными запорными клапанами, пожарными рукавами и ручными пожарными стволами; отсутствовали (неисправны) резервные источники питания электроприемников системы противопожарной защиты и приборов управления системы противопожарной защиты, не обеспечено непрерывное питание в течение времени, необходимого для выполнения своих функций; не содержались в исправном состоянии незадерживающие и огнеперграждающие устройства; части здания, помещения различных классов функциональной пожарной опасности, а также различных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не отделены одно от другого противопожарными перегородками соответствующего типа (в том числе окрасочные камеры, сварочные участки, административные и прочие помещения, расположенные в общем объеме производственного цеха) с заполнением проемов в противопожарных преградах; не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами; технологические процессы осуществлялись с нарушением требований (не соответствовали требованиям регламентов, правил технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, а оборудование предназначенное для использования пожароврывоопасных веществ и материалов не обеспечено проведением работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных сушильных камер и др.) аппаратов и трубопроводов, стен, потолков, пола, конструкций от пожароопасных отложений, пули и горючих отходов; в помещениях цеха окраски МДФ работы с применение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не осуществлялись в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами, как это определено требованиями; в производственной части главного корпуса не смонтированы системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; предусмотренные проектной документацией "Реконструкция объекта капитального строительства - главный корпус с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, д. 3" мероприятия по обеспечению пожарной безопасности реализованы не в полном объеме (т.д. 5, л.д. 136).

В связи с наличием вышеприведенных нарушений в отношении ООО "Феронни Тольятти" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Делая вывод о соблюдении ООО "Феронни Тольятти" правил пожарной безопасности, суд первой инстанции не учел, что декларация пожарной безопасности надзорному органу не была представлена (т.д. 5, л.д. 131).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Частью 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Пунктом 5 статьи 64 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредоставление декларации пожарной безопасности обязанным лицом свидетельствует о несоблюдении общих требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Здание, где произошел пожар, эксплуатировалось ответчиком, является его собственностью. При численности работников более 2000 человек, указанное юридическое лицо является крупным коммерческим предприятием, и как собственник большого производственного комплекса должно было обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности.

При этом согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, свою деятельность в здании, где произошел пожар, ответчик осуществляет с 2021 года, тогда как пожар произошел в 2023 году. Ответчик был осведомлен о несоответствии объекта правилам пожарной безопасности на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует спроектированная и не смонтированная система пожаротушения, и, тем не менее, до приведения объекта в соответствие с правилами безопасности приступил к осуществлению производственной деятельности.

Приведенная судом первой инстанции в обоснование своих выводов ссылка на наличие в материалах дела постановления СУ СК России по Самарской области от 29.12.2023 о прекращении уголовного производства, возбужденного 14.05.2023 по ч. 1 ст. 216 УК РФ не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, поскольку отказ в привлечении к ответственности обусловлен недоказанностью факта нарушений правил безопасности при ведении работ на предприятии.

Органом следствия установлен факт того, что последствия произошедшего 13.05.2023 пожара не связаны с предполагавшимися нарушениями правил безопасности на предприятии ООО "Ферронии Тольятти". Такие последствия как причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, предусматривающие привлечение к уголовной освоенности по ч. 1 ст. 216 УК РФ, отсутствовали.

Выводы о соблюдении общих правил пожарной безопасности на объекте ответчика в указанном постановлении отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комсомольским районным судом г. Тольятти в рамках дела N 2-2604/2023 рассматривалось исковое заявление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, поданное в интересах 2505 работников к ООО "Феронни Тольятти", о признании приказа "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя" незаконным.

Решением от 14.12.2023 исковые требования были удовлетворены.

Предметом исследования суда, в том числе, были обстоятельства пожара, а также соблюдение ООО "Феррони Тольятти" требований пожарной безопасности.

В рамках указанного дела в качестве третьего лица было привлечено ГУ МЧС России по Самарской области. Из приведенных пояснений третьего лица следует, что во всем задним были установлены нарушения, которые привели к невозможности быстро локализовать пожар. Трубопроводы внутреннего пожаротушения были без воды. Независимо от того, что послужило причиной пожара, потушить его было возможно еще в покрасочном цехе, где произошло возгорание. В этом случае не было бы таких масштабных последствий. Более того, распространению пожара также способствовали работа производственных вентиляторов, установленных во всем здании. Данное обстоятельство повлияло на пожарную нагрузку.

При рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей руководители пожарных отрядов Бикметов А.Г. (РТП-1), Емелина О.В. (РТП-2), Лаптева А.П. (РТП-3), из которых следует, что со стороны ООО "Феронни Тольятти" пожарно-спасательным отрядам какого-либо содействия не оказывалось, необходимая информация, в том числе об эвакуированных сотрудниках, отключении здания от электроэнергии, о наличии водоемов, о работоспособности противопожарного водоснабжения, предоставлена не была. Приходилось самостоятельно осуществлять разведку водоисточников, что затягивало время тушения пожара.

Из приведенного в судебном акте описания пожара, утвержденного заместителем начальника Главного управления МЧС по Самарской области Быкова И.Н., следует, что внутренне противопожарное водоснабжение в здании производственной компании ООО "Феронни Тольятти" - 214 ПК (в момент пожара находилось в не рабочем состоянии, отсутствовали пожарные рукава, стволы, полугайки на трубопроводах). Производственный комплекс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (дымовые пожарные извещатели), системой управления и эвакуации людей при пожаре. Система автоматического пожаротушения отсутствует. Администрацией объекта не организована эвакуация рабочего персонала из производственного корпуса. Эвакуация проводилась хаотично, учет эвакуируемых не осуществлялся, списки не оставлялись. Отсутствовал полный список работающей дежурной смены. В процессе тушения пожара вышеуказанная информация в оперативный штаб на месте пожара не предоставлялась. Встреча прибывших подразделений пожарной охраны не была организована. В производственном цехе осуществлялось складирование готовой продукции и горючих материалов для изготовления продукции (поддоны с дверным резиновым уплотнителем, поддоны с пресованным картоном для изготовления звукоизоляции дверей, ламинат для декоративной отделки дверных полотен, 13 газовых баллонов с фогоном для проведения газосварочных работ). В имеющейся на территории сети противопожарного водоснабжения было слабое давление, не обеспечивающее расход на нужды пожаротушения. После отключения электроэнергии произошло отключение насосов, обеспечивающих подачу воды в противопожарный водопровод. На территории объекта имелось три пожарных водоема. К одному из них отсутствовал подъезд для установки пожарной техники.

Приведенные пояснения уполномоченных лиц свидетельствуют о наличии препятствий для принятия сотрудниками МЧС действий к оперативному тушению пожара.

Нарушение, выразившееся в отсутствие пожарных рукавов, стволов и полугаек на проводах, свидетельствует о некомплектности противопожарного оборудования. Отключение насосов после прекращения подачи электроэнергии явилось следствием отсутствия резервных источников питания.

Изложенное свидетельствует о своевременном непринятии ответчиком необходимых противопожарных мер, препятствующих распространению пожара.

Данные нарушения также нашли свое отражение в вышеприведенном акте ГУ МЧС России по Самарской области от 02.06.2023 N 2305/02-63/83-В/АВП, составленном после пожара.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста.

В материалы настоящего дела ООО "Феронни Тольятти" было представлено заключение специалиста Плешакова В.В. (т.д. 4, л.д. 132 - т.д. 5 л.д. 32).

Исследовав заключение специалиста, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При проведении исследования в распоряжении специалиста, в том числе, имелась видеозапись пожара с камеры видеонаблюдения ООО "Ферронни Тольятти", длительность видеозаписи 00 час. 44 мин. 55 сек. Видеозапись поименована как "3.9. Видео начала пожара 13-05-2023". На начало видеозаписи в левом верхнем углу есть пояснительная надпись "05-13-2023 Sat 21:20:27". В нижнем правом углу также присутствует пояснительная надпись "Camera 01".

Специалист пояснил, что время указано московское.

При просмотре видеозаписи зафиксировано на момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:20:27), в верхней левой части экрана в районе потолочного перекрытия и осветительного прибора наблюдается небольшое задымление белого цвета. Далее, на момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:20:34) интенсивность дыма в приведенной выше области начинает увеличиваться с изменение цвета на бледно-серый. На скриншоте N 3 согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:20:59) наблюдается увеличение интенсивности дыма бледно-серого цвета, который начинает распространяться и заполняет объем притолочного перекрытия видимой части видеозаписи. На момент времени согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:10) задымление изменяет цвет на серый и начинает распространение по объеме потолочного перекрытия. Вместе с увеличением интенсивности дыма, в приведенный момент времени обнаружены первые проблески открытого горения в припотолочном объеме левой части видеозаписи. На скриншоте N 4 (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:20) наблюдается развитая стадия пожара, которая характеризуется открытым горением и исходящим черным дымом. На скриншоте N 5 (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:36) представлен вид хлопка в дальней части покрасочных камер, который характеризуется резким выбросом пламени виде вспышки. Также наблюдается, что интенсивность распространения пожара и исходящих продуктов в притолочном объеме начинает усиливаться и развиваться по горизонтали. На скриншоте N 6 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:48) представлен вид дальнейшего распространения пожара в притолочной зоне объема помещения, который выражен в виде распространении черного дыма и открытого горения в верхней левой части. На скриншоте N 7 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:22:13), левая часть видеозаписи затянута дымом, исходящим из потолочного объема. На скриншоте N 8, в момент (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:23:34), представлен вид распространения пожара и формирование вторичных очагов относящихся к второй группе очаговых признаков - по путям распространения горения, которые характеризуются разлетом горящих части на горючие материалы. На скриншоте N 9 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:24:32), зафиксирована активная стадия развития пожара, с распространением лучистых потоков на прилегающую пожарную нагрузку. На скриншоте N 10 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:25:07), представлен вид распространения пожара в объеме помещения и разлет горящих частиц.

Проведя анализ представленного видеоматериала, специалист пришел к выводу, что очаг пожара сосредоточен в припотолочном объеме покрасочной линии N 2 согласно представленной схеме (иллюстрация N 6) примерно в объеме между колонн осей ДД-14, ДД-49 и осях ГГ-47, ГГ-49.

В распоряжении специалиста также имелись показания свидетелей.

Из приведенных пояснений следует, что работу на покрасочной камере (линия 2, "Бакай-2", камера 1) 13.05.2023 в ночную смену осуществлял мастер участка Попов А.В.

Из объяснений гр. Черникова А.А. мастера покрасочного цеха следует, что примерно в 22:18 Андрей Попов, который работал внутри покрасочной, сообщил о пожаре в покрасочной. Черников А.А. и Попов А.В. сообщили руководству о пожаре и начали самостоятельно тушить пламя при помощи огнетушителей. Когда пламя потушить не удалось Черников А.А. и Попов А.В. покинули здание.

Сопоставляя зафиксированную информацию в объяснении гр-на Черникова А.А. с видеозаписью, специалистом Плешаковым В.В. установлено, что каких-либо попыток, предпринятых для тушения при помощи огнетушителя, не зафиксировано.

Принимая во внимание, что видеозапись процесса пожара в материалы настоящего дела не представлена. Проверить объяснения иных сотрудников ООО "Ферронни Тольятти" о принятии мер по локализации пожара (в условиях отсутствия систем оповещения о пожаре) в покрасочном цехе с использованием средств пожаротушения не представляется возможным.

Какие либо иные доказательства принятия своевременных мер по самостоятельному тушению пожара в материалы настоящего дела не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание содержание исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО "Научно - исследовательский центр экспертизы безопасности" (т.д. 6, л.д. 4-81).

Эксперт пришел к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в Главном корпусе ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов и кабелей силовой и/или осветительной электросети в подпотолочном пространстве здания Главного корпуса вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования. Источником зажигания, инициировавшим первичное загорание в припотолочном пространстве Главного корпуса, явился тепловой эффект, сопровождавший аварийный пожароопасный режим работы элементов электросети или электрооборудования при прохождении по им электрического тока. Первично загоревшимся материалом в данном случае явилась полимерная изоляция электрических проводов и кабелей, полимерные элементы электротехнического оборудования.

Эксперт указал, что вероятными причинами аварийного пожароопасного режима работы являются: короткое замыкание, токовые перегрузки, разогрев в местах с большими переходными сопротивлениями.

Между тем вопрос об установлении точной причины пожароопасного режима работы электросети или электрообурдования не был разрешен с применением специальных познаний.

Сам по себе факт аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования является лишь промежуточным звеном, а причина такого аварийного режима не установлена, то есть не исключена вина ответчика.

Как указал эксперт элементы (их остатки), относящиеся к элементам электросети и/или электрооборудования припотолочного пространства Главного корпуса на участке в осях ВВ/54-42-ТТ/54-42, при осмотре происшествия не были обнаружены, вероятно, в связи с их утратой в процессе продолжительного выгорания строительных конструкций, оборудования Главного корпуса во время пожара. Поэтому не может быть проведено соответствующее инструментальное исследование по методикам [35-42] для уточнения механизма первичного возгорания при пожаре, произошедшем 13.5.2023, что не исключает электротехнической природы происхождения источника зажигания, инициировавшего первичное загорание в припотолочном пространстве Главного корпуса.

Следовательно, данный вопрос остался не разрешенным, презумпция вины ООО "Ферронни Тольятти", проистекающая также из возникновения пожара в зоне ответственности ответчика, не опровергнута. Для опровержения данной презумпции необходимо установить первичную причину возгорания, одновременно исключив относимость данной причины к действиям (бездействию) ответчика. Сами по себе документы о проведении регламентных работ, тем более в условиях наличия многочисленных нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика, данный недостаток (невозможность установления первичной причины пожара и, как следствие, исключение вины ответчика) не устраняют.

Судом апелляционной инстанции также установлено наличие в рамках дела N А55-27241/2024 (по иску АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" к ООО "Феррони Тольтти") технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Самарской области" N 49-4-4 от 01.06.2023, составленное экспертом Ворон С.В. по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, произошедшего 13.05.2023 в производственном здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжкое шоссе, д. 3 (приложено к иску).

Предметом исследования эксперты были фрагменты электрических проводов N 1 и N 2, изъятые 15.05.2023 в помещении участка покраски. Согласно выводам эксперта на электрическом объекте N 1 из пакета N 1 установлены следы аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки - короткого замыкания.

В заключении судебной экспертизы по настоящему спору эксперт указал, что к короткому замыканию приводит разрушение изоляции токоведущих частей или потеря ею изоляционных свойств в результате повышенного нагрева, химического или механического воздействия (например, повреждение изоляции может произойти при нарушении целостности строительных конструкций вследствие проведения опор, воздействия ветровой нагрузки, коррозионного разрешения крепежных элементов и. т.д.).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на скачок напряжения, произошедший по вине энергоснабжающей организации, однако таких доказательств в материалы настоящего спора также представлено не было.

Относительно вывода эксперта АНО "Научно - исследовательский центр экспертизы безопасности" о том, что наличие запроектированной и установленной водяной системы автоматического пожаротушения не повлияла бы на распространение пожара, суд отмечает следующее.

Из исследовательской части по вопросу N 4 следует, что автоматическая установка водяного пожаротушения (АУПТ) со спринклерными оросителями представляет собой достаточно эффективное средство быстрой локализации очага загорания или, по крайней мере, сдерживающая развития горения внутри помещения, в которой размещены сприклерные оросители, за счет мощного охлаждающего воздействия на зону горения, при одновременном смачивании материалов, вовлекаемых в горение, и снижения интенсивности горения вследствие флегматизирующего воздействия испаряющейся воды, вызывающей понижение содержания кислорода в атмосфере пожара.

В исходном состоянии спринклерный ороситель должен быть присоединен к находящейся под давлением воды в трубе распределительной сети, и закрыт теплочувствительным устройством, которое под действием теплоты пожара при сравнительно невысокой температуре вскрывается тепловой замок спринклерного оросителя, и вода под давлением из его распределительной системы распыляется (разбрызгивается), поступая в очаг пожара. По своей конструкции сплинкерный ороситель обеспечивает подачу (разбрызгивание) воды в очаг горения, расположенный непосредственно под ним или несколько в стороне. Но в любом случае вода из спринклерного оросителя разлетается на защищаемую (расчетную площадь) под действием исходного давления в трубопроводе и также - сил гравитации.

Таким образом, эксперт отметил, что эффективность водяной системы пожаротушения находится в непосредственной зависимости от соблюдения двух условий: расположения устройства над очагом возгорания либо непосредственно рядом с ним; наличия давления в трубопроводе.

Из проекта автоматической системы пожаротушения следует, применение устройства пожаротушения "BONTEL" допускается для тушения пожаров класса С по ГОСТ 27331, если при этом исключается образование взрывоопасной атмосферы.

В своем заключении специалист Плешаков В.В. отметил, что автоматическая система пожаротушения конструктивно не рассчитана на тушение быстро развивающегося горения большого количества высоко горючих материалов. Учитывая большое количество высоко горючих материалов в числе которых прессованный картон в штабелях, краска в емкостях, поддонов с уплотнителем, поддоны с прессованным картоном, для изготовления звукоизоляции дверей, ламинат для декоративной отделки дверных полотен, 13 газовых баллонов для проведения газосварочных работ, огнетушащий состав, например, вода, в данном случае был бы мало эффективным.

Вместе с тем из приведенных в заключении скриншотов с камер видеонаблюдения не усматривается расположение всех вышеприведенных специалистом горючих материалов непосредственно у очага возгорания.

При этом малая эффективность не тождественна отсутствию таковой в принципе.

Исходя из временных интервалов распространения пожара, приведенных в заключениях и приведенного описания интенсивности его распространения, усматривается, что небольшое задымление появилось в 21:20:27, развитая стадия пожара, характеризующая открытым горением, началась в 21:21:20.

Экспертами не исследовалась и не оценивалась эффективность водяной системы пожаротушения при ее установке непосредственно у покрасочной линии N 2 применительно к интенсивности распространения пожара в условиях обеспечения со стороны ответчика наличия давления в трубопроводе.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что для работы водяной спринклерной системы автоматического пожаротушения необходима вода под давлением, которое обеспечивается работой насосоной станции пожаротушения. Но в данном случае, как следует из объяснений Шакирова М.Р. от 14.05.2023 (специалист по пожарной безопасности ООО "Феронни"), повысить давление не представлялось возможным ввиду того, то на объекте было отключено электричество и нельзя было включить насосы-повысители.

Таким образом, при исследовании вопроса эффективности автоматической системы пожаротушения, возможности локализации пожара, либо эффективности его сдерживания до прибытия пожарной службы также следовало бы учитывать обеспечение ответчиком резервных источников питания.

Поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования суд полагает, что выводы о неэффективности водяной системы пожаротушения носят предположительный характер.

В совокупности изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности отсутствия вины ответчика в самом факте возникновения пожара, с учетом условия договора о распределении ответственности сторон, преждевременен, сделан без оценки всех существенных обстоятельств, требующих, в частности, специальных познаний.

В апелляционном суде ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, не поддерживаемый апелляционной инстанцией вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию вины ответчика, не привел к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку для взыскания убытков необходима вся совокупность обстоятельств, отсутствие одного из них является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей. Указанная сумма является неустойкой, выплаченная ООО "Прораб" своему контрагенту ООО "Ай-дорс" за нарушение сроков поставки продукции.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 15/002/23 заключен между ООО "Феррони Тольятти" и ООО "Прораб" 15.02.2023. Согласно акту приема-передачи помещение передано истцу 03.04.2023.

По условиям заключенного договора поставки с ООО "Ай-дорс". Инновационные входные двери" и спецификации к нему истец принял на себя обязательство по изготовлению товара по индивидуальному заказу. Срок поставки товара согласован с 24.05.2023 по 01.06.2023, но не позднее 01.06.2023 (т.д. 1 л.д. 17-20).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства наличия оборудования и необходимого сырья в арендуемом помещении, подтверждающие возможность изготовления товара, то есть в целом подтвердить необходимость и использование спорного помещения для исполнения обязательств перед ООО "Ай-дорс". Инновационные входные двери".

Вместе с тем, какие либо относимые доказательства, подтверждающие факт завоза оборудования и сырья в арендованное помещение в материалы настоящего дела не были представлены.

Из материалов дела также не следует гибель относимого к исполнению обязательств перед ООО "Ай-дорс". Инновационные входные двери" имущества истца в ходе рассматриваемого пожара.

В материалы дела не представлены доказательства использования истцом спорной арендуемой площади для хранения оборудования и товаров, сырья, для установки оборудования, создания какого-либо производства. То есть отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности, как связанной, так и не связанной с исполнением обязательств по указанному договору, в данном помещении либо реальных действий по подготовке производства в данном помещении, с учетом незначительного предполагаемого срока исполнения обязательств в раках вышеуказанного договора (срок поставки с 24.05.2023 по 01.06.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между пожаром и понесенными убытками. Истец не предоставил доказательств использования арендованного помещения для исполнения своих обязательств по договору, не предоставил доказательств осуществления трудовой деятельности его работниками в данном помещении, завоза оборудования и материалов, то есть не доказал, что невозможность использования данных площадей привела к невозможности исполнения обязательств по договору.

Более того, если исходить из предпосылки (не подтвержденной прямыми или косвенными доказательствами) что без использования арендованных площадей истец не мог исполнить обязательства перед ООО "Ай-дорс". Инновационные входные двери", апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5.6 договора, заключенному с ООО "Ай-дорс". Инновационные входные двери", стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не зависящих от воли сторон, к которым среди прочих, относятся стихийные бедствия, пожары, техногенные аварии и катастрофы, аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях, массовые беспорядки, военные действия, террористические акты, бунты, гражданские волнения забастовки, нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору, то есть чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, наступившие после заключения настоящего договора. Сторона, ссылающаяся на невозможность выполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. Факт наступления обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден соответствующими компетентными организациями.

В данном случае факт пожара компетентными органами подтвержден.

Не делая выводов относительно взаимоотношения сторон по договору истца с ООО "Ай-дорс". Инновационные входные двери", суд отмечает прямое согласование указанными сторонами освобождения от договорной ответственности в случае пожара.

Разумных мотивов оплаты неустойки по собственной воле при указанных условиях договора истец не привел. Суд отмечает, что истцом также не представлено каких-либо доказательств попыток минимизации заявленных им убытков, путем поиска иных производственных площадей, замещающего товара. В материалы дела не представлены доказательства приготовления истца для выполнения спорных обязательств (производство товара) как в рассматриваемом арендованном помещении, так и в любом другом помещении. Сам по себе факт оплаты данной неустойки во внесудебном порядке не тождественен размеру убытков даже в случае подтверждения причинно-следственной связи между фактом пожара и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентом (что в настоящем случае не доказано).

В данных условиях истец не доказал взаимосвязь между произошедшим пожаром и заявленными убытками в виде оплаты неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу N А32-37070/2024 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета 30 000 руб. оплаченной по платежному поручению N 21488 от 26.09.2025 государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу N А32-37070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.