Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Стащенко Ю.О. по доверенности от 24.04.2023, Осадченко В.П. по доверенности от 10.04.2025,

от ответчика: представитель Чернихова Н.В. по доверенности от 01.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Альфа-Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2025 по делу N А32-33058/2025

по иску акционерного общества "Альфа-Страхование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти"

(ИНН 6324104160, ОГРН 1196313068126)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 220 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Феррони Тольятти", как собственник здания, и как лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности несет ответственность за убытки третьих лиц в результате пожара в здании, принадлежащем ему. Ущерб имуществу ООО "ДельтаЛизинг" "Линия гибки и пробивки ММ 1250х1, 5х2500", застрахованному АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования, составил 220 000 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО "Белгидросила Групп" и Аварийным актом по убытку от пожара ООО "Айслэб". В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ООО "Феррони Тольятти" как к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Альфа-Страхование" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность ООО "Феррони Тольятти" как собственника помещения, где возник пожар, презюмируется на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия вины последнего в пожаре. Факт отсутствия причинной связи между нарушениями правил пожарной безопасности и пожаром, как факт соблюдения их, в принципе не является обстоятельством, являющимся основанием для освобождения ООО "Феррони Тольятти" как собственника помещения от ответственности за ущерб, причиненный пожаром третьим лицам. Доказательств того, что пожар произошел по причине поджога либо стихийного бедствия, а не по вине ответчика, в материалах дела не представлено. Кроме того, имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку и компетентными органами, и вступившим в законную силу судебным актом установлены множественные нарушения пожарной безопасности, за которые ответчик привлекался к административной ответственности и которые состоят в причинной связи с пожаром и его распространением. Наличие договора субаренды является основанием для обращения истца с иском к ответчику в порядке суброгации как к лицу, которое несет риск случайной гибели имущества и является владельцем здания, в котором и произошел пожар, а никак не ставит ответчика, который не имеет никакого отношения к договору страхования, в равное положение со страхователем. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно основывает свое решение, в том числе, на судебном акте по делу N А32-37070/2024, не вступившем в законную силу, не имеющем преюдициального значения, не связанном по предмету доказывания с настоящим делом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ввиду отсутствия вины собственника здания в пожаре, он освобождается от ответственности за причинение вреда. ООО "Феррони Тольятти" несло фактические расходы по страхованию пострадавшего оборудования и все обязанности страхователя, поскольку является субарендатором данного оборудования. Решение и экспертное заключение по делу N А32-37070/2024 не положены в основу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения суброгационного иска АО "Альфа-Страхование", решение суда по данному делу вынесено по результатам оценки совокупности всех доказательств, в том числе многочисленных экспертных заключений и материалов уголовного дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы со стороны общества "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37070/2024, рассмотрев которое судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом имеющего на дату рассмотрения соответствующего ходатайства постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37070/2024 от 23.12.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.05.2023 в здании, принадлежащем ООО "Феррони Тольятти", по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3 произошел пожар.

В результате пожара было повреждено имущество "Линия гибки и пробивки ММ 1250х1,5 х 2500, производитель: IRON, Srl., страна производства: Италия, год выпуска: 2021 года, принадлежащее ООО "ДельтаЛизинг".

В отношении данного имущества между ООО "Феррони Йошкар-Ола" (ранее - ООО "Феррони", лизингополучатель) и ООО "ДельтаЛизинг" (ранее - ООО ЛК "Сименс Финанс", лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 74522-ФЛ/КД-20 от 17.03.2020.

В свою очередь между ООО "Феррони Йошкар-Ола" (арендатор) и ООО "Феррони Тольятти" (субарендатор) заключен договор субаренды указанного оборудования N 456/20 от 01.11.2020 (т. 1, л.д. 36-38).

Оборудование, являющееся предметом договора лизинга и договора субаренды, было застраховано по Полису N 03417/919/500011/23 (страхования машин и оборудования), заключенному 12.01.2023 между АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и ООО "ДельтаЛизинг" (Страхователь) (далее - Договор страхования) (т. 1, л.д. 6).

Срок действия Договора страхования - с 00 часов 18 января 2023 года до 24 часов 30 апреля 2025 года.

Страховая сумма на первый год страхования - 430 426 165,39 руб.

Ущерб имуществу ООО "ДельтаЛизинг" "Линия гибки и пробивки ММ 1250х1,5х2500", застрахованному АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования, составил 220 000 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО "Белгидросила Групп" и Аварийным актом по убытку от пожара ООО "Айслэб" (т. 1, л.д. 6).

Указанное событие было признано страховым случаем по Договору страхования и в пользу ООО "ДельтаЛизинг" на основании Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 11.12.2024 было выплачено страховое возмещение в размере в сумме 220 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68968 от 17.12.2024 (т. 1, л.д. 6).

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ООО "Феррони Тольятти" как к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В этой связи АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Феррони Тольятти" с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд первой инстанции, исследуя наличие вины ответчика в причине возникновения убытков, исходил из того, что представленные истцом Постановление МЧС России по Самарской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 08.06.2023, Постановление N 190 о назначении административного наказания от 05.06.2023, Постановление МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 (т. 1, л.д. 6) не фиксирует причинно-следственную связь выявленных нарушений требований пожарной безопасности и наступивших последствий в виде пожара и повреждения имущества. Суд отметил наличие в материалах дела постановления СУ СК России по Самарской области об отсутствии состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил безопасности на предприятии ООО "Феррони Тольятти", постановление дознавателя ОНД и ПР по г. о. Тольятти МЧС по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия факта неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, также заключение экспертизы, которые дают основание утверждать об отсутствии объективных данных о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, указывающих на техническую причинную связь с возникновением и развитием пожара, произошедшим 13.05.2023 на территории ООО "Феррони Тольятти". На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производственная деятельность осуществлялась в полном соответствии с требованиями безопасности. Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Феррони Тольятти" обязанностей как собственника здания и оборудования по их надлежащей эксплуатации и обслуживанию, а также по соблюдению норм пожарной, электрической безопасности и соблюдение технических правил и регламентов при организации производственного процесса. Ссылаясь на дело N А32-37070/2024, суд указал на то, что отсутствие вины ООО "Феррони Тольятти" в произошедшем пожаре является подтвержденной, доводы о нарушениях обществом "Феррони Тольятти" требований пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар, не нашли своего подтверждения в материалах дела. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Феррони Тольятти" в возникновении и распространении пожара по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3 не установлена, основания для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом первой инстанции также отмечено, что ООО "Феррони Тольятти", как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом, является лицом, защищенным страхованием, и на него АО "АльфаСтрахование" не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Между тем, апелляционный суд считает вывод об отсутствии вины ответчика сделанным без учета всех существенных обстоятельств по делу.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 14), указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел в зоне ответственности ООО "Феррони Тольятти" в результате аварийного режима работы электросетей.

То есть пожар возник в зоне ответственности ответчика и именно ответчик должен с разумной степенью достоверности доказать отсутствие своей вины в данном пожаре.

При этом из материалов дела также усматривается, что ООО "Феррони Тольятти" не соблюдались требования пожарной безопасности.

В материалы дела представлено постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 190 от 05.06.2023 о назначении административного наказания, из содержания которого следует, что 02.06.2023 на территории и в помещениях объекта защиты расположенного по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3 при проведении внеплановой, выездной проверки согласно решения о проведении выездной проверки от 16.05.2023 N 2305/002-63/83-В/РВП, установлено, что юридическое лицо нарушало требования пожарной безопасности: здание главного корпуса не защищено автоматическими установками пожаротушения; здание главного корпуса не оборудовано, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара; здание и помещения производственного назначения, в том числе встроенные административно бытовые в производственной части главного корпуса не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации; в производственной части здания главного корпуса не смонтированы системы вытяжной и противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в административно бытовой части здания главного корпуса системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре находятся в неработоспособном состоянии; система внутреннего противопожарного водопровода в здании и помещениях производственного назначения не смонтирована в полном объеме, пожарные краны не укомплектованы пожарными запорными клапанами, пожарными рукавами и ручными пожарными стволами; отсутствуют (неисправны) резервные источники питания электроприемников систем противопожарной защиты и приборов управления система противопожарной защиты, не обеспечено непрерывное питание в течение времени, необходимого для выполнения своих функций; наружный противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии; не обеспечено размещение газовых баллонов вне производственного здания в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и репродукторов, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений производственного назначения с обозначением категорий и классов зон на входных дверях помещения производственного назначения с наружной стороны; не обеспечено исправное состояние огнезадерживающих и огнепреграждающих устройств; части здания, помещения различных классов функциональной пожарной опасности, а также различных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не отделены одно от другого противопожарными перегородками соответствующего типа (в том числе окрасочные камеры, сварочные участки, административные и прочие помещения, расположенные в общем объеме производственного цеха) с заполнением проемов в противопожарных преградах; собственник объекта защиты не представил в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности; отсутствуют планы эвакуации для производственной и административно бытовой частей здания; при эксплуатации объекта защиты не организована проверка состояния огнезащитных покрытий строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Указанная документация не хранится на объекте защиты; не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами; технологические процессы не проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов. Отсутствует техническая и эксплуатационная документация (не представлена); не обеспечено выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; не обеспечивается своевременное проведение работ по удалению горючих отходов, находящихся в пылесборных камерах и циклонах; не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли и горючих отходов. Не установлена периодичность уборки; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов в коридорах административно бытовой части главного корпуса не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; противопожарные (противодымные) двери коридоров административно бытовой части главного корпуса не в полном объеме оборудованы приспособлениями для их самозакрывания; двери лестничных клеток административно бытовой части главного корпуса, не в полном объеме оборудованы приспособлениями для их самозакрывания. Двери лестничных клеток не в полном объеме имеют уплотнения в притворах, часть дверей зафиксирована в открытом положении; допускается эксплуатация технологического оборудования (участок окраски МДФ панелей (Ф-КК/14-19)) в взрывоопасных помещениях (установках) при несправных и отключенных устройствах систем вентиляции (аспирации); в помещениях цеха покраски МДФ работы, связанные с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не проводятся в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами при включенной местной вытяжной вентиляции; грузы и материалы, разгруженные на рампу (платформу) склада МТО, к концу рабочего дня не убираются; не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей в складских помещениях (Д/1-54); в помещениях выставочного зала административно бытовой части главного корпуса не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; помещения выставочного зала административно бытовой части главного корпуса не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, дымовые датчики существующей системы находятся за подвесным потолком; при эвакуации эвакуационных путей и выходов допущено изменение направления открывания двери в коридорах 2 этажа административно бытовой части главного корпуса, существующие двери не обеспечивают открывание в направление выхода из здания; отсутствует аварийное освещение на пути эвакуации в здании; из помещения столовой 2 этажа административно бытовой части главного корпуса с возможным пребыванием более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход; пути эвакуации административно бытовой части главного корпуса (общие коридоры) не отделяются от помещений стенами и перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия) здания; не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в главном корпусе имеются многочисленные нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не реализована в полном объеме проектная документация: "Реконструкция объекта капитального строительства - главный корпус с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, д. 3".

В постановлении указано, что событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023 N 190, Актом выездной проверки от 02.06.2023 N 2305/002-63/83-В/АВП с приложениями, представителем юридического лица факт выявленных нарушений требования пожарной безопасности не отрицается, каких-либо возражений (несогласия) в административный орган не поступало.

Судебной коллегией учитывается, что Акт выездной проверки от 02.06.2023 N 2305/002-63/83-В/АВП составляется в рамках регламентированной процедуры, направленной на выявление причин пожара, оценку соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, проверку наличия и состояния средств пожаротушения, систем оповещения, путей эвакуации и документации.

В настоящем случае выездная проверка проведена должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области с привлечением специалистов экспертного учреждения - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области".

При проведении проверки был осуществлен осмотр здания, надзорный орган истребовал у ответчика необходимую документацию и исследовал ее, а также провел опрос сотрудников.

В представленном в материалы дела постановлении Главного управления МЧС России по Самарской области N 190 от 05.06.2023 на основании, в том числе соответствующего акта выездной проверки, описаны допущенные ООО "Феронни Тольятти", как до возникновения пожара, так и после него существенные нарушения противопожарного законодательства.

В связи с наличием вышеприведенных нарушений в отношении ООО "Феронни Тольятти" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Делая вывод о соблюдении ООО "Феронни Тольятти" правил пожарной безопасности, суд первой инстанции не учел, что декларация пожарной безопасности надзорному органу не была представлена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Частью 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Пунктом 5 статьи 64 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредоставление декларации пожарной безопасности обязанным лицом свидетельствует о несоблюдении общих требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что здание, где произошел пожар, эксплуатировалось ответчиком, является его собственностью. При численности работников более 2000 человек, указанное юридическое лицо является крупным коммерческим предприятием, и как собственник большого производственного комплекса должно было обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности.

При этом согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, свою деятельность в здании, где произошел пожар, ответчик осуществляет с 2021 года, тогда как пожар произошел в 2023 году. Ответчик был осведомлен о несоответствии объекта правилам пожарной безопасности на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует спроектированная и не смонтированная система пожаротушения, и, тем не менее, до приведения объекта в соответствие с правилами безопасности приступил к осуществлению производственной деятельности.

Приведенная судом первой инстанции в обоснование своих выводов ссылка на наличие в материалах дела постановления СУ СК России по Самарской области от 29.12.2023 о прекращении уголовного производства, возбужденного 14.05.2023 по ч. 1 ст. 216 УК РФ не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, поскольку отказ в привлечении к ответственности обусловлен недоказанностью факта нарушений правил безопасности при ведении работ на предприятии.

Органом следствия установлен факт того, что последствия произошедшего 13.05.2023 пожара не связаны с предполагавшимися нарушениями правил безопасности на предприятии ООО "Ферронии Тольятти". Такие последствия как причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, предусматривающие привлечение к уголовной освоенности по ч. 1 ст. 216 УК РФ, отсутствовали.

Выводы о соблюдении общих правил пожарной безопасности на объекте ответчика в указанном постановлении отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Комсомольским районным судом г. Тольятти в рамках дела N 2-2604/2023 рассматривалось исковое заявление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, поданное в интересах 2505 работников к ООО "Феронни Тольятти", о признании приказа "Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя" незаконным.

Решением от 14.12.2023 исковые требования были удовлетворены.

Предметом исследования суда были также обстоятельства пожара, соблюдение ООО "Феррони Тольятти" требований пожарной безопасности.

В рамках данного дела в качестве третьего лица было привлечено ГУ МЧС России по Самарской области. Из приведенных пояснений третьего лица следует, что во всем здании были установлены нарушения, которые привели к невозможности быстро локализовать пожар. Трубопроводы внутреннего пожаротушения были без воды. Независимо от того, что послужило причиной пожара, потушить его было возможно еще в покрасочном цехе, где произошло возгорание. В этом случае не было бы таких масштабных последствий. Более того, распространению пожара также способствовали работа производственных вентиляторов, установленных во всем здании. Данное обстоятельство повлияло на пожарную нагрузку. При рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей руководители пожарных отрядов Бикметов А.Г. (РТП-1), Емелина О.В. (РТП-2), Лаптева А.П. (РТП-3), которые указали, что со стороны ООО "Феронни Тольятти" пожарно-спасательным отрядам какого-либо содействия не оказывалось, необходимая информация, в том числе об эвакуированных сотрудниках, отключении здания от электроэнергии, о наличии водоемов, о работоспособности противопожарного водоснабжения, предоставлена не была. Приходилось самостоятельно осуществлять разведку водоисточников, что затягивало время тушения пожара.

Из приведенного в судебном акте описания пожара, утвержденного заместителем начальника Главного управления МЧС по Самарской области Быкова И.Н., следует, что внутренне противопожарное водоснабжение в здании производственной компании ООО "Феронни Тольятти" - 214 ПК (в момент пожара находилось в не рабочем состоянии, отсутствовали пожарные рукава, стволы, полугайки на трубопроводах). Производственный комплекс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (дымовые пожарные извещатели), системой управления и эвакуации людей при пожаре. Система автоматического пожаротушения отсутствует. Администрацией объекта не организована эвакуация рабочего персонала из производственного корпуса. Эвакуация проводилась хаотично, учет эвакуируемых не осуществлялся, списки не оставлялись.

Отсутствовал полный список работающей дежурной смены. В процессе тушения пожара вышеуказанная информация в оперативный штаб на месте пожара не предоставлялась. Встреча прибывших подразделений пожарной охраны не была организована. В производственном цехе осуществлялось складирование готовой продукции и горючих материалов для изготовления продукции (поддоны с дверным резиновым уплотнителем, поддоны с пресованным картоном для изготовления звукоизоляции дверей, ламинат для декоративной отделки дверных полотен, 13 газовых баллонов с фогоном для проведения газосварочных работ). В имеющейся на территории сети противопожарного водоснабжения было слабое давление, не обеспечивающее расход на нужды пожаротушения. После отключения электроэнергии произошло отключение насосов, обеспечивающих подачу воды в противопожарный водопровод. На территории объекта имелось три пожарных водоема. К одному из них отсутствовал подъезд для установки пожарной техники.

Приведенные пояснения уполномоченных лиц свидетельствуют о наличии препятствий для принятия сотрудниками МЧС действий к оперативному тушению пожара.

Нарушение, выразившееся в отсутствие пожарных рукавов, стволов и полугаек на проводах, свидетельствует о некомплектности противопожарного оборудования. Отключение насосов после прекращения подачи электроэнергии явилось следствием отсутствия резервных источников питания.

Изложенное свидетельствует о своевременном непринятии ответчиком необходимых противопожарных мер, препятствующих распространению пожара.

Данные нарушения также нашли свое отражение в постановлении Главного управления МЧС России по Самарской области N 190 от 05.06.2023.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-37070/2024.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста.

В материалы дела ООО "Феронни Тольятти" было представлено заключение специалиста Плешакова В.В. (т. 1, л.д. 56-124) исследовав которое, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При проведении исследования в распоряжении специалиста, в том числе, имелась видеозапись пожара с камеры видеонаблюдения ООО "Ферронни Тольятти", длительность видеозаписи 00 час. 44 мин. 55 сек. Видеозапись поименована как "3.9. Видео начала пожара 13-05-2023". На начало видеозаписи в левом верхнем углу есть пояснительная надпись "05-13-2023 Sat 21:20:27". В нижнем правом углу также присутствует пояснительная надпись "Camera 01". Специалист пояснил, что время указано московское. При просмотре видеозаписи зафиксировано на момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:20:27), в верхней левой части экрана в районе потолочного перекрытия и осветительного прибора наблюдается небольшое задымление белого цвета. Далее, на момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:20:34) интенсивность дыма в приведенной выше области начинает увеличиваться с изменение цвета на бледно-серый. На скриншоте N 3 (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:20:59) наблюдается увеличение интенсивности дыма бледно-серого цвета, который начинает распространяться и заполняет объем притолочного перекрытия видимой части видеозаписи. На момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:10) задымление изменяет цвет на серый и начинает распространение по объеме потолочного перекрытия. Вместе с увеличением интенсивности дыма, в приведенный момент времени обнаружены первые проблески открытого горения в припотолочном объеме левой части видеозаписи. На скриншоте N 4 (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:20) наблюдается развитая стадия пожара, которая характеризуется открытым горением и исходящим черным дымом. На скриншоте N 5 (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:36) представлен вид хлопка в дальней части покрасочных камер, который характеризуется резким выбросом пламени виде вспышки. Также наблюдается, что интенсивность распространения пожара и исходящих продуктов в притолочном объеме начинает усиливаться и развиваться по горизонтали. На скриншоте N 6 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:21:48) представлен вид дальнейшего распространения пожара в притолочной зоне объема помещения, который выражен в виде распространении черного дыма и открытого горения в верхней левой части. На скриншоте N 7 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:22:13), левая часть видеозаписи затянута дымом, исходящим из потолочного объема. На скриншоте N 8, в момент (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:23:34), представлен вид распространения пожара и формирование вторичных очагов относящихся ко второй группе очаговых признаков - по путям распространения горения, которые характеризуются разлетом горящих частей на горючие материалы. На скриншоте N 9 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:24:32), зафиксирована активная стадия развития пожара, с распространением лучистых потоков на прилегающую пожарную нагрузку. На скриншоте N 10 в момент времени (согласно левой пояснительной надписи 05-13-2023 Sat 21:25:07), представлен вид распространения пожара в объеме помещения и разлет горящих частиц. Проведя анализ представленного видеоматериала, специалист пришел к выводу, что очаг пожара сосредоточен в припотолочном объеме покрасочной линии N 2 согласно представленной схеме (иллюстрация N 6) примерно в объеме между колонн осей ДД-14, ДД-49 и осях ГГ-47, ГГ-49.

В распоряжении специалиста также имелись показания свидетелей.

Из приведенных пояснений следует, что работу на покрасочной камере (линия 2, "Бакай-2", камера 1) 13.05.2023 в ночную смену осуществлял мастер участка Попов А.В. Из объяснений гр. Черникова А.А. мастера покрасочного цеха следует, что примерно в 22:18 Андрей Попов, который работал внутри покрасочной, сообщил о пожаре в покрасочной. Черников А.А. и Попов А.В. сообщили руководству о пожаре и начали самостоятельно тушить пламя при помощи огнетушителей. Когда пламя потушить не удалось Черников А.А. и Попов А.В. покинули здание.

Сопоставляя зафиксированную информацию в объяснении гр-на Черникова А.А. с видеозаписью, специалистом Плешаковым В.В. установлено, что каких-либо попыток, предпринятых для тушения при помощи огнетушителя, не зафиксировано. Принимая во внимание, что видеозапись процесса пожара в материалы настоящего дела не представлена. Проверить объяснения иных сотрудников ООО "Ферронни Тольятти" о принятии мер по локализации пожара (в условиях отсутствия систем оповещения о пожаре) в покрасочном цехе с использованием средств пожаротушения не представляется возможным. Какие-либо иные доказательства принятия своевременных мер по самостоятельному тушению пожара в материалы дела не представлены.

ООО "Ферронни Тольятти" в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела N А32-37070/2024 АНО "Научно - исследовательский центр экспертизы безопасности" (т.д.3, л.д. 28-104). В рамках указанного исследования эксперт пришел к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в Главном корпусе ООО "Феррони Тольятти" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов и кабелей силовой и/или осветительной электросети в подпотолочном пространстве здания Главного корпуса вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования. Источником зажигания, инициировавшим первичное загорание в припотолочном пространстве Главного корпуса, явился тепловой эффект, сопровождавший аварийный пожароопасный режим работы элементов электросети или электрооборудования при прохождении по им электрического тока. Первично загоревшимся материалом в данном случае явилась полимерная изоляция электрических проводов и кабелей, полимерные элементы электротехнического оборудования.

Эксперт указал, что вероятными причинами аварийного пожароопасного режима работы являются: короткое замыкание, токовые перегрузки, разогрев в местах с большими переходными сопротивлениями.

Между тем судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования является лишь промежуточным звеном.

Как указал эксперт элементы (их остатки), относящиеся к элементам электросети и/или электрооборудования припотолочного пространства Главного корпуса на участке в осях ВВ/54-42-ТТ/54-42, при осмотре происшествия не были обнаружены, вероятно, в связи с их утратой в процессе продолжительного выгорания строительных конструкций, оборудования Главного корпуса во время пожара. Поэтому не может быть проведено соответствующее инструментальное исследование по методикам [35-42] для уточнения механизма первичного возгорания при пожаре, произошедшем 13.05.2023, что не исключает электротехнической природы происхождения источника зажигания, инициировавшего первичное загорание в припотолочном пространстве Главного корпуса.

Следовательно, презумпция вины ООО "Ферронни Тольятти", проистекающая также из возникновения пожара в зоне ответственности ответчика, не опровергнута. Сами по себе документы о проведении регламентных работ, в условиях наличия многочисленных нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика, данный недостаток (исключение вины ответчика) не устраняют.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в рамках дела N А55-27241/2024 (по иску АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" к ООО "Феррони Тольтти") технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Самарской области" N 49-4-4 от 01.06.2023, составленное экспертом Ворон С.В. по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, произошедшего 13.05.2023 в производственном здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжкое шоссе, д. 3.

Предметом исследования эксперта были фрагменты электрических проводов N 1 и N 2, изъятые 15.05.2023 в помещении участка покраски. Согласно выводам эксперта на электрическом объекте N 1 из пакета N 1 установлены следы аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки - короткого замыкания.

В заключении судебной экспертизы по спору N А32-37070/2024 эксперт указал, что к короткому замыканию приводит разрушение изоляции токоведущих частей или потеря ею изоляционных свойств в результате повышенного нагрева, химического или механического воздействия (например, повреждение изоляции может произойти при нарушении целостности строительных конструкций вследствие проведения опор, воздействия ветровой нагрузки, коррозионного разрешения крепежных элементов и. т.д.).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик указывал на скачок напряжения, произошедший по вине энергоснабжающей организации, однако таких доказательств в материалы настоящего спора представлено не было.

При этом, судебной коллегией учтены сведения, представленные истцом, в виде отзыва филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети" на исковое заявление в рамках дела N А32-6632/2025 по иску СПАО "Ингострах" к ООО "Феррони Тольятти" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате пожара. Из содержания данных пояснений филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети" следует, что данная организация является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области. Электроснабжение объектов ООО "Феррони Тольятти", расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3, осуществляется от ГПП 110/10/10кВ "Агрегат" (данный ОЭХ не принадлежит ПАО "Россети Волга"), которая в свою очередь имеет технологическое присоединение к ВЛ 110 кВ Азот-Комсомольская с отпайкой на ПС Агрегат и к КВЛ 110 кВ Левобережная-1, как к источникам внешнего электроснабжения. Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2022 N САМ 0000000000003243, оформленным между ООО "Феррони Тольятти" и сетевой организации, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности устанавливаются на натяжных зажимах оттяжных гирлянд линейного портала ОРУ-110 кВ подстанции по проводу и грозотросу в сторону ВЛ-110 "Азот-Комсомольская" с отпайкой на ПС "Агрегат". Электроустановка ГПП 110/10/10 кВ "Агрегат" принадлежит ООО "Феррони Тольятти", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2022. 13.05.2023 аварийного режима, технологических нарушений или нештатной работы объектов электросетевого оборудования ПАО "Россети Волга", участвующих в схеме электроснабжения производственного здания общества, не происходило.

Таким образом, ссылка общества "Феррони Тольятти" на возможные скачки напряжения, которые могли привести к возгоранию, подлежат отклонению.

Относительно вывода эксперта АНО "Научно - исследовательский центр экспертизы безопасности" о том, что наличие запроектированной и установленной водяной системы автоматического пожаротушения не повлияла бы на распространение пожара, суд отмечает следующее.

Из исследовательской части по вопросу N 4 следует, что автоматическая установка водяного пожаротушения (АУПТ) со спринклерными оросителями представляет собой достаточно эффективное средство быстрой локализации очага загорания или, по крайней мере, сдерживающая развития горения внутри помещения, в которой размещены сприклерные оросители, за счет мощного охлаждающего воздействия на зону горения, при одновременном смачивании материалов, вовлекаемых в горение, и снижения интенсивности горения вследствие флегматизирующего воздействия испаряющейся воды, вызывающей понижение содержания кислорода в атмосфере пожара. В исходном состоянии спринклерный ороситель должен быть присоединен к находящейся под давлением воды в трубе распределительной сети, и закрыт теплочувствительным устройством, которое под действием теплоты пожара при сравнительно невысокой температуре вскрывается тепловой замок спринклерного оросителя, и вода под давлением из его распределительной системы распыляется (разбрызгивается), поступая в очаг пожара. По своей конструкции сплинкерный ороситель обеспечивает подачу (разбрызгивание) воды в очаг горения, расположенный непосредственно под ним или несколько в стороне. Но в любом случае вода из спринклерного оросителя разлетается на защищаемую (расчетную площадь) под действием исходного давления в трубопроводе и также - сил гравитации.

Таким образом, эксперт отметил, что эффективность водяной системы пожаротушения находится в непосредственной зависимости от соблюдения двух условий: расположения устройства над очагом возгорания либо непосредственно рядом с ним; наличия давления в трубопроводе.

Из проекта автоматической системы пожаротушения следует, применение устройства пожаротушения "BONTEL" допускается для тушения пожаров класса С по ГОСТ 27331, если при этом исключается образование взрывоопасной атмосферы.

В своем заключении специалист Плешаков В.В. отметил, что автоматическая система пожаротушения конструктивно не рассчитана на тушение быстро развивающегося горения большого количества высоко горючих материалов.

Вместе с тем малая эффективность не тождественна отсутствию таковой в принципе.

Исходя из временных интервалов распространения пожара, приведенных в заключениях и приведенного описания интенсивности его распространения, усматривается, что небольшое задымление появилось в 21:20:27, развитая стадия пожара, характеризующая отрытым горением, началась в 21:21:20.

Экспертами не исследовалась и не оценивалась эффективность водяной системы пожаротушения при ее установке непосредственно у покрасочной линии N 2 применительно к интенсивности распространения пожара в условиях обеспечения со стороны ответчика наличия давления в трубопроводе.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что для работы водяной спринклерной системы автоматического пожаротушения необходима вода под давлением, которое обеспечивается работой насосоной станции пожаротушения. Но в данном случает, как следует из объяснений Шакирова М.Р. от 14.05.2023 (специалист по пожарной безопасности ООО "Феронни"), повысить давление не представлялось возможным ввиду того, то на объекте было отключено электричество и нельзя было включить насосы-повысители.

Таким образом, при исследовании вопроса эффективности автоматической системы пожаротушения, возможности локализации пожара, либо эффективности его сдерживания до прибытия пожарной службы также следовало бы учитывать обеспечение ответчиком резервных источников питания.

С учетом изложенного, выводы о неэффективности водяной системы пожаротушения носят предположительный характер.

В совокупности изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности отсутствия вины ответчика в самом факте возникновения пожара, является преждевременным, сделан без оценки всех существенных обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел в зоне ответственности ООО "Феррони Тольятти" в результате аварийного режима работы электросетей, что также относится к зоне ответственности собственника.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, о том, что в рамках настоящего спора ответчик, будучи эксплуатантом оборудования, имел страховой интерес в сохранении имущества и на него не могут быть возложены убытки в порядке суброгации. Из материалов дела следует, что поврежденное в результате пожара имущество было передано ответчику во временное владение и пользование на основании Договора субаренды N 456/20. Доказательств наличия указанной информации у истца на этапе заключения Договора страхования в материалы дела не представлено. Имущество "Линия гибки и пробивки ММ 1250х1,5х2500, принадлежащее ООО "ДельтаЛизинг", было застраховано по полису N 03417/919/500011/23 (страхования машин и оборудования), заключенному 17.01.2023 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "ДельтаЛизинг". Договор страхования был заключен на основании Заявления на страхование от 17.01.2023, которое является волеизъявлением Страхователя на заключения Договора страхования и в котором в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны все существенные условия договора страхования, которые впоследствии были отражены в Договоре страхования. Согласно Договору страхования страхователем является ООО "ДельтаЛизинг", выгодоприобретателем ООО "ДельтаЛизинг" в соответствии с п. 1.5 Генерального договора. Иных данных, в том числе об эксплуатантах, Договор страхования не содержит. ООО "Феррони Тольятти" не является стороной договора страхования и не поименовано в нем.

В обоснование суммы заявленных требований истец представил платежное поручение N 68968 от 17.12.2024, коммерческое предложение и Аварийный акт по убытку от пожара. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ООО "Феррони Тольятти" как к лицу, ответственному за причиненные убытки.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" надлежит взыскать 220 000 000 руб.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 по делу N А32-33058/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ИНН 6324104160, ОГРН 1196313068126) в пользу акционерного общества "Альфа-Страхование" 220 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 605 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.