Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Григоренко Владимира Владимировича (ИНН 233000236630, ОГРН 308233008700057) - Колесника П.Д. (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Статус", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А32-49270/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Григоренко Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29. В случае неисполнения решения администрация просила взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 12, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. На принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 расположен объект самовольного строительства, подлежащий сносу в судебном порядке. Неисполнение данной обязанности предпринимателем на основании решения суда, вступившего в законную силу, влечет взыскание с него судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, иск удовлетворен в части. Предприниматель обязан осуществить демонтаж некапитального металлического строения торгового павильона, площадью застройки 71,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 и частично на землях неразграниченной собственности, по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация вправе осуществить демонтаж указанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. При неисполнении предпринимателем решения в установленный срок, в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 площадью 703 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 11.04.2017 N 23:43:0112010:4-23/001/2017-1). Как следует из акта от 21.09.2021 N 497, на земельном участке расположено одноэтажное здание, используемое для размещения магазинов "Фасоль" и "Семейный". В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 14.08.2007, подготовленным филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару на участке расположен жилой дом (литера "Д", год постройки - 1998). В письме от 02.08.2021 N 12384/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29, не выдавались. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 16.08.2021 N 13271/25 указал, что решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29 в нежилые помещения не принималось. Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.07.2021 N 5615/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. Как следует из технического заключения о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29, подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, одноэтажное здание является капитальным и не является объектом индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на то, что строительство объекта производилось без получения соответствующего разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 12, 195, 199, 200, 222, 304 Гражданского кодекса, статей 35, 37, 51 Градостроительного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Сычевой Татьяне Александровне, Гурину Роману Николаевичу. Согласно экспертному заключению от 05.08.2022 N 35 в границах земельного участка расположен объект капитального строительства (здание) и торговый металлический павильон, примыкающий к нему. Здание с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Торговый металлический павильон частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, частично - за его за границами, на землях неразграниченной государственной собственности. Общая площадь пересечения составила 10,3 кв. м, протяженность границы пересекаемой части торгового павильона составляет 0,57-1,52 м. Одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 и некапитальный металлический торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Федеральному закону N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", за исключением пунктов 7, 9 статьи 83 и пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации, системы оповещения о пожаре не установлены в помещениях NN 2 - 8 в здании с кадастровым номером 23:43:0419012:1953. Устранение выявленных нарушений технически возможно, для этого в названных помещениях необходимо установить системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации и системы оповещения о пожаре. Расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 соответствует правилам землепользования и застройки и генеральному плану муниципального образования город Краснодар, за исключением фактического вида использования земельного участка - объекты торговли установленному виду - личное подсобное хозяйство. Одноэтажное некапитальное металлическое строение (торговый павильон) площадью застройки 71,9 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в зоне Ж-2 не предусматривают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов некапитального строительства. Расположение одноэтажного строения с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007 филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" и акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 29.09.1999 (приложение к распоряжению главы администрации Прикубанского округа от 12.11.1999 N 4265). Некапитальное металлическое строение (торговый павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 не отражено в какой-либо разрешительной и технической документации, возведено на месте демонтированного сооружения (навеса) литера "Г9". На здании с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 выполнено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно демонтированы ненесущие перегородки между помещениями NN 1,2,10,11 и образован торговый зал. Кроме того, на месте строения литера "Г9" (навес) возведен металлический торговый павильон размерами 7,30 х 9,85. Сохранение спорных объектов не создает угрозу для жизни и здоровью граждан при условии устранения нарушений указанных в ответе на второй вопрос. Администрация с выводами проведенной по делу экспертизы не согласилась. В целях соблюдения принципа состязательности определением от 27.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. В экспертном заключении от 18.03.2024 N 24/23 отражено, что причиной заступа металлического павильона за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 является реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Металлический павильон расположен в границах участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, сведения о местоположении которого подлежат исправлению в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой. В результате исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 заступ металлического павильона будет устранен. Для устранения заступа за границы земельного участка необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади этого участка, поскольку причиной заступа послужило допущение реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 по предлагаемому варианту приведет к пересечению с границей территориальной зоны - Т1 с реестровым номером 23:43-7.278, что создаст препятствия для внесения изменений в сведения ЕГРН в виде принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Таким образом, для исправления реестровой ошибки необходимо исправить реестровую ошибку в границе территориальной зоны с реестровым номером 23:43-7.278 в части границ по смежеству с границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Нарушения норм противопожарной безопасности в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 устранены. Сохранение данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Суды приняли заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, а также установили, что по состоянию на 21.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112010:4 расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство. Таким образом, фактический вид использования земельного участка (объекты торговли) не соответствует установленному виду разрешенного использования. В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 29.09.1999 (приложение к распоряжению главы администрации Прикубанского округа от 12.11.1999 N 4265). В нем указано, что основанием для строительства жилого дома и надворных построек служили: договор купли-продажи от 16.07.1998 N 790; проект строительства дома, разработанного архитектором Саркисян А.; разрешение на строительство, выданное главным архитектором округа от 24.11.1998 N 3610. Вместе с тем, разрешение на строительство в материалы дела не представлено. Согласно распоряжению мэрии города Краснодар, администрации Прикубанского административного округа от 12.11.1999 N 4265 комиссия Прикубанского административного округа произвела приемку в эксплуатацию одноэтажного индивидуального жилого дома в домовладении по ул. Советской, 29 в учхозе "Краснодарское" (в сельской местности), и представила на утверждение акт от 29.09.1999. Согласно постановлению главы администрации города Краснодар от 26.02.2003 N 352 разрешено гражданину Григоренко Владимиру Владимировичу временно, сроком на 5 лет, размещение магазина в служебном помещении N 1 строения литера "Д" в границах предоставленного в собственность земельного участка по улице Советской, д. 29 в п. Лазурном г. Краснодар. Постановлением главы администрации города Краснодар от 20.07.1999 N 1226 разрешено гражданину Григоренко Владимиру Владимировичу временно, сроком на три года, размещение магазина площадью 119,4 кв. м в служебном помещении литера "Д" (помещение 1) в границах находящегося в собственности земельного участка по улице Советской, 29 в учхозе "Краснодарское" в Прикубанском административном округе, согласно прилагаемому топографическому плану. Путем сопоставления характеристик объекта с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 с представленными в дело документами экспертом подтверждено, что расположение исследуемого объекта соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007 филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" и акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 29.09.1999 (приложение к распоряжению главы администрации Прикубанского округа от 12.11.1999 N 4265). Администрация также указывала на то, что предпринимателем произведена незаконная (в отсутствие разрешения) реконструкция объекта. Экспертами выявлено изменение параметров объекта капитального строительства, в отношении которого произведена перепланировка, которая не требовала получения на это соответствующей разрешительной документации. В этой связи основания для сноса объекта с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 отсутствуют. Нарушения противопожарных норм и правил, установленные при проведении первоначальной экспертизой, устранены ответчиком, что подтверждено дополнительным экспертным исследованием. Таким образом, единственным основанием для признания объекта с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 самовольной постройкой является использование его не по целевому назначению. Однако приведение спорного объекта в соответствие с техническим паспортом от 14.08.2007 не достигнет цели прекращения использования спорного объекта в качестве магазина. Исходя из установленных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении требования администрации о сносе объекта с кадастровым номером 23:43:0419012:1953. Первоначальной судебной экспертизой также установлено, что на участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 расположен металлический торговый павильон (площадью застройки 71,9 кв. м), не являющийся капитальным. Данный объект не обладает всеми признаками недвижимого имущества, поэтому признание его самовольной постройкой и последующий снос невозможны. В то же время, данный объект может быть демонтирован и перенесен без нанесения ущерба. В этой связи требования администрации в отношении торгового павильона квалифицированы судом первой инстанции как требование об освобождении муниципальных земель. Экспертным путем подтверждено, что металлическое строение фактически пересекает границы смежного земельного участка, область пересечения равна 10,3 кв. м. По результатам дополнительного исследования эксперт установил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 и способы ее устранения. Однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли данные экспертные выводы в качестве обоснованных, поскольку эксперты исходили из того, что торговый павильон возведен в 2001 году. Однако из материалов дела следует, что в 2001 году возводился не торговый павильон, а навес (литера "Г9"), который впоследствии демонтирован. Факт демонтажа навеса подтверждается первоначальным исследованием по делу при ответе на четвертый вопрос. Согласно сведениям технического паспорта от 14.08.2007 в составе объекта существовал навес 2001 года постройки. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112010:4 поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Таким образом, торговый павильон возведен позднее 2007 года, то есть сначала в 2005 году установлены границы земельного участка, а позднее ответчик допустил самовольный захват земли общего пользования путем размещением торгового павильона. Если же торговый павильон возведен до установления границ земельного участка (до 2005 года), это не имело бы решающего значения, так как указанный объект не является капитальным, и не может учитываться при формировании границ земельного участка ответчика. Кроме того, предприниматель с самостоятельным иском об установлении реестровой ошибки (ее исправлении в сведениях ЕГРН) не обращался. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и делать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 в рамках настоящего спора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение объекта создавало угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия системы пожарной сигнализации, ручных пожарных извещателей на путях эвакуации, систем оповещения о пожаре в помещениях NN 2 - 8 в здании с кадастровым номером N 23:43:0419012:1953. Поскольку только в ходе разрешения спора по настоящему делу устранены нарушения противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усмотрел оснований для применения норм Гражданского кодекса об исковой давности. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства строительства торгового павильона ранее октября 2018 года. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд исходил из следующего. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. При таких обстоятельствах имеются основания для установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 20 тыс. рублей в день с момента принятия судебного акта и до момента (даты) исполнения решения. Принимая во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать к исполнению ответчика (а не разорять его), суд определил неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента вынесения решения до дня фактического его исполнения. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора обоснованными. Отклоняя доводы предпринимателя, суд отметил, что для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 необходимо исправить реестровую ошибку в границе территориальной зоны с реестровым номером 23:43-7.278 в части границ по смежеству с границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. При этом ответчик с самостоятельным иском об установлении реестровой ошибки не обращался, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и делать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 в рамках настоящего спора. Кроме того, в 2001 году был возведен не торговый павильон, а иной объект (навес литра "Г9"), который был впоследствии демонтирован. Факт демонтажа навеса подтверждается первоначальным исследованием экспертов при ответе на четвертый вопрос. Как следует из технического паспорта от 14.08.2007, в составе объекта существовал навес 2001 года постройки. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112010:4 поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Поскольку торговый павильон был возведен позднее 2007 года, то есть сначала в 2005 году были установлены границы земельного участка, а позднее ответчик допустил самовольный захват земли общего пользования путем размещением торгового павильона, оснований для отказа в части удовлетворения требований администрации не имеется. Если торговый павильон был бы возведен до установления границ участка (до 2005 года), суд обоснованно также учел, что данный объект не является капитальным, поэтому не может учитываться при формировании границ земельного участка.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод в отношении одноэтажного строения с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 об отсутствии совокупности условий для признания данного объекта самовольной постройкой. При этом суд пришел к выводу о том, что некапитальный объект подлежит демонтажу. При совмещении границ здания и торгового металлического павильона с границами участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено расположение объекта капитального строительства в границах участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, торгового павильона - частично в границах этого участка, а частично - за его границами, на землях неразграниченной государственной собственности. Фактическая граница металлического павильона пересекает границу земельного участка неразграниченной государственной собственности, общая площадь пересечения составила 10.3 кв. м, протяженность границы пересекаемой части павильона составляет 0,57 - 1,52 м. По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 703 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112010:4, принадлежащий предпринимателю, поставлен на государственный кадастровый учет с категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, магазины, бытовое обслуживание. Судами проигнорирован факт наличия вида разрешенного использования земельного участка - магазины, бытовое обслуживание. При проведении исследований на местности определены координаты поворотных точек фактической границы участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, которые на местности закреплены межевыми знаками (металлическое ограждение в точках 11-6, в точках 6-9 - по стене металлического павильона, в точках 9-11 по стене здания с кадастровым номером 23:43:0419012:1953). При совмещении полученных границ участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 с границей данного участка по сведениям ЕГРН установлены несоответствия границ. В дело представлено свидетельство на право собственности от 11.08.1998 N 0693603 на земельный участок, расположенный по адресу: п. Лазурный, ул. Советская д. 29, который предоставлен на праве собственности предпринимателю, к свидетельству приложен план участка. В составе технического паспорта здания с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 содержится ситуационный план с отображением границ участка в виде ограждения и объектов недвижимости в его границах, существующие по состоянию на 14.08.2007. При совмещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, границы жилого дома с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 и границы земельного участка по сведениям ЕГРН с графическим материалом (ситуационным планом технического паспорта по состоянию на 14.08.2007) установлено частичное соответствие фактической границы участка, определенной при проведении исследований и несоответствие расположения его границ по сведениям ЕГРН. Подтверждено, что при проведении межевания в 2005 году и постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 его границы определены с точностью, соответствующей точности межевания, предусмотренной методическими рекомендациями по проведению межевания от 17.02.2003. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 определены и внесены в 2005 году после возведения жилого дома в 1998 году и возведения навеса (металлического павильона) в 2001 году, границы которого частично определяют границу земельного участка, а также после установления металлического ограждения, с точностью, соответствующей точности межевания. Таким образом, в ходе проведении экспертизы по делу выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, информация о наличии которой отсутствовала у сторон до ее проведения. Ситуационный план технического паспорта по состоянию на 14.08.2007 является документом, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границы, отражающей местоположение границы 15-ти летней давности. Таким образом, при проведении межевых работ и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 в 2005 году допущена реестровая ошибка в отношении местоположения границ и площади земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ этого участка не соответствует. Поскольку жилой дом и навес (в настоящее время металлический павильон) существовали в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, являлись одновременно и частями границы такого участка как и ограждение в виде металлического забора, существуют на местности и существовали на момент проведения межевания в 2005 году, специалистом, проводившим межевание необходимо выявить расположение объектов недвижимости, определить фактические границы участка с учетом расположения объектов, а также выявить фактические границы земельного участка, которые сохранились в виде искусственных элементом местности. Таким образом, при проведении межевания в 2005 году неверно определены координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Это послужило основанием для неверного внесения сведений о координатах поворотных точек границы земельного, участка в документ о межевании (описание земельного участка), на основании которого он поставлен на государственный кадастровый учет. В результате проведенных исследований определено, что причиной заступа металлического павильона за границы земельного участка является реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Судом на основании заключения эксперта установлено, что торговый павильон не обладает всеми признаками недвижимого имущества и капитального строительства, не имеют прочную связь с землей, технически возможно его перемещение в пространстве без существенного физического разрушения и нанесения существенного ущерба. Признание такого объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможны, на положениях которой основано исковое заявление администрации. Суд первой инстанции расценил требования истца в этой части как негаторные, тем самым он вышел за пределы заявленных требований. Суд не учел, что администрация об изменении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не заявляла.

Суд округа не обладает сведениями о поступлении от администрации и общества отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация и общество явку представителей судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 площадью 703 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29. По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 11.04.2017 N 23:43:0112010:4-23/001/2017-1).

Как следует из акта обследования от 21.09.2021 N 497, на земельном участке расположено одноэтажное здание, используемое для размещения магазинов "Фасоль" и "Семейный". В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 14.08.2007, подготовленным филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару на участке расположен жилой дом (литера "Д", год постройки - 1998).

В письме от 02.08.2021 N 12384/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29, не выдавались.

Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 16.08.2021 N 13271/25 указал, что решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29 в нежилые помещения не принималось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.07.2021 N 5615/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Как следует из технического заключения о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Советская, 29, подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, одноэтажное здание является капитальным и не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на то, что строительство объекта капитального строительства производилось без получения соответствующего разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Признаки самовольной постройки определены положениями статьи 222 Гражданского кодекса. Указанная норма регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. В случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункты 1, 2, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано следующее. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к указанным разъяснениям суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требований администрации в отношении одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0419012:1953, принадлежащего предпринимателю. Вместе с тем, судами установлено, что часть металлического торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, размещена ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности (на землях общего пользования), прилегающих к участку с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Фактическая граница торгового павильона пересекает границу земель неразграниченной государственной собственности, общая площадь пересечения составила 10.3 кв. м. При этом суды не приняли вывод экспертов в экспертном заключении е от 18.03.2024 N 24/23 о реестровой ошибке при внесении в ЕГРН сведений о границе участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. В отсутствие законных оснований для использования предпринимателем земель общего пользования судебные инстанции удовлетворили в этой части требования администрации, возложив на ответчика обязанность по демонтажу и вывозу торгового павильона за счет собственных средств. Также судами частично удовлетворено требование администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки. Суды приняли во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта ответчику требуется время и учли, что определение размера компенсации должно стимулировать должника к исполнению решения, поэтому взыскали неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента вынесения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о возможности сохранения некапитального объекта в существующих границах наличием реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 не принимается с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора. Графический план земельного участка, принадлежащего предпринимателю, являющийся составной частью свидетельства на право собственности от 11.09.1998 N 0693603, соответствует графическому изображению этого участка, содержащемуся в ЕГРН (в виде геометрической фигуры - разнобокой трапеции; т. 3, л.д. 106, 107). Ситуационный план технического паспорта по состоянию на 14.08.2007 (т. 3, л.д. 107) имеет иную (прямоугольную) форму, что наглядно видно при совмещении графических изображений (т. 3, л.д. 108). Некапитальный объект, принадлежащий предпринимателю, выходит за границу земельного участка, графическое изображение которого содержится в свидетельстве на право собственности от 11.09.1998 N 0693603 и сведения о котором внесены в ЕГРН. План исправления реестровой ошибки, предложенный экспертами, представляет собой по существу "квазиперераспределение" публичных (государственных неразграниченных) земель, правом распоряжения которыми обладает администрация, и частной земли (части участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, принадлежащего предпринимателю). При этом объектом такого исправления ("перераспределения") становится не только часть парковки для посетителей магазина ответчика, но и территория общего пользования (часть пешеходного тротуара; т. 3, л.д. 119). В этой связи суд округа не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности соответствующих возражений ответчика. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, отклоняется судом округа и довод жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции при разрешении требований администрации в нарушение требований статьи 49 Кодекса вышел за пределы заявленных истцом требований. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2024 по ходатайству предпринимателя исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 05.09.2024).

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А32-49270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.05.2024 и апелляционного постановления от 16.08.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.