Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Рассвет" в лице представителя К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года

по делу по иску Товарищества собственников жилья "Рассвет" к Б., М.А., действующих в своих и в интересах несовершеннолетних М.Р. и М.Л. об устранении нарушений, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

в обоснование иска указано, что 05.12.2015 был принят Устав ТСЖ "Рассвет" и с февраля 2016 года ТСЖ "Рассвет" управляет жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: СК, <адрес> Ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, площадью 31,9 кв. м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В начале февраля 2022 года от собственников многоквартирного жилого дома председатель ТСЖ выяснил, что собственниками однокомнатной <адрес> 2019 году самовольно, не поставив в известность товарищество, произведена реконструкция, которая включила в себя ликвидацию примерно 6,5 метров железобетонной несущей стены многоквартирного жилого дома, толщиной 160 мм, в результате чего нарушена целостность и несущая способность железобетонного перекрытия всего многоквартирного жилого дома, что может способствовать угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме. Решения общего собрания ТСЖ "Рассвет" о ликвидации части железобетонной несущей стены не было.

При обращении к собственникам помещения N, с просьбой восстановить в первоначальное состояние целостность общего имущества многоквартирного дома - железобетонной несущей стены, толщиной 160 миллиметров, от собственников квартиры последовал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Рассвет" составили акт осмотра жилого помещения после осуществления в нем ремонта - <адрес>. В конце марта 2022 года получен ответ N 2-04/1360 от 15.03.2022 на обращение истца в жилищную инспекцию, Управлением установлено, что собственникам жилого помещения N 3 в МКД выдано постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 12.09.2019 N 4410 о согласовании перепланировки жилого помещения N.

Однако, из постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края N 4410 от 20.09.2019 нельзя сделать однозначный вывод о том, что согласование перепланировки помещения в указанном многоквартирном доме имеет отношение именно к ликвидации внутри квартиры примерно 6,5 метров железобетонной несущей стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> толщиной 160 миллиметров, входящей в состав общего имущества, и что данное постановление по согласованию перепланировки вынесено именно по заявлению ответчиков.

Реконструкция общего имущества собственников (ликвидация части железобетонной несущей стены многоквартирного жилого дома, толщиной 160 миллиметров), произведена в нарушений требований ст. 14, 25, 36, 40, 44 ПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N, в результате чего нарушены законные права других собственников помещений многоквартирного <адрес> "Б" по просп. Калинина <адрес>, ст. 11 ЖК РФ, произведена самовольно ответчиками, в отсутствие соответствующих разрешений и согласия других собственников многоквартирного дома.

Просил суд обязать Б., М.А., в своих и в интересах несовершеннолетних М.Р., М.Л., устранить нарушения права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить в первоначальное состояние целостность общего имущества многоквартирного дома - железобетонной несущей стены, толщиной 160 мм, дома <адрес>, расположенной внутри квартиры N 3 указанного многоквартирного дома; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ТСЖ "Рассвет" судебные расходы: по оплате юридической помощи 7 000 рублей, государственной пошлины 6 000 рублей; за получение выписки из ЕГРН 485 рублей, почтовые расходы.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рассвет" отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Рассвет" в лице представителя К.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает, что реконструированная стена является не только несущей, но и выполняет функцию противопожарной преграды между комнатой и кухней, оборудованной газовой плитой. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы с участием специалиста МЧС и допросе свидетелей. На протяжении судебного заседания отсутствовал секретарь судебного заседания, нарушено право истца на отвод, состав суда не объявлен. ТСЖ в жалобе ходатайствует о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судом в назначении необоснованно отказано. Ответы на данные вопросы в судебной экспертизе не даны.

Определением суда 14.11.2022 замечания истца ТСЖ "Рассвет" на протокол судебного заседания по делу отклонены за необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Б., М.А. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По итогам обсуждения ходатайства по ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не находит оснований для назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, таких условий по ст. 79 ГПК РФ судом не установлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, ТСЖ "Рассвет" в лице представителя К.А. об удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с февраля 2016 года ТСЖ "Рассвет" управляет жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N заседания правления ТСЖ "Рассвет" К.А. избран председателем правления ТСЖ "Рассвет".

Собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 31,9 кв. м, с кадастровым номером N являются: М.Л., М.Р., Б., М.А. по 1/4 доли в праве каждый.

В 2019 году ответчиками произведена реконструкция <адрес>, издано постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании перепланировки жилого помещения N.

Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из помещений: жилая - 16,6 кв. м; кухня - 5,1 кв. м; коридор - 7 кв. м; ванная - 2,2 кв. м; туалет - 0,9 кв. м, общая площадь 31,8 кв. м.

Так, ДД.ММ.ГГГГ протоколом N по результатам рассмотрения заявления ответчиков межведомственной комиссией, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о согласовании перепланировки помещения - <адрес> по Проекту 315 от 28.08.2019 г. перепланировки квартиры, выполненный МУП "Арх-проект-бюро" (<адрес>), из которого усматривается, что мероприятия, предусмотренные проектом, не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Проектом предусмотрено устройство двух дверных проемов в межкомнатной перегородке без применения ударного инструмента.

Таким образом, изначально ответчикам было согласовано и Проектом предусмотрено устройство двух дверных проемов в межкомнатной перегородке без применения ударного инструмента.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утв. председателем МВК К.В., с выходом на место подтверждено выполнение перепланировки жилого помещения по Постановлению администрации N с выводами: "отклонений от проекта нет, работы выполнены в соответствии с проектом, общая площадь помещения составляет 31,9 кв. м" (л.д. 104-110)

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза N, экспертами РЦНЭ по Северо-<адрес>), принятая судом в первой инстанции в основу своего решения об отказе в иске ТСЖ, (л.д. 154 т 1), со следующими выводами:

- объемно-планировочные характеристики <адрес> <адрес>", с кадастровым номером N: жилая - 16,6 кв. м; кухня - 5,1 кв. м; коридор - 7 кв. м; ванная - 2,2 кв. м; туалет - 1 кв. м, общая площадь 31,9 кв. м.

- самовольно перепланированных, переустроенных помещений объекта исследования <адрес>, не выявлено.

- с учетом произведенных работ по переустройству дверных проемов соответствует: строительным нормам, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкций зданий"; СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" п. 6.1.6;

- соответствует санитарным нормам, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.2.1/2.1.1.;

- соответствует противопожарным нормам, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; ст. 32, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приказу МЧС России от 21.11.2012 N 693 (ред. от 23.10.2013) "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", раздел 6.7 Общественные здания; постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме", пункт 74; СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1* Обязательное, Противопожарные требования; приказу МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 (ред. от 09.12.2010) "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (вместе с "СП 12.13130.2009..."); ст. 54, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- <адрес> кадастровым номером N, соответствуют требованиям строительных и пожарных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

- стена в <адрес>, в которой были переустроены дверные проемы является ограждающей конструкцией и ненесущей стеной, то есть не элементом несущей конструкции, имеет толщину от 150 до 160 мм, выполнена посредством кладки гипсобетонных стеновых блоков размерами 150 x 400 x 200 мм на цементно-песчаный раствор.

- оборудование дверного проема в стене <адрес> между помещениями кухни и жилой комнаты и проема между помещениями коридора, и жилой комнаты, которая не является элементом несущей конструкции жилого <адрес> Б по проспекту Калинина <адрес>, - не влияет на общее состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в целом, не несет нарушений общей несущей способности конструкции и целостности дома и его элементов.

- оборудование дверного проема в стене <адрес> между помещениями кухни и жилой комнаты и проема между помещениями коридора, и жилой комнаты, которая не является элементом несущей конструкции жилого <адрес>Б по проспекту Калинина <адрес>, проведено в соответствии с СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий", ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, положив в основу решения результаты судебной экспертизы N, выполненной экспертами РЦНЭ по Северо-<адрес>, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики представили суду надлежащие достоверные письменные доказательства того, что самовольно перепланированных, переустроенных помещений объекта недвижимости - <адрес> по просп. Калинина, <адрес> "Б", с кадастровым номером N, не имеется.

Суд счел установленным, что мероприятия, предусмотренные Проектом 315 от 28.08.2019 г. перепланировки квартиры ответчиков, выполненный МУП "Арх-проект-бюро" (<адрес>), не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания МКД, а также, что проектом по <адрес> было предусмотрено устройство двух дверных проемов в межкомнатной перегородке без применения ударного инструмента; выполнены именно данные общестроительные работы, подтверждено завершение перепланировки жилого помещения, приняты/согласованы уполномоченным органом проведенные работы, отклонений от Проекта работ нет, и такие общестроительные работы выполнены в соответствии с Проектом 315 от 28.08.2019 г. перепланировки квартиры, выполненный МУП "Арх-проект-бюро" (<адрес>), общая площадь помещения не изменена (31,9 кв. м), не угрожает жизни и здоровью граждан, стена в <адрес>, в которой были переустроены дверные проемы является ограждающей конструкцией и ненесущей стеной, то есть не элементом несущей конструкции общего имущества МКД.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доводы жалобы истца ТСЖ несостоятельными, данные доводы были проверены судом первой инстанции, отклонены за необоснованностью со ссылкой на представленные доказательства.

Несостоятельны доводы ТСЖ в жалобе на то, что в судебной экспертизе N 0194/2022 не даны ответа на поставленные судом вопросы, тогда как по мнению апеллянта, действующими правилам и нормами запрещено выполнять перепланировку помещений, где установлено газовое оборудование (объединение жилых комнат и помещений кухни; запрещено использовать для сна и отдыха помещения в которых установлены газовые приборы).

По мнению коллегии, Заключение судебной экспертизы 20.09.2022 N 0194/2022, выполненного экспертами РЦНЭ по Северо-Кавказскому Федеральному округу, оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы объекта, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом специальных познаний в строительстве, выводов заключения от 20.09.2022 N 0194/2022, установлено, что самовольно перепланированных, переустроенных помещений в <адрес> по просп. Калинина, 42 "Б", с кадастровым номером N, не выявлено.

Как сам объект <адрес>, так и проведенные в ней строительные работы в соответствии с Проектом 315 от 28.08.2019 г., - соответствуют всем требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Оборудование дверного проема в стене <адрес> между помещениями кухни и жилой комнаты и проема между помещениями коридора, и жилой комнаты, которая (стена) не является элементом несущей конструкции жилого <адрес> Б по проспекту Калинина <адрес>, не влияет на общее состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в целом, не несет нарушений общей несущей способности конструкции и целостности дома и его элементов, не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что <адрес> кадастровым номером N (ответчиков) после проведенных в нет работ по Проекту и согласований, соответствует всем нормам и правилам, в том числе и Правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, о чем даны однозначные ответы в судебной экспертизе N 0194/2022.

Ссылки истца на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения, определением от 14.11.2022 замечания истца на протокол судебного заседания отклонены за необоснованностью.

Иные доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, к чему коллегия оснований не усматривает. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, приведены мотивы и основания постановленного решения суда.

руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.