Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

Асадуллина Фаяза Байтулловича - Сакара М.А. (доверенность от 16.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" - Гарафова Д.Р. (доверенность от 12.02.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны - Абдуллина Ю.В. (доверенность от 08.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу N А65-25558/2023

по исковому заявлению Асадуллина Фаяза Байтулловича к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", о взыскании ущерба, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Служба противопожарной автоматики", страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Служба противопожарной автоматики", специалиста оценщика общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" Миргазизовой М.В.

Асадуллин Фаяз Байтуллович (далее - Асадуллин Ф.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне (далее - ИП Исмагилова Л.М., ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" (далее - ООО "УК ТЦ "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - ООО "СтройИнвестИпотека") о взыскании ущерба (вреда) в результате пожара от 22.12.2022 в сумме 440 705 руб., распределив ответственность в долевом (пропорциональном) соотношении в зависимости от степени участия каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба противопожарной автоматики", общество с ограниченной ответственностью "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Служба противопожарной автоматики", специалист оценщик общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" Миргазизова М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2025 решение от 18.09.2024 и постановление от 09.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны в пользу Асадуллина Фаяза Байтулловича, взыскан ущерб в размере 440 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки

ЦБ РФ. В удовлетворении требований к ООО "УК ТЦ "Омега", ООО "СтройИнвестИпотека" отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Асадуллиным А.Ф. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 с условным N 2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

В помещении магазина "Cher Nika" с усл. N 2.3, 22.12.2022 произошел пожар, в результате которого имуществу истца (товарные остатки - одежда), находящемуся в арендуемом помещении, причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке от 28.02.2023 N М-280223 ООО "РусОценка" стоимость ущерба причиненного имуществу в результате пожара 22.12.2022 составляет 2 958 531 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 N 26, пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного оборудования в магазине "Cher Nika", ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ИП Исмагилова Л.М.

Между ИП Асадуллиным А.Ф. и Асадуллиным Ф.Б. заключен договор уступки права требования от 16.03.2023 возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП Асадуллина А.Ф., в результате вышеуказанного пожара, к надлежащ(ему/им) причинител(ю/ям) вреда: ИП Исмагиловой Л.М., ООО "УК ТЦ "Омега", ООО "СтройИнвестИпотека", ИП Пермякову Е.В.

Полагая, что ответчики являются лицами, виновными в возникновении пожара и ответственными за противопожарную безопасность, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив нарушение ответчиком договорных условий в части эксплуатации инженерного оборудования в арендуемом им помещении (замена люминесцентных ламп) послуживших основанием возникновения события, произошедшего 22.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Исмагиловой Л.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности, видеозаписи с места пожара, пояснения директора и главного инженера ООО УК "ТЦ Омега", продавцов магазина "Cher Nika" Курушиной СВ. и магазина "Glanse" Бухавцовой Л.П., отказной материал N 26 по факту пожара, подтверждающие исправную работу систем пожаротушения и дымоудаления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "УК ТЦ "Омега" и ООО "СтройИнвестИпотека".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не производил и не мог производить замену осветительного оборудования, подлежит отклонению, поскольку исходя из показаний ИП Исмагиловой Л.М. данных после пожара должностным лицам противопожарной службы, в арендованных помещениях ранее была произведена замена люминесцентных ламп, а также светильников в подсобном помещении. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заявок, либо письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования без их участия, предусмотренные договором аренды нежилого помещения N 2.3 и договором на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения N 2.3Э не представлено.

Утверждение заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих порчу имущества именно при пожаре 22.12.2022, не принимается во внимание, поскольку доказательств повреждения имущества истца при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.07.2024 N 07/67).

Ссылка заявителя жалобы на иные дела (А65-26417/2023, А65-17144/2024) несостоятельна и не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая зависит, в том числе от характера конкретного спора (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 08.06.2015 N 14-П; определение от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения.

В делах N А65-26417/2023 и А65-17144/2024 исследован различный объем доказательств, отсутствие вины Исмагиловой Л.М. в причинении ущерба иным лицам автоматически не означает, что вина не может быть установлена в ином деле по иску иного лица по результатам исследования документов и доводов настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчик не является и не может являться лицом, ответственным за состояние и обслуживание инженерных сетей, ошибочен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, изученными и оцененными судами надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу N А65-25558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу N А65-25558/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.