резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Асадуллина Фаяза Байтулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по делу N А65-25558/2023 (судья Насыров А.Р.)

по иску Асадуллина Фаяза Байтулловича

к Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне,

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега",

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека"

о взыскании в солидарном порядке 440 705 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Служба противопожарной автоматики", специалист-оценщик Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" Миргазизова М.В., Асадуллин Айрат Фаязович, эксперт индивидуальный предприниматель Хусаинова Люция Рустамовна,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сакара М.А. по доверенности от 10.10.2024,

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" - представитель Гафаров Д.Р. по доверенности от 12.02.2024

- индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Асадуллин Фаяз Байтуллович, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 440 705 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Служба противопожарной автоматики", ООО "ВСК", ООО "Служба противопожарной автоматики", специалист оценщик ООО "РусОценка" Миргазизова М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по делу N А65-25558/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец не соглашается с выводами арбитражного суда, полагает, что вина ответчиков в причинении убытков доказана. Выводы суда первой инстанции полагает основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.11.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлены отзывы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.01.2021 между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Асадуллиным А.Ф. заключен договор субаренды нежилого помещения с условным N 2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

22 декабря 2022 года в помещении магазина "Cher Nika" с усл. N 2.3, произошел пожар, в результате которого имуществу истца (товарные остатки - одежда), находящемуся в арендуемом помещении, причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке N М-280223 от 28.02.2023 ООО "РусОценка" стоимость ущерба причиненного имуществу, находившемуся в нежилом помещении с усл. N 2.8 расположенного на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, в результате пожара 22.12.2022 составляет 2 958 531 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного оборудования в магазине "Cher Nika", ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ИП Исмагилова Л.М.

16 марта 2023 между ИП Асадуллиным А.Ф. и Асадуллиным Ф.Б. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП Асадуллина А.Ф., в результате вышеуказанного пожара, к надлежащ(ему/им) причинител(ю/ям) вреда: ИП Исмагиловой Л.М., ООО "УК ТЦ "Омега", ООО "СтройИнвестИпотека", ИП Пермякову Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с договором субаренды от 01.01.2021, заключенным между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Асадуллиным А.Ф., истец владеет и пользуется нежилым помещением с условным N 2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

22 декабря 2022 года в нежилом помещении ответчика - магазине "Cher Nika", арендуемом в Торговом центре "Омега", произошел пожар.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, отчет об оценке N М-280223 от 28.02.2023 ООО "РусОценка".

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан. В распоряжение эксперта предоставлены фрагменты электротехнических изделий с места пожара и копии материалов проверки. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленных объектах следы аварийных режимов работ и короткого замыкания?

2. Если имеются следы короткого замыкания, первичные или вторичные?

3. Где находится очаг пожара?

4. Какова техническая причина пожара?

Заключением эксперта N 12-3-1 от 13.01.2023, на первые два вопроса даны следующие ответы: "В ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. Ввиду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается".

Заключением эксперта N 20-3-1 от 17.01.2023, на третий и четвертый вопросы даны следующие ответы: "Очаг пожара, происшедшего 22 декабря 2022 года по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, располагается во внутреннем объеме здания, а именно в северо-западной части подсобного помещения магазина "Cher Nika". Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях".

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Зиятдиновым Р.Р. вынесено постановление N 26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждения уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, "так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и каких-либо действий и бездействий кого-либо не усматривается".

По мнению истца, вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения материалов проверки, изложенными в постановлении N 26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела: "Гр. Исмагилова Л.М. пояснила, что по факту пожара, произошедшего 22.12.2022 дополнительно сообщает, что документов определяющие границы ответственности за электрооборудование на руках не имеется. Ответственность за исправность осветительного оборудования в магазине "Cher Nika" является она сама. Также сообщает, что проходила инструктаж в самом ТЦ "Омега". При въезде в помещение электропроводка уже была проложена, были установлены люминесцентные лампы. Через несколько лет люминесцентные лампы перегорели. После этого она купила в магазине "Леруа Мерлен" светодиодные светильники и поменяла в торговом зале. В подсобном помещении светильники поменяла примерно один год назад. Светильники также купила в магазине "Леруа Мерлен". Замену осуществили электрики ТЦ "Омега", но заявку на замену светильников администрации не делала. Напрямую позвонила электрику ТЦ "Омега". Документы и чеки на светильники не сохранила. Кроме чайника и микроволновой печи дополнительного электрооборудования, в том числе новогодней иллюминации в магазине "Cher Nika" не было. Светодиодная лента установленная на конструкции из гипсокартона не была подключена к электросети, так как отсутствовал блок питания".

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что замену светильников ИП Исмагилова Л.М. производила самостоятельно, без привлечения сотрудника ООО "УК ТЦ "Омега", материалы дела не содержат.

Третьим лицом - ООО "УК ТЦ "Омега" заявлен довод о нарушении ИП Исмагиловой Л.М. условий договора N 2.3 Э от 01.06.2016 в части замены электрооборудования без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ООО "УК ТЦ "Омега", что, по мнению третьего лица, является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В результате исследования договорных отношений судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения N 2.3 от 01.01.2021, заключенного между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Исмагиловой Л.М., арендатор уведомляет субарендатора, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды N 2 от 01.01.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО "СтройИнвестИпотека".

Разделом N 1 этого договора определены следующие термины:

- Инженерные сети - означает трубы, провода, кабели и иные средства для прохода, протока или иной передачи воды, газа, отходов и стоков, электричества, воздуха, дыма, света, информации и других материалов и включает вспомогательное оборудование и конструкции;

- Служба управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра "Омега" (Служба) - обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования Торгового Центра и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем.

В силу пункта 5.1.2 договора любые работы, связанные с изменением или переоборудованием существующих инженерных коммуникаций здания, необходимые субарендатору в связи с проведением работ по обустройству помещения, производятся только по письменному согласованию с арендатором, за счет субарендатора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка Торгового Центра "Омега", являющихся Приложением N 5 к договору субаренды, все вопросы эксплуатации инженерного оборудования в помещении арендатора решаются только с Администрацией Торгового Центра. Все текущие работы по обслуживанию инженерных сетей и систем, переоборудованию инженерных систем, а также любой ремонт выполняется силами Администрации Торгово-развлекательного комплекса за счет арендатора.

При возникновении любых неисправностей инженерного оборудования или аварийных ситуаций необходимо немедленно сообщить в Администрацию Торгового Центра.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении настоящего договора заключить со Службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги и договор на оказание маркетинговых услуг.

01 июня 2016 г. между ответчиком и третьим лицом (ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" заключен договор N 2.3 Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Заказчик (ответчик) наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу (ООО "УК ТЦ "Омега") организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является Заказчик, в том числе на площадях общего пользования.

Заказчик обязуется без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Службы:

- не производить ремонт или перенос инженерных сетей;

- не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудования, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам;

- не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций Комплекса или влияющих на нормальную деятельность других арендаторов Комплекса (пункт 3.1.14 договора).

Заказчик обязуется в согласованные Службой сроки и время обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Службы для проведения осмотров и профилактических работ в Помещении (пункт 2.1.17 договора).

Заказчик обязуется согласовывать со Службой планы по переоборудованию Помещения, инженерных и технических систем, установке, подключению и использованию оборудования и машин мощностью, не превышающей промышленно-технологические возможности внутренней электрической сети, дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры (пункт 3.1.18 договора).

Заказчик обязуется не устанавливать, не подключать и не использовать электрические бытовые приборы и оборудование (пункт 3.1.20 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Служба обязуется обеспечить полный комплекс услуг по эксплуатации Комплекса в целях его нормального функционирования. Выполнять свои обязательства в соответствии с настоящим Договором, приложением N 1 к нему и действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 к договору N 2.3 Э на оказание услуг предусмотрен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в том числе по техническому обслуживанию системы электроснабжения и автоматики.

Согласно пункту 3.3.1 договора N 2.3 Э Служба имеет право устанавливать, содержать, использовать, инспектировать, осуществлять ремонт и заменять трубы и трубопроводные системы, коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями и иными участками Помещения Заказчика и площадей общего пользования, при условии уведомления Заказчика за 10 календарных дней о начале указанных работ, за исключением аварийных ситуаций.

Вышеперечисленные положения договора N 2.3 Э на оказание услуг и приложения к нему свидетельствуют о том, что любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом ответчиком помещении могут быть выполнены только соответствующей службой Торгового Центра "Омега".

Вместе с тем, доказательства того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно, без привлечения ответственного сотрудника электрика (торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования также не свидетельствует о том, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно.

Таким образом, в материалах отсутствуют и судом не установлены достоверные и достаточные доказательства наличия вины ответчиков.

Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий ответчиков, в материалы дела не представлены. Отказной материал N 26 по факту пожара, произошедшего 22.12.2022 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, в ТЦ "Омега", представленные МЧС России по запросу суда, данных выводов не содержат. Виновные лица компетентными органами не установлены.

Выводы эксперта о вероятной технической причине пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ответчики не выполнил какие-то обязательные требования, повлекшие возгорание. Сам факт возникновения пожара в помещении ответчика, занимающего помещение на праве субаренды, не может возлагать на последнего риск возникновения негативных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что: "в отсутствие нарушений (ненадлежащего содержания имущества) при эксплуатации электрооборудования, вызвавших аварийный режим его работы, допущенных ответчиком ИП Исмагиловой Л.М. и находящиеся в зоне ее ответственности, согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен" судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках арбитражного дела N А65-26417/2023, рассматривалось исковое заявление ООО "Конкор-Оптика" к ИП Исмагиловой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца в результате произошедшего 22.12.2022 г. пожара в магазине "Cher Nika", расположенного в ТЦ "ОМЕГА".

В качестве доказательства вины ИП Исмагиловой Л.М. в причинении ущерба по настоящему делу, ООО "Конкор-Оптика" также указывало на обстоятельства, установленные Постановлением N 26 от 10.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А65-26417/2023 установлено следующее: "Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию арендуемого имущества, поскольку ни причина возникновения пожара, ни его источник, не установлены. Выводы эксперта о вероятной технической причине пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ответчик не выполнил какие-то обязательные требования, повлекшие возгорание. Сам факт возникновения пожара в помещении ответчика, занимающего помещение на праве субаренды, не может возлагать на последнего риск возникновения негативных последствий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, согласно которому пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного оборудования в магазине "Clier Nika", ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ответчик, не имеет для суда заранее установленной силы и не может являться основанием для возложения ответственности именно на ответчика".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А65-26417/2023 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку, фактические обстоятельства настоящего дела, предмет и основание иска, предмет доказывания, доводы участников спора, полностью идентичны обстоятельствам дела N А65-26417/2023, судебный акт в установленном порядке не отменен.

При указанных обстоятельствах, с учетом содержащихся в постановлении суда по делу N А65-26417/2023 выводов Постановление N 26 от 10.02.2023 старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим вину ответчиков в причинении ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении имуществу, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие нарушений (ненадлежащего содержания имущества) обеспечивающих надлежащую работу инженерных систем в т.ч. систем пожаротушения и дымоудаления, допущенных ответчиками: ООО "УК ТЦ "ОМЕГА" и ООО "Стройинвестипотека", распространение дыма от пожара и продуктов горения можно было избежать и ущерб имуществу истца не был бы причинен, несостоятельны.

Так, в материалах дела имеются объяснения директора и главного инженера ООО УК "ТЦ Омега", продавцов магазина "Cher Nika" Курушиной СВ. и магазина "Glanse" Бухавцовой Л.П., в которых указанные лица подтверждают, что система пожаротушения сработала сразу после обнаружения пожара, т.е. до приезда пожарного расчета.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. представленной ООО "УК ТЦ "Омега" видеозаписью с места пожара, где: с фрагмента 05:55 (12 час. 30 мин. 35 сек.) видны брызги воды из автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на полу ТЦ "ОМЕГА"; с фрагмента 06:16 (12 час. 30 мин. 58 сек.) видно, как из помещения N 2.3 ТЦ "ОМЕГА" (помещение, в котором находился очаг пожара) начинает вытекать вода АУПТ; на фрагменте 12:25 (12 час. 37 мин. 03 сек.) к помещению N 2.3. подошел первый сотрудник пожарной охраны; на фрагменте 16:22 (12 час. 41 мин. 00 сек.) пожарный расчет подал первый ствол.

Также, представленной ООО "УК ТЦ "Омега" видеозаписью (файл "ЧП в торговом центре Омега.тр4"), заместитель начальника ОНД и ПР г. Набережные Челны сообщает следующее: "По прибытии пожарных подразделений буквально через четыре минуты было выявлено, что в одном из павильонов по продаже одежды происходит открытое горение. Сработала система пожаротушения в торговом центре, система автоматики, закрылись шторы и система дымоудаления. То есть развитие пожара было локализовано".

Более того, в содержащемся в Отказном материале N 26 по факту пожара донесении о пожаре от 22.12.2022 г. сам начальника караула 56 ПСЧ ст. лейтенант Тимергалиев Р.Р. указывает следующее: "наличие и срабатывание установок пожарной автоматики: "объект оборудован системой АУПТ и дымоудаления. Системы сработали".

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено и истцом не опровергается, что системы пожаротушения и дымоудаления в ТЦ "ОМЕГА" сработали надлежащим образом, следовательно, доводы о ненадлежащей работе инженерных систем являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по делу N А65-25558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.