Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года (резолютивная часть от 31 июля 2024 года) по делу N А65-17144/2024 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165035600292, ИНН 166300098503), о взыскании 78 761,67 руб. ущерба,

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне (далее - ответчик), о взыскании 78 761,67 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года (резолютивная часть от 31 июля 2024 года) по делу N А65-17144/2024 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны (ОГРН 304165035600292, ИНН 166300098503, дата государственной регистрации 21.12.2004) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: г. Москва ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата государственной регистрации 11.10.2002) взыскано 78 761,67 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 151 руб.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Исмагилова Лилия Мухаметзяновна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

СПАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Лилия Мухаметзяновна в письменных пояснениях просит отменить обжалуемое решение АС РТ от 07.08.2024 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 произошел пожар по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, в результате которого было повреждено имущество ООО "Глория Джинс", застрахованное истцом по полису страхования имущества АО "Глория Джинс" N 422-080422/22 от 27.07.2022 (л.д. 17-21).

Истец на основании заявления от 17.03.2023 (л.д. 22), по акту N 0221215Р от 29.12.2022 (л.д. 23-27), по акту о происшествии и осмотре помещения, установившего факт задымления в помещении, арендуемом ООО "Глория Джинс" (л.д. 29-30) по договору аренды нежилого помещения N 2.45 от 16.12.2019 (л.д. 48-57) признал случай страховым. Стоимость товара представлена в бухгалтерской справке (л.д. 39-47).

Платежным поручением N 325113 от 15.03.2023 истец выплатил страховое возмещение на сумму 78 761,67 руб. (л.д. 16).

Претензией N 0512-02067-22 от 04.09.2023 истец потребовал от ответчика возмещения суммы ущерба (л.д. 10-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности материалами дела вины ответчика в причинении ущерба ООО "Глория Джинс" в результате пожара.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом безосновательно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, между ИП Пермяковым (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.3 от 01.01.2021 (л.д. 81-85).

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и ООО УК компания ТЦ "Олимп" (служба) был заключен договор N 2.3.Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги от 01.06.2016, по условиям которого Заказчик наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах Заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является Заказчик, в том числе на площадях общего пользования (л.д. 90-94).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 предусмотрена обязанность заказчика содержать и эксплуатировать электроустановки на территории занимаемого им Помещения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г. и других нормативно-технических документов по электробезопасности.

Осуществлять проектирование и монтаж электрических сетей и электроустановок, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электробезопасности.

Соблюдать предусмотренный режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, не превышать мощность нагрузки потребления электроэнергии более чем 3,5 кВт в целом во всем Помещении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды от 01.01.2021, заключенным между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Исмагиловой Л.М., ответчик владеет и пользуется нежилым помещением с условным N 2.3, расположенным на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

22 декабря 2022 года в нежилом помещении ответчика - магазине "Cher Nika", расположенном в Торговом центре "Омега", произошел пожар.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, акт N 0221215Р от 29.12.2022 (л.д. 23-27), акт о происшествии и осмотре помещения, установившего факт задымления в помещении, арендуемом ООО "Глория Джинс" (л.д. 29-30) по договору аренды нежилого помещения N 2.45 от 16.12.2019 (л.д. 48-57), бухгалтерская справка (л.д. 39-47), платежное поручение N 325113 от 15.03.2023 о выплате страхового возмещения на сумму 78 761,67 руб. (л.д. 16).

Согласно материалов дела 28 декабря 2022 г. проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан. В распоряжение эксперта предоставлены фрагменты электротехнических изделий с места пожара и копии материалов проверки. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на представленных объектах следы аварийных режимов работ и короткого замыкания?

Если имеются следы короткого замыкания, первичные или вторичные?

Где находится очаг пожара?

Какова техническая причина пожара?

Заключением эксперта N 12-3-1 от 13.01.2023, на первые два вопроса даны следующие ответы: "В ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. Ввиду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается".

Заключением эксперта N 20-3-1 от 17.01.2023, на третий и четвертый вопросы даны следующие ответы: "Очаг пожара, происшедшего 22 декабря 2022 года по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, располагается во внутреннем объеме здания, а именно в северо-западной части подсобного помещения магазина "Cher Nika". Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях".

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Зиятдиновым Р.Р. вынесено постановление N 26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждения уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, "так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и каких-либо действий и бездействий кого-либо не усматривается".

Как указал истец, вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения материалов проверки, изложенными в постановлении N 26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела: "Гр. Исмагилова Л.М. пояснила, что по факту пожара, произошедшего 22.12.2022 дополнительно сообщает, что документов определяющие границы ответственности за электрооборудование на руках не имеется. Ответственность за исправность осветительного оборудования в магазине "Cher Nika" является она сама. Также сообщает, что проходила инструктаж в самом ТЦ "Омега". При въезде в помещение электропроводка уже была проложена, были установлены люминесцентные лампы. Через несколько лет люминесцентные лампы перегорели. После этого она купила в магазине "Леруа Мерлен" светодиодные светильники и поменяла в торговом зале. В подсобном помещении светильники поменяла примерно один год назад. Светильники также купила в магазине "Леруа Мерлен". Замену осуществили электрики ТЦ "Омега", но заявку на замену светильников администрации не делала. Напрямую позвонила электрику ТЦ "Омега". Документы и чеки на светильники не сохранила. Кроме чайника и микроволновой печи дополнительного электрооборудования, в том числе новогодней иллюминации в магазине "Cher Nika" не было. Светодиодная лента установленная на конструкции из гипсокартона не была подключена к электросети, так как отсутствовал блок питания".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что замену светильников ИП Исмагилова Л.М. производила самостоятельно, без привлечения сотрудника ООО "УК ТЦ "Омега".

Согласно пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения N 2.3 от 01.01.2021, заключенного между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Исмагиловой Л.М., арендатор уведомляет субарендатора, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды N 2 от 01.01.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО "СтройИнвестИпотека".

Разделом N 1 этого договора определены следующие термины:

- Инженерные сети - означает трубы, провода, кабели и иные средства для прохода, протока или иной передачи воды, газа, отходов и стоков, электричества, воздуха, дыма, света, информации и других материалов и включает вспомогательное оборудование и конструкции;

- Служба управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра "Омега" (Служба) - обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования Торгового Центра и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем.

В силу пункта 5.1.2 договора любые работы, связанные с изменением или переоборудованием существующих инженерных коммуникаций здания, необходимые субарендатору в связи с проведением работ по обустройству помещения, производятся только по письменному согласованию с арендатором, за счет субарендатора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка Торгового Центра "Омега", являющихся Приложением N 5 к договору субаренды, все вопросы эксплуатации инженерного оборудования в помещении арендатора решаются только с Администрацией Торгового Центра. Все текущие работы по обслуживанию инженерных сетей и систем, переоборудованию инженерных систем, а также любой ремонт выполняется силами Администрации Торгово-развлекательного комплекса за счет арендатора.

При возникновении любых неисправностей инженерного оборудования или аварийных ситуаций необходимо немедленно сообщить в Администрацию Торгового Центра.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении настоящего договора заключить со Службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги и договор на оказание маркетинговых услуг.

01 июня 2016 г. между ответчиком и ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" заключен договор N 2.3 Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Заказчик (ответчик) наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу (ООО "УК ТЦ "Омега") организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является Заказчик, в том числе на площадях общего пользования.

Заказчик обязуется без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Службы:

- не производить ремонт или перенос инженерных сетей;

- не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудования, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам;

- не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций Комплекса или влияющих на нормальную деятельность других арендаторов Комплекса (пункт 3.1.14 договора).

Заказчик обязуется в согласованные Службой сроки и время обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Службы для проведения осмотров и профилактических работ в Помещении (пункт 2.1.17 договора).

Заказчик обязуется согласовывать со Службой планы по переоборудованию Помещения, инженерных и технических систем, установке, подключению и использованию оборудования и машин мощностью, не превышающей промышленно-технологические возможности внутренней электрической сети, дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры (пункт 3.1.18 договора).

Заказчик обязуется не устанавливать, не подключать и не использовать электрические бытовые приборы и оборудование (пункт 3.1.20 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Служба обязуется обеспечить полный комплекс услуг по эксплуатации Комплекса в целях его нормального функционирования. Выполнять свои обязательства в соответствии с настоящим Договором, приложением N 1 к нему и действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 к договору N 2.3 Э на оказание услуг предусмотрен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в том числе по техническому обслуживанию системы электроснабжения и автоматики.

Согласно пункту 3.3.1 договора N 2.3 Э Служба имеет право устанавливать, содержать, использовать, инспектировать, осуществлять ремонт и заменять трубы и трубопроводные системы, коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями и иными участками Помещения Заказчика и площадей общего пользования, при условии уведомления Заказчика за 10 календарных дней о начале указанных работ, за исключением аварийных ситуаций.

Вышеперечисленные положения договора N 2.3 Э на оказание услуг и приложения к нему свидетельствуют о том, что любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом ответчиком помещении могут быть выполнены только соответствующей службой Торгового Центра "Омега".

Вместе с тем, доказательства того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно, без привлечения ответственного сотрудника электрика (торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования также не свидетельствует о том, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют и судом первой инстанции не установлены достоверные и достаточные доказательства наличия вины ответчика.

Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Выводы эксперта о вероятной технической причине пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ответчиком нарушены какие-то обязательные требования, повлекшие возгорание. Сам факт возникновения пожара в помещении ответчика, занимающего помещение на праве субаренды, не может возлагать на последнего риск возникновения негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей правовой оценке судом доводов сторон.

Кроме того в рамках арбитражных дел N А65-26417/2023, А65-25558/2023, рассматривались исковые заявления ООО "Конкор-Оптика" к ИП Исмагиловой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 22.12.2022 г. пожара в магазине "Cher Nika", расположенного в ТЦ "ОМЕГА", а также исковые требования Асадуллина Фаяза Байтулловича к ИП Исмагиловой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" о взыскании в солидарном порядке 440 705 рублей ущерба.

В качестве доказательства вины ИП Исмагиловой Л.М. в причинении ущерба по указанным делам, истцы ссылались на обстоятельства, установленные Постановлением N 26 от 10.02.2023.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А65-26417/2023 установлено следующее: "Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию арендуемого имущества, поскольку ни причина возникновения пожара, ни его источник, не установлены. Выводы эксперта о вероятной технической причине пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ответчик не выполнил какие-то обязательные требования, повлекшие возгорание. Сам факт возникновения пожара в помещении ответчика, занимающего помещение на праве субаренды, не может возлагать на последнего риск возникновения негативных последствий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, согласно которому пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного оборудования в магазине "Clier Nika", ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ответчик, не имеет для суда заранее установленной силы и не может являться основанием для возложения ответственности именно на ответчика".

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А65-25558/2023 установлено следующее: "Выводы эксперта о вероятной технической причине пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ответчики не выполнил какие-то обязательные требования, повлекшие возгорание. Сам факт возникновения пожара в помещении ответчика, занимающего помещение на праве субаренды, не может возлагать на последнего риск возникновения негативных последствий".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по указанным делам выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку, фактические обстоятельства настоящего дела, предмет и основание иска, предмет доказывания, доводы участников спора, полностью идентичны обстоятельствам дел N А65-26417/2023, А65-25558/2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление N 26 от 10.02.2023 старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Исмагиловой Л.М. обоснованными, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года (резолютивная часть от 31 июля 2024 года) по делу N А65-17144/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" юридический адрес: г. Москва ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата государственной регистрации 11.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны (ОГРН 304165035600292, ИНН 166300098503, дата государственной регистрации 21.12.2004) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.