резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 по делу N А65-25558/2023 (судья Насыров А.Р.)

по иску Асадуллина Фаяза Байтулловича, г. Набережные Челны,

к Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне, г. Набережные Челны,

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г. Набережные Челны,

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны,

о взыскании ущерба (вреда) имуществу ИП Асадуллина А.Ф. в результате пожара от 22.12.2022 г. в сумме 440 705 руб., распределив ответственность в долевом (пропорциональном) соотношении в зависимости от степени участия каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, определив размер ответственности, применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебных расходов,

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Служба противопожарной автоматики", ООО "ВСК", ООО "Служба противопожарной автоматики", специалиста оценщика ООО "РусОценка" Миргазизовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- ИП Исмагиловой Л.М. - представитель Абдуллин Ю.В. по доверенности от 08.09.2023, - ООО "УК ТЦ "Омега" - представитель Гарафов Д.Р. по доверенности от 12.02.2024,

- ООО "СтройИнвестИпотека" - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Асадуллин Фаяз Байтуллович, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне, г. Набережные Челны(далее по тексту - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г. Набережные Челны(далее по тексту - Ответчик 2, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны(далее по тексту - Ответчик 3 (далее - ответчики) о взыскании ущерба (вреда) имуществу ИП Асадуллина А.Ф. в результате пожара от 22.12.2022 г. в сумме 440 705 руб., распределив ответственность в долевом (пропорциональном) соотношении в зависимости от степени участия каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, определив размер ответственности, применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Служба противопожарной автоматики", ООО "ВСК", ООО "Служба противопожарной автоматики", специалист оценщик ООО "РусОценка" Миргазизова М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 04.04.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 по делу N А65-25558/2023 иск удовлетворен в отношении ответчика предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны, г. Набережные Челны, в остальной части к другим ответчикам в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Лилия Мухаметзяновна (ответчик, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ответчику Исмагиловой Л.М., принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.09.2025 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители заявителя жалобы и ООО "УК ТЦ "Омега" (с использованием системы веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания убытков с Исмагиловой Л.М., представлено письменное пояснения (тезисы по доводам жалобы).

Представитель ООО "УК ТЦ "Омега" против удовлетворения жалобы возражал и представил отзыв.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует принятый судебный акт только в части удовлетворения иска к Исмагиловой Л.М., в остальной части решение не обжалуется, иными лицами (в частности, истцом) жалобы не подавались. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

01.01.2021 между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Асадуллиным А.Ф. заключен договор субаренды нежилого помещения с условным N 2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

22 декабря 2022 года в помещении магазина "Cher Nika" с усл. N 2.3, произошел пожар, в результате которого имуществу истца (товарные остатки - одежда), находящемуся в арендуемом помещении, причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке N М-280223 от 28.02.2023 ООО "РусОценка" стоимость ущерба причиненного имуществу, находившемуся в нежилом помещении с усл. N 2.8 расположенного на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, в результате пожара 22.12.2022 составляет 2 958 531 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного оборудования в магазине "Cher Nika", ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ИП Исмагилова Л.М.

16 марта 2023 между ИП Асадуллиным А.Ф. и Асадуллиным Ф.Б. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП Асадуллина А.Ф., в результате вышеуказанного пожара, к надлежащ(ему/им) причинител(ю/ям) вреда: ИП Исмагиловой Л.М., ООО "УК ТЦ "Омега", ООО "СтройИнвестИпотека", ИП Пермякову Е.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: в причинении вреда участвуют два лица и более; наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции во исполнение указаний вышестоящей инстанции и на основании ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, исследовал вопрос относительно возложения обязанности по обеспечению работоспособности электрических сетей и противопожарного оборудования, со степенью ответственности каждого из ответчиков.

Так, в соответствии с договором субаренды от 01.01.2021, заключенным между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Асадуллиным А.Ф., истец владеет и пользуется нежилым помещением с условным N 2.8, расположенного на втором этаже Торгового центра "Омега" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

22 декабря 2022 года в нежилом помещении ответчика - магазине "Cher Nika", арендуемом в Торговом центре "Омега", произошел пожар.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, отчет об оценке N М-280223 от 28.02.2023 ООО "РусОценка".

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан. В распоряжение эксперта предоставлены фрагменты электротехнических изделий с места пожара и копии материалов проверки. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленных объектах следы аварийных режимов работ и короткого замыкания?

2. Если имеются следы короткого замыкания, первичные или вторичные?

3. Где находится очаг пожара?

4. Какова техническая причина пожара?

Заключением эксперта N 12-3-1 от 13.01.2023, на первые два вопроса даны следующие ответы: "В ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. В виду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается".

Заключением эксперта N 20-3-1 от 17.01.2023, на третий и четвертый вопросы даны следующие ответы: "Очаг пожара, происшедшего 22 декабря 2022 года по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, располагается во внутреннем объеме здания, а именно в северо-западной части подсобного помещения магазина "Cher Nika". Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях".

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Зиятдиновым Р.Р. вынесено постановление N 26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждения уголовного дела.

В Постановлении N 26 от 10.02.2023 старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление N 26 от 10.02.2023) отмечено: "Также установлено, что согласно акта разграничения ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности Заказчика по системе электроснабжения являются наконечники кабелей, подходящих к вводному автомату. Согласно объяснениям гр. Бегишева Х.Р., гр. Огрина В.Ю., гр. Исмагиловой Л.М. ответственным за исправность осветительного оборудования в магазине "Cher Nika" является ИП Исмагилова Л.М." (абз.4 стр. 7 постановления N 26 от 10.02.2023).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, "так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и каких-либо действий и бездействий кого-либо не усматривается".

По мнению истца, вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения материалов проверки, изложенными в постановлении N 26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела: "Гр. Исмагилова Л.М. пояснила, что по факту пожара, произошедшего 22.12.2022, дополнительно сообщает, что документов определяющие границы ответственности за электрооборудование на руках не имеется. Ответственность за исправность осветительного оборудования в магазине "Cher Nika" является она сама. Также сообщает, что проходила инструктаж в самом ТЦ "Омега". При въезде в помещение электропроводка уже была проложена, были установлены люминесцентные лампы. Через несколько лет люминесцентные лампы перегорели. После этого она купила в магазине "Леруа Мерлен" светодиодные светильники и поменяла в торговом зале. В подсобном помещении светильники поменяла примерно один год назад. Светильники также купила в магазине "Леруа Мерлен". Замену осуществили электрики ТЦ "Омега", но заявку на замену светильников администрации не делала. Напрямую позвонила электрику ТЦ "Омега". Документы и чеки на светильники не сохранила. Кроме чайника и микроволновой печи дополнительного электрооборудования, в том числе новогодней иллюминации в магазине "Cher Nika" не было. Светодиодная лента установленная на конструкции из гипсокартона не была подключена к электросети, так как отсутствовал блок питания".

Арбитражный суд первой инстанции согласился и признал состоятельными доводы ответчика-2 (ООО "УК ТЦ "Омега") о нарушении ИП Исмагиловой Л.М. условий договора N 2.3 Э от 01.06.2016, в части замены электрооборудования без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ООО "УК ТЦ "Омега", что является основанием для возложения именно на данного ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В результате исследования договорных отношений судом установлено, что согласно пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения N 2.3 от 01.01.2021, заключенного между ИП Пермяковым Е.В. и ИП Исмагиловой Л.М., арендатор уведомляет субарендатора, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды N 2 от 01.01.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО "СтройИнвестИпотека".

Разделом N 1 этого договора определены следующие термины:

- Инженерные сети - означает трубы, провода, кабели и иные средства для прохода, протока или иной передачи воды, газа, отходов и стоков, электричества, воздуха, дыма, света, информации и других материалов и включает вспомогательное оборудование и конструкции;

- Служба управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра "Омега" (Служба) - обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования Торгового Центра и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем.

В силу пункта 5.1.2 договора любые работы, связанные с изменением или переоборудованием существующих инженерных коммуникаций здания, необходимые субарендатору в связи с проведением работ по обустройству помещения, производятся только по письменному согласованию с арендатором, за счет субарендатора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка Торгового Центра "Омега", являющихся Приложением N 5 к договору субаренды, все вопросы эксплуатации инженерного оборудования в помещении арендатора решаются только с Администрацией Торгового Центра. Все текущие работы по обслуживанию инженерных сетей и систем, переоборудованию инженерных систем, а также любой ремонт выполняется силами Администрации Торгово-развлекательного комплекса за счет арендатора.

При возникновении любых неисправностей инженерного оборудования или аварийных ситуаций необходимо немедленно сообщить в Администрацию Торгового Центра.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении настоящего договора заключить со Службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги и договор на оказание маркетинговых услуг.

01 июня 2016 г. между ответчиком1 и ответчиком3 заключен договор N 2.3 Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Заказчик (ответчик) наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу (ООО "УК ТЦ "Омега") организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является Заказчик, в том числе на площадях общего пользования.

Так, согласно пунктам 3.1.3 - 3.1.8, 4.1.14, 3.1.18 Договора Исмагилова Л.М. приняла на себя обязательства:

3.1.3. Соблюдать нормы и правила, относящиеся к использованию Помещения в соответствии с его назначением, в том числе, правила технической и противопожарной безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей), санитарно-гигиенические и экологические нормы и нормы общественного порядка.

3.1.4. Содержать и эксплуатировать электроустановки на территории занимаемого им Помещения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г. и других нормативно-технических документов по электробезопасности.

3.1.5. Осуществлять проектирование и монтаж; электрических сетей и электроустановок, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электробезопасности.

3.1.6. Соблюдать предусмотренный режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, не превышать мощность нагрузки потребления электроэнергии более чем 3,5 кВт в целом во всем Помещении.

3.1.7. Возложить на уполномоченное им лицо ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок.

3.1.14. Без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Службы: - не производить ремонт или перенос инженерных сетей;

- не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельстве), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам;

- не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций Комплекса или влияющих на нормальную деятельность других арендаторов Комплекса.

3.1.18. Согласовывать со Службой планы по переоборудованию Помещения, инженерных и технических систем, установке, подключению и использованию оборудования и машин мощностью, не превышающей промыитенно-технологические возможности внутренней электрической сети, дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры.

В п. 2.1. приложения N 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" к Договору N 2.3Э от 01.06.2016, определены границы эксплуатационной ответственности сторон, а именно:

- Служба обязуется осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание и обеспечивать надежную работу магистральных систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, приточно-вытяжной вентиляции и холодоснабжения, охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения, до точек ввода и/или мест подсоединения к ним инженерно-технических систем и оборудования, являющихся принадлежностью Помещения (п. 1. Акта разграничения);

- Точками ввода и/или местами присоединения и границами эксплуатационной ответственности Заказчика за эксплуатацию, техническое обслуживание и обеспечение надежной работы инженерно-технических систем и оборудования, находящихся в Помещении по системе электроснабжения, устанавливаются наконечники кабелей, подходящих к вводному (вводным) автомату (автоматам) распределительного щита управления электроснабжением и освещением Помещения.

Заказчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок и электрических сетей от указанной границы, включая само электрооборудование (п. 2 и п. 2.1. Акта разграничения).

В силу пункта 3.2.1 договора Служба обязуется обеспечить полный комплекс услуг по эксплуатации Комплекса в целях его нормального функционирования. Выполнять свои обязательства в соответствии с настоящим Договором, приложением N 1 к нему и действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 к договору N 2.3 Э на оказание услуг предусмотрен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в том числе по техническому обслуживанию системы электроснабжения и автоматики.

Согласно пункту 3.3.1 договора N 2.3 Э Служба имеет право устанавливать, содержать, использовать, инспектировать, осуществлять ремонт и заменять трубы и трубопроводные системы, коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями и иными участками Помещения Заказчика и площадей общего пользования, при условии уведомления Заказчика за 10 календарных дней о начале указанных работ, за исключением аварийных ситуаций.

Вышеперечисленные положения договора N 2.3 Э на оказание услуг и приложения к нему свидетельствуют о том, что любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом ответчиком 1 помещении могут быть выполнены только соответствующей службой Торгового Центра "Омега".

Исходя из показаний ответчика 1 данных после пожара должностным лицам противопожарной службы, в арендованных помещениях ранее была произведена замена люминесцентных лампа, а также светильников в подсобном помещении.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик-1 не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заявок, либо письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования без их участия.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, в материалах дела не имеется доказательств того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком 1 с привлечением ответственного сотрудника электрика (торгового центра).

В тоже время, на отсутствие вины в причинении ущерба со стороны ответчиков 2 и 3 указывают следующие обстоятельства дела.

Так в материалах дела имеются объяснения директора и главного инженера ООО УК "ТЦ Омега", продавцов магазина "Cher Nika" Курушиной СВ. и магазина "Glanse" Бухавцовой Л.П., в которых указанные лица подтверждают, что система пожаротушения сработала сразу после обнаружения пожара, т.е. до приезда пожарного расчета.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждены, в том числе: видеозаписью с места пожара, где: с фрагмента 05:55 (12 час. 30 мин. 35 сек.) видны брызги воды из автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на полу ТЦ "ОМЕГА"; с фрагмента 06:16 (12 час. 30 мин. 58 сек.) видно, как из помещения N 2.3 ТЦ "ОМЕГА" (помещение, в котором находился очаг пожара) начинает вытекать вода АУПТ; на фрагменте 12:25 (12 час. 37 мин. 03 сек.) к помещению N 2.3. подошел первый сотрудник пожарной охраны; на фрагменте 16:22 (12 час. 41 мин. 00 сек.) пожарный расчет подал первый ствол.

Также, представленной ООО "УК ТЦ "Омега" видеозаписью (файл "ЧП в торговом центре Омега.тр4"), заместитель начальника ОНД и ПР г. Набережные Челны сообщает следующее: "По прибытии пожарных подразделений буквально через четыре минуты было выявлено, что в одном из павильонов по продаже одежды происходит открытое горение. Сработала система пожаротушения в торговом центре, система автоматики, закрылись шторы и система дымоудаления. То есть развитие пожара было локализовано".

В отказном материале N 26 по факту пожара донесении о пожаре от 22.12.2022 г. начальник караула 56 ПСЧ ст. лейтенант Тимергалиев Р.Р. указывает следующее: "наличие и срабатывание установок пожарной автоматики: "объект оборудован системой АУПТ и дымоудаления. Системы сработали".

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено и арбитражным судом установлено, что системы пожаротушения и дымоудаления в ТЦ "ОМЕГА" сработали надлежащим образом, следовательно, доводы о ненадлежащей работе инженерных систем являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО УК "ТЦ Омега" (как лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности ТЦ "ОМЕГА") выполнила все, предусмотренные законодательством РФ действия, направленные на обеспечение надлежащей работы систем пожаротушения и дымоудаления.

Сам по себе факт того, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, не означает, что именно эта организация должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара

В отсутствие нарушений условий договора аренды, допущенных ответчиком 1 в ходе осуществления деятельности, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен. Указанные выводы суда согласуются с согласно с правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-3C22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-3C21-16516.

Таким образом, поскольку судом установлена вина в причинении ущерба ответчика 1, правовых оснований для пропорционального распределения доли ответственности не имелось.

В целях определения рыночной стоимости, принадлежащих ИП Асадуллину А.Ф. изделий, получивших повреждения в результате пожара произошедшего 22.12.2022 г. в ТЦ "Омега", расположенном по адресу: Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 2/19 была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Люцие Рустамовне.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Размер причиненного ущерба определен экспертом в размере 440705 рублей. Наличие ущерба в ином размере не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на иные дела (А65-26417/2023, А65-17144/2024) несостоятельна и не принимается во внимание.

Так, в деле N А65-26417/2023 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика" к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне о взыскании ущерба в размере 122 130 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 в иске отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 судебный акт оставлен без изменения.

В удовлетворении иск было отказано, поскольку судом не было установлено вины ответчика в причинении убытков ООО"Фирма "Конкор-Оптика", судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.

В деле N А65-17144/2024 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне, о взыскании 78 761,67 руб. ущерба. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года (резолютивная часть от 31 июля 2024 года) по делу N А65-17144/2024 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Исмагиловой Лилии Мухаметзяновны (ОГРН 304165035600292, ИНН 166300098503, дата государственной регистрации 21.12.2004) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: г. Москва ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата государственной регистрации 11.10.2002) взыскано 78 761,67 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 151 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года (резолютивная часть от 31 июля 2024 года) по делу N А65-17144/2024 отменено, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказано.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно, без привлечения ответственного сотрудника электрика (торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования также воспринято судом как доказательство того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия вины ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел N А65-26417/2023 и А65-25558/2023 (судебные акты в последующим были отменены судом кассационной инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая зависит, в том числе от характера конкретного спора (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

Судебная коллегия полагает, что в делах N А65-26417/2023 и А65-25558/2023 был исследован различный объем доказательств, отсутствие вины Исмагиловой Л.М. в причинении ущерба иным лицам автоматически не означает, что вина не может быть установлена в ином деле по иску иного лица по результатам исследования документов и доводов настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие последовательности и логики в выводах суда первой инстанции несостоятельна, поскольку основана на ошибочных выводах.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчик 1 не является и не может являться лицом, ответственным за состояние и обслуживание инженерных сетей, ошибочен, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами, изученными и оцененными судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 по делу N А65-25558/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.