Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании незаконным и отмене предписания N 7-189/1/2 в части п. 3, п. 4, п. 5, п. 6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грицкевич Е.Ю., представитель по доверенности N 017/7-18 от 19.01.2018 г., паспорт, Денисов Н.Н., представитель по доверенности N 017/5-17 от 09.01.2017 г., паспорт,

от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору N 7-189 от 11.12.2017 г. 20.12.2017 г. проведена проверка в отношении ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", с целью исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.05.2014 года N 7-54/1/1 на территории в зданиях и сооружениях Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление": г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 12.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.05.2017 года N 7-54/1/1.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" (по Орджоникидзевскому району) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области составлен акт проверки N 7-189 от 20.12.2017 г.

По итогам проверки ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" выдано предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7-189/1/2.

В отношении ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" составлен протокол об административном правонарушении N 7-134 от 21.12.2017 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п. 3, п. 4, п. 5, п. 6

ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В содержании предписываемых мероприятий предписания N 7-189/1/2 указано следующее:

Пункт 3: не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов.

Пункт 4: в пределах марша лестницы и лестничной клетки допускается устройство ступеней различной высоты.

Пункт 5: на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды.

Пункт 6: при достижении системой автоматической пожарной сигнализации или ее составными частями предельного состояния (срока службы), ее составные части не выведены из эксплуатации. К моменту достижения системой предельного состояния организацией не приняты меры к созданию новой системы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ N 69-ФЗ Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области руководствуется законодательством в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Статьей 6 ФЗ N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора при выявлении нарушений требований пожарной безопасности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из этого следует, что надзорные функции реализованы и предписание выдано Управлением в пределах установленных полномочий.

Согласно п. 3 предписания заявителю предписывалось: провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что наличие внутреннего противопожарного водопровода в здании Учебно-производственного центра предприятия не требуется согласно таблице N 1 СП 10.13130.2009, т.к. объект защиты занимает часть помещений второго и третьего этажа трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1359,5 кв. м. Таким образом, нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) "О противопожарном режиме", отсутствует.

Заинтересованное лицо ссылается, что при рассмотрении вопроса, о необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода рассматривается здание в целом. В соответствии со СНиП 2.04.01-85* п. 6.1* в здании по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 12 необходимо оборудовать внутренним противопожарным водопроводом. В ходе проверки установлено, что внутренний противопожарный водопровод в здании имеется.

В материалы дела заявителем представлено техническое заключение, согласно которому Инженером I категории Князевой Н.Н. сделан вывод, что внутренний противопожарной водопровод не требуется предусматривать для зданий, объем которых, меньше 5000 м3. Объем здания учебно-производственного центра составляет 4 368 м3. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4 предписания: в пределах марша лестницы и лестничной клетки допускается устройство ступеней различной высоты.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данная позиция отражена также Заинтересованным лицом в отзыве.

Согласно п. 5 предписания заявителю предписывалось: на обводной линии у счетчика холодной воды установить задвижку с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что пункт 11.7 СНиП 2.04.01-85 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

В соответствии с п. 1.1. СНиП 2.04.01-85 нормы данного документа применяются при проектировании строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, а не при эксплуатации зданий. Наличие внутреннего противопожарного водопровода в здании Учебно-производственного центра предприятия не требуется согласно таблице N 1 СП 10.13130.2009.

Согласно п. 6 предписания: при достижении системой автоматической пожарной сигнализации или ее составными частями предельного состояния (срока службы), ее составные части не выведены из эксплуатации. К моменту достижения системой предельного состояния организацией не приняты меры к созданию новой системы.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 г. N 768-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" утвержден для добровольного применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В обоснование возражений заинтересованным лицом представлен акт проверки от 20.12.2017, в котором зафиксировано, что ЕМУП ТТУ не выполнено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 7-54/1/1 от 03.05.2017, а именно п. 1, 3, 4, 7, 9, 10.

Описательная часть нарушений, которые не были исправлены, в акте отсутствует. Какие-либо иные доказательства совершения нарушения в материалы дела не представлены. Не представлены, в том числе, предыдущие материалы проверок, нарушения по которым не исправлены, тогда как суд неоднократно запрашивал у заинтересованного лица материалы проверки.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными заинтересованным лицом нарушения, указанные в п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 предписания.

На основании изложенного, суд признает п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7-189/1/2 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" (по Орджоникидзевскому району) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, вынесенного в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 507 от 20.02.2018 г.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" (по Орджоникидзевскому району) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7-189/1/2, вынесенного в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" в части пунктов 3, п. 4, п. 5, п. 6.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".