Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025): Батанина И.А., паспорт, доверенность от 01.11.2016, Денисов Н.Н., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от заинтересованного лица - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года

по делу N А60-12327/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным предписания,

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель, ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 7-189/1/2 в части пунктов 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным в оспариваемое части. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы, что судом при принятии решения не учтено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и впервые были выявлены при внеплановой выездной проверке, по результатам которой было вынесено предписание N 7-54/1/1 от 03.05.2017; по итогам проведенной проверки выявленные нарушения, административные наказания не оспаривались, факт нарушений доказан полностью; также приводит довод о нарушении его прав вследствие не извещения надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела судом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали; дополнительно по пункту 6 предписания, что пожарная сигнализация в здании заменена, при этом доказательств того, что срок действия ранее смонтированной пожарной сигнализации истек в ходе проверки не представлено.

В целом решение суда заявитель считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой копии выписки из реестра лицензий с официального сайта МЧС России, акт проверки N 7-54 от 03.05.2017, предписания N 7-54/1/1 от 03.05.2017, декларации пожарной безопасности от 07.06.2010 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Копии акта проверки N 7-189 от 20.12.2017 и предписания N 7-189 от 20.12.2017 приобщению в материалы дела не подлежат, так как копии данных документов уже имеются в материалах дела (л.д. 26-28).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору N 7-189 от 11.12.2017 заинтересованным лицом проведена проверка в отношении ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", с целью исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.05.2014 N 7-54/1/1 на территории в зданиях и сооружениях Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 12.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.05.2017 N 7-54/1/1.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" (по Орджоникидзевскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области составлен акт проверки N 7-189 от 20.12.2017.

По итогам проверки ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7-189/1/2 от 20.12.2017.

В отношении ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" составлен протокол об административном правонарушении N 7-134 от 21.12.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 3, 4, 5, 6 ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания. При этом суд исходил из того, что описательная часть нарушений в акте отсутствует; какие-либо иные доказательства совершения нарушений, в том числе предыдущие материалы проверок, нарушения по которым не устранены, не представлены, тогда как суд неоднократно запрашивал у заинтересованного лица материалы проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Относительно содержаний предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что предприятием в нарушение пункта 55 Правил N 390 не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов.

Пунктом 55 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что наличие внутреннего противопожарного водопровода в здании Учебно-производственного центра предприятия не требуется согласно таблице N 1 СП 10.13130.2009, поскольку объект защиты занимает часть помещений второго и третьего этажа трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1359,5 кв. м.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому внутренний противопожарной водопровод не требуется предусматривать для зданий, объем которых, меньше 5000 м3. Объем здания учебно-производственного центра составляет 4 368 м3. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (л.д. 38-55).

Заинтересованное лицо настаивает на доводах о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода рассматривается здание в целом. В соответствии с пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85* в здании по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 12 необходимо оборудовать внутренним противопожарным водопроводом. В ходе проверки установлено, что внутренний противопожарный водопровод в здании имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, проверив позицию каждой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

В силу пункта 5 таблицы 1 СНиП 2.04.01-85* необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для административно-бытовых зданий промышленных предприятий обусловлена объемом (м 3) такого здания - от 5000 до 25000 и свыше св. 25000.

Предприятием в материалы дела представлены документы, согласно которым общий объем здания составляет 4368 м3., что в соответствии с пунктом 5 таблицы 1 СНиП 2.04.01-85* не предполагает необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода. Доказательств, опровергающих данные общества о площади здания, заинтересованным лицом не представлено; в ходе проверки данный вопрос не был исследован. Следовательно, требование об устранении нарушения пункта 55 Правил N 390, изложенное в пункте 5 предписания не может быть признано законным.

Согласно пункту 4 предписания в проверенном здании в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* (пункт 6.28) в пределах марша лестницы и лестничной клетки допускается устройство ступеней различной высоты.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01.10.2003.

Кроме того, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае здание учебно-производственного центра 1959 года постройки. Доказательств того, что здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах дела не имеется, сведений о том, что данные обстоятельства выяснялись при проведении заинтересованным лицом не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, вмененное предприятию, связано с увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания, учитывая отсутствие доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, изложенное в пункте 4 оспариваемого предписания, является незаконным и необоснованным.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 N 44-АД18-5.

В соответствии с пунктом 5 предписания на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85*.

Согласно пункту 11.7 СНиП 2.04.01-85* обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть блокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Требования СП 30.13330.2012, являющегося актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85*, как усматривается из приведенных выше положений, аналогичны требованиям ранней редакции СНиП 2.04.01-85*.

Пункт 7.2.8. СП 30.13330.2012 предусматривает требование, согласно которому все запорные устройства узлов установки счетчиков должны быть опломбированы в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - в закрытом состоянии. В том случае, если не выполняются требования 7.2.11, запорное устройство на обводной линии счетчиков воды надлежит оборудовать электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики. При недостаточном для пожаротушения давлении воды в водопроводной сети здания или сооружения должно обеспечиваться открытие запорного устройства на обводной линии одновременно с пуском противопожарных насосов.

Таким образом, при проведении проверки в 2017 году заинтересованному лицу следовало учитывать положения пункта 7.2.8 СП 30.13330.2012. Вместе с тем, указывая в пункте 5 оспариваемого предписания на то, что на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды, заинтересованным лицом не исследовалось выполнение заявителем требований пункта 7.2.11 СП 30.13330.2012, которые являются обязательными для установления задвижки с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. В пункте 18 данного Перечня не указаны пункт 11.7 СНиП 2.04.01-85*, либо п. 7.2.8. СП 30.13330.2012, следовательно, требования названных пунктов носят рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований вынесения в адрес заявителя предписания в части пункта. 5.

Ссылку заинтересованного лица на декларацию пожарной безопасности от 07.06.2010 суд не принимает, поскольку указанный документ, с учетом изложенного выше, выводов суда о незаконности пункта 5 предписания не опровергает.

В соответствии с пунктом 6 предписания предприятием допущено нарушение пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", пункта 61 Правил N 390, выразившееся в том, что при достижении системой автоматической пожарной сигнализации или ее составными частями предельного состояния (срока службы), ее составные части не выведены из эксплуатации. К моменту достижения системой предельного состояния организацией не приняты меры к созданию новой системы.

Проверяя законность предписания в части изложенного требования апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1.6. ГОСТ 54101-2010 предусмотрено, что при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы (п. 5.1.7).

В силу п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 768-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" утвержден для добровольного применения.

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем установок и средств установлены в РД-009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

В связи тем, что ЕМУП "ТТУ" имеет лицензию N 66-Б/00234 от 08.07.2005 на выполнение работ в области деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании которой заявитель проводит монтаж и технической обслуживание систем защиты на своих объектах, после истечения срока службы указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, необходимо было провести техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению.

Проанализировав положения вышеназванных норм и руководящего документа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий, необходимых для принятия заявителем мер к созданию новой системы автоматической пожарной сигнализации, следовательно, необходимость выполнения заявителем пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 54101-2010, пункта 61 Правил N 390 не доказана.

При этом, наличие у заявителя лицензии на выполнение работ в области деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обстоятельством, подтверждающим вмененное нарушение не является. Кроме того, как утверждает заявитель и заинтересованным лицом не опровергнуто, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является иной адрес, отличный от адреса проверенного объекта.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 768-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" утвержден для добровольного применения.

По изложенным в постановлении мотивам, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, 5, 6. Следовательно, предписание N 7-189/1/2 в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным судом апелляционной инстанции установлена. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований не имеется.

Довод заинтересованного лица о нарушении его прав вследствие не извещения надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, судом проверен и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела, содержащим доказательства надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе неоднократных отложениях судебных заседаниях (л.д. 4, 73, 81, 83). Кроме того, судебные акты суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу N А60-12327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.