Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича (ИНН 660600339093, ОГРН 304660635600047) к Индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ирине Зуфаровне (ИНН 660600357511, ОГРН 304660624500031) о признании самовольной постройкой, сносе постройки

По иску соистца Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании реконструкции самовольной и сносе самовольной постройки.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077),

2) Прокуратуры города Верхняя Пышма (г. Верхняя Пышма, Калинина, 64а),

3) Министерства энергетики Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" Свердловский филиал (620014, г. Екатеринбург, пер. Северный, 7),

4) ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6662005668, адрес: 620990, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 2, А),

5) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГРАНД" (ИНН 6658140142),

6) Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактики работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД ГУ МЧС России (624093, Свердловская обл., ул. Феофанова, д. 1),

7) Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области (620146, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЧКАЛОВА, 1),

8) Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620095, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАЛЫШЕВА, ДОМ 101),

9) Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (620014, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 24А, КАБИНЕТ 249),

10) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (620075, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА, 111),

11) ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6670081969, 620078, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕРЕУЛОК ОТДЕЛЬНЫЙ, 3).

12) Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

13) ГКУ СО "Управление автомобильных дорог",

14) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565).

при участии в судебном заседании

от истца: Соснин В.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2019

от соистца: Черемных Е.В. представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности от 14.01.2019, Абдуллин Р.С. представитель по доверенности от 24.10.2018

от ответчика: Харинов И.Н. представитель по доверенности от 23.01.2019, Магамуров Р.Р. представитель по доверенности от 17.08.2017

от третьих лиц: Д.М. Дубовик. представитель по доверенности от 25.10.2018 (Прокуратура),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ирине Зуфаровне и просит признать реконструкцию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, самовольной постройкой, обязать ИП Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, по ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Верхняя Пышма.

В судебном заседании - 19.06.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу: акт N 72 государственной приемочной комиссии, выписки из ЕГРП, третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в миграционную службу об адресах ответчика, поскольку последний корреспонденцию не получает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "БИГРАНД" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101). В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

С учетом удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств, судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании - 19.07.2018 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (заявление об ознакомлении поступило в суд 17.07.2018). представил документы, подтверждающие адрес проживания, который не совпадает с адресом, указанном в иске

Истец и третье лицо не возражают против отложения судебного заседания, оставляют разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании - 27.07.2018 истец заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела экземпляров акта ввода в эксплуатацию N 72. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в разделе N 3 "Генеральный подрядчик" в акте N 72, представленном истцом их архива Администрации МО "Верхняя Пышма", на 2 странице акта имеется изображение подписи от имени Сорокина О.А. - директора ООО "Уралремстройком" и Кручинина А.А. - директора ООО "Арсенал НПЦ". На втором листе акта в качестве генерального подрядчика указывается ООО "Уралремстройком".

В акте N 72, представленном в материалы дела Росреестром, на 2 странице акта в разделе N 3 "Генеральный подрядчик" имеется изображение подписи от имени Сорокиной О.А. - директора ООО "Уралремстройком" и Кручинина А.А. - директора ООО "Арсенал НПЦ". На втором листе акта в качестве генерального подрядчика указывается ООО "Арсенал НПЦ".

В акте без номера, представленном БТИ в разделе N 3 "Генеральный подрядчик" на второй странице акта сведений о генеральном подрядчике ООО Арсенал НПЦ" не имеется (фамилии Кручинина А.А. в списке подписантов также нет), имеется изображение подписи от имени Сорокина О.А. - директора ООО "Уралремстройком". На втором листе акта в качестве генерального подрядчика указывается ООО "Уралремстройком". В Распоряжении Главы МО "Верхняя Пышма" от 30.10.2003 N 607, которым был утвержден акт ввода объекта в эксплуатацию нет указания на номер утверждаемого акта.

На основании изложенного истец просит провести проверку актов N 72, имеющихся в деле на предмет возможной допечатки в пункте 3 "Генеральный подрядчик" на второй странице документа, следующей после титульной страницы акта, на предмет возможных технических изменений (допечатки текста) посредством назначения судебной экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: Осуществлялась ли допечатка текста в актах N 72, имеющихся в деле в Томе 1 (л. д. 83) и в Томе 2 (л. д. 130), в пункте 3 "Генеральный подрядчик" на второй странице документов (следующей после титульной страницы акт)? Если допечатка осуществлялась, прошу указать какой именно текст был допечатан в указанных документах?

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания / истец расписался в протоколе о предупреждении об уголовной ответственности/.

При этом у суда нет возможности предупредить кого-либо о фальсификации доказательства, потому как оспариваемый акт представлен самим истцом и двумя государственными органами.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу представленный им экземпляр акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик указал на то, что сделанное заявление беспредметно, потому как наличие в акте разных сведений может объясняться множеством причин, кроме фальсификации доказательства.

Суд на данном этапе рассмотрения дела не усмотрел оснований исключать из числа доказательств по делу акт N 72. Основания для назначения технико-криминалистической экспертизы также не найдены судом. В указанной части ходатайство принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей:

- Змеева Алена Вячеславовна - оператор АЗС, в чьи трудовые функции входило обслуживание АЗС по адресу: с. Балтым, ул. Молодежная 3 со дня ввода объекта в эксплуатацию (адрес регистрации: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 34-50);

- Томиловских Анатолий Юрьевич - генеральный директор заказчика! - застройщика ЗАО "Уралэкспокабель",

- Сорокин Сергей Александрович - директор генерального подрядчика ООО "Уралремстройком",

- Самохвалов Сергей Николаевич - сотрудник 7 отдельного управления государственной противопожарной службы;

- Бронникова Надежда Тимофеевна - инженер второй категории, государственный поверитель ФБУ "Уралтест", в чьи функции входило проведение поверки ТРК и оборудования, находящегося в резервуарной парке АЗС с ввода в эксплуатацию (г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 2а).

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд с учетом категории спора, а именно иска о признании "реконструкции" самовольной и сносе АЗС за счет ответчика; доводов истца и третьего лица о том, что АЗС, введенная в эксплуатацию в 2001 г. нарушает права и законные интересы, а также угрожает жизни, здоровью неограниченного круга лиц, в том числе окружающей среде, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры города Верхняя Пышма (г. Верхняя Пышма, Калинина, 64а), которая проводила проверку в части предоставления земельного участка истцу под строительство жилого дома в охранной зоне АЗС. При этом Прокуратурой было выдано предписание третьему лицу в указанной части, Министерство энергетики Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" Свердловский филиал (620014, г. Екатеринбург, пер. Северный, Министерство выдало акт от 28.08.2006 о соответствии сооружений АЗС техническим нормам и требования эксплуатации технологического оборудования и инвентаря, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6662005668, адрес: 620990, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 2, А), которое проводило и проводит проверки резервуаров спорной АЗС, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГРАНД" (ИНН 6658140142), бывший собственник АЗС / до продажи ее ответчику/, Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактики работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД ГУ МЧС России (624093, Свердловская обл., ул. Феофанова, д. 1), Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области (620146, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЧКАЛОВА, 1), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620095, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАЛЫШЕВА, ДОМ 101), Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (620014, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 24А, КАБИНЕТ 249), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (620075, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА, 111), которое издало Приказ о предварительном согласовании места размещения объекта, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6670081969, 620078, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕРЕУЛОК ОТДЕЛЬНЫЙ, 3), которое проводило экспертизу проекта относительно нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Часть привлекаемых судом государственных органов принимало участие во вводе объекта АЗС в эксплуатацию, соответственно подписании оспариваемого истцом акта N 72, часть органов проводят проверки деятельности АЗС.

Судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, Прокуратура Свердловской области и города Верхней Пышмы смогут пояснить суду обстоятельства проверки строительства жилого дома и выделения земельного участка истцу под указанное строительство в непосредственной близости от опасного объекта АЗС.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, а также в связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании - 13.08.2018 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, содержащееся в возражениях на отзыв ответчика, а именно просит признать автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке 66:36:2001021:43 самовольной постройкой, обязать ИП Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки (автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом изменены предмет и основания иска: ранее было заявлено требование о реконструкции, требование изменено на признание здания самовольной постройкой.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

Третьим лицом - Администраций городского округа Верхняя Пышма заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Истцом во исполнение требований определения от 30.07.2018 представлены дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Стороны не возражали против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет того, не угрожает ли спорная автозаправочная станция жизни и здоровью граждан.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Обласовой Т.В., Пастуховой Л.Г., на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: Соответствует ли технологическая система существующей в данный момент АЗС, как комплекс строений и оборудования, специально сконструированный, смонтированный и используемый для приема, хранения и выдачи топлива на АЗС техническим требованиям и нормам (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), а также требованиям в области безопасности? Если установлено наличие не соответствий требованиям и нормам и, как следствие, влекущее риски (угрозу) для жизни и здоровья граждан, возможен ли снос данного объекта без ущерба близлежащим строениям?

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

При этом суд обратил внимание истца на кандидатуры заявленных им экспертов на предмет выполнения ими заявленной экспертизы.

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании, указали что у них было мало времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 13.08.2018

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле кандидатур экспертных организаций, а также иных письменных доказательств, судебное разбирательство определением от 14.09.2018 отложено.

05.09.2018 от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" поступил отзыв на исковое заявление. 11.09.2018 от истца поступил отзыв на заявление о применении срока исковой давности. 13.09.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области поступили денежные средства в сумме 35000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные представителем истца - Сосниным Владимиром Юрьевичем по платежному поручению N 642 от 12.09.2018.

В судебном заседании - 14.09.2018 представитель Прокуратуры Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, ГКУ "Управление автомобильных дорог" также представило отзыв на исковое заявление, в материалы дела также представлена копия разрешения на строительство N RU66364000-153/2013 от 11.09.2003, истец представил заключение специалиста N 1/659и-18 от 12.09.2018, составленное по результатам проведения технико-криминалистического исследования документа - акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вениаминова Владимира Геннадьевича (рабочий адрес: 620219, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 111, каб. 503). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что Вениаминов А.Г., замещающий должность главного архитектора МО "Верхняя Пышма", был назначен ответственным за осуществление контроля выполнения постановления об оформлении разрешения на строительство спорной АЗС. По мнению ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований на Вениаминова В.Г. могут быть возложены убытки за ненадлежащее выполнение им соответствующих функций. Вениаминов В.Г. располагает информацией, подтверждающей доводы сторон о выдаче органом МСУ требуемых разрешительных документов на строительство спорной АЗС. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчик просит вызвать Вениаминова В.Г. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Администрация не обладала полномочием на выдачу разрешения на строительство АЗС.

Остальные присутствующие лица, участвующие в деле, оставили разрешение названного ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вениаминова В.Г., либо его вызова в судебное заседание в качестве свидетеля, пришел к выводу о его отказе. Ответчик представил письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы, согласно которому считает необходимым ее проведение, в случае назначения судебной строительно-технической экспертизы просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Проводилась ли реконструкция автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории Кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III" (далее - АЗС)? Если проводилась, то в чем она заключалась и в какие сроки выполнялись соответствующие работы? В случае если реконструкция проводилась, повлияла ли она на соответствие АЗС обязательным требованиям в сфере пожарной безопасности на дату проведения реконструкции (в случае невозможности определения указанной даты - на день проведения экспертизы)? Соответствовала ли АЗС на дату ввода ее в эксплуатацию (30.10.2003) требованиям пожарной безопасности, действующим на тот период? Создавал ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан на дату ввода ее в эксплуатацию (30.10.2003)? В случае если АЗС создавала и создает угрозу жизни и здоровью граждан возможно ли путем проведения работ, не касающихся изменения конструктивных особенностей АЗС (например, по огнезащите или выполнение иных мероприятий), обеспечить эксплуатацию АЗС без создания угрозы жизни граждан? Соответствовал ли принадлежащий ИП Патрикееву А.В. жилой дом жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:416, требованиям пожарной безопасности на момент его возведения, принимая во внимание расположением на смежном земельном участке АЗС?

Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

- ООО "Восход",

- ООО "Эксперт-мастер".

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены, также истец представил свои кандидатуры экспертных организаций для проведения строительно-технической экспертизы - Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза", Общество с ограниченной ответственностью "РЭНКО-ЭКСПЕРТ", ООО "Центр экспертизы "Профит", ООО "СУДЭКС".

14.09.2018 от Администрации городского округа Верхняя Пышма поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, исключении ее из числа третьих лиц.

Администрация городского округа Верхняя Пышма просит:

1) обязать ИП Мустафину Иру Зуфаровну осуществить снос самовольной постройки автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43 за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить Администрации городского округа Верхняя Пышма право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ИП Мустафиной Иры Зуфаровны,

2) признать незаконной реконструкцию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, осуществленной в виде перевода 6 топливных резервуаров из подземного состояния в надземное, обязать привести указанные резервуары в первоначальное - подземное состояние.

В судебном заседании - 13.08.2018 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, содержащееся в возражениях на отзыв ответчика, а именно просит признать автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке 66:36:2001021:43 самовольной постройкой, обязать ИП Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки (автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Таким образом, предметы заявленных ИП Патрикеевым А.В. и Администрацией городского округа Верхняя Пышма совпадает, ИП Патрикеев А.В. просит признать незаконной самовольную реконструкцию, с учетом непринятых уточнений признать незаконной самовольную постройку - строительство АЗС, а Администрация ГО Верхняя Пышма просит признать незаконной реконструкцию спорной АЗС. Вместе с тем, права ИП Патрикеева А.В. и Администрации имеют одно основание, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство Администрации о вступлении в дело в качестве соистца.

Администрация городского округа Верхняя Пышма подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, установил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565).

Суд поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу экологической экспертизы в целях разрешения вопроса о том, нарушены ли строительством / реконструкцией АЗС право граждан на благоприятную экологическую среду, экспертизы на предмет соблюдения строительных норм и правил, была ли произведена / не произведена реконструкция АЗС.

С учетом изложенных обстоятельств судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании - 12.10.2018 истец - ИП Патрикеев А.В. поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, таким образом, суд рассматривает требование о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43 самовольной постройкой, обязании ИП Мустафиной И.З. осуществить снос самовольной постройки (автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика.

Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Змеева Алена Вячеславовна, Томиловских Анатолий Юрьевич, Сорокин Сергей Александрович, Самохвалов Сергей Николаевич, Бронникова Надежда Тимофеевна.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена не только посредством проведения экспертизы, но и другими способами.

Суд считает необходимым провести по делу комплексную экспертизу для выяснения существенных обстоятельств: наличия реконструкции объекта, наличия возможности эксплуатации объекта, наличия / отсутствия нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении реконструкции, угрозы жизнью и здоровью людей.

Суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Проводилась ли реконструкция автозаправочной станции стационарного типа (новое строительство), расположенной по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории Кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III" (далее - АЗС)? Если проводилась, в чем заключалась?

2. Если эксперт придет к выводу о том, что реконструкция АЗС проводилась, указать были ли при этом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также повлияла ли реконструкция на соответствие автозаправочной станции обязательным требованиям в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям?

3. Нарушала ли реконструкция АЗС /в случае ее проведения/ права и охраняемые интересы других лиц, создавала (создает) ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение автозаправочной станции в состояние, существовавшее до ее реконструкции (в случае, если реконструкция была произведена)?

5. Соответствует ли автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, требованиям пожарной безопасности?

6. Возможна ли эксплуатация автозаправочной станции без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли сокращение охраняемой зоны автозаправочной станции?

С учетом того, что судом определены иные вопросы, нежели заявлены истцом и ответчиком, и суд пришел к выводу о проведении комплексной экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению для уточнения возможности проведения комплексной экспертизы организациями, кандидатуры которых представлены сторонами, уточнения сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 12.11.2018 суд рассмотрел кандидатуры экспертов, представленных сторонами, поставил на обсуждение сторон вопрос о поиске иных организаций для проведения экспертизы, стороны указали, что экспертиза может быть поручена экспертам заявленных организаций.

Суд счел возможным проведение комплексной экспертизы в части ответа на вопросы 1 - 6 строительно-технического характера поручить Уральскому Федеральному Университету имени первого Президента России Б.Н. Ельцина - Институту строительства и архитектуры эксперту Ямову Владимиру Ивановичу, профессору кафедры Промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости института Строительства и архитектуры УрФУ, который имеет ВПО по специальности "промышленное и гражданское строительство" диплом 1973 г, который является кандидатом технических наук диплом 1981 г., имеет титул Почетный строитель РФ, общий стаж работы 44 года, стаж работы в области экспертизы 25 лет.

Проведение экспертизы по вопросам 2 - 5 в области пожарной безопасности поручить ООО "Эксперт-мастер", эксперту Торутьеву Евгению Александровичу, который имеет диплом и СПО, выданный Академией Государственной противопожарной службы МВД РФ по специальности техник - пожарная безопасность, квалификационное свидетельство на предмет проведения независимой оценки пожарного риска, предъявляемым требованиям со сроком действия до 18.03.2020 г, само Общество имеет свидетельство об аккредитации по направлению - обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарных рисков, подготовка выводов о выполнении/невыполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и др.

Учитывая, что для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением комплексной экспертизы, а также решения вопроса о стоимости и сроках проведения экспертизы, судебное заседание определением от 12.11.2018 отложено.

20.11.2018 от Администрации городского округа Верхняя Пышма поступило ходатайство об отводе кандидатур утвержденных судом экспертов.

Ходатайство об отводе экспертов принято судом к рассмотрению, в судебном заседании не озвучивалось и не рассматривалось в связи с рассмотрением ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании - 22.11.2018 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-39454/2018, которые подробно изложены в определении суда от 23.11.2018, которым производство по делу N А60-19442/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 по делу N А60-39454/2018. Определением от 11.03.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

В судебном заседании - Администрация городского округа Верхняя Пышма поддерживает ранее заявленное ходатайство об отводе кандидатур утвержденных судом экспертов, которое судом было рассмотрено и отклонено. Суд также не установил оснований для изменения вопросов на экспертизу.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме (от ответчика руб., 75000 от истца 25000 и 35000 руб.), в то время как стоимость проведения экспертизы в общей сумме составляет 304000 руб.

Истец и ответчик отказались вносить (доплатить) денежные средства на депозитный счет суда в сумме, указанной УрФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина и ООО "Эксперт-мастер", в связи с чем, требуется найти экспертные организации, которые проведут экспертизу в пределах внесенной сторонами на депозитный счет суда денежной суммы.

Определением от 11 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2019 года.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, суд пришел к выводу о проведении комплексной экспертизы двумя экспертными организациями ООО "Независимая экспертиза" экспертом Бердниковым Валерием Федоровичем /вопросы 1 - 6/ и Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" эксперт Ковалевским Станиславом Викторовичем / вопросы 2 - 5/.

Определением от 22 апреля 2019 года производство по делу N А60-19442/2018 приостановлено до 13.06.2019 в связи с назначением комплексной экспертизы.

22.07.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 26.07.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

03.09.2019 от ООО "БиГранД" поступило ходатайство об отводе эксперта.

В судебном заседании - 04.09.2019 истцы возражают против удовлетворения ходатайства, указывают на несвоевременность его заявления, ответчик и представитель Прокуратуры СО оставили разрешение заявления на усмотрение суда. Заявление об отводе эксперта судом рассмотрено и отклонено.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд заслушал требования истцов. После чего ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Суд указал ответчику на злоупотребление им своими процессуальными правами и затягивание процесса рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что заключение в суд поступило еще в июле 2019, ответчик ознакомился с заключением 01.08.2019. Судом в определении о возобновлении производства по делу было отдельно указано на то, чтобы все заявления и ходатайства, в частности о вызове экспертов были заявлены заблаговременно, для того, чтобы суд смог уведомить экспертов о необходимости обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчик проигнорировал данное указание суда. В судебном заседании пояснил, что заключение является большим по объему и ответчику требовалось много времени для составления вопросов для экспертов.

Данные доводы судом во внимание не приняты, суд считает, что ответчик недобросовестно использует свои процессуальные права на заявление ходатайства.

Истцы возражают против удовлетворения ходатайства, указывают на злоупотребление процессуальными правами, считают, что ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания.

Администрация считает, что позиция ответчика сводится не исключительно к несогласию с экспертизой, а не к уточнению позиции экспертов.

Ответчик указал, что после того, как им будут заданы вопросы эксперту, он решит заявлять ли ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что несмотря на недобросовестное поведение в части заявления данного ходатайства, и срыв судебного заседания, ответчик имеет право задать вопросы по проведенной экспертизе.

06.09.2019 от эксперта С.В. Ковалевский поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку невозможно участие, в связи с выездом в командировку. 12.09.2019 от ответчика поступило заявление о применении последствия срока исковой давности. Кроме того, представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку считает экспертное заключение по итогам проведения экспертизы не отличается полнотой и достоверностью.

В судебном заседании - 13.09.2019 явку обеспечил эксперт Бердников В.Ф. В ходе судебного заседания ответил на вопросы ответчика, ответы зафиксированы в аудио-протоколе.

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того просит удовлетворить ходатайство эксперта об отложении судебного заседания, поскольку считает необходимым его вызов в судебное заседание.

Истец возражает против отложения судебного заседания, поскольку считает ответчик затягивает данный процесс. Соистец не возражает против удовлетворения, поскольку считает необходимым вызвать эксперта, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, представитель Прокуратуры считает необходимым вызвать эксперта, в судебное заседание.

Суд счел возможным отложить судебное заседание, при этом исходил из того, что ранее было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, судебная экспертиза была комиссионной, от одного из экспертов поступило ходатайство об отсутствии возможности явки в судебное заседание в связи с командировкой.

В судебном заседании - 02.10.2019 явку обеспечил эксперт Ковалевский С.В. В ходе судебного заседания ответил на вопросы ответчика, ответы зафиксированы в аудио-протоколе.

Ответчик поддерживает заявленное ранее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы,

Истцы возражают против проведения повторной экспертизы. Прокуратура также против проведения повторной экспертизы.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приведении дополнительной экспертизы по вопросам:

1) Нарушала ли реконструкция АЗС /в случае ее проведения/ права и охраняемые интересы других лиц, создавала (создает) ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2) Возможна ли эксплуатация автозаправочной станции без создания угрозы жизни и здоровью граждан? Путем проведения расчета противопожарного риска для автозаправочной станции.

А также просит поставить дополнительные вопросы:

1. Соответствовали ли въезд-выезд на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке 66:36:2001021:43, строительным нормам, относящимся к безопасности дорожного движения (на дату ввода АЗС в эксплуатацию)?

2. Возможна ли организация безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги 1Б категории "Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление) от км. 28 +400 а/д "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил-г. Серов" на км. 6+160 (слева) с учетом фактического размещения автозаправочной станции, расположенной по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов?

В том числе, ответчик просит провести самостоятельную экспертизу по следующим вопросам (в случае если судом будет отказано в ранее указанных ходатайствах)

1. Соответствовали ли въезд-выезд на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке 66:36:2001021:43, строительным нормам, относящимся к безопасности дорожного движения (на дату ввода АЗС в эксплуатацию)?

2. Возможна ли организация безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги 1Б категории "Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление) от км. 28 +400 а/д "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" на км. 6 +160 (слева) с учетом фактического размещения автозаправочной станции, расположенной по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов?

Истцы возражают против проведения экспертиз, представитель прокуратуры СО возражает против проведения повторной экспертизы, в остальной части оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайства о проведении повторной, дополнительной и самостоятельной экспертиз и отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что рабочий день окончен, судебное заседание длилось 3 часа, а также имеются иногородние представители, суд вынужден завершить судебное заседание, и вынести определение об отложении на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании - 25.10.2019 суд рассмотрел ходатайство Администрации ГО Верхняя Пышма об уточнении исковых требований, а по факту с добавлением требований о запрете использования до момента сноса, а в части сноса заявлено альтернативное требование о приведении АЗС в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законодательством РФ за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения данного ходатайства, истец изначально оставил его на разрешение суда на усмотрение суда, впоследствии заявил об оставлении требований в том объеме, в котором они были заявлены ранее.

Указанное ходатайство с учетом того, что требования не изменились приобщено в материалы дела в качестве письменной позиции.

Истцы настаивали на заявленных требованиях, возражали против пропуска срока исковой давности, ответчик настаивал на отказе истцом в иске, представитель Прокуратуры СО указал на то, что придерживается позиции по отзыву, остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец - предприниматель является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 66:36:2001021:441 и 66:36:2001021:443, расположенными по адресу г. Верхняя Пышма, с. Балтым ул. Молодежная д. 3, на смежном земельном участке 66:36:2001021:43 расположена автозаправочная станция, владельцев АЗС и земельного участка является ответчик.

Истец ссылается на то, что АЗС является самовольной постройкой, в дело представлено несколько актов ввода объекта в эксплуатацию за номером 72 от 30.10.2003, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 поставлен на кадастровый учет только 27.10.2004. Вместе с тем земельные участки истца Патрикеева А.В. образовались путем выделения из земельного участка 66:36:2001021:12, относящегося к жилой застройке села Балтым, Молодежная-3, поставленного на кадастровый учетом 29.01.2003 г. Истец считает, что застройщик АЗС обязан был соблюдать нормативные расстояния до границ участка жилой застройки - минимальное допустимое расстояние между объектами АЗС с подземными резервуарами и объектами жилого строительства 100 метров, что не было соблюдено, строительство осуществлено без получения разрешения, без проекта, существует риск дорожно-транспортного происшествия с бензовозами, доставляющими топливо на АЗС, поскольку подъезды к указанной АЗС не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения.

Второй истец Администрация также ссылается на то, что автозаправочная станция обладает признаками самовольной постройки, построена без получения на это необходимых согласований и разрешений - Администрация не выдавала разрешение на строительство, Акт ввода N 72 свидетельствует о том, что комиссии не были представлены документы, установленные п. 4.17 СНиП 3.01.04-87, документ подписан не всеми участниками комиссии, АЗС построена на земельном участке не отведенном для этих целей, при строительстве не соблюдена санитарно-защитная зона - вблизи станции находятся земельные участки, предоставленные для жилищного строительства. В отношении АЗС допущена незаконная реконструкция - первоначально топливные резервуары станции были подземными, что в частности следует из топографической съемки 2003 г. в настоящее время резервуары являются надземными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент строительства 2003) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Исходя из приведенных положений материального права истцы обоснованно обратились с исками в суд.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации);...).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 72 - Автозаправочная станция стационарного типа на 17-ом километре автодороги Екатеринбург - Серов (район перспективной жилой застройки Молодежная-111 в селе Балтым), утвержденный Распоряжением Главы МО "Верхняя Пышма" от 30.10.2003 г. N 607, из которого следует, что строительство осуществлялось в период с мая 2003 по сентябрь 2003 года.

Как справедливо отмечено одним из истцов, в материалы дела представлено три копии указанного акта, в которых по утверждению индивидуального предпринимателя имеются значительные разночтения.

На момент начала строительства АЗС, а данный момент стал известен суду только из указанного акта N 72 май 2003, действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии со статьей 62 которого право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

В акте N 72 (во всех экземплярах) имеется ссылка на то, что строительство осуществлено на основании Постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001 г.

Вместе с тем, данным Постановлением утвержден акт выбора земельного участка из земель ПСХК "Агрофирма Балтым" площадью 0,6 га от 26.12.2000 по варианту N 1, постановление должно было быть направлено в Правительство Свердловской области для согласования ЗАО "Уралэкспокабель" места размещения стационарной АЗС на землях ПСХК "Агрофирма "Балтым".

Указанное Постановление вынесено в отношении другого земельного участка, а не участка, в настоящее время, принадлежащего ответчику на праве собственности, и на котором осуществлено строительство АЗС, что в частности было установлено Администрацией ГО Верхняя Пышма в порядке самоконтроля.

Так, в материалы дела представлен ответ ГКУ СО "Березовское лесничество" от 24.06.2019, исходя из которого земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 не имеет отношения в акту выбора N 1 от 26.12.2000, поскольку данный акт относится к земельному участку с иным кадастровым номером 66:36:3002001:8, и который расположен на смежных землях с кварталом N 32 урочища ПСХК "Агрофирма "Балтым". Кроме того, истцом - предпринимателем Патрикеевым А.В. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, выполненное 17.07.2019, в котором кадастровый инженер пришла к выводу о том, что Акт выбора земельного участка под АЗС от 26.12.2000 с планом лесонасаждений АФ "Балтым" кв. 32 площадью 06 га соответствует только земельному участку с КН 66:36:3002001:8.

Таким образом, ссылка на то, что строительство осуществлено на основании Постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001 г., не может являться легитимной, поскольку земельный участок не имеет отношения к земельному участку, на котором расположена АЗС, соответственно в Акте N 72 указаны недостоверные сведения, а комиссия, чьи подписи стоят в акте, подписывала его без выхода на объект и соответственно не была поставлена в известность об отсутствии земельного участка под строительство.

В материалах дела также имеется Постановление N 1018/2 от 27.06.2002, в соответствии с которым ЗАО "Уралэкспокабель" разрешено строительство комплекса придорожного сервиса (пункт замены масла, автомойка) с автозаправочной станцией стационарного типа на автодороге Екатеринбург - Серов, в квартале застройки улицы Молодежная в селе Балтым, в связи с чем, как указано в акте, Обществу следовало получить разрешение на производство строительных работ, осуществить строительство в соответствии с согласованной проектной документацией.

С учетом положений ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ) и п. 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами. Разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

09.09.2002 комиссией по перспективному развитию подписан Акт выбора и обследования земельного участка под размещение автомобильной заправочной станции стационарного типа N 39. Из акта следует, что комиссия произвела обследование в натуре намеченного участка под проектирование (строительство) АЗС стационарного типа, испрашиваемое место размещения находится в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (111-Молодежная) в 1,5 км от новой развязки автодороги Екатеринбург - Н. Тагил (правая сторона), участок свободен от застройки, размеры участка 80 x 30 = 2400 кв. м. На выбранном земельном участке намечается строительство АЗС стационарного типа. Вместе с тем, к какому-либо выводу относительно того, пригоден или нет участок, и на каких условиях его можно считать пригодным для строительства, комиссия не пришла, в Акте N 39 указаний на это не имеется, приложение к акту выбора является пустым (незаполненным) - "под проектирование (строительство) АЗС" ненужное зачеркнуть.

19.11.2002 на заседании комиссии по перспективному развитию, ЗАО "Уралэкспокабель" было указано на необходимость получения гидрогеологического заключения о возможности размещения АЗС, обеспечение СЗЗ = 50 м до жилой застройки. Управлению архитектуры выдать АПЗ. Заказчику согласовать проект выбора с МУП "Водоканал" по санитарно-защитной полосе магистральных водопроводов и перспективному канализационному коллектору от пос. Санаторный. Исходя из копии выписки из протокола заседания комиссии, указанные решения были приняты для решения вопроса об отводе земельного участка под АЗС между Молодежная-3 и автодорогой Екатеринбург - Невьянск = 2400 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период проведения работ), строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающего право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительство, а также их капитальный ремонт, и удостоверяющего это право (п. 1 ст. 62 Закона 73-ФЗ).

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62 Закона 73-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм земельного и градостроительного законодательства следует, что акт выбора земельного участка является одним из начальных этапов оформления прав на земельный участок для строительства объекта. Оформление прав на земельный участок и утверждение проектной документации являются обязательными условиями для получения разрешения на строительство. Принятие же уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства производится на основании заявления заинтересованного лица при условии сформирования земельного участка, то есть наличия кадастрового плана земельного участка, и не стоит в зависимости от условий проектирования объекта строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщику ЗАО "Уралэкспокабель", на момент строительства май - сентябрь 2003, не был выделен земельный участок для строительства комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа. Более того, комплекс придорожного сервиса и не строился.

Позднее, уже после утверждения акта N 72 в октябре 2003, в котором указаны недостоверные сведения относительно Разрешения на строительство, Постановлением N 2700 от 30.12.2003 Главы МО "Верхняя Пышма" был утвержден проект границ земельного участка от 23.10.2003 площадью 3195 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) в селе Балтым в районе Молодежная-3 под комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа, из него земельный участок площадью 948 кв. м (охранная зона водопровода) обременен правами ограниченного пользования землей иными лицами.

Акт выбора и обследования земельного участка комиссии по перспективному развитию МО "Верхняя Пышма" от 09.09.2002 N 39 был предварительно согласован Приказом МУГИСО N 10425 от 26.07.2004. При этом, и.о. Министра в июле 2004 предварительно согласовывает ЗАО "Уралэкспокабель" место размещения комплекса придорожного сервиса с АЗС стационарного типа на земельном участке площадью 3195,0 кв. м, подлежащем предоставлению в аренду с целевым использованием под размещение комплекса... в соответствии с проектом границ, утвержденным Постановлением Главы МО от 30.12.2003 N 2700, застройщику рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию и кадастровую палату для проведения работ по межеванию и проведению кадастрового учета земельного участка, а также получению разрешения на строительство.

Таким образом, только спустя длительный период времени после строительства, и после подписания акта N 72 о ввода объекта в эксплуатацию, был предварительно выделен земельный участок под размещение придорожного комплекса. Сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок только 27.10.2004, далее 22.02.2005 Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Верхняя Пышма" выдает заключение о том, что автозаправка в селе Балтым на территории, примыкающей к кварталу "Молодежный-111" расположена на подъезде к городу Верхняя Пышма со стороны Нижнего Тагила на автодороге Екатеринбург - Невьянск, размещение АЗС произведено в соответствие с актом выбора N 39 от 09.09.2002.

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют, что легализация строительства происходила уже после возведения АЗС.

Первый технический паспорт на здание операторской выдан Верхнепышминским БТИ составлен по состоянию на 23.04.2004 г.

23.05.2005 между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" заключен договор уступки согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "Уралэкспокабель" долга на сумму 129 774 671,60 руб., 24.05.2005 между новым кредитором и должником подписано соглашение N 1 об отступном, по которому стороны договорились о прекращении частично обязательств должника, вытекающих из договора займа ДЗ 2708-359 от 17.08.2004 (приобщен в материалы дела) и договора уступки от 23.05.2005 г с предоставлением должником взаимен исполнения этих обязательств отступного - АЗС стационарного типа, включающее надземное здание операторской (литер 1)..., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, район перспективной застройки Молодежная-111, в с. Балтым, год постройки 2003.; 24.05.2005 между сторонами - должником и кредитором подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанной АЗС, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2005 г.

На основании Приказа МУГИСО от 17.06.2005 N 2537 ООО "Уралэкспокабель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 3195 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, сроком на 49 лет, сторонами МУГИСО в лице представителя арендодателя - МО "Верхняя Пышма" и ООО "Уралэкспокабель" подписан договор аренды земельного участка N 17/М-05 от 23.06.2005, который был расторгнут, на основании заявления Общества, 11.11.2005, о чем подписано дополнительное соглашение, по акту приема-передачи от 11.11.2005 земельный участок с КН 66:36:2001021:0043 передан арендодателю.

Итак, АЗС была возведена застройщиком на земельном участке, не предназначенном для целей строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации, поскольку само по себе наличие Разрешения без предоставления земельного участка не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд отмечает доводы истца о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 72 в каждой из представленных в дело копий имеет отличия друг от друга, что подробно изложено истцом в заявлении о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Как уже было указано во вводной части настоящего решения и в одном из определений, суд не смог предупредить об уголовной ответственности за фальсификацию письменного доказательства никого из сторон, поскольку копии данного документа были представлены из государственных органов. К данному акту можно относится критически уже потому, что он содержит недостоверные сведения относительно земельного участка, на котором возведена АЗС.

Оснований для проведения технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации суд также не установил, при этом исходил из того, что по прошествии длительного периода времени, с момента, когда акт был подписан комиссией, а не единолично, выяснять наличие технического монтажа документа нецелесообразно и не приведет выводу суда о том, что документ сфальсифицирован. Суд акцентирует внимание на том, что сами по себе технические неточности акта N 72, не изменяют его сути как документа, которым объект был введен в эксплуатацию, и того факта, что объект располагался на земельном участке не отведенном для целей строительства АЗС.

Суд также обращает внимание на то, что в период, когда формировался земельный участок под уже возведенный объект недвижимости - АЗС, уже был сформирован иной земельный участок с КН 66:36:2001021:12 с разрешенным использованием жилая застройка. Акт выбора земельного участка подписан 02.05.2002 г., далее 10.11.2002 на основании Постановления Главы МО "Верхняя Пышма 2 N 1690 утвержден проект границ земельного участка от 22.10.2002 г. площадью 58431 кв. м (категория земель - земли поселений) в юго-западной части села Балтым под размещение квартала индивидуальной жилой застройки, 30.01.2003 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 25.03.2003 кооперативу застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-111" в аренду предоставлен земельный участок площадью 58431,0 кв. м с КН ...:12, с целевым использованием под объект жилой застройки - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, юго-западная часть села Балтым (приказ МУГИСО N 4428). Земельные участки истца с кадастровыми номерами ...441, и 432 образовались из указанного земельного участка, сформированного под строительство индивидуального жилья.

29.10.2007 между комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и ООО "Центр недвижимости "Северная казна" заключен договор аренды земельного участка с КН 66:36:2001021:0043 с разрешенным использованием - под объект автотранспорта, сроком аренды до 28.05.2056. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2008

02.02.2010 между ООО "Центр недвижимости "Северная казна" и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 г. на основании ст. 35 ЗК РФ, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 02.02.2010 автозаправочной станции стационарного типа.

Далее, на основании Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма N 1626 "О приватизации земельного участка Мустафиной И.З." от 19.08.2010 прекращено право аренды ООО "Центр недвижимости "Северная казна" на земельный участок площадью 3195 кв. м, с КН 66:36:2001021:0043, указанный участок предоставлен в собственность за плату Мустафиной И.З. с тем же целевым использованием - под объект автотранспорта, Мустафина И.З. должна была заключить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности.

01.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом и гражданкой Мустафиной З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 66:36:2001021:0043, по состоянию на 04.10.2010 выдана справка о полной оплате цены за земельный участок. 17.11.2010 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за гражданкой Мустафиной З.И.

Право собственности на автозаправочную станцию стационарного типа зарегистрировано за ответчиком 12.05.2010, в качестве оснований указаны договор купли-продажи от 02.02.2010 и дополнительное соглашение к нему от 04.03.2010. Копия договора представлена в материалы дела, продавцом выступало ООО "Центр недвижимости "Северная казна", объект приобретен по цене 16500000 руб., передан покупателю - индивидуальному предпринимателю Мустафиной И.З. по акту приема передачи от 02.02.2010. Согласно акту, автозаправочная станция состоит из топливно-заправочных колонок - 4 штуки (Литеры 2, 4, 5, 6), здания операторской - литер 1, сооружения - резервуаров литеры 7, 8, 9, 10, сооружения - резервуар аварийный литер 11, сооружение - резервуар для сбора поверхностных стоков литер 12, сооружение - ограждение литер 1. Для приобретения АЗС ответчиком был заключен кредитный договор от 14.04.2010.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ст. 65 АПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае доказывание должно производиться с учетом того, что истцами предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец - предприниматель неоднократно указывал на то, что в регистрации права собственности Обществу Центр недвижимости "Северная казна" было отказано Верхнепышминским филиалом Росреестра, отказ обжалован не был, право собственности было зарегистрировано через Центральный отдел Росреестра. Вместе с тем данные обстоятельства, не отменяют того, что ответчик является собственником АЗС и земельного участка под ним, история возникновения которых подробно изложены судом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из подп. "в" п. 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, суд пришел к выводу о том, что автозаправочная станция являются опасными производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

В соответствии с п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положения и требования указанного РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

Данные правила перестали подлежать применению с 16.09.2019 в связи с изданием Приказа N 981 от 16.09.2019, однако на момент строительства и эксплуатации АЗС являлись действующими.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Правил - место расположения АЗС определяется в порядке, установленном действующим законодательством. Эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации.

Строительство объектов осуществляется на основании рабочих проектов, прошедших государственную экспертизу. Проектная документация в разделе генеральных планов разрабатывается на основании ГОСТ 21.508-93.

В материалы дела не была представлена проектно-эксплуатационная документация: отсутствует проект строительства, паспорта технического и технологического оборудования, журналы ремонта указанного оборудования, документация по проведению всех видов проверок и испытаний оборудования АЗС, технические паспорта на резервуары для хранения ГСМ, и иная эксплуатационная документация, которая предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций и это с учетом того, что АЗС эксплуатируется с 2003 г.

Как уже было указано ранее, суду необходимо установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование ссылается на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), п. 22 Совместного Постановления Пленумов 10/22, указывая на то, что истцами не доказан факт создания угрозы жизни и здоровью граждан и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности актом проверки Министерства энергетики РФ N 141/06 от 28.08.2006 о соответствии помещений и сооружений АЗС техническим нормам и требованиям эксплуатации технологического оборудования и инвентаря, письмом ФБУ "УРАЛТЕСТ" от 08.09.2014, справкой Верхнепышминского БТИ N 349 от 27.10.2014, письмом отделения надзорной деятельности профилактической работы ГО Верхняя Пышма, Го Среднеуральск УНД ГУ МЧС России и Свердловской области, определением Прокуратуры г. Верхняя Пышма об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018. По мнению ответчика, имеющееся в деле заключение по итогам проведения судебной экспертизы также не подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью граждан ввиду своей неполноты и противоречивости. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ), течение срока на защиту прав начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (ст. 200 ГК РФ). Истцы были осведомлены о якобы имеющем место быть нарушении прав еще в 2014, с учетом срока подачи исков, срок исковой давности на защиту прав пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям регулируемым ст. 222 ГК РФ не исключена, но ограничена условием: исковая давность не применяется в с случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и нашла свое отражение в положении пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (Обзор судебной практики N 3 (2018).

В рамках настоящего дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Проводилась ли реконструкция автозаправочной станции стационарного типа (новое строительство), расположенной по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории Кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III" (далее - АЗС)? Если проводилась, в чем заключалась?

2) Если эксперт придет к выводу о том, что реконструкция АЗС проводилась, указать были ли при этом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также повлияла ли реконструкция на соответствие автозаправочной станции обязательным требованиям в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям?

3) Нарушала ли реконструкция АЗС /в случае ее проведения/ права и охраняемые интересы других лиц, создавала (создает) ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Возможно ли приведение автозаправочной станции в состояние, существовавшее до ее реконструкции (в случае, если реконструкция была произведена)?

5) Соответствует ли автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, требованиям пожарной безопасности?

6) Возможна ли эксплуатация автозаправочной станции без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

7) Возможно ли сокращение охраняемой зоны автозаправочной станции?

Вопросы относительно реконструкции были поставлены судом в связи с тем, что первый истец указывал на то, что АЗС в октябре 2003 года была принята в эксплуатацию по акту N 72, в котором указывалось на то, что топливные резервуары подземные, в 2014 году администрацией ГО Верхняя Пышма, по заявлению предпринимателя Патрикеева А.В. была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства и иных норм, в ходе которой было установлено, что резервуары для хранения нефтепродуктов являются надземными. Кроме того, установлено, что основным видом разрешенного использования земельного участка с КН 66:36:2001021:0043, расположенном в зоне Т-1 (3), позволяющей использовать участок под автозаправочные станции не более трех ТРК (топливно-раздаточных колонок) для заправки легкового транспорта, резервуары размещены в зоне озеленения специального назначения, топливные резервуары не покрыты грунтом или иным негорючим материалом, а установлены и огорожены забором.

Второй истец - Администрация также указывает на то, что в отношении АЗС допущена незаконная реконструкция. Первоначально топливные резервуары были подземными, что следует из Плана Объекта недвижимости от 23.06.2005 N 196 (Верхнепышминское БТИ), топографической съемки местности, технического плана N 366 от 16.06.2006, выданного ООО "ЦН Северная казна. В настоящее время резервуары являются надземными.

Для ответа на 1 вопрос экспертами были обследованы элементы, конструкции и оборудование АЗС, расположенной на 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов (СО г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории Кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-111". АЗС - традиционная автозаправочная станция стационарного типа, представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений, включающий в себя здание операторской, 4 топливозаправочные колонки на островках, навес, 4 сооружения - резервуара для топлива, сооружение - резервуар аварийный, сооружение - резервуар для сбора поверхностных стоков, сооружение - ограждение.

Операторская описана на стр. 14 - 15 заключения, данное здание и его элементы и конструкции, площадь помещений не подвергались реконструкции и соответствуют данным отраженным в технических паспортах на АЗС по состоянию на 23.04.2014 и данным обследования экспертами 09.07.2019.

4 ТРК - количество и место расположения топливно-заправочных колонок на момент обследования соответствует количеству и месторасположению ТРК указанному в технических паспортах, реконструкция в отношении данного оборудования не проводилась.

Навес - реконструкция не проводилась.

4 резервуара для жидкого топлива представляют собой стальные емкости объемом 25 куб. м каждая. Для каждого вида топлива - отдельный резервуар, наземного исполнения с технологическими трубопроводами, установленными в ж/б кессоне, отметка дна которого ниже отметки уровня земли на 1,1 м и огорожены глухим забором из профнастила. Месторасположения топливных резервуаров на момент обследования - 09.07.2019 соответствует данным техпаспортов, составленных по состоянию на 23.04.2014, 03.03.2010. Вместе с тем, согласно топографической съемки, выполненной в сентябре 2003, а также плану объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, выполненным Верхнепышминским БТИ и РН 23.06.2005 резервуары были подземные. Акт N 141/06 от 28.08.2006 свидетельствует о том, что резервуары уже надземные. Эксперты пришли к выводу о том, что в период с мая 2005 по август 2006 была выполнена реконструкция в виде изменения положения топливных резервуаров их подземного в надземное положение с изменением конструкции технологических трубопроводов, что привело к изменению параметров объекта, его класса опасности в части изменения противопожарного расстояния с 25 м до 50 м

1 резервуар аварийный и 1 резервуар для сбора поверхностных стоков - месторасположения на момент экспертного обследования не соответствует данным, указанным в технических паспортах, данным топографической съемки, а также указанному ранее Плану объекта недвижимости. Указанные резервуары были расположены на одной площадке с топливными резервуарами. Была выполнена реконструкция в виде перемещения аварийного резервуара и резервуара для сбора поверхностных стоков, с изменением прокладки трубопроводов к ним, с площадки топливных резервуаров в сторону забора ограждения из профнастила, тем самым изменены параметры части объекта.

Забор - ограждение из сетки "Рабица" - реконструкция данного элемента не проводилась.

Поскольку АЗС представляет собой единых технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, реконструкция АЗС проводилась. Не представлены на экспертизу (и в материалы дела также) документация на выполненные работы по реконструкции, в том числе исполнительная документация, отсутствуют паспорта, акты проверок и испытаний технологического и электрического оборудования, подвергнутого реконструкции. Реконструкция проведена с нарушениями Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию не представлено, отсутствует проект и положительное заключение на него. Отсутствует решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства капитального объекта (СЗЗ). В отношении санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона имеет 5 классов опасности. АЗС "Молодежная" с заправкой транспортных средств моторным топливом относится к 5 классу, реконструкция на класс опасности не повлияла. Вместе с тем реконструкция повлияла на соответствие АЗС обязательным требованиям пожарной безопасности, в т.ч. противопожарных расстояний.

Выполненная реконструкция АЗС нарушала права и охраняемые интересы других лиц, создавала (создает) угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Это обусловлено тем, что в любой момент (могла) может создаться аварийная ситуация с оборудованием установленном на АЗС, т.к. проверки и испытания данного оборудования, подвергнутого реконструкции, в соответствии с нормативами, не проводятся.

Приведение автозаправочной станции, как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно только в случае приведения ее в соответствие с проектно-разрешительной и нормативной документацией.

Эксперты указали, что последняя проверка 4-х топливных резервуаров проводилась в 2006 году, о чем свидетельствует Акт N 141/06, тогда как в соответствии с ГОСТ 17032-2010, п. 9.2.2.2, испытания на герметичность должно проводиться не реже одного, раза в 8 лет. На аварийный резервуар и резервуар для сбора стоков документация отсутствует, что нарушает РД 153-39.2-080-01 (п. 5.2., п. 2.12).

Отсутствует документация о техническом обслуживании технологических трубопроводов, а также эксплуатационная документация, что является нарушением требований РД 153-39.2-080-01, гл. 7. Отсутствует документация об испытании электрического оборудования (РД 153-39.2-080-01 п. 9.28). Отсутствует документация о проверке состояния устройств молниезащиты (РД 34.21.122-87 п. 1.14).

Отсутствие испытаний и проверок технологического и электрического оборудования создают опасность возникновения аварии и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 гл. 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, данная АЗС относится к классу V - санитарно-защитная зона (СЗЗ) которой составляет 50 м (п. 8).

При замерах от границы земельного участка, на котором расположена АЗС, до стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:416, расстояние составило 29,32 м, что не соответствует нормативу СЗЗ - 50 м. О нарушении норматива свидетельствует и сводный план границ земельных участков, выполненный ООО "Геосфера".

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 5.1. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности.

Для ответа на вопрос о соответствии автозаправочной станции, безопасности дорожного движения, экспертом был обследован участок скоростной дороги, выполнены необходимые замеры. В результате чего было установлено следующее.

АЗС "Молодежная" расположена справа от автомобильной дороги регионального назначения категории 16 г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на 17 км. У АЗС имеется заезд со скоростной автомобильной дороги и выезд на дорогу АЗС имеется поворот на с. Балтым.

При замере расстояний от радиуса поворота выезда с АЗС до радиуса поворота на с. Балтым расстояние составило 87,9 м.

Согласно требованиям части 6 статьи 22 ФЗ N 257, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги: "Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно сведениям технического паспорта автомобильной дороги регионального значения составленный по состоянию на 1 января 2018 г. код: 4103110, автодорога "Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление" от км 28 +400 автодороги "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" относится к дорогам категории 1Б (скоростная дорога), следовательно, в соответствие с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" рассматриваемая дорога не должна иметь пересечений в одном уровне с дорогами и доступ на нее возможен через примыкания в одном уровне, устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

Как установлено при производстве экспертизы путем измерений на рассматриваемом участке дороги, расстояние от выезда с территории автозаправочной станции до съезда (поворота) на с. Балтым составляет 87.9 м Таким образом, при организации выезда с территории автозаправочной станции в 87.9 м до съезда (поворота) на с. Балтым не выполняется требование пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 о примыканиях на одном уровне, устроенных не чаще 3 км друг от друга.

В соответствие с требованиями пункта 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы: "Для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы".

Таким образом, при организации выезда с территории автозаправочной станции в 87.9 м до съезда (поворота) на с. Балтым не выполняется не только требование пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 о примыканиях на одном уровне, устроенных не чаще 3 км друг от друга, но и требования 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", "СП 034.13330.2012* Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" об организации переходно-скоростных полос (полос разгона и торможения).

На основании вышеизложенного, автозаправочная станция "Молодежная" расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:0043 не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности и требованиям безопасности дорожного движения: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; РД 34.21.122-87; РД 153-39.2-080-01; ГОСТ 17032-2010; Градостроительного кодекса N 190 ФЗ; Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009. По безопасности дорожного движения: ФЗ N 257; ГОСТ Р 52398-2005; ГОСТ Р 52766-2007; СП 034.13330.2012*, Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Эксплуатация АЗС без создания угрозы жизни и здоровью граждан невозможна, т.к. здание и технологическое оборудование, расположенное на АЗС не имеет документации свидетельствующей об изготовлении и периодических испытаниях и проверках. Нарушены требования по размеру санитарно-защитной зоне приведенные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отсутствие испытаний и проверок технологического и электрического оборудования могут привести к аварии и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 2.6. Предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Сокращение СЗЗ автозаправочной станции возможно путем выполнения мероприятий по замене наземных резервуаров на подземные и при условии приведения АЗС как комплекса строений и оборудования в соответствии с нормативными требованиями, с оформлением всей проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Результаты пожарно-технического исследования.

Класс функциональной пожарной опасности объекта - Ф5.1 (производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские), в соответствие с требованиями п. 5.21 СНиП 21-01-97* и ст. 32 ФЗ-123 от 22.07.2008 г.

Помещения операторской обеспечены одним выходом непосредственно наружу, с противоположной стороны от топливозаправочных колонок. Количество обслуживающего персонала в здании операторской - 2 человека.

Конструкция навеса над заправочными островками из негорючих материалов, фундамент - монолитный железобетон, сооружение каркасной конструктивной схемы, элементы каркаса из стальных незащищенных конструкций. Кровля плоская из профилированного листа.

Рассматриваемая АЗС стационарная, производится отпуск и хранение только дизельного и бензинового топлива, а резервуары не относятся к блокам хранения и размещены отдельно от ТРК, следовательно, автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, по классификации относится к "Традиционной автозаправочной станции", должна быть предусмотрена с подземным расположением резервуаров.

Резервуары в надземном исполнении емкостью более 10 м3 не могли быть предусмотрены при проектировании, строительстве и сдачи в эксплуатацию АЗС.

При эксплуатации существующей АЗС нарушены требования п. 11* НПБ 111-98* и ст. 71. п. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, в части допустимого единичного и общего объемов надземных резервуаров на автозаправочных станциях, размещаемых на территориях населенных пунктов.

Класс конструктивной пожарной опасности принят - СО. степень огнестойкости - И. в соответствие с требованиями п. 5.19 табл. 5 СНиП 21-01-97*. а также ст. 31, ч. 6 ст. 87 и табл. 21, 22 приложения Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ. Соответствует установленным требованиям.

Ограничение распространения пожара

На объекте защиты должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара:

- возможность эвакуации людей наружу на прилегающую к зданиям территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью, вследствие воздействия опасных факторов пожара и возможность спасения людей по внутренним и наружным лестницам;

- возможность доступа личного состава подразделении пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;

- нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания.

При размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров 'для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, Общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Несоответствие с требованиями табл. 15 Федерального закона от - 22.07.2008 г. 123-ФЗ, а также табл. 1 НПБ 111-98* противопожарные расстояния от автозаправочной станций с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 кубических метров должны составлять:

до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружения промышленных организаций - 25 м;

до жилых и общественных зданий - 50 м; до мест массового пребывания людей - 50 м;

до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей - 30 м; до торговых киосков - 25 м;

до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) I, II и III категорий - 20 м;

до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) IV и V категории - 12 м;

- до очистных канализационных сооружений и насосных станций, не относящиеся к автозаправочным станциям - 30 м.

Противопожарные расстояния от АЗС с подземными резервуарами (в том числе аварийного слива) до производственных, складских зданий организаций должны составлять не менее 15 м.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями на территории АЗС Жидкого моторного топлива должны соответствовать п. 14* табл. 2 НПБ 111-98*, п. 7.3. табл. 3 СП 156.13130.2014

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями АЗС с наземными резервуарами не соответствуют требованиям п. 12* табл. 1 НПБ 111-98*, табл. 15 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ в части расстояний до граничащих соседних объектов.

Противопожарные расстояния между зданиями 'и сооружениями АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами не соответствуют требованиям п. 12* табл. 1 НПБ 111-98*, табл. 15 Федерального закона от 22.07.2008 а. 123-ФЗ в, части расстояний до соседних производственно-складских сооружений.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями на территории АЗС, расположенной по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов не соответствуют требованиям п. 13* табл. 2 НПБ '11-1-98*. п. 7.2. табл. 2 СП 156.13130.2014. Расстояния между раздаточными колонками и зданием операторской менее 15 метров (фактически 9,22 м и 8,8 м).

Категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

В нарушение требований ст. ст. 26, 27 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. для складских помещений, технологических установок и сооружений на территории АЗС не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В нарушение требований ст. ст. 17, 18, 19 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. для складских помещений, технологических установок и сооружений на территории АЗС не проведена классификация технологических сред по пожаровзрывоопасности.

Отсутствуют таблички с обозначением категорий производства по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по пожаровзрывоопасности на входных дверях здания, а также на оборудовании АЗС, в нарушение требований п. 20 "Правил противопожарного режима в РФ"; ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, п. 6.1.1. ВППБ 01-01-94.

Вывод: на АЗС, расположенной по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений 'и наружных установок, а также класс зоны.

Меры пожарной безопасности на территории объекта - АЗС, которые должны соблюдаться ежедневно описаны на стр. 46 - 49, не соответствует установленным требованиям.

Эвакуационные пути

Эвакуационные пути и выходы должны быть выполнены с учетом безопасной эвакуации людей до наступления опасных факторов пожара, в соответствие с требованиями статьи 89 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., гл. 6 СНиП 21-01-97*, п. 29* НПБ 111-98*, СП 1.13130.2009, СП 156.13130.2014.

Вывод: эвакуационные пути из здания операторской соответствуют установленным требованиям.

Системы противопожарной защиты здания

Вывод: соответствует установленным требованиям.

Автоматические установки пожарной сигнализации в нарушение требований п. 61 "Правил противопожарного режима в РФ" на объекте не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Не организовано проведение периодических проверок указанных систем (не реже 1 раза в квартал). На объекте отсутствует документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что нарушает требования п. 63 "Правил противопожарного режима в РФ". Помещения не в полном объеме оснащены системой АПС. в помещении склада (фото 12) отсутствует АПС

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствует установленным требованиям. Система противодымной защиты соответствует установленным требованиям.

Электроснабжение описано экспертом на стр. 52 - 53 не соответствует требованиям.

Источники противопожарного водоснабжения - Внутренний противопожарный водопровод для здания операторской в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*. СП 10.13130.2009 не требуется. Здания и сооружения на территории АЗС, расположенной по адресу: 17 км Автодороги Екатеринбург - Серов, не обеспечены запасом воды на нужды наружного пожаротушения.

На территории АЗС отсутствуют передвижные огнетушители вместимостью 100 литров. Пожарный щит не укомплектован немеханическим инструментом и инвентарем. Учет технического обслуживания первичных средств не ведется.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что проводилась реконструкция АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений, проводилась она с нарушением действующего законодательства в различных областях, выполненная реконструкция нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создавала и создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Приведение АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно при условии приведения ее в соответствии с проектно-разрешительной и нормативной документации, в случае перевода хранения топлива из надземного в подземное, соблюдения противопожарных расстояний, СЗЗ. АЗС не соответствует не только градостроительным нормам и правилам, но и требованиям безопасности дорожного движения, эксплуатация АЗС противоречит требованиям ФЗ N 123-ФЗ. Эксплуатация АЗС в том виде, в котором она существует на настоящий момент невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, последние по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание и ответили на многочисленные вопросы, в особенности по пожарной безопасности.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик указывает на то, что эксперты приводили правовую квалификацию действий по якобы имеющей место быть реконструкции, что противоречит положениям Закона об экспертной деятельности. Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в экспертном заключении, тот факт что ответчик не согласен с выводами экспертов о наличии реконструкции, не означает, что эксперты высказывались и делали выводы правового характера. Ответчик ссылается на то, что реконструкция АЗС не проводилась, а была осуществлена ее модернизация, которая не предполагает получения разрешения на строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Учитывая установленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осуществленная предпринимателем "Модернизация", а именно переустройство подземных резервуаров в надземные отвечает признакам реконструкции спорного объекта применительно к требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку такое сооружение, как резервуар, является одним из элементов объекта капитального строительства ввиду его прочной связи с землей (подземного характера), и тот факт, что перемещение резервуаров произошло без ущерба для назначения АЗС не отменяет самого факта реконструкции.

Ответчик указал на то, что вывод эксперта относительно угрозы жизнью и здоровью граждан сделан без учета запроса документов у ответчика, связанных с эксплуатацией АЗС.

Данные доводы судом во внимание не приняты. Судом, насколько это возможно, подробно описана вводная часть данного решения, судебная экспертиза назначалась очень длительный период времени, более того после назначения экспертизы, производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого арбитражного дела, в последующем возобновлено, произведена замена экспертов, поскольку, все стороны отказались вносить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в объеме, необходимом для ее проведения у первоначально назначенных судом экспертов. При этом ответчик занимал позицию о том, что экспертиза может и не проводится по настоящему делу, хотя большинство, поставленных перед экспертами вопросов, приняты судом в редакции ответчика. Также суд обращает внимание, что им специально были сформированы тома дела без исковых заявлений, отзывов и пояснений сторон, для предоставления экспертам возможности ознакомиться с материалами дела по заявленному ходатайству. Ответчик сам не предоставлял никакие документы в материалы дела, а те которые были отправлены судом на экспертизу - обсуждались в судебном заседании.

Ответчик указывает на то, что в любой момент, выявленные нарушения могут быть устранены, а значит, они носят устранимый характер, и следовательно истцом избран неверный способ защиты права (ст. 1065 АПК РФ).

Первое исковое заявление было принято судом к производству в апреле 2018, на момент принятия судом решения в октябре 2019 ни одно из нарушений, выявленных и указанных экспертами не устранено. Более того, сама по себе формулировка возможности устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, или например санитарно-эпидемиологического законодательства, изменения СЗЗ, недопустима исходя из наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражал против заключения по итогам проведенной комплексной экспертизы еще и потому, что она, по его мнению, носила документарный характер. По этим доводам, суд вновь обращает внимание на то, что при назначении экспертизы именно истец настаивал на проведении исследований, например в части исследования металла, ответчик заявлял возражения. Экспертиза была проведена с выходом на объект, и по тем документам, которые находились в распоряжении суда и были представлены сторонами.

Ответчик указывал на то, что эксперты не провели расчеты пожарного риска, однако такие вопросы не были поставлены перед экспертами, не были заявлены сторонами.

Ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы, ходатайство было судом рассмотрено и отклонено. При проведении первоначальной экспертизы длительный период времени стороны искали специалистов, которые могут провести сложную экспертизу по настоящему делу, и никогда не ставили вопрос о каком-либо разрушающем методе проведения экспертизы. После того, как была проведена экспертиза, ответчик счел возможным внести на депозитный счет суда внушительную денежную сумму для проведения экспертизы, тогда как при первоначальном рассмотрении данного вопроса, ответчик отказался доплачивать средства на депозитный счет суда. Само по себе данное обстоятельство конечно же не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, суд лишь указывает на непоследовательное процессуальное поведение стороны. Суд считает, что заявляя о повторной экспертизе с учетом необходимости составления расчетов пожарного риска, необходимости проведения исследований в соответствии с указанными ответчиком нормативами, ответчик фактически заявляет не о повторной экспертизе, а о проведении исследований строительства АЗС и возможности ее эксплуатации в рамках судебной экспертизы, чего изначально не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах заключения. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также суд не усмотрел оснований и для проведения дополнительной экспертизы по вопросам, отраженным в определении суда от 03.10.2019

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом суд исходил из того, что фактически ответчик не соглашаясь с выводами по судебной экспертизе, просит ответить на вопрос, который уже имеет ответ, но используя при этом иную методику - расчет пожарного риска. В ходе допроса эксперта Ковалевского, последний указал на то, что вне зависимости от наличия/отсутствия данного расчета, АЗС угрожает жизни и здоровью людей, и ее сохранение невозможно.

Что касается дополнительных вопросов на экспертизу, касающихся безопасности дорожного движения, то суд пришел к выводу, что в указанной части имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому арбитражному делу, и постановка ответчиком дополнительных вопросов направлена исключительно на преодоление выводов по решению суда, а также данный вопрос необходимо ставить не перед экспертами, а перед компетентным органом, и в данном случае это одно из третьих лиц - ГУ СО Управление автомобильных дорог. Выводы экспертов, по заявленным ответчикам вопросам, в данном случае не могут иметь приоритетного значения.

Ответчиком также было заявлено проведении самостоятельной экспертизы безотносительно к ст. 87 АПК РФ, вопросы отражены в определении от 03.10.2019., касаются безопасности дорожного движения (аналогичны дополнительным вопросам на дополнительную экспертизу). В удовлетворении ходатайства отказано по изложенным ранее мотивам.

Итак, заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Назначение дополнительной судебной экспертизы является последствием возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, либо при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (ст. 87 АПК РФ). Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств в экспертном заключении судебной экспертизы судом не установлено. Помимо этого, в судебное заседание были вызваны эксперты, которые дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, связанные с указанным экспертным заключением (допрос экспертов происходил в двух судебных заседаниях).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

Возвращаясь к сделанному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности, с учетом выводов экспертов, оснований для отказа в защите прав в связи с пропуском срока на такую защиту, не имеется. В указанной части доводы ответчика отклоняются.

Принимая заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 71 Закона N 123-ФЗ, при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий; до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Санитарно-защитная зона предприятия - АЗС (V класс опасности) нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов", не соответствует, жилая застройка находятся уже в радиусе 50-ти метров.

Ответчик, настаивая на необходимости отказа в иске, за 1,5 года рассмотрения дела в суде не представил Заключение по приведению СЗЗ в соответствие с действующим законодательством. Ответчик ссылается на то, что Патрикеев принимая решение о возведении жилого дома полностью проигнорировал факт нахождения на смежном участке АЗС ответчика и не предпринял всех зависящих от него мер для того, чтобы удостоверится в соблюдении санитарных и иных нормативов. Строительство жилого дома началось в 2013 году, тогда как АЗС введена в эксплуатацию в 27.10.2003. обращает внимание на Обзор судебной практики N 2 (2017).

Действительно в указанном Обзоре Верховный Суд разъяснил, что в силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

В данном случае добросовестности в действиях по созданию и последующей легализации АЗС не усматривается, так же как и добросовестности в части эксплуатации особо опасного объекта, расположенного в непосредственной близости от жилой застройки. При этом суд исходит из того, что 09.09.2002 был только выбран земельный участок под проектирование АЗС стационарного типа, строительство осуществлялось в 2003 году, когда уже существовал земельный участок с КН 66:36:2001021:12 с разрешенным использованием - жилищное строительство. Истец приобрел земельные участки, выделенные из указанного земельного участка.

Таким образом, именно застройщик производил строительство на земельном участке, не выделенном под это строительство, без соблюдения Санитарно-защитной зоны, о чем судом уже было указано ранее, при описании возникновения АЗС и появления и легализации земельного участка. Ссылки ответчика в данном случае на акт прокурорского реагирования от 18.08.2014, не имеют правового значения, в том числе для применения положений ст. 10 ГК РФ к предпринимателю Патрикееву.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Ответчик брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при приобретении объектов недвижимости, при обращении в Прокуратуру о проверке нарушений законодательства в сфере выдачи разрешений на строительство и т.д. и не доведении данного существенного вопроса до логического завершения.

Исходя из всей совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при возведении АЗС отсутствовал земельный участок для строительства АЗС, вместе с тем уже имелся смежный земельный участок под строительство жилой застройки. Отсутствует разрешение на строительство, в Акте N 72 указан земельный участок вообще никак не относящийся к спорному - на котором возведена АЗС, вообще отсутствуют документы по строительству, и последующей реконструкции. АЗС в том виде, в котором она существует в настоящий момент, является реальной угрозой жизни и здоровью людей.

Все признаки самовольной постройки судом установлены.

В силу ст. 222 ГК РФ санкцией за выявленные правонарушения является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Еще одним аргументом ответчика является указание на то, что истцами избран неверный способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, с указанными требованиями в целях устранения нарушения своего права индивидуальный предприниматель и Администрация не обращались.

В данном случае, исходя из всего вышеизложенного, суд не считает, что истцами избран неверный способ защиты права.

Суд неоднократно указывал на то, что эксплуатация АЗС невозможна, помимо ранее изложенного еще и в связи с тем, что отсутствует согласие владельца автомобильной дороги. Указанное согласие в силу ст. 26 ФЗ N 257-ФЗ должно быть выражено в письменной форме, содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, устройство щитов и т.д. До вступление в силу указанного Закона, также действовали нормативные документы, предусматривающие согласование размещения объектов дорожного сервиса с владельцами автомобильных дорог. ГИБДД СО и ГКУ СО "Управление автодорог" не давали согласия на эксплуатацию объекта дорожного сервиса, и на эксплуатацию подъездных путей, проект строительства С Управлением не согласовывался, что вновь приводит к критической оценке Акта ввода N 72.

Ответчик и третье лицо указывали на то, что предприниматель неоднократно обращалась за получением технических требований и условий на устройство примыкания АЗС к автомобильной дороге, Учреждение отказывает в выдаче, что подробно изложено в отзыве третьего лица. По одному из отказов имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение суда N А60-39454/2018.

Предыдущим собственникам АЗС также указывалось на нарушение размещения АЗС и несоответствие требованиям ВСН 25-26. В существующих условиях размещения АЗС для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге 1Б категории, обустройство переходно-скоростной полосы для осуществления въезда на объект и выезда транспортных средств с него технически невозможно и нормативно необоснованно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают признаки самовольного строительства, и невозможность эксплуатации, и как следствие отсутствие оснований для отказа истцам в иске.

В последнем судебном заседании ответчиком был представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте АЗС "Молодежная", который опровергает выводы по судебной экспертизе. Вместе с тем, суд считает, что наличие расчетов пожарного риска, заключения о независимой оценке пожарного риска не освобождает ответчика от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, о чем подробно изложено в выводах по комплексному экспертному заключению.

Также ответчиком представлено заключение специалиста 1-046-19 от 23.10.2019, фактически рецензия на судебное заключение, в котором в том числе указано, что оно подготовлено на основании договора от 10.10.2019, заключенного с ИП Мустафиной И.З. и по ее заданию. Имеется ссылка на то, что арбитражным судом рассматривается настоящее дело, в рамках которого проведена судебная экспертиза, результаты которой противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию не принимаются во внимание судом. Рецензия на экспертное заключение от 23.10.2019 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Суд, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцу предоставляется право осуществить снос самовольно построенного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины и оплаты судебной экспертизы. При этом при подготовке решения судом установлено, что расходы распределены только по иску одного из истцом - ИП Патрикеева А.В.

Судебные расходы второго истца - Администрации, так же как и расходы по оплате госпошлины - не распределены. Данная ошибка подлежит исправлению путем принятия дополнительного решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ. О назначении дополнительного решения судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича (ИНН 660600339093, ОГРН 304660635600047) и Администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворить.

Признать автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самовольной постройкой.

Признать автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Мустафину Ирину Зуфаровну (ИНН 660600357511, ОГРН 304660624500031) осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Анатолию Владимировичу (ИНН 660600339093, ОГРН 304660635600047) и Администрации городского округа Верхняя Пышма право снести автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самостоятельно, за счет Индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРН 304660624500031).

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРН 304660624500031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРН 304660624500031) в пользу Индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича (ИНН 660600339093, ОГРН 304660635600047) 60 000,00 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".