Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии:

от истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., по доверенности от 27.12.2019, Абдуллин Р.С., по доверенности от 30.12.2019;

от истца, индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича, - Соснин В.Ю., по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика, - индивидуальный предприниматель Мустафина И.З., лично; Магамуров Р.Р., по доверенности от 17.08.2017, Соловьев М.С., по доверенности от 23.01.2019;

от третьего лица, Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области", - Рогов М.В., по доверенности от 14.01.2020 N 1700/02;

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, - Зобнина Л.В., по доверенности от 16.10.2019;

от третьего лица, ООО "Бигранд", - Мялов С.В., по доверенности 09.01.2020 N 03;

слушатель - Закиева Е.В.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года

по делу N А60-19442/2018

по иску индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304660635600047, ИНН 660600339093)

к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ирине Зуфаровне (ОГРНИП 304660624500031, ИНН 660600357511)

о признании реконструкции самовольной, сносе постройки,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Прокуратура города Верхняя Пышма, Министерство энергетики Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ОГРН 1026605424603, ИНН 6662005668), общество с ограниченной ответственностью "Бигранд" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142), Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактики работы городского округа Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД ГУ МЧС России, Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области, государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании реконструкции самовольной и сносе самовольной постройки,

Индивидуальный предприниматель Патрикеев Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ирине Зуфаровне о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, самовольной постройкой, обязании ИП Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки (автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Прокуратура города Верхняя Пышма, Министерство энергетики Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ОГРН 1026605424603, ИНН 6662005668), общество с ограниченной ответственностью "Бигранд" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142), Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактики работы городского округа Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД ГУ МЧС России, Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области, государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, исключении ее из числа третьих лиц, просит обязать ИП Мустафину Иру Зуфаровну осуществить снос самовольной постройки автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить Администрации городского округа Верхняя Пышма право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ИП Мустафиной Иры Зуфаровны; признать незаконной реконструкцию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, осуществленной в виде перевода 6 топливных резервуаров из подземного состояния в надземное, обязать привести указанные резервуары в первоначальное - подземное состояние.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования ИП Патрикеева Анатолия Владимировича и Администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворены. Суд признал: автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольной постройкой; автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. На ИП Мустафину Ирину Зуфаровну возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ИП Патрикееву Анатолию Владимировичу и Администрации городского округа Верхняя Пышма право снести автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самостоятельно, за счет ответчика.

Ответчик с решением суда от 01.11.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает необоснованным отказ суда в назначении повторной и дополнительной экспертизы. Указал, что судом не дана оценка внесудебным заключениям специалистов, заключениям государственных служб. Указал, что в материалы дела представлены разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении спорной АЗС к опасным производственным объектам. ИП Патрикеев, принимая решение о возведении жилого дома, проигнорировал факт нахождения на смежном участке АЗС ответчика, не предпринял всех зависящих от него мер для того, чтобы удостовериться в соблюдении санитарных и иных нормативов. Администрация санкционировала возведение как спорной АЗС, так и дома Патрикеева, а также не предприняла мер по устранению допущенных нарушений вопреки принесенному акту прокурорского реагирования. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Принятые в рамках дела N А60-39454/2018 судебные акты не могут предрешать вопрос о соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения при возведении АЗС.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 судебное разбирательство по делу N А60-19442/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, доводы жалобы поддерживали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и протокольным определением от 20.02.2020 отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 20.02.2020 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - предприниматель, является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 66:36:2001021:441 и 66:36:2001021:443, расположенными по адресу г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Молодежная, д. 3, на смежном земельном участке 66:36:2001021:43 расположена автозаправочная станция, владельцем АЗС и земельного участка является ответчик.

Истец ссылается на то, что АЗС является самовольной постройкой, в дело представлено несколько актов ввода объекта в эксплуатацию за номером 72 от 30.10.2003, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 поставлен на кадастровый учет только 27.10.2004. Вместе с тем земельные участки истца Патрикеева А.В. образовались путем выделения из земельного участка 66:36:2001021:12, относящегося к жилой застройке села Балтым, Молодежная - 3, поставленного на кадастровый учетом 29.01.2003 г.

Истец считает, что застройщик АЗС обязан был соблюдать нормативные расстояния до границ участка жилой застройки - минимальное допустимое расстояние между объектами АЗС с подземными резервуарами и объектами жилого строительства 100 метров, что не было соблюдено, строительство осуществлено без получения разрешения, без проекта, существует риск дорожно-транспортного происшествия с бензовозами, доставляющими топливо на АЗС, поскольку подъезды к указанной АЗС не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения.

Второй истец Администрация также ссылается на то, что автозаправочная станция обладает признаками самовольной постройки, построена без получения на это необходимых согласований и разрешений - Администрация не выдавала разрешение на строительство, Акт ввода N 72 свидетельствует о том, что комиссии не были представлены документы, установленные п. 4.17 СниП 3.01.04-87, документ подписан не всеми участниками комиссии, АЗС построена на земельном участке, не отведенном для этих целей, при строительстве не соблюдена санитарно-защитная зона - вблизи станции находятся земельные участки, предоставленные для жилищного строительства. В отношении АЗС допущена незаконная реконструкция - первоначально топливные резервуары станции были подземными, что в частности следует из топографической съемки 2003 года, в настоящее время резервуары являются надземными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности всех признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения сторон, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент строительства 2003) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Исходя из приведенных положений закона истцы вправе были обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 72 - Автозаправочная станция стационарного типа на 17-ом километре автодороги Екатеринбург-Серов (район перспективной жилой застройки Молодежная-3 в селе Балтым), утвержденный распоряжением Главы МО "Верхняя Пышма" от 30.10.2003 г.N 607, из которого следует, что строительство осуществлялось в период с мая 2003 по сентябрь 2003 года.

Как справедливо отмечено одним из истцов, в материалы дела представлено три копии указанного акта, в которых имеются значительные разночтения.

На момент начала строительства АЗС, а данный момент стал известен суду только из указанного акта N 72 май 2003, действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии со статьей 62 которого право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

В акте N 72 (во всех экземплярах) имеется ссылка на то, что строительство осуществлено на основании постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001.

Вместе с тем, данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка из земель ПСХК "Агрофирма Балтым" площадью 0,6 га от 26.12.2000 по варианту N 1, постановление должно быть направлено в Правительство Свердловской области для согласования ЗАО "Уралэкспокабель" места размещения стационарной АЗС на землях ПСХК "Агрофирма "Балтым".

Указанное Постановление вынесено в отношении другого земельного участка, а не участка, в настоящее время, принадлежащего ответчику на праве собственности, и на котором осуществлено строительство АЗС.

Так, в материалы дела представлен ответ ГКУ СО "Березовское лесничество" от 24.06.2019, исходя из которого земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 не имеет отношения в акту выбора N 1 от 26.12.2000, поскольку данный акт относится к земельному участку с иным кадастровым номером 66:36:3002001:8, и который расположен на смежных землях с кварталом N 32 урочища ПСХК "Агрофирма "Балтым". Кроме того, истцом - предпринимателем Патрикеевым А.В., в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, выполненное 17.07.2019, в котором кадастровый инженер пришла к выводу о том, что Акт выбора земельного участка под АЗС от 26.12.2000 с планом лесонасаждений АФ "Балтым" кв. 32 площадью 0,6 га соответствует только земельному участку с КН 66:36:3002001:8.

Таким образом, ссылка на то, что строительство осуществлено на основании Постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001 г., правомерно отклонена судом, поскольку земельный участок не имеет отношения к земельному участку, на котором расположена АЗС.

В материалах дела также имеется постановление N 1018/2 от 27.06.2002, в соответствии с которым ЗАО "Уралэкспокабель" разрешено строительство комплекса придорожного сервиса (пункт замены масла, автомойка) с автозаправочной станцией стационарного типа на автодороге Екатеринбург-Серов, в квартале застройки улицы Молодежная в селе Балтым, в связи с чем, как указано в акте, Обществу следовало получить разрешение на производство строительных работ, осуществить строительство в соответствии с согласованной проектной документацией.

С учетом положений ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ) и п. 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами, однако ни одно из поименованных разрешений не представлено в дело (ст. 65 АПК РФ).

09.09.2002 комиссией по перспективному развитию подписан Акт выбора и обследования земельного участка под размещение автомобильной заправочной станции стационарного типа N 39. Из акта следует, что комиссия произвела обследование в натуре намеченного участка под проектирование (строительство) АЗС стационарного типа, испрашиваемое место размещения находится в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (111-Молодежная) в 1,5 км от новой развязки автодороги Екатеринбург - Н. Тагил (правая сторона), участок свободен от застройки, размеры участка 80 x 30 = 2400 кв. м. На выбранном земельном участке намечается строительство АЗС стационарного типа. Вместе с тем, к какому либо выводу относительно того, пригоден или нет участок, и на каких условиях его можно считать пригодным для строительства, комиссия не пришла, в Акте N 39 указаний на это не имеется, приложение к акту выбора является пустым (незаполненным) - "под проектирование (строительство) АЗС" ненужное зачеркнуть.

19.11.2002 на заседании комиссии по перспективному развитию, ЗАО "Уралэкспокабель" было указано на необходимость получения гидрогеологического заключения о возможности размещения АЗС, обеспечение СЗЗ = 50 м до жилой застройки. Управлению архитектуры выдать АПЗ.

Заказчику согласовать проект выбора с МУП "Водоканал" по санитарно-защитной полосе магистральных водопроводов и перспективному канализационному коллектору от пос.Санаторный. Исходя из копии выписки из протокола заседания комиссии, указанные решения были приняты для решения вопроса об отводе земельного участка под АЗС между Молодежная-3 и автодорогой Екатеринбург-Невьянск = 2400 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период проведения работ), строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающего право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительство, а также их капитальный ремонт, и удостоверяющего это право (п. 1 ст. 62 Закона 73-ФЗ).

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62 Закона 73-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм земельного и градостроительного законодательства следует, что акт выбора земельного участка является одним из начальных этапов оформления прав на земельный участок для строительства объекта. Оформление прав на земельный участок и утверждение проектной документации являются обязательными условиями для получения разрешения на строительство. Принятие же уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства производится на основании заявления заинтересованного лица при условии, что участок сформирован, то есть имеется кадастровый план земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что застройщику ЗАО "Уралэкспокабель" на момент строительства май - сентябрь 2003 участок в установленном порядке выделен не был.

Позднее, уже после утверждения акта N 72 в октябре 2003, в котором указаны недостоверные сведения относительно Разрешения на строительство, постановлением N 2700 от 30.12.2003 Главы МО "Верхняя Пышма" был утвержден проект границ земельного участка от 23.10.2003 площадью 3195 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) в селе Балтым в районе Молодежная-3 под комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа, из него земельный участок площадью 948 кв. м (охранная зона водопровода) обременен правами ограниченного пользования землей иными лицами.

Акт выбора и обследования земельного участка комиссии по перспективному развитию МО "Верхняя Пышма" от 09.09.2002 N 39 был предварительно согласован Приказом МУГИСО N 10425 от 26.07.2004. При этом, и.о.Министра в июле 2004 предварительно согласовывает ЗАО "Уралэкспокабель" место размещения комплекса придорожного сервиса с АЗС стационарного типа на земельном участке площадью 3195 кв. м, подлежащем предоставлению в аренду с целевым использованием под размещение комплекса в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением Главы МО от 30.12.2003 N 2700, застройщику рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию и кадастровую палату для проведения работ по межеванию и проведению кадастрового учета земельного участка, а также получению разрешения на строительство.

Таким образом, только спустя время после строительства, и после подписания акта N 72 о вводе объекта в эксплуатацию, был предварительно выделен земельный участок под размещение придорожного комплекса. Сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок только 27.10.2004, далее 22.02.2005 Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Верхняя Пышма" выдает заключение о том, что автозаправка в селе Балтым на территории, примыкающей к кварталу "Молодежный-111" расположена на подъезде к городу Верхняя Пышма со стороны Нижнего Тагила на автодороге Екатеринбург-Невьянск, размещение АЗС произведено в соответствие с актом выбора N 39 от 09.09.2002.

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют, что формирование участка и его предоставление происходили уже после возведения АЗС.

23.05.2005 между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" заключен договор уступки, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "Уралэкспокабель" долга на сумму 129 774 671,60 руб., 24.05.2005 между новым кредитором и должником подписано соглашение N 1 об отступном, по которому стороны договорились о прекращении частично обязательств должника, вытекающих из договора займа ДЗ 2708-359 от 17.08.2004 (приобщен в материалы дела) и договора уступки от 23.05.2005 с предоставлением должником взаимен исполнения этих обязательств отступного - АЗС стационарного типа, включающее надземное здание операторской (литер 1), расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя пышма, 17 км. Автодороги Екатеринбург-Серов, район перспективной застройки Молодежная-111, в с. Балтым, год постройки 2003.; 24.05.2005 между сторонами - должником и кредитором подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанной АЗС, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2005 г.

На основании Приказа МУГИСО от 17.06.2005 N 2537 ООО "Уралэкспокабель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 3195 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, сроком на 49 лет, подписан договор аренды земельного участка N 17/М-05 от 23.06.2005, который был расторгнут, на основании заявления Общества, 11.11.2005, о чем подписано дополнительное соглашение, по акту приема-передачи от 11.11.2005 земельный участок с КН 66:36:2001021:0043 передан арендодателю.

Таким образом, АЗС была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в период, когда формировался земельный участок под уже возведенный объект недвижимости - АЗС, уже был сформирован иной земельный участок с КН 66:36:2001021:12 с разрешенным использованием жилая застройка. Акт выбора земельного участка подписан 02.05.2002 г., далее 10.11.2002 на основании постановления Главы МО "Верхняя Пышма2 N 1690 утвержден проект границ земельного участка от 22.10.2002 г. площадью 58431 кв. м (категория земель - земли поселений) в юго-западной части села Балтым под размещение квартала индивидуальной жилой застройки, 30.01.2003 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 25.03.2003 кооперативу застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-111" в аренду предоставлен земельный участок площадью 58431,0 кв. м с КН 66:36:2001021:12 с целевым использованием под объект жилой застройки - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, юго-западная часть села Балтым (приказ МУГИСО N 4428). Земельные участки истца образовались из указанного земельного участка, сформированного под строительство индивидуального жилья.

29.10.2007 между комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и ООО "Центр недвижимости "Северная казна" заключен договор аренды земельного участка с КН 66:36:2001021:0043 с разрешенным использованием - под объект автотранспорта, сроком аренды до 28.05.2056.

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2008.

02.02.2010 между ООО "Центр недвижимости "Северная казна" и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 г. на основании ст. 35 ЗК РФ, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 02.02.2010 автозаправочной станции стационарного типа.

Право собственности на автозаправочную станцию стационарного типа зарегистрировано за ответчиком 12.05.2010, в качестве оснований указаны договор купли-продажи от 02.02.2010 и дополнительное соглашение к нему от 04.03.2010. Копия договора представлена в материалы дела, продавцом выступало ООО "Центр недвижимости "Северная казна", объект приобретен по цене 16 500 000 руб., передан покупателю - индивидуальному предпринимателю Мустафиной И.З. по акту приема передачи от 02.02.2010.

Согласно акту, автозаправочная станция состоит из топливно-заправочных колонок - 4 штуки (Литеры 2,4,5,6), здания операторской - литер 1, сооружения - резервуаров литеры 7,8,9,10, сооружения - резервуар аварийный литер 11, сооружение - резервуар для сбора поверхностных стоков литер 12, сооружение - ограждение литер 1. Для приобретения АЗС ответчиком был заключен кредитный договор от 14.04.2010.

На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма N 1626 "О приватизации земельного участка Мустафиной И.З." от 19.08.2010 прекращено право аренды ООО "Центр недвижимости "Северная казна" на земельный участок площадью 3195 кв. м, с КН 66:36:2001021:0043, указанный участок предоставлен в собственность за плату Мустафиной И.З. с тем же целевым использованием - под объект автотранспорта, Мустафина И.З. должна была заключить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности.

01.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом и гражданкой Мустафиной З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 66:36:2001021:0043, по состоянию на 04.10.2010 выдана справка о полной оплате цены за земельный участок. 17.11.2010 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за гражданкой Мустафиной З.И.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ст. 65 АПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае доказывание должно производиться с учетом того, что истцами предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из подп. "в" п. 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, суд пришел к выводу о том, что автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

В соответствии с п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положения и требования указанного РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

Данные правила перестали применяться с 16.09.2019 в связи с изданием Приказа N 981 от 16.09.2019, однако на момент строительства и эксплуатации АЗС являлись действующими.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Правил - место расположения АЗС определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации.

Строительство объектов осуществляется на основании рабочих проектов, прошедших государственную экспертизу. Проектная документация в разделе генеральных планов разрабатывается на основании ГОСТ 21.508-93.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование ссылается на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), п. 22 совместного Постановления Пленумов 10/22, указывая на то, что истцами не доказан факт создания угрозы жизни и здоровью граждан и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности актом проверки министерства энергетики РФ N 141/06 от 28.08.2006 о соответствии помещений и сооружений АЗС техническим нормам и требованиям эксплуатации технологического оборудования и инвентаря, письмом ФБУ "УРАЛТЕСТ" от 08.09.2014, справкой Верхнепышминского БТИ N 349 от 27.10.2014, письмом отделения надзорной деятельности профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД ГУ МЧС России и Свердловской области, определением Прокуратуры г. Верхняя Пышма об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018. По мнению ответчика, имеющееся в деле заключение по итогам проведения судебной экспертизы также не подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью граждан ввиду своей неполноты и противоречивости. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ), течение срока на защиту прав начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (ст. 200 ГК РФ). Истцы были осведомлены о якобы имеющем место быть нарушении прав еще в 2014, с учетом срока подачи исков, срок исковой давности на защиту прав пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям регулируемым ст. 222 ГК РФ не исключена, но ограничена условием: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и нашла свое отражение в положении пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (Обзор судебной практики N 3 (2018).

Таким образом, для удовлетворения требований суду необходимо установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению, то есть установить, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью.

Как верно отметил суд, в материалы дела не была представлена проектно-эксплуатационная документация: отсутствует проект строительства, паспорта технического и технологического оборудования, журналы ремонта указанного оборудования, документация по проведению всех видов проверок и испытаний оборудования АЗС, технические паспорта на резервуары для хранения ГСМ, и иная эксплуатационная документация, которая предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций и это с учетом того, что АЗС эксплуатируется с 2003 года.

В рамках настоящего дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами были обследованы элементы, конструкции и оборудование АЗС, расположенной на 17 км. Автодороги Екатеринбург-Серов (СО г. Верхняя пышма, с. Балтым, район территории Кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-111". АЗС - традиционная автозаправочная станция стационарного типа, представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений, включающий в себя здание операторской, 4 топливо-заправочные колонки на островках, навес, 4 сооружения - резервуара для топлива, сооружение - резервуар аварийный, сооружение - резервуар для сбора поверхностных стоков, сооружение - ограждение.

Операторская описана на стр. 14-15 заключения, данное здание и его элементы и конструкции, площадь помещений не подвергались реконструкции и соответствуют данным отраженным в технических паспортах на АЗС по состоянию на 23.04.2014 и данным обследования экспертами 09.07.2019.

4 ТРК - количество и место расположения топливно-заправочных колонок на момент обследования соответствует количеству и месторасположению ТРК указанному в технических паспортах, реконструкция в отношении данного оборудования не проводилась. Навес - реконструкция не проводилась.

4 резервуара для жидкого топлива представляют собой стальные емкости объемом 25 куб. м каждая. Для каждого вида топлива - отдельный резервуар, наземного исполнения с технологическими трубопроводами, установленными в ж/б кессоне, отметка дна которого ниже отметки уровня земли на 1,1 м и огорожены глухим забором из профнастила. Месторасположения топливных резервуаров на момент обследования - 09.07.2019 соответствует данным техпаспортов, составленных по состоянию на 23.04.2014, 03.03.2010. Вместе с тем, согласно топографической съемки, выполненной в сентябре 2003, а также плану объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, выполненным Верхнепышминским БТИ и РН 23.06.2005 резервуары были подземные. Акт N 141/06 от 28.08.2006 свидетельствует о том, что резервуары уже надземные.

Эксперты пришли к выводу о том, что была выполнена реконструкция в виде изменения положения топливных резервуаров из подземного в надземное положение с изменением конструкции технологических трубопроводов, что привело к изменению параметров объекта, его класса опасности в части изменения противопожарного расстояния с 25 м до 50 м.

1 резервуар аварийный и 1 резервуар для сбора поверхностных стоков - месторасположения на момент экспертного обследования не соответствует данным, указанным в технических паспортах, данным топографической съемки, а также указанному ранее Плану объекта недвижимости. Указанные резервуары были расположены на одной площадке с топливными резервуарами. Была выполнена реконструкция в виде перемещения аварийного резервуара и резервуара для сбора поверхностных стоков, с изменением прокладки трубопроводов к ним, с площадки топливных резервуаров в сторону забора ограждения из профнастила, тем самым изменены параметры части объекта.

Забор - ограждение из сетки "Рабица" - реконструкция данного элемента не проводилась.

Поскольку АЗС представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, эксперты пришли к выводу, что реконструкция АЗС проводилась.

При этом разрешительной документации на реконструкцию не представлено. Отсутствуют проект и положительное заключение на него. Отсутствует решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства капитального объекта (СЗЗ). В отношении санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона имеет 5 классов опасности. АЗС "Молодежная" с заправкой транспортных средств моторным топливом относится к 5 классу, реконструкция на класс опасности не повлияла. Вместе с тем реконструкция повлияла на соответствие АЗС обязательным требованиям пожарной безопасности, в т.ч. противопожарных расстояний.

Выполненная реконструкция АЗС нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Это обусловлено тем, что в любой момент (могла) может создаться аварийная ситуация с оборудованием установленном на АЗС, т.к. проверки и испытания данного оборудования, подвергнутого реконструкции, в соответствии с нормативами, не проводятся.

Приведение автозаправочной станции, как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно только в случае приведения ее в соответствие с проектно-разрешительной и нормативной документацией, которая отсутствует.

Отсутствие испытаний и проверок технологического и электрического оборудования создают опасность возникновения аварии и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 гл. 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, данная АЗС относится к классу V - санитарно-защитная зона (СЗЗ) которой составляет 50 м (п. 8).

При замерах от границы земельного участка, на котором расположена АЗС, до стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:416, расстояние составило 29,32 м, что не соответствует нормативу СЗЗ - 50 м. О нарушении норматива свидетельствует и сводный план границ земельных участков, выполненный ООО "Геосфера".

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 5.1. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности.

Для ответа на вопрос о соответствии автозаправочной станции, безопасности дорожного движения, экспертом был обследован участок скоростной дороги, выполнены необходимые замеры. В результате чего было установлено следующее.

АЗС "Молодежная" расположена справа от автомобильной дороги регионального назначения категории 16 г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на 17 км. У АЗС имеется заезд со скоростной автомобильной дороги и выезд на дорогу АЗС имеется поворот на с. Балтым.

При замере расстояний от радиуса поворота выезда с АЗС до радиуса поворота на с. Балтым расстояние составило 87,9 м.

Согласно требованиям части 6 статьи 22 ФЗ N 257, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги: "Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно сведениям технического паспорта автомобильной дороги регионального значения составленный по состоянию на 1 января 2018 г. код: 4103110, автодорога "Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление" от км28+400 автодороги "Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов" относится к дорогам категории 1Б (скоростная дорога), следовательно, в соответствие с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" рассматриваемая дорога не должна иметь пересечений в одном уровне с дорогами и доступ на нее возможен через примыкания в одном уровне, устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

Как установлено при производстве экспертизы путем измерений на рассматриваемом участке дороги, расстояние от выезда с территории автозаправочной станции до съезда (поворота) на с. Балтым составляет 87.9 м.

Таким образом, при организации выезда с территории автозаправочной станции в 87.9 м до съезда (поворота) на с. Балтым не выполняется требование пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 о примыканиях на одном уровне, устроенных не чаще 3 км друг от друга.

В соответствие с требованиями пункта 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы: "Для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы".

Таким образом, при организации выезда с территории автозаправочной станции в 87.9 м до съезда (поворота) на с. Балтым не выполняется не только требование пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 о примыканиях на одном уровне, устроенных не чаще 3 км друг от друга, но и требования 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", "СП 034.13330.2012* Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" об организации переходно-скоростных полос (полос разгона и торможения).

На основании вышеизложенного, автозаправочная станция "Молодежная" расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:0043 не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности и требованиям безопасности дорожного движения: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; РД 34.21.122-87; РД 153-39.2-080-01; ГОСТ 17032-2010; Градостроительного кодекса N 190 ФЗ; Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009. По безопасности дорожного движения: ФЗ N 257; ГОСТ Р 52398-2005; ГОСТ Р 52766-2007; СП 034.13330.2012*, Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Эксплуатация АЗС без создания угрозы жизни и здоровью граждан невозможна, т.к. здание и технологическое оборудование, расположенное на АЗС, не имеет документации свидетельствующей об изготовлении и периодических испытаниях и проверках. Нарушены требования по размеру санитарно-защитной зоны приведенные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отсутствие испытаний и проверок технологического и электрического оборудования могут привести к аварии и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 2.6. Предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Сокращение С33 автозаправочной станции возможно путем выполнения мероприятий по замене наземных резервуаров на подземные и при условии приведения АЗС как комплекса строений и оборудования в соответствии с нормативными требованиями, с оформлением всей проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Результаты пожарно-технического исследования. Класс функциональной пожарной опасности объекта - Ф 5.1 (производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские), в соответствие с требованиями п. 5.21 СНиП 21-01-97* и ст. 32 ФЗ-123 от 22.07.2008.

Помещения операторской обеспечены одним выходом непосредственно наружу, с противоположной стороны от топливо-заправочных колонок.

Количество обслуживающего персонала в здании операторской - 2 человека.

Конструкция навеса над заправочными островками из негорючих материалов, фундамент - монолитный железобетон, сооружение каркасной конструктивной схемы, элементы каркаса из стальных незащищенных конструкций. Кровля плоская из профилированного листа.

Рассматриваемая АЗС стационарная, производится отпуск и хранение только дизельного и бензинового топлива, а резервуары не относятся к блокам хранения и размещены отдельно от ТРК, следовательно, автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, по классификации относится к "Традиционной автозаправочной станции", должна быть предусмотрена с подземным расположением резервуаров.

Резервуары в надземном исполнении емкостью более 10 м3 не могли быть предусмотрены при проектировании, строительстве и сдачи в эксплуатацию АЗС.

При эксплуатации существующей АЗС нарушены требования п. 11* НПБ 111-98* и ст. 71. п. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, в части допустимого единичного и общего объемов надземных резервуаров на автозаправочных станциях, размещаемых на территориях населенных пунктов.

При размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров 'для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: 1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, Общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий; 2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Меры пожарной безопасности на территории объекта - АЗС, которые должны соблюдаться ежедневно, описаны на стр. 46-49 заключения, не соответствует установленным требованиям.

Автоматические установки пожарной сигнализации в нарушение требований п. 61 "Правил противопожарного режима в РФ" на объекте не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Не организовано проведение периодических проверок указанных систем (не реже 1 раза в квартал). На объекте отсутствует документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что нарушает требования п. 63 "Правил противопожарного режима в РФ". Помещения не в полном объеме оснащены системой АПС. В помещении склада (фото 12) отсутствует АПС.

Электроснабжение описано экспертом на стр. 52-53 не соответствует требованиям.

Источники противопожарного водоснабжения - Внутренний противопожарный водопровод для здания операторской в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*. СП 10.13130.2009 не требуется. Здания и сооружения на территории АЗС, расположенной по адресу: 17 км Автодороги Екатеринбург - Серов, не обеспечены запасом воды на нужды наружного пожаротушения.

На территории АЗС отсутствуют передвижные огнетушители вместимостью 100 литров. Пожарный щит не укомплектован немеханическим инструментом и инвентарем. Учет технического обслуживания первичных средств не ведется.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что проводилась реконструкция АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений, проводилась она с нарушением действующего законодательства в различных областях, выполненная реконструкция нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Приведение АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно при условии приведения ее в соответствии с проектно-разрешительной и нормативной документации, в случае перевода хранения топлива из надземного в подземное, соблюдения противопожарных расстояний, СЗЗ. АЗС не соответствует не только градостроительным нормам и правилам, но и требованиям безопасности дорожного движения, эксплуатация АЗС противоречит требованиям ФЗ N 123-ФЗ. Эксплуатация АЗС в том виде, в котором она существует на настоящий момент, невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик указывает на то, что эксперты приводили правовую квалификацию действий по якобы имеющей место реконструкции, что противоречит положениям Закона об экспертной деятельности.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в экспертном заключении, тот факт что ответчик не согласен с выводами экспертов о наличии реконструкции, не означает, что эксперты высказывались и делали выводы правового характера. Ответчик ссылается на то, что реконструкция АЗС не проводилась, а была осуществлена ее модернизация, которая не предполагает получения разрешения на строительство.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса РФ и учитывая установленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства, суд пришел к выводу, что осуществленная предпринимателем "Модернизация", а именно переустройство подземных резервуаров в надземные отвечает признакам реконструкции спорного объекта применительно к требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку такое сооружение, как резервуар, является одним из элементов объекта капитального строительства ввиду его прочной связи с землей (подземного характера), и тот факт, что перемещение резервуаров произошло без ущерба для назначения АЗС не отменяет самого факта реконструкции.

Ответчик указал на то, что вывод эксперта относительно угрозы жизнью и здоровью граждан сделан без учета запроса документов у ответчика, связанных с эксплуатацией АЗС.

Однако как верно отметил суд, все обстоятельства, на которых строят свою позицию стороны, должны ими доказываться самостоятельно, соответственно и доказательства, если они у ответчика имелись, должны были представляться, в том числе и для передачи экспертам. Чего ответчиком не сделано.

С учетом длительного рассмотрения дела, доводы ответчика о том, что недостатки носят устранимый характер и для этого снос объекта не обязателен, верно отклонены судом, поскольку ни одно из нарушений, выявленных и указанных экспертами не устранено.

В отсутствие противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что Патрикеев принимая решение о возведении жилого дома полностью проигнорировал факт нахождения на смежном участке АЗС ответчика и не предпринял всех зависящих от него мер для того, чтобы удостоверится в соблюдении санитарных и иных нормативов. Строительство жилого дома началось в 2013 году, тогда как АЗС введена в эксплуатацию в 27.10.2003 (Обзор судебной практики N 2 (2017), суд указал следующее.

Действительно в указанном Обзоре Верховный Суд разъяснил, что в силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

В данном случае добросовестности в действиях по созданию и последующей легализации АЗС не усматривается, так же как и добросовестности в части эксплуатации особо опасного объекта, расположенного в непосредственной близости от жилой застройки. При этом суд исходит из того, что 09.09.2002 был только выбран земельный участок под проектирование АЗС стационарного типа, строительство осуществлялось в 2003 году, когда уже существовал земельный участок с КН 66:36:2001021:12 с разрешенным использованием - жилищное строительство. Истец приобрел земельные участки, выделенные из указанного земельного участка.

При этом апелляционный суд соглашаясь с данными выводами суда, тем не менее полагает, что в действиях Патрикеева также усматривается недобросовестное поведение по возведению жилого дома на расстоянии от АЗС, не отвечающим требованиям санитарных норм и правил. Вместе с тем, ввиду установления того, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, такое поведение Патрикеева не является основанием для оставления объекта и отказе в его сносе.

Все признаки самовольной постройки судом установлены.

В силу ст. 222 ГК РФ санкцией за выявленные правонарушения является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Все доводы, приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и которые не получили оценку суда, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-19442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.