Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (далее - предприниматель Мустафина И.З.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича (далее - предприниматель Патрикеев А.В.) - Соснин В.Ю. (доверенность от 29.07.2019);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) - Абдуллин Р.С. (доверенность от 30.12.2019), Черемных Е.В. (доверенность от 27.12.2019);

предпринимателя Мустафиной И.З. - Харинов И.Н. (доверенность от 23.01.2019), Соловьев М.С. (доверенность от 23.01.2019);

Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 16.10.2019).

Предприниматель Патрикеев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мустафиной И.З. о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки (автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае невыполнения решения суда предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Администрация городского округа Верхняя Пышма, вступившая в дело в качестве соистца, просила обязать предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае невыполнения решения суда предоставить Администрации право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет предпринимателя Мустафиной И.З., признать незаконной реконструкцию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, осуществленной в виде перевода 6 топливных резервуаров из подземного состояния в надземное, обязать привести указанные резервуары в первоначальное подземное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Свердловской области, Прокуратура города Верхняя Пышма, Министерство энергетики Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Бигранд", Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактики работы городского округа Верхняя Пышма, Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования предпринимателя Патрикеева А.В. и Администрации удовлетворены. Суд признал автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольной постройкой; автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. На предпринимателя Мустафину И.З. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предпринимателю Патрикееву А.В. и Администрации предоставлено право снести автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самостоятельно, за счет ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мустафина И.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз. По его мнению, экспертное заключение, изготовленное по результатам первоначальной экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов являются неполными и противоречивыми, в том числе в части наличия признаков реконструкции, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не соответствия требованиям безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, наличия нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, в части надземного или подземного характера размещения резервуаров и их объема. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению специалистов от 23.10.2010, отчету по оценке пожарного риска от 21.10.2019, подтверждающим, по его мнению, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также устранимость нарушений, на которые указано в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Заявитель полагает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отнесении спорной автозаправочной станции к опасным производственным объектам. Заявитель указывает на злоупотребление правом в действиях Администрации и предпринимателя Патрикеева А.В., что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что строительство жилого дома, принадлежащего предпринимателю Патрикееву А.В., осуществлено после ввода в эксплуатацию автозаправочной станции, в свою очередь, Администрация осуществляла выдачу разрешительных документов, как в отношении спорного объекта, так и в отношении жилого дома. Также кассатор полагает, что соистцы не доказали наличие у них материально-правового интереса по иску о сносе самовольной постройки. Полагает, что способ защиты избран истцами неверно.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, предприниматель Патрикеев А.В. и Прокуратура Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Патрикеев А.В. является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 66:36:2001021:441 и 66:36:2001021:443, расположенных по адресу г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Молодежная, д. 3.

На смежном земельном участке 66:36:2001021:43 расположена автозаправочная станция, владельцем АЗС и земельного участка является предприниматель Мустафина И.З.

Предприниматель Патрикеев А.В. и Администрация, полагая, что автозаправочная станция, принадлежащая предпринимателю Мустафиной И.З., является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Патрикеев А.В. в обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 поставлен на кадастровый учет только 27.10.2004. Вместе с тем земельные участки истца образовались путем выделения из земельного участка 66:36:2001021:12, относящегося к жилой застройке села Балтым, Молодежная-3, поставленного на кадастровый учетом 29.01.2003. Истец ссылался на то, что застройщиком АЗС не соблюдены нормативные расстояния до границ участка жилой застройки - минимальное допустимое расстояние между объектами АЗС с подземными резервуарами и объектами жилого строительства 100 метров, строительство осуществлено без получения разрешения, в отсутствие проекта, существует риск дорожно-транспортного происшествия с бензовозами, доставляющими топливо на АЗС, поскольку подъезды к указанной АЗС не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения.

Администрация, в свою очередь, в иске указала на то, что автозаправочная станция построена без получения на это необходимых согласований и разрешений, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода N 72 свидетельствует о том, что комиссии не были представлены документы, установленные п. 4.17 СНиП 3.01.04-87, документ подписан не всеми участниками комиссии, АЗС построена на земельном участке, не отведенном для этих целей, при строительстве не соблюдена санитарно-защитная зона - вблизи станции находятся земельные участки, предоставленные для жилищного строительства. В отношении АЗС допущена незаконная реконструкция, а именно первоначально топливные резервуары станции были подземными, что в частности следует из топографической съемки 2003 года, в настоящее время резервуары являются надземными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент строительства в 2003 году, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 72 в отношении автозаправочной станции стационарного типа на 17-ом километре автодороги Екатеринбург - Серов (район перспективной жилой застройки Молодежная-3 в селе Балтым), утвержденному распоряжением Главы МО "Верхняя Пышма" от 30.10.2003 N 607, строительство осуществлялось в период с мая 2003 по сентябрь 2003 года.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлено три копии указанного акта, в которых имеются значительные разночтения.

В акте N 72 (во всех экземплярах) имеется ссылка на то, что строительство осуществлено на основании постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001.

Вместе с тем судами выявлено, что данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка из земель ПСХК "Агрофирма Балтым" площадью 0,6 га от 26.12.2000 по варианту N 1, постановление должно быть направлено в Правительство Свердловской области для согласования ЗАО "Уралэкспокабель" места размещения стационарной АЗС на землях ПСХК "Агрофирма "Балтым".

Указанное постановление вынесено в отношении другого земельного участка, а не участка, в настоящее время принадлежащего ответчику на праве собственности, и на котором осуществлено строительство АЗС.

Согласно ответу ГКУ СО "Березовское лесничество" от 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 не имеет отношения в акту выбора N 1 от 26.12.2000, поскольку данный акт относится к земельному участку с иным кадастровым номером 66:36:3002001:8, и который расположен на смежных землях с кварталом N 32 урочища ПСХК "Агрофирма "Балтым".

В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполненным 17.07.2019, акт выбора земельного участка под АЗС от 26.12.2000 с планом лесонасаждений АФ "Балтым" кв. 32 площадью 0,6 га соответствует только земельному участку с кадастровым номером 66:36:3002001:8.

Таким образом, судами правомерно отклонена ссылка на то, что строительство осуществлено на основании постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с постановлением N 1018/2 от 27.06.2002 ЗАО "Уралэкспокабель" разрешено строительство комплекса придорожного сервиса (пункт замены масла, автомойка) с автозаправочной станцией стационарного типа на автодороге Екатеринбург - Серов, в квартале застройки улицы Молодежная в селе Балтым, в связи с чем, как указано в акте, обществу следовало получить разрешение на производство строительных работ, осуществить строительство в соответствии с согласованной проектной документацией.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период осуществления строительства, далее - ГрК РФ) право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

Вместе с тем соответствующее разрешение на строительство, а также проектная документация, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами учтено, что 09.09.2002 комиссией по перспективному развитию подписан Акт выбора и обследования земельного участка под размещение автомобильной заправочной станции стационарного типа N 39.

Из акта следует, что комиссия произвела обследование в натуре намеченного участка под проектирование (строительство) АЗС стационарного типа, испрашиваемое место размещения находится в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (111-Молодежная) в 1,5 км от новой развязки автодороги Екатеринбург - Н. Тагил (правая сторона), участок свободен от застройки, размеры участка 80 x 30 = 2400 кв. м. На выбранном земельном участке намечается строительство АЗС стационарного типа. Вместе с тем, к какому-либо выводу относительно того, пригоден или нет участок, и на каких условиях его можно считать пригодным для строительства, комиссия не пришла, в акте N 39 указаний на это не имеется.

На заседании комиссии по перспективному развитию 19.11.2002 ЗАО "Уралэкспокабель" было указано на необходимость получения гидрогеологического заключения о возможности размещения АЗС, обеспечение СЗЗ = 50 м до жилой застройки. Управлению архитектуры выдать АПЗ. Заказчику согласовать проект выбора с МУП "Водоканал" по санитарно-защитной полосе магистральных водопроводов и перспективному канализационному коллектору от пос. Санаторный. Исходя из копии выписки из протокола заседания комиссии, указанные решения были приняты для решения вопроса об отводе земельного участка под АЗС между Молодежная-3 и автодорогой Екатеринбург - Невьянск = 2400 км.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно статье 61 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В силу пункта 2 статьи 62 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм земельного и градостроительного законодательства следует, что акт выбора земельного участка является одним из начальных этапов оформления прав на земельный участок для строительства объекта. Оформление прав на земельный участок и утверждение проектной документации являются обязательными условиями для получения разрешения на строительство. Принятие же уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства производится на основании заявления заинтересованного лица при условии, что участок сформирован, то есть имеется кадастровый план земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие соответствующих документов, суды установили, что застройщику - ЗАО "Уралэкспокабель" на момент строительства май - сентябрь 2003 г. участок в установленном порядке выделен не был.

В дальнейшем после утверждения акта N 72 в октябре 2003 г., в котором указаны недостоверные сведения относительно разрешения на строительство, постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" N 2700 от 30.12.2003 был утвержден проект границ земельного участка от 23.10.2003 площадью 3195 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) в селе Балтым в районе Молодежная-3 под комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа, из него земельный участок площадью 948 кв. м (охранная зона водопровода) обременен правами ограниченного пользования землей иными лицами.

Акт выбора и обследования земельного участка комиссией по перспективному развитию МО "Верхняя Пышма" от 09.09.2002 N 39 был предварительно согласован приказом МУГИСО N 10425 от 26.07.2004. При этом в июле 2004 г. ЗАО "Уралэкспокабель" предварительно согласовано место размещения комплекса придорожного сервиса с АЗС стационарного типа на земельном участке площадью 3195 кв. м, подлежащем предоставлению в аренду с целевым использованием под размещение комплекса в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением Главы МО от 30.12.2003 N 2700, застройщику рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию и кадастровую палату для проведения работ по межеванию и проведению кадастрового учета земельного участка, а также получению разрешения на строительство.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 27.10.2004, далее 22.02.2005 Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Верхняя Пышма" выдает заключение о том, что автозаправка в селе Балтым на территории, примыкающей к кварталу "Молодежный-111" расположена на подъезде к городу Верхняя Пышма со стороны Нижнего Тагила на автодороге Екатеринбург - Невьянск, размещение АЗС произведено в соответствие с актом выбора N 39 от 09.09.2002.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что лишь после строительства и подписания акта N 72 о вводе объекта в эксплуатацию был предварительно выделен земельный участок под размещение придорожного комплекса, формирование участка и его предоставление происходили уже после возведения АЗС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автозаправочная станция была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, суды обоснованно признали спорный объект самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из подпункта "в" пункта 1 указанного Приложения следует, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, суды верно указали, что автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

В соответствии с п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положения и требования указанного РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Правил место расположения АЗС определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации.

Строительство объектов осуществляется на основании рабочих проектов, прошедших государственную экспертизу. Проектная документация в разделе генеральных планов разрабатывается на основании ГОСТ 21.508-93.

Судами отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены проект строительства, паспорта технического и технологического оборудования, журналы ремонта указанного оборудования, документация по проведению всех видов проверок и испытаний оборудования АЗС, технические паспорта на резервуары для хранения ГСМ, и иная эксплуатационная документация, которая предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций и это с учетом того, что АЗС эксплуатируется с 2003 года.

На основании статьи 82 АПК РФ суд назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперты пришли к выводу о том, что в отношении спорного объекта была выполнена реконструкция в виде изменения положения топливных резервуаров из подземного в надземное положение с изменением конструкции технологических трубопроводов, что привело к изменению параметров объекта, его класса опасности в части изменения противопожарного расстояния с 25 м до 50 м. Была выполнена реконструкция в виде перемещения аварийного резервуара и резервуара для сбора поверхностных стоков, с изменением прокладки трубопроводов к ним, с площадки топливных резервуаров в сторону забора ограждения из профнастила, тем самым изменены параметры части объекта. Поскольку АЗС представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, эксперты пришли к выводу, что реконструкция АЗС проводилась. При этом разрешительной документации на реконструкцию не представлено. Отсутствуют проект и положительное заключение на него. Отсутствует решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства капитального объекта (СЗЗ). В отношении санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона имеет 5 классов опасности. АЗС "Молодежная" с заправкой транспортных средств моторным топливом относится к 5 классу, реконструкция на класс опасности не повлияла. Вместе с тем реконструкция повлияла на соответствие АЗС обязательным требованиям пожарной безопасности, в том числе противопожарных расстояний. Выполненная реконструкция АЗС нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Это обусловлено тем, что в любой момент (могла) может создаться аварийная ситуация с оборудованием, установленным на АЗС, так как проверки и испытания данного оборудования, подвергнутого реконструкции, в соответствии с нормативами, не проводятся. Приведение автозаправочной станции, как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно только в случае приведения ее в соответствие с проектно-разрешительной и нормативной документацией, которая отсутствует. Отсутствие испытаний и проверок технологического и электрического оборудования создают опасность возникновения аварии и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При замерах от границы земельного участка, на котором расположена АЗС, до стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:416, расстояние составило 29,32 м, что не соответствует нормативу СЗЗ - 50 м. О нарушении норматива свидетельствует и сводный план границ земельных участков, выполненный ООО "Геосфера".

Эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности.

Для ответа на вопрос о соответствии автозаправочной станции, безопасности дорожного движения, экспертом был обследован участок скоростной дороги, выполнены необходимые замеры. В результате чего было установлено, что при организации выезда с территории автозаправочной станции в 87.9 м до съезда (поворота) на с. Балтым не выполняется требование пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 о примыканиях на одном уровне, устроенных не чаще 3 км друг от друга. При организации выезда с территории автозаправочной станции в 87.9 м до съезда (поворота) на с. Балтым не выполняется требование 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", "СП 034.13330.2012* Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" об организации переходно-скоростных полос (полос разгона и торможения). Автозаправочная станция "Молодежная", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Эксплуатация АЗС без создания угрозы жизни и здоровью граждан невозможна, так как здание и технологическое оборудование, расположенное на АЗС, не имеет документации, свидетельствующей об изготовлении и периодических испытаниях и проверках. Нарушены требования по размеру санитарно-защитной зоны приведенные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Отсутствие испытаний и проверок технологического и электрического оборудования могут привести к аварии и созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

При эксплуатации существующей АЗС нарушены требования п. 11* НПБ 111-98* и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в части допустимого единичного и общего объемов надземных резервуаров на автозаправочных станциях, размещаемых на территориях населенных пунктов. Меры пожарной безопасности на территории объекта - АЗС, которые должны соблюдаться ежедневно, не соответствует установленным требованиям. В нарушение требований п. 61 "Правил противопожарного режима в РФ" на объекте не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Не организовано проведение периодических проверок указанных систем (не реже 1 раза в квартал). На объекте отсутствует документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что нарушает требования п. 63 "Правил противопожарного режима в РФ". Помещения не в полном объеме оснащены системой АПС. В помещении склада (фото 12) отсутствует АПС. Электроснабжение не соответствует установленным требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу экспертизы, установив, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что истец, принимая решение о возведении жилого дома, проигнорировал факт нахождения на смежном участке АЗС ответчика и не предпринял всех зависящих от него мер для того, чтобы удостоверится в соблюдении санитарных и иных нормативов, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку установлено, что 09.09.2002 был только выбран земельный участок под проектирование АЗС стационарного типа, строительство осуществлялось в 2003 году, когда уже существовал земельный участок с кадастровым 66:36:2001021:12 с разрешенным использованием - жилищное строительство. Истец приобрел земельные участки, выделенные из указанного земельного участка. При этом судами обоснованно отмечено, что, так как объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, действия предпринимателя Патрикеева А.В. по возведению жилого дома на расстоянии от АЗС, не отвечающем требованиям санитарных норм и правил, а также действия администрации, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение, изготовленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, подлежит отклонению.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов по возникшим вопросам. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя о возможности приведения постройки в соответствие с обязательными требованиями не принимается ввиду отсутствия необходимой проектной и эксплуатационной документации АЗС, на что указано в заключении эксперта и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, следует отметить, что спорная АЗС приобрела статус самовольной постройки не в результате ее реконструкции, а изначально при ее возведении без предоставления земельного участка в установленном законом порядке и в отсутствие разрешительной и иной необходимой документации.

Кроме того, с учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А60-39454/2018, которыми установлена законность отказа Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области в выдаче ответчику технических условий для устройства съезда (примыкания) к АЗС, суды пришли к выводу о невозможности эксплуатации объекта без нарушения требований безопасного движения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства по делу подлежат отмене ранее принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.