Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-27485/2011, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 392 от 26.08.2011 о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления N 392 от 26.08.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, требования общества удовлетворены. Прекращено производство в части требования о прекращении производства по делу.

Постановлением ФАССКО от 22.08.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-27485/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что нарушил административный орган при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности. Таким образом, постановление административного органа N 59 от 01.03.2012 является не законным и не обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности. Применение административным органом надлежащего правила (части 1 ст. 4.4 КоАП РФ) повлекло бы наложение более значительного штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2013 г. в судебном заседании был объявлен на 27.02.2013 г. на 16 час 20 мин.

После перерыва участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.11 N 398 (л.д. 50) проведена проверка общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности предприятия (ресторана "Не горюй"), расположенного по территории Прикубанского округа, изложенных в требовании прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.11 N 07-12-2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.08.11 N 398, в котором зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 390 от 22.08.11, в котором обществу вменено нарушение обществом следующих требований:

1. Расстояние от здания ресторана до соседних зданий выполнить менее 10 м (п. 3 ППБ-01-03, пр.1, п. 1 таб.1 СНиП-2.07.01-89*).

2. Допускается размещение кладового помещения и устройство декоративного элементе здания, расположенных под маршем лестничной клетки и выполненных из горючих материалов (п. 40 ППБ-01-03).

3. Допускается хранение баллонов с газами в подсобных помещениях ресторана, а не у глухих (не имеющих проемов) наружных стен зданий в шкафах или будках из негорючих материалов, которые должны иметь естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей (п. 527 ППБ-01-03).

4. Для складских (подсобных) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам, устройства электроустановок и обозначить на дверях помещения (п. 41 ППБ-01-03).

5. Не разработаны мероприятия, предотвращающие распространение пожара и ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП-21-01-97*).

6. Не разработаны планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, необходимо выполнить в соответствии с ГОСТом 12.2.143-2009 (п. 15 ППБ-01-03).

7. Приказом руководителя не назначен ответственный за пожарную безопасность, (п. 8 ППБ-1-03).

8. С работниками не проводится противопожарный инструктаж; под роспись в журнале. (п. 7 ППБ-01-03).

Данные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также составлен протокол об административном правонарушении N 391 от 22.08.11 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором указано на нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. Монтаж и эксплуатацию электрических сетей, электроустановок осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ- 01-03; ПУЭ п. 2.1.21).

2. Допускается размещение и хранение горючих материалов у электрического щита (п. 60 ППБ-01-03).

3. Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), согласно норм положенности. (пр.3 п. 108 ППБ-01-03).

4. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы, отсутствует журнал из учета (пр.3 п. 108 ППБ-01-03).

Также составлен протокол об административном правонарушении N 392 от 22.08.11, в котором обществу вменено нарушение обществом следующих требований:

1. Автоматическая пожарная сигнализация находится в несправном и неработоспособном состоянии, нарушен пункт 34 "Правила пожарной безопасности" ППБ-01-03, введенных в действие приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, зарегистрированным Минюстом России от 27.06.03, регистрационный номер 4838 (далее ППБ-01-03).

2. Помещения отдельных залов, подсобные и складские помещения не оборудованы автоматической системой обнаружения и оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ-01-03, п. 1, таб. 1НПБ-110-03).

3. При наличии одного источника электропитания не предусмотрено использование в качестве резервного источника питания электроприемников аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указаны: электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч. (п. 3 ППБ-01-03,п. 14.3 НПБ-88-2001).

4. Прибор приемно-контрольный и приборы управления установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 3 ППБ-01-03, п. 12.48* НПБ-88-2001).

5. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнено 20 см, взамен положенных 50 см (п. 3 ППБ-01-03,п. 12.67 НПБ-88-2001).

6. Прибор приемно-контрольный и приборы управления размещены таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 м (п. 3 ППБ-01-03, п. 12.52НПБ-88-2001).

7. У приемно-контрольного пожарного прибора не вывешена инструкция о порядке действий при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) автоматической пожарной сигнализации (п. 97 ППБ 01-03).

8. Помещения 2-го этажа кафе не обеспечено вторым эвакуационным выходом (п. 3 ППБ-01 03, п. 6.13*, п. 6.9*СНиП-21-01-97*).

9. Ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей выполнена 0,65 см, взамен положенных не менее 0,9м (п. 3 ППБ-01-03, п. 6.29 СНиП-21-01-97*).

10. Уклон лестницы на путях эвакуации выполнен более 1:1, а высоту проступи более 22 см (п. 3 ППБ-01-03, п. 6.29 СНиП-21-01-97*).

11. Не выполнено ограждение с перилами второго эвакуационного выхода (п. 3 ППБ-01-03 п. 6.28СНиП-21-01-97*).

12. Допускается хранение различных предметов мебели на путях эвакуации (шкафы) (п. 5 ППБ-01-03).

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: часть 1 - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; часть 3 - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; часть 4 - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора города Краснодара по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного взыскания от 26.08.2011 N 392 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Каждое из этих правонарушений имеет самостоятельный состав.

Частью 1 статьи 20.4 установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подпадающие под квалификацию по статьям 8.32, 11.16 и частям 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением N 392 от 26.08.2011 за совершение трех самостоятельных административных правонарушений административный орган привлек общество к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 150 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкциями части 1 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.

Санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.

При совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.

По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).

Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что нарушил административный орган при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал, постановление административного органа N 59 от 01.03.2012 не законным и не обоснованным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности. Применение административным органом надлежащего правила (части 1 ст. 4.4 КоАП РФ) повлекло бы наложение более значительного штрафа.

В рассматриваемом случае обществу вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия). Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у органа пожарного надзора не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.04.2012 по делу N А32-23961/2011, в постановлении ФАС СКО от 27.07.2012 г. по делу N А53-19660/2011, в постановлении ФАС СКО от 14.12.2012 г. по делу N А32-118/2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-27485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.