Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Прикубанского округа - Карагадяна М.В. (доверенность от 31.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2320162886, ОГРН 1082320002896), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-27485/2011, установил следующее.

ООО "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 26.08.2011 N 392 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, требования общества удовлетворены. Прекращено производство в части требования о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда от 24.06.2010, в рамках которого неоднократно назначались строительно-технические экспертизы, в том числе на соответствие здания требованиям пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что управление не представило надлежащие доказательства нарушения обществом требований пожарной безопасности. При вынесении оспариваемого постановления управление не установило объективную сторону состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку всем выявленным нарушениям - из 24 нарушений суд рассмотрел только 2. Факты, установленные судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для данного дела. Суд не учел, что проверка общества проводилась не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Данные, указывающие на наличие события правонарушения, отражены в акте проверки, который составлен в соответствии с требованиями закона. Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса. Кроме того, в объяснениях законный представитель общества обязался устранить выявленные нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании требований прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.2011 N 07-13-2011 и распоряжения органа государственного контроля от 10.08.2011 N 398 сотрудники отдела надзорной деятельности Прикубанского округа управления провели внеплановую проверку помещений ресторана общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 136 км, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки управление 22.08.2011 составило акт N 398 и протоколы:

1) N 390 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса ввиду несоблюдения следующих требований пожарной безопасности:

1. Расстояние от здания ресторана до соседних зданий выполнить менее 10 м (пункт 3 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), приложение 1, пункта 1 таб. 1 СНиП-2.07.01-89*);

2. Допускается размещение под маршем лестничной клетки кладового помещения и устройство декоративного элемента здания, выполненных из горючих материалов (пункт 40 ППБ-01-03);

3. Допускается хранение баллонов с газами в подсобных помещениях ресторана, а не глухих (не имеющих проемов) наружных стен зданий в шкафах или будках из негорючих материалов, которые должны иметь естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей (пункт 527 ППБ-01-03);

4. Для складских (подсобных) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, обозначить на дверях помещения (пункт 41 ППБ-01-03);

5. Не разработаны мероприятия, предотвращающие распространение пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.1 СНиП-21-01-97*);

6. Не разработаны планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, необходимо выполнить в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (пункт 15 ППБ-01-03);

7. Приказом руководителя не назначен ответственный за пожарную безопасность, (пункт 8 ППБ-1-03);

8. С работниками не проводится противопожарный инструктаж под роспись в журнале (пункт 7 ППБ-01-03).

2) N 391 по части 3 статьи 20.4 Кодекса ввиду несоблюдения следующих требований пожарной безопасности:

1. Монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ-01-03, ПУЭ пункт 2.1.21);

2. Допускается размещение и хранение горючих материалов у электрического щита (пункт 60 ППБ-01-03);

3. Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (приложение 3 пункт 108 ППБ-01-03);

4. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы, отсутствует журнал их учета (приложение 3 пункта 108 ППБ-01-03).

3) N 392 по части 4 статьи 20.4 Кодекса ввиду несоблюдения следующих требований пожарной безопасности:

1. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном и неработоспособном состоянии (пункт 34 ППБ-01-03);

2. Помещения отдельных залов, подсобные и складские помещения не оборудованы автоматической системой обнаружения и оповещения людей о пожаре (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 1, таб. 1 НПБ-110-03);

3. При наличии одного источника электропитания не предусмотрено использование в качестве резервного источника питания электроприемников аккумуляторных батарей или блоков бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов и в режиме "Тревога" не менее 3 часов (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 14.3 НПБ-88-2001);

4. Прибор приемно-контрольный и приборы управления установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 12.48 НПБ-88-2001*);

5. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнено 20 см, взамен положенных 50 см (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 12.67 НПБ-88-2001*);

6. Прибор приемно-контрольный и приборы управления размещены таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 м (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 12.52 НПБ-88-2001*);

7. У приемно-контрольного пожарного прибора не вывешена инструкция о порядке действий при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) автоматической пожарной сигнализации (пункт 97 ППБ 01-03);

8. Помещения 2-го этажа кафе не обеспечены вторым эвакуационным выходом (пункт 3 ППБ-01 03, пункты 6.13* и 6.9*СНиП-21-01-97*);

9. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, выполнена 0,65 м, взамен положенных не менее 0,9 м (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 6.29 СНиП-21-01-97*);

10. Уклон лестницы на путях эвакуации выполнен более 1:1, а высота проступи более 22 см (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 6.29 СНиП-21-01-97*);

11. Не выполнено ограждение с перилами второго эвакуационного выхода (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 6.28 СНиП-21-01-97*);

12. Допускается хранение различных предметов мебели на путях эвакуации (шкафы) (пункт 5 ППБ-01-03).

На основании акта проверки и данных протоколов постановлением от 26.08.2011 N 392 управление привлекло общество к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда от 24.06.2010, в рамках которого неоднократно назначались строительно-технические экспертизы, в том числе на соответствие здания требованиям пожарной безопасности, и на этом основании сделал вывод о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикция в полной мере дана оценка соблюдению требований пожарной безопасности при строительстве здания.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства установлены судом общей юрисдикции, и какие из них имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, т.е. совершение каких конкретно нарушений они опровергают.

Аналогичное нарушение допущено судом апелляционной инстанции, сославшимся на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда от 24.06.2010 по делу N 2-1807/10 (противопожарное расстояние между жилыми, общественными и административными зданиями составляет более 8 метров, что наряду с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими решениями здания соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), а именно возможность эвакуации людей и доставки огнетушащих средств обеспечены, доступ пожарных и доставки средств пожаротушения имеется, эвакуационные пути в здании соответствуют Техническому регламенту).

В остальной части нарушений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что управление не представило надлежащие доказательства нарушения обществом требований пожарной безопасности, поскольку не отразило в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и протоколах об административных правонарушениях, что представляет собой обследуемый объект, какое количество огнетушителей имеется, где они фактически расположены, в каком месте обследуемых помещений расположены эвакуационные выходы, какая часть обследуемого помещения и каким горючим материалом обита, какие горючие материалы расположены у электрического щита, какие нарушения допущены обществом по монтажу и эксплуатации электрических сетей; в них изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и установления события правонарушений, вины общества как арендатора в их совершении. При вынесении оспариваемого постановления управление лишь констатировало факт выявленного нарушения, не установило событие правонарушений, а также виновность лица в их совершении.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, Кодекс не ограничивает доказательственную базу по делу об административном правонарушении фото или видео материалами, поэтому в качестве подтверждающих факт нарушения доказательств могут быть использованы любые не запрещенные Кодексом доказательства.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса определено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В акте проверки и протоколах об административных правонарушениях содержится описание существа выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) общества, в которых, по мнению управления, выразилась объективная сторона правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, что позволяет считать их доказательствами по делу.

Кроме того, акт проверки со всеми выявленными нарушениями подписан представителем общества без возражений, а в объяснениях к протоколам об административных правонарушениях представитель общества обязался устранить выявленные нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, в чем конкретно выразились нарушения общества, образуют ли они объективную сторону правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, какие зависящие от него меры по соблюдению противопожарных требований приняты обществом.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом возражений общества в полном объеме исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-27485/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.