Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Прикубанского округа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-27485/2011 принятого в составе судьи Гонзуса И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к заинтересованному лицу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Прикубанского округа

об отмене постановления от 28.08.2011 г. N 392 и прекращении административного производства

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Прикубанского округа (далее отдел), об отмене постановления от 28.08.2011 г. N 392 и прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к административной ответственности по частям 1, 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, являющиеся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным по настоящему делу, а именно тот факт что нежилое помещение - ресторан "Не горюй" расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 136 соответствует в том числе требованиям пожарной безопасности, установленного ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Прикубанского округа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим. Согласно протоколам об административном правонарушении от 22.08.2011 г. N 390, от 22.08.2011 г. N 391, от 22.08.2011 г. N 392 усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, предусматривающие административную ответственность частями 1, 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушены ООО "Радуга" в ходе эксплуатации ресторана "Не горюй" расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 136. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в отношении объекта ресторана "Не горюй" произведенных в ходе капитального строительства в связи с чем, установленные факты судом общей юрисдикции не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 21.05.2012 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2012 г. до 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Сторонам направлены телеграммы с уведомление об объявлении перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явился представитель заявителя Добродомов О.Н. по доверенности от 02.09.2011 г.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.11 N 398 (л.д. 50) проведена проверка общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности предприятия (ресторана "Не горюй"), расположенного по территории Прикубанского округа, изложенных в требовании прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.11 N 07-12-2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.08.11 N 398, в котором зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 390 от 22.08.11, в котором обществ у вменено нарушение обществом следующих требований:

1. Расстояние от здания ресторана до соседних зданий выполнить менее 10 м (п. 3 ППБ-01-03, пр. 1, п. 1 таб. 1 СНиП-2.07.01-89*).

2. Допускается размещение кладового помещения и устройство декоративного элемента здания, расположенных под маршем лестничной клетки и выполненных из горючих материалов (п. 40 ППБ-01-03).

3. Допускается хранение баллонов с газами в подсобных помещениях ресторана, а не глухих (не имеющих проемов) наружных стен зданий в шкафах или будках из негорючих материалов, которые должны иметь естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей (п. 527 ППБ-01-03).

4. Для складских (подсобных) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам, устройства электроустановок и обозначить на дверях помещения (п. 41 ППБ-01-03).

5. Не разработаны мероприятия, предотвращающие распространение пожара и ограничивающим площадь, интенсивность и продолжительность горения (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП-21-01-97*).

6. Не разработаны планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, необходимо выполнить в соответствии с ГОСТом 12.2.143-2009 (п. 15 ППБ-01-03).

7. Приказом руководителя не назначен ответственный за пожарную безопасность, (п. 8 ППБ-01-03).

8. С работниками не проводится противопожарный инструктаж; под роспись в журнале. (п. 7 ППБ-01-03).

Данные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также составлен протокол об административном правонарушении N 391 от 22.08.11 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором указано на нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. Монтаж и эксплуатацию электрических сетей, электроустановок осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ-01-03; ПУЭ п. 2.1.21).

2. Допускается размещение и хранение горючих материалов у электрического щита (п. 60 ППБ-01-03).

3. Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), согласно норм положенности (пр. 3 п. 108 ППБ-01-03).

4. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы, отсутствует журнал из учета (пр. 3 п. 108 ППБ-01-03).

Также составлен протокол об административном правонарушении N 392 от 22.08.11, в котором обществ у вменено нарушение обществом следующих требований:

1. Автоматическая пожарная сигнализация находится в несправном и неработоспособном состоянии, нарушен пункт 34 "Правила пожарной безопасности" ППБ-01-03, введенных в действие Приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, зарегистрированным Минюстом России от 27.06.03, регистрационный номер 4838 (далее ППБ-01-03).

2. Помещения отдельных залов, подсобные и складские помещения не оборудованы автоматической системой обнаружения и оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ-01-03, п. 1, таб. 1 НПБ-110-03).

3. При наличии одного источника электропитания не предусмотрено использование в качестве резервного источника питания электроприемников аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных: электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. и в режиме "Тревога" не менее 3 ч. (п. 3 ППБ-01-03, п. 14.3 НПБ-88-2001).

4. Прибор приемно-контрольный и приборы управления установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 3 ППБ-01-03, п. 12.48* НПБ-88-2001).

5. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнено 20 см, взамен положенных 50 см (п. 3 ППБ-01-03, п. 12.67 НПБ-88-2001).

6. Прибор приемно-контрольный и приборы управления размещены таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 м (п. 3 ППБ-01-03, п. 12.52 НПБ-88-2001).

7. У приемно-контрольного пожарного прибора не вывешена инструкция о порядке действий при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) автоматической пожарной сигнализации (п. 97 ППБ 01-03).

8. Помещения 2-го этажа кафе не обеспечено вторым эвакуационным выходом (п. 3 ППБ-01 03, п. 6.13*, п. 6.9* СНиП-21-01-97*).

9. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей выполнена 0,65 см, взамен положенных не менее 0,9 м (п. 3 ППБ-01-03, п. 6.29 СНиП-21-01-97*).

10. Уклон лестницы на путях эвакуации выполнен более 1:1, а высота проступи более 22 см (п. 3 ППБ-01-03, п. 6.29 СНиП-21-01-97*).

11. Не выполнено ограждение с перилами второго эвакуационного выхода (п. 3 ППБ-01-03 п. 6.28 СНиП-21-01-97*).

12. Допускается хранение различных предметов мебели на путях эвакуации (шкафы) (п. 5 ППБ-01-03).

Нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии представителя общества по доверенности Бекетовой В.В.

О составлении протоколов общество уведомлено надлежащим образом путем вручения представителю по доверенности Бекетовой В.В. письма от 19.08.11 N 23/9.24.22-726 (л.д. 45).

При участии представителя общества по доверенности - Бекетовой В.В. заместителем главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 26.08.11 вынесено постановление N 392 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, ни в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, ни в протоколах об административном правонарушении не указано, что представляет собой обследуемый объект - не дано описание помещений, какое количество огнетушителей фактически имеется, где фактически они расположены, какая маркировка на них нанесена, где, в каком месте обследуемых помещений расположены эвакуационные выходы, какая часть обследуемого помещения и каким горючим материалом обита, какие горючие материалы расположены у электрического щита, какие нарушения допущены обществом по монтажу и эксплуатации электрических сетей, правомерность возложение вины по разработке мероприятий, по определению категории опасности, а также класс зоны по правила устройства электроустановок с учетом производства таких испытаний не раже одного раза в пять лет. Кроме того, установление административным органом обстоятельства что обществом не разработаны мероприятия, предотвращающие распространение пожара суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку в силу п. 589 разработка данных мероприятий предусмотрено при наличии горючих материалов, однако ни протокол об административном правонарушении N 390, ни постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает нахождение горючих материалов их состав на территории ресторана "Не горюй" арендатором которого является ООО "Радуга". При этом административным органом не обоснованно возложение вины на арендатора спорного помещения обязанности по оборудованию системами автоматической системой обнаружения и оповещения людей о пожаре, установления источника бесперебойного питания, установление приборов приемно-контрольного и прибора правления, с нарушением п. 3 ППБ 01-03 НПБ-88-2011 г. Кроме того, административный орган, установив нарушения уклона лестница на путях к эвакуации, ширины марша лестницы не представил надлежащим данному обстоятельству доказательств (экспликации паспорт БТИ ресторана "Не горюй").

Кроме того, согласно заключению эксперта, проведенного в рамках гражданского дела N 2-1807/10 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями составляют более 8 метров, что соответствует ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем установление в протоколе об административном правонарушении N 390 о нарушении расстояния от здания ресторана до соседних зданий суд признает неправомерным.

При этом в экспертном заключении установлено, что спорный объект соответствует ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений соответствуют правилам пожарной безопасности, а именно возможность эвакуации людей обеспечена, доступ пожарных и доставки средств пожаротушения, доставка огнетушащих средств обеспечена. Эвакуационные пути в здании соответствуют Техническому регламенту.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений по частям 1, 3, 4, статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 г. по делу N А32-27485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.