Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича (ИНН 230804319144, ОГРН 309230820900040), представителя заявителя - Хамаева Р.С. (доверенность от 17.10.2011), от заинтересованных лиц: Отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности по Краснодарскому краю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) -и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Остапенко Д.Н. (доверенность от 02.05.2012), Кашубы Д.К. (доверенность от 30.07.2012), Федоренко М.В. (доверенность от 31.05.2012) и Карагадяна М.В. (доверенность от 31.01.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор" (ИНН 2309098355, ОГРН 1062309018870) - Коротенко С.С. (доверенность от 01.11.2012) и Шалина А.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Захарова Л.А.,.) по делу N А32-118/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бескровный Александр Васильевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности по Краснодарскому краю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) об отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.12.2011 N 490, 491 и решения по жалобе предпринимателя от 23.12.2011.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановление административного органа от 07.12.2011 N 490 и решение по жалобе предпринимателя признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако при принятии оспариваемого постановления от 07.12.2011 N 490 административным органом допущены нарушения требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) при назначении предпринимателю наказания за три совершенных им правонарушения, а при принятии решения по жалобе от 23.12.2011 N 23/9.5 - 4364 управлением нарушены процессуальные нормы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же правонарушению. При назначении экспертиз в рамках административного дела он не ознакомлен с определениями об их назначении. При этом вторая экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. В ходе проверки по факту пожара и проведении пожарно-технической экспертизы объективно и всесторонне не установлена причина пожара. Вывод эксперта о том, что складирование и хранение промышленных товаров находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и могло привести к его возникновению, не подтвержден и несостоятелен. Не была проанализирована природа образования пожароопасного аварийного режима работы в электросети склада и здания в целом, так как к электрощиту, расположенному в складе, были подключены электропотребители семи помещений. Эксперт неправомерно сослался нормы безопасности, применяемые при эксплуатации производственных помещений. Исходя из изложенного, указанная экспертом причина пожара не имеет под собой никакого основания, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности и необъективности сделанных экспертом выводов. Вина предпринимателя не доказана, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "СТК-Вектор" просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2011 произошел пожар на территории складского здания литер "Э", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 7, что подтверждается актом о пожаре от 31.07.2011. Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "СТК-Вектор" и передано во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.07.2010 N 029 - 10 предпринимателю в части площади 580 кв. м и ОАО "Вымпел-Коммуникации" в части площади 793 кв. м на основании договора аренды от 01.09.2010.

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "СТК-Вектор". Составлен акт осмотра места пожара (загорания) от 01.08.2011.

Определением от 08.08.2011 N 23/9.24.1 - 1055 государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору поручено Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

03 октября 2011 года составлено заключение экспертов N 76, в котором указано, что по результатам исследований, информации, содержащейся в протоколе осмотра, схемах горючей нагрузки, исследований прибором "Ультратерм" и "Вихрь", фотоснимков места пожара во время пожаротушения, с учетом работы тяжелой техники по расчистке пожарного мусора на момент осмотра, эксперт установил очаговую зону по наибольшим термическим поражениям и определил ее в правой, относительно входа, части склада предпринимателя. Эксперт установил, что наиболее вероятной причиной возгорания (причиной пожара) является воспламенение горючей загрузки в очаге пожара, вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

При этом в заключении эксперта отмечено, что поскольку во время проведения осмотра проводилась работа подвижной техники по расчистке и уборке пожарного мусора и обрушившихся строительных конструкций, вследствие которых могли быть уничтожены электросети и, имевшие признаки аварийного режима работы на этих участках, то однозначно определить участок электросети, причастный вследствие аварийного режима работы к возникновению пожара, экспертам не представляется возможным.

Для дальнейшего проведения исследований установленной причины пожара экспертом запрошены дополнительные сведения, а 17.08.2011 проведен осмотр места происшествия.

Определением от 12.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и определением от 09.11.2011 государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю.

Экспертизой установлено, что в помещении склада предпринимателя допущено устройство административного помещения и устройство стеллажей из горючих материалов; хранение горючих товаров на расстоянии менее 0,5 м от светильников; прокладка проводов по деревянному каркасу, а также крепление к стеллажам светильников; не обеспечено разделение складских помещений от других помещений (производственных и т.д.) противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 1-го типа; допущена установка аппаратов для отключения электроэнергии склада в складском помещении; установка штепсельных розеток внутри помещения склада; помещение склада категории "В" по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 29.11.2011 N 488, 489, 490, 491.

Постановлением управления от 07.12.2011 N 490 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей и постановлением от 07.12.2011 N 491 предприниматель привлечен к ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлениями от 07.12.2011 N 490 и 491, обратился в управление с апелляционной жалобой. Решением от 23.12.2011 постановления административного органа от 07.12.2011 оставлены без изменения.

Считая, что постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2012 N 490, 491 и решение управления от 23.12.2011 незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей (часть 6 статьи 20.4 Кодекса).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01 - 03).

Во исполнение статьи 16 Закона N 69-ФЗ разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу требования ППБ 01-03. В письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19 - 2-4 - 1940, указано, что с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководствоваться требованиями ППБ 01-03 не следует.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 1.7 Кодекса, поскольку вменяемые обществу нарушения требований пунктов 40, 58, 503, 508 и 561 ППБ 01 - 03 аналогичны требованиям, установленным в пунктах 23, 40, 343, 348 Правил.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса. Однако применение административным органом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса правомерно посчитали необоснованным.

Как указали суды, в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия). Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса у органа пожарного надзора не имелось.

Относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса суды правомерно исходили из того, что квалифицирующим признаком данного правонарушения является не только нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, но также и факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате пожара, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением пожара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате произошедшего пожара установлен на момент вынесения оспариваемого постановления.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что в рамках проведенного административного расследования административным органом не установлены конкретное место возникновения горения и причина пожара.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе техническое заключение N И/05 - 12, изучив все имеющиеся и представленные дополнительно сторонами доказательства, суды обоснованно признали доводы предпринимателя неосновательными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при осмотре места пожара и проведенном административном расследовании собрана совокупность сведений о возникновении и развитии пожара. Экспертиза от 03.10.2011 проведена с отбором необходимых проб, образцов. Экспертами исследованы также протокол осмотра, схемы осмотра, фотоснимки и иные доказательства, также представленные суду, и установлена наиболее вероятная причина пожара и очаг возгорания. В дальнейшем в рамках экспертного заключения от 18.11.2011 исследовались вопросы о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, их влиянии на возникновение и распространение пожара, а также исключена версия короткого замыкания, внешнего проникновения и поджога. При этом установлены признаки, характерные для последствия аварийного режима работы электросети.

Техническое заключение, представленное предпринимателем, подробно исследовано судом апелляционной инстанции. Суд сделал обоснованный вывод, что оно не опровергает выводов ранее проведенных экспертиз, в том числе о месте расположения очага пожара (на территории, арендуемой предпринимателем), наличии причинно-следственной связи нарушений правил пожарной безопасности предпринимателем и развития, распространения горения.

Довод предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с назначением экспертизы от 18.11.2011 противоречат материалам дела, а экспертиза, проводившаяся в октябре 2011 года назначена при возбуждении дела относительно собственника склада. Кроме того, предприниматель не назвал вопросы, отличные от вопросов поставленных перед экспертами.

Суды установили, что склад передан предпринимателю в надлежащем исправном состоянии. В то время как сам предприниматель несколько раз уведомлял арендодателем о допущении им нарушений требований пожарной безопасности и необходимости устранения этих нарушений.

Суды приняли во внимание, что предприниматель не обеспечил исполнение обязанности по обесточиванию системы электропитания арендуемой части склада, что было технически возможно и необходимо.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о вине предпринимателя и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса, в действиях (бездействии) предпринимателя.

Судами установлено, что административный орган не нарушил порядок привлечения к административной ответственности, а также срок привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отмены решения управления от 23.12.2011 по жалобе предпринимателя полностью в связи с наличием процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А32-118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.