Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - Бескровный А.В., паспорт, представитель предпринимателя по доверенности от 17.10.2011 23АА0964784 - Хамаев Р.С., паспорт,

от Отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности по Краснодарскому краю ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - представитель по доверенности от 31.01.2012 N 24 - Карагадян М.В., паспорт, представитель по доверенности от 31.05.2012 N 209 - Федоренко М.В., удостоверение, представитель по доверенности от 16.12.2011 N 338 - Остапенко Д.Н., удостоверение,

от третьего лица - представитель по доверенности от 10.01.2012 - Шалин А.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2012 - Коротенко С.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2012 по делу N А32-118/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича к заинтересованным лицам - Отделу надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности по Краснодарскому краю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор" об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шкира Д.М.,

индивидуальный предприниматель Бескровный Александр Васильевич (далее - предприниматель, Бескровный А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности по Краснодарскому краю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.12.2011 N 490, N 491 и решения по жалобе предпринимателя от 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 94-96) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, административный орган), а также ООО "СТК-Вектор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 признаны незаконными и отменены постановление от 07.12.2011 N 490 и решение по жалобе от 23.12.2011 N 23/9.5-4364. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами. Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не приняты судом как документально необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что административным органом при принятии оспариваемого в деле постановления от 07.12.2011 N 490 о привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении обществу наказания за три совершенных им правонарушения. При принятии решения по жалобе от 23.12.2011 N 23/9.5-4364 административным органом нарушены процессуальные нормы.

Индивидуальный предприниматель Бескровный Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в арендуемой предпринимателем у ООО "СТК-Вектор" части здания склада N 3/1, произошел пожар, в результате которого предпринимателю причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В соответствии с договором от 01.12.2010 N 048-Э на предоставление услуг по потреблению электрической энергии и обслуживанию электрических сетей обязанность по обслуживанию и обеспечению надлежащего технического состояния электрических сетей взяло на себя ООО "Югкомплектсервис". Полагает, что оспариваемыми постановлениями N 490 и N 491 от 07.12.2011 предприниматель дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Указывает, что при назначении экспертиз в рамках административного дела не был ознакомлен с определениями об их назначении. Считает, что в ходе проверки по факту пожара и проведения пожарно-технической экспертизы объективно и всесторонне не была установлена причина пожара, а именно, не было обоснованно конкретное явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения, не определены условия взаимодействия источника зажигания с первично загоревшимся материалом. Вывод эксперта о том, что складирование и хранение промышленных товаров находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и мог привести к его возникновению, не подтвержден и несостоятелен. Экспертами не была проанализирована природа образования пожароопасного аварийного режима работы в электросети склада N 1 и здания в целом, поскольку к электрощиту ЩР-1, расположенному в складе N 1, были подключены электропотребители семи помещений. Также в жалобе указывает на то обстоятельство, что 11.04.2011 административным органом была проведена проверка части здания, находящегося в аренде у предпринимателя, и нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было.

По поводу выявленных нарушений указывает, что определить противопожарное состояние офиса, встроенного в здание склада, после пожара невозможно, до пожара нарушения правил пожарной безопасности административным органом выявлено при проверке не было, соответственно, нарушений не имелось; лампы с плафонами были прикреплены с помощью саморезов к металлическим несущим балкам, кабель находился в гофре; товар складировался на стеллажах, и расстояние до светильников было более 0,5 метра; вносить изменения во внутренние конструкции арендатор не имел права; арендодателем установлен распределительный щит N 1, к которому были подключены иные потребителя пяти складов, через складские помещения, где складировались сгораемые материалы, были транзитом проложены электрокабели; штепсельные розетки располагались в офисе, к которому предъявляются иные требования согласно СНиП 2.09.04-87, в складе таких розеток не было; материалы дела не содержат объективной и достоверной информации, а именно пожароопасных характеристик используемых для отделки конструкций и материалов, количество (масса, объем и т.д.) горючих материалов, хранившихся на складе, пожароопасных характеристик хранившихся на складе веществ и материалов. Считает, что неверно была также определена категория по пожарной опасности.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении собственника недвижимого имущества ООО "СТК-Вектор", общество было уведомлено о назначении экспертизы. В ходе административного расследования предприниматель установлен как надлежащий субъект расследуемого административного правонарушения. Материалами дела установлено, что место возникновения пожара находилось в помещении, арендатором которого являлся Бескровный А.В., наиболее вероятной причиной возникновения пожара является электротехническая, происшедшей вследствие теплового пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Электропроводка смонтирована организацией, привлеченной предпринимателем, и эксплуатировалась им лично, на момент пожара не была обесточена. Горючая среда была обеспечена самим Бескровным А.В., причем контактная зона была минимальной, все горючие материалы располагались вплотную к источникам зажигания, чем создана благоприятная для возникновения пожара среда. Также указывает, что решение суда первой инстанции в части отмены постановления от 07.12.2011 N 490 за нарушение требований пожарной безопасности в РФ по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно и подлежит отмене, поскольку должен был применяться метод поглощения, а не сложения.

ООО "СТК-Вектор" также представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что арендатор в силу договора аренды и требований действующего законодательства обязан был принимать все необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ для соблюдения требований противопожарной безопасности в арендуемом им имуществе. Ссылка на договор с ООО "Югкомплектсервис" несостоятельна ввиду того, что данное общество не принимало на себя обязательств по обслуживанию электропроводки в помещениях, занимаемых предпринимателем. Бескровным А.В. была осуществлена самодельная перепланировка, а также осуществлен монтаж электропроводки, осветительных приборов и сплит-систем. Предпринимателем были допущены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, приведшие к возникновению пожара.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить к материалам дела техническое заключение, пояснил причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалов дела технического заключения судом удовлетворено.

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю указал, что допущенные предпринимателем нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Причиной пожара является электротехническая причина.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что главный щит был деформирован во время падения кровли. Указал, что в правой части арендуемого предпринимателем склада имелась наибольшая концентрация электропроводки, в результате чего и был сделан вывод о причине возгорания. Горение приняло динамичный характер, что послужило основанием для вывода о проявлении теплового пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Короткого замыкания не было, поскольку импульс и энергия искры малы. Конкретный участок установить невозможно. Можно установить потенциальный источник возгорания и очаг. Каждое выявленное нарушение в отдельности может не иметь непосредственное отношение к возникновению пожара, однако в совокупности привели к созданию благоприятной для возгорания среды.

Представитель МЧС указал, что экспертиза не опровергает, что щит находился под напряжением. Даны пояснения по каждому нарушению правил пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, указал, что вся проводка была оборудована предпринимателем, поскольку причина возгорания - опасный режим в электросети, то электропроводка находилась под напряжением, то есть не была обесточена предпринимателем.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК-Вектор" является собственником здания литер "Э", расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, 7, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/07 от 29.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.10.2007 серии 23-АД N 372529.

По договору аренды N 029-10 от 01.07.2010 ООО "СТК-Вектор" (арендодатель) передало ИП Бескровному А.В. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение указанное выше здание литер "Э", общей площадью 580 кв. м. Поскольку в материалах дела имеется два идентичных договора аренды N 029-10 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 16-21 и л.д. 147-152), отличающихся лишь сроками действия договора (в первом варианте договора, подписанном сторонами в п. 6.3 указано, что срок истекает 31.05.2011 включительно, во втором - в п. 6.3 указано, что срок аренды имущества 11 месяцев с момента его заключения), суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что по существу не оспаривается сторонами.

01.09.2010 ООО "СТК-Вектор" (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3 здания литер "Э", общей площадью 793 кв. м, сроком аренды 11 месяцев с момента его заключения (т. 1 л.д. 153-159). Факт пролонгации арендных отношений на тех же условиях сторонами не оспорен.

31.07.2011 в 07 час. 31 мин. на территории указанного выше одноэтажного складского здания литер "Э" ООО "СТК-Вектор" произошел пожар, ликвидированный в 14 час. 14 мин., что подтверждается актом о пожаре от 31.07.2011 (т. 1 л.д. 126-127). Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 355 в отношении ООО "СТК-Вектор" (т. 2 л.д. 29-30).

Из акта осмотра места пожара (загорания) от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 128-137) следует, что объектом пожара является одноэтажное складское здание литер "Э", размерами в плане 10x100 м. Продольной осью расположено в направлении восток-запад. Погрузочные ворота располагаются в южной стене. Северная стена глухая, без каких-либо проемов. На момент осмотра производился демонтаж конструкций стеллажей и обрушенных потолочных перекрытий, уборка пожарного мусора при помощи бульдозеров и экскаваторов. При осмотре здание было разделено на две половины (западную и восточную). При осмотре восточной части от восточной стены к середине отмечено плотное осаждение копоти. С места пожара изъяты образцы пожарного мусора, бетона и окалины, проводников. Проведены исследования специальными приборами железобетонных колонн и стен, токоведущих жил электрических проводников в местах выгорания изоляции, металлического каркаса, фоновое значение пожарного мусора.

Определением от 08.08.2011 N 23/9.24.1-1055 государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору назначена проведение судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 31-33).

Как следует из заключения экспертов Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" N 76 от 03.10.2011 (т. 2 л.д. 142-211) из полученных результатов рентгенофазного анализа образцов бетона, изъятых с места пожара, видно, что наибольшая тепловая нагрузка приходилась на восточную часть склада ИП Бескровного А.В. (колонны 14-15-16). Из результатов визуального осмотра экспертом установлено, что наибольшая тепловая нагрузка приходилась на участок конструкции металлического каркаса склада, где была изъята проба окалины N 3; исследовательским путем установлено, что процентное содержание вустита в представленных образцах (образцы N 1 и 2 отобраны с металлических каркасов в части склада ООО "Вымпелком", N 3-4 - с металлических конструкций каркаса в восточной части склада предпринимателя, N 5-6 - с металлических частей каркаса в западной части склада предпринимателя) подтвердило наиболее длительное и высокотемпературное термическое воздействие на стальные части каркаса в восточной части склада ИП Бескровного А.В., где был изъят образец окалины N 3. В ходе проведения металлографического исследования представленных фрагментов медных электропроводников, установлено, что на всех электропроводниках признаков электродугового оплавления не выявлено. Данные оплавления могли образоваться в результате внешнего теплового воздействия (приложение 3 к заключению). В результате внешнего осмотра предохранителей, эксперт пришел к выводу о том, что они находились в зоне термического воздействия, но признаков аварийного режима работы на контактных ножках не обнаружено. При осмотре электронной платы зафиксированы признаки внешнего термического воздействия, каких-либо следов локального оплавления проводников, цветов побежалости на дорожках диодных мостах и резисторах не обнаружено. Из информации, содержащейся в протоколе осмотра, схемах места пожара, фотоснимков на DVD-R диске, эксперту известно, что здание склада наибольшие термические повреждения имеет в левой части склада, где сосредоточены участки выгорания рекламного баннера на стене, многочисленных прогаров от щелей в стене, а также два участка выгорания баннера над верхней створкой ворот. В правой части склада, за пределами ворот ОАО "Вымпелком" термические поражения баннера отмечаются только в виде осаждения копоти. Ближе к середине здания происходило более длительное термическое воздействие, обусловившее прогрев бетонных конструкций до критического состояния, то есть потери несущей целостности, приведшей к обрушению конструкций. Изменение цвета бетона до серо-коричневого опорной фермы кровли в центральной части склада, также указывает на то, что на данный участок осуществлялась наибольшая тепловая нагрузка. В западной части склада ОАО "Вымпелком" на потолке и стенах от восточной стены до середины склада отмечается осаждение копоти, термические поражения сосредоточены только с западной стороны и сверху, то есть термическое воздействие осуществлялось с западной стороны. Участок отжига железобетонных плит между колоннами 12 и 15 на северной стене в виде образования глубоких трещин, расслоение плиты и частичного обрушения верхних слоев бетона свидетельствует о длительном воздействии температуры выше 800°С. Глухой звук бетона в совокупности с изменением цвета и образованием трещин подтверждает расположение зоны наибольшего термического воздействия. Полимерные товары, находящиеся на полу имеют наибольшее выгорание со стороны потолка в центре помещения, что свидетельствует о развитии горения выше плоскости 1,6 м над уровнем пола, а термическое воздействие со стороны верней части склада. Из анализа проведенных исследований и схемы расположения товаров, экспертом установлено, что горение в центральной части склада распространялось выше второго яруса и по второму и третьему ярусам стеллажей с товарами. Направленность горения установлена в западном направлении. Распространение горения в северо-западном углу склада предпринимателя происходило по второму ярусу, интенсивное горение - на стеллажах второго и третьего ярусов. Отжиг на верхней части ворот также указывает на то, что до их открытия в целях пожаротушения, происходило горение в верхней части склада и стеллажах вдоль северной стены, воздействие теплового потока на южную часть склада.

Результаты данных исследований, информация, содержащаяся в протоколе осмотра, схемах горючей нагрузки, исследования прибором "Ультратерм" и "Вихрь", фотоснимки места пожара во время пожаротушения, с учетом работы тяжелой техники по расчистке пожарного мусора на момент осмотра, эксперт установил очаговую зону по наибольшим термическим поражениям и определил ее в правой, относительно входа, части склада предпринимателя.

Изучив представленные материалы проверки по факту данного пожара, эксперт рассмотрел и отклонил версии по источнику зажигания, связанные с искусственным инициированием загорания горючей нагрузки в очаговой зоне, равно как и загорание ее при контакте с источником малой мощности (тлеющего табачного изделия), поскольку очаг установлен в правой (восточной) части склада предпринимателя, следов взлома и посторонних не имелось, объект был закрыт, горение было динамичным.

Наиболее вероятной причиной возгорания (причиной пожара) является воспламенение горючей загрузки в очаге пожара, вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

При этом в заключении отмечено, что поскольку во время проведения осмотра проводилась работа подвижной техники по расчистке и уборке пожарного мусора и обрушившихся строительных конструкций, вследствие которых могли быть уничтожены электросети и, имевшие признаки аварийного режима работы на этих участках, то однозначно определить участок электросети, причастный вследствие аварийного режима работы к возникновению пожара, экспертам не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт пояснил, что категоричные выводы делаются в том случае, когда данный, имеющихся у эксперта достаточно для того, чтоб отвести иные версии и оставить одну, вероятностные выводы делаются, когда таких данных недостаточно и уже после проведенного анализа остается наиболее вероятная или вероятные.

Для дальнейшего проведения исследований по установленной причине пожара экспертом были запрошены дополнительные сведения (т. 2 л.д. 33а-35). 17.08.2011 проведен осмотр места происшествия (т. 2 л.д. 37-47).

Установив очаг пожара, определением от 12.10.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя (т. 4 л.д. 4-5).

Определением от 09.11.2011 государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю (т. 4 л.д. 9), по результатам которой установлено, что допущенные предпринимателем нарушения правил пожарной безопасности: в помещении склада допущено устройство административного помещения и устройство стеллажей из горючих материалов; хранение горючих товаров на расстоянии менее 0,5 м от светильников; допущена прокладка проводов по деревянному каркасу, а также крепление к стеллажам светильников; не обеспечено разделение складских помещений от других помещений (производственных и т.д.) противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 1 -го типа; допущена установка аппаратов для отключения электроэнергии склада в складском помещении; допущена установка штепсельных розеток внутри помещения склада; помещение склада категории "В" по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более не оборудовано автоматической установкой пожаротушения - находятся в причинно-следственной связи с возникновением м распространением пожара. 29.11.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от N 488, N 489, N 490, N 491.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесены постановления о наложении административного наказания от 07.12.2011 N 490, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей; от 07.12.2011 N 491, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель обратился в вышестоящий административный орган, который решением от 23.12.2011 постановления от 07.12.2011 N 490, N 491 оставлены без изменения.

Предприниматель не согласился с указанными постановлениями административного органа от 07.12.2011 N 490, N 491 и решением от 23.12.2011, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Между тем, требования к содержанию

Как следует из материалов дела предпринимателю вменено нарушение пунктов 40, 58, 503, 508, 561 ППБ 01-03. Аналогичные положения содержат пункты 23, 40, 343, 348 Правил противопожарного режима, в связи с чем оснований для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно дефинициям, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), горючая среда - это среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания; источник зажигания - средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения; пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Пунктом 40 ППБ 01-03 определено, что в зданиях, строениях, сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Пункт 58 ППБ 01-03 содержит требование о том, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В силу нормы пункта 503 ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются (пункт 508 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 561 ППБ 01-03 в закрытых складах не должно быть перегородок и служебных помещений.

Нарушения указанных требований установлены административным органом в ходе административного расследования и зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении.

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно указал на необоснованное применение административным органом в данной ситуации положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае предпринимателю вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия).

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации у органа пожарного надзора не имелось.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Что касается привлечения предпринимателя по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то квалифицирующим признаком данного правонарушения является не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но также и факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате пожара, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением пожара.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате произошедшего пожара был установлен на момент вынесения оспариваемого постановления.

Выясняя вопрос о вине предпринимателя и нахождении его действий в причинно-следственной связи с пожаром, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, пришла к следующим выводам.

Экспертное заключение N 76 от 03.10.2011 полно отражает картину произошедшего пожара, поскольку составлено по результатам исследования изъятых с места пожара остатков пожарного мусора, проводников, а также исследований, проведенных на месте при осмотре. Установлена наиболее вероятная причина пожара, версия которой проверялась уже в рамках экспертного заключения N 141 от 18.11.2011, содержащего ответы на вопросы о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, их влиянии на возникновение и развитие пожара, а также исключена версия короткого замыкания в электрической проводке. Установлены признаки, характерные для последствия аварийного режима работы в электросети.

Суду апелляционной инстанции предпринимателем представлено техническое заключение N И/05-12, согласно которому указанные выше заключения экспертов соответствуют методике проведения пожарно-технических экспертиз, нарушений не выявлено. Данным техническим заключением также подтвержден вывод эксперта о том, что очаг пожара находился в правой (восточной) части склада предпринимателя, в зоне, ограниченной 13-16 рядами колонн. Установить конкретное место первоначального возникновения пожара по представленным материалам невозможно. Техническую причину пожара установить невозможно. При размещении складских помещений в здании 3/1 имелись нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, перечисленные выше в тексте заключения. Определить причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и возникновением пожара не представляется возможным, поскольку не установлена непосредственная причина. Между выявленными нарушениями и развитием, а также последствием пожара имеется причинно-следственная связь, указанная в тексте заключения.

Таким образом, представленное заключение не опровергает сделанных экспертом в рамках проведенных исследований выводов о месте расположения очага пожара, о невозможности конкретного установления места пожара, о нахождении в причинно-следственной связи действий предпринимателя и распространением горения.

Единственный довод, на котором строит свою защиту предприниматель заключается в том, что в рамках проведенного административного расследования не установлено конкретное место возникновения горения.

Однако, изучив все имеющиеся и представленные дополнительно сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции в совокупности оценивает установленные обстоятельства, а именно: очаг находился в части склада, находящегося в аренде у предпринимателя, доступа посторонних лиц к которому не имелось, горение было открытым и пламенным; наличие коротких замыканий исключено исследовательским путем; контактные ножи рубильника в ЩР-1 были в положении включено; исследование проводников и предохранителей щита ЩР-1 показало, что щит подвергся внешнему тепловому воздействию, соответственно различного рода замыкания в щите, установленном арендодателем, исключены, довод о проведенных накануне работах в щитовой не нашел своего подтверждения, транзитные провода проходили по внешним стенам склада. Также установлено, что горение было на уровне 2-3 стеллажей склада, ввиду чего экспертом причины пожара ограничены версиями аварийной работы в электросети либо проводников, либо розеток, либо светильников. Данный круг возможных версий замыкается на неправомерных действиях предпринимателя по установке, прокладке их с нарушениями требований правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в частности акта приема передач от 01.07.2010, имущество передано предпринимателю в надлежащем состоянии. Напротив, предприниматель несколько раз уведомлялся арендодателем о допущении им нарушений требований пожарной безопасности и необходимости принятия мер противопожарной безопасности при эксплуатации оборудования, самовольном монтаже электропроводки, розеток, близкого расположения к электропроводке легковоспламеняющихся товаров (письма арендодателя от 11.01.2011 N 01, от 08.02.2011 N 03, от 31.05.2011 N 05). Из объяснений предпринимателя, данных в ходе административного расследования, также следует, что электропроводка была осуществлена предпринимателем самостоятельно.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ответственным лицом по соблюдению противопожарной и электрической безопасности следует считать арендатора на основании заключенного им договора аренды.

Кроме того, возложение обязанности по выполнению требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение на лиц, осуществляющих использование имущества прямо предусмотрено ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ и п. 10 ППБ 01-03.

Довод жалобы о наличии договора с ООО "Югкомплектсервис" на предоставление услуг по потреблению электрической энергии и обслуживанию электрических сетей от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 15) подлежит отклонению, поскольку данный договор касается обслуживания электрических сетей, а не электропроводки внутри здания, ответственность лиц по данному договору ограничивается балансовой принадлежностью имущества. Кроме того, в пункте 1.3 данного договора прямо указано, что в случае аварии на линии электропередачи, трансформаторных подстанциях ТП 459 П, ТП 684 П или в электросети и оборудовании потребителя, подача энергии прекращается до установления причины аварии и устранения неисправности. Потребитель в данном случае обязан отключить все приборы и механизмы, а также участок эксплуатируемой им линии, с целью обеспечения безопасности. Таким образом, даже если бы причина была в аварии и перепадах напряжения в электросети, то предприниматель должен был отключить эксплуатируемую им линию.

Каких-либо сообщений об аварийном состоянии электрических сетей либо оборудования не поступало.

Ссылки предпринимателя на возможное отсоединение нуля в электрощите, перекосе фаз, перепадах напряжения, в целях подтверждения отсутствия его вины в произошедшем пожаре, могли повлиять при наличии повторного заземления, работающем оборудовании, и могли бы быть учтены, если бы у предпринимателя не было обязанности по обесточиванию арендуемого им помещения склада.

Таким образом, даже если и причина была в перекосе фаз, то к возникновению пожара могло привести работающее оборудование, что подтверждает неотключение предпринимателем части его склада.

Принимая во внимание, что система электропитания части склада, в котором возник пожар, обесточивалась путем отключения соответствующего коммутационного аппарата, предприниматель или его сотрудники были обязаны в силу требований норм пожарной безопасности обесточить его перед уходом, а также удостовериться в том, что все электроприборы, находившиеся внутри склада, отключены. Исполнение данной обязанности подразумевает внесение достоверных сведений в журнал сдачи ключей и объекта под охрану.

Установленная причина пожара - аварийный пожароопасный режим работы в электросети - предполагает нахождение этой электросети под напряжением. Следовательно, обязанность предпринимателя соблюдать требования по обесточиванию арендуемой им части склада им исполнена не была.

Факт размещения предпринимателем деревянных поддонов, штепсельных розеток, установка офиса внутри склада, расположение легковоспламеняемых и сгораемых товаров вблизи электропроводки в нарушение требований правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в том числе, фотоматериалами. Таким образом, предпринимателем создана инициирующая составляющая пожара - горючая среда, регулируемая фактором времени. Следовательно, предпринимателем не обеспечена пожарная безопасность арендуемой им части склада. Пожаром повреждено здание склада.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения судом апелляционной инстанции доводов предпринимателя о том, что причина пожара не установлена. Факт нахождения под напряжением электропроводки части склада, арендуемой предпринимателем, ничем не опровергнут.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также срок административным органом соблюдены. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отмены решения вышестоящего органа по жалобе предпринимателя полностью в связи с наличием процессуальных нарушений.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.