Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года по делу N А43-36611/2019, принятое по заявлению ООО "ФАСХИММАШ" (ОГРН 1065250000518, ИНН 5250034812) о признании недействительными нарушения п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 26, 27, 28, 29 Предписания N 118/1/69 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.06.2019 года Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Кстовскому району

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" (далее - заявитель, общество, ООО "ФАСХИММАШ") с заявлением о признании нарушения п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 26, 27, 28, 29 Предписания N 118/1/69 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.06.2019 года Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Кстовскому району (далее - Управление, ГУ МЧС по НО) недействительными...

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года по делу N А43-36611/2019 заявленное требование ООО "ФАСХИММАШ" удовлетворено частично. Пункты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28, 29 предписания N 118/1/69 от 13.06.2019, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району г. Кстово Главного управления МЧС России по Нижегородской области признаны недействительными и отменены. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов NN 7, 8, 9, 12 предписания N 118/1/69 от 13.06.2019, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району г. Кстово ГУ МЧС России по Нижегородской области, заявителю отказано. С Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу ООО "ФАСХИММАШ" взыскано 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС по НО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36611/2019 от 24.01.2020, в части признания незаконными пунктов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28, 29 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.06.2019 N 118/1/69 и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС по НО указывает, что поскольку именно ООО "ФАСХИММАШ" осуществляет деятельность на данной территории на основании договора аренды N 4 от 01.09.2006, в связи с чем общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности здания в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Специальных технических условий, СП 3.12130.2009, 5.12130.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ООО "ФАСХИММАШ" указывает, что в полном объеме согласно с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 г. по делу N А43-36611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения. При этом, заявитель отмечает, что несмотря на доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС по НО, пункты 1, 4, 29 предписания были отменены и признаны недействительными начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району, главным государственным инспектором Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору Федотовым К.Н. согласно письма в адрес ООО "ФАСХИММАШ" от 26.11.2019 г. N 817-2-19-12. Данные обстоятельства по признанию пунктов 1, 4, 29 Предписания недействительными, подтверждаются также в отзыве Ответчика от 26.11.2019 года за N 816-2-19-12 и в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области факт незаконности указанных пунктов представитель Ответчика признал, что отмечено в решении суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год на основании распоряжения N 118 от 20.05.2019 в отношении ООО "ФАСХИММАШ" в период с 30.05.2019 по 13.06.2019 проведена плановая выездная проверка по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Ломоносова, д. 38.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 118 от 13.06.2019, выданном генеральному директору общества 13.06.2019.

13 июня 2019 ГУ МЧС по НО выдало ООО "ФАСХИММАШ" предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 118/1/69, которым обязало общество в срок до 04.05.2020 устранить выявленные нарушения 29 пунктов предписания, а именно:

1. территория организации не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения,

2. на объект не разработана декларация пожарной безопасности,

3. над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход",

4. к производственному цеху II степени огнестойкости пристроен холодный склад IV степени огнестойкости без соблюдения противопожарных разрывов, 5. помещения в здании не защищены системой автоматической противопожарной сигнализации,

6. помещения в здании не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

7. помещения в здании не защищены системой автоматической пожарной сигнализацией,

8. помещения в здании не защищены системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре,

9. в здании отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение,

10. административная часть здания не отделена от производственного цеха противопожарной перегородкой 2-го типа с заполнением проемов соответствующего типа,

11. из коридора 2-ого этажа здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре,

12. не подтвержден класс пожарной опасности материалов, примененных для отделки потолка (типа "Армстронг") и стен (обои) в общем коридоре 2-ого этажа,

13. на дверях эвакуационных выходов 1-ого и 2-ого этажей, ведущих на лестничную клетку, отсутствуют устройства для самозакрывания,

14. в лестничной клетке запасного выхода допускается размещение электрического щита, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц,

15. ширина эвакуационного пути общего коридора 2-ого этажа при одностороннем открывании дверей составляет менее 1 м (по факту 0,9 м),

16. здание цеха не защищены системой автоматической пожарной сигнализации,

17. здание цеха не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

18. здание цеха не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре,

19. здание цеха не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом,

20. помещение склада спец. одежды не оборудовано противопожарной дверью соответствующего типа,

21. производственное помещение здания цеха площадью более 1500 кв. м категории по пожарной и взрывопожарной опасности В2 не защищено системой автоматического пожаротушения,

22. покрасочные камеры не отделены противопожарными перегородками 1-ого типа с соответствующим заполнением проемов от помещений различного функционального назначения,

23. покрасочные камеры не оборудованы системами автоматического пожаротушения,

24. не произведен расчет категорий покрасочных камер по пожарной и взрывопожарной опасности,

25. в здании производственного цеха не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями,

26. руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов,

27. руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов не реже 1 раза в год,

28. запор на двери эвакуационного выхода на 1-ом этаже административной части здания не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа,

29. прилегающая территория объекта защиты не очищена от горючих отходов.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1 - 9, 12, 14, 15, 26 - 29, ООО "ФАСХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "ФАСХИММАШ", указывало, что требование ответчика в отношении пункта N 1 является необоснованным, поскольку указанное нарушение вменяется обществу без учета других лиц и собственника здания, которые пользуются остальными помещениями, объектами и территорией в своей хозяйственной деятельности. При этом, из текста оспариваемого предписания следует, что требование выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, в этом предписании отсутствуют конкретные мероприятия, которые должно выполнить общество, не указана конкретная норма, нарушенная обществом, отсутствует указание на конкретный тип источника противопожарного водоснабжения, которым необходимо обеспечить территорию организации, не указан конкретный объект защиты с описанием индивидуальных характеристик (площади объекта, кадастровый номер, класс опасности и т.д.), что делает невозможным надлежащее исполнение данного предписания. ООО "ФАСХИММАШ" считает незаконным пункт 2 предписания, поскольку разработка декларации осуществляется в отношении объекта в целом, в отношении отдельных помещений находящихся в составе объекта декларация не разрабатывается. Также ООО "ФАСХИММАШ" считает незаконным требования пункта 3 предписания, так как формулировка пункта 3 предписания не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в нем неверно указано на отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности (световых), поскольку таковых знаков не существует. По мнению общества, вменение пункта 4 предписания необоснованно, поскольку объект - холодный склад IV степени огнестойкости, не является предметом аренды, Управлением не доказана его принадлежность обществу, следовательно, вменение указанного нарушения неправомерно. Кроме того, заявитель считает необоснованным пункт 5 предписания, ввиду того, что Управлением не доказано, что в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. ООО "ФАСХИММАШ" считает, что ссылка органа на нарушение обществом раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173, является несостоятельной, так как оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) - здания КПП (с учетом его технических характеристик) нормативными документами не предусмотрено, в связи с чем пункт 6 предписания незаконен. Также заявитель полагает, что и необоснованно вменены пункты 7, 8 и 9 предписания, поскольку общество не владеет административным зданием в целом, в виду чего возложение указанной обязанности на заявителя законом не предусмотрено. При этом, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Заявитель указывает на то, что общество владеет на праве аренды частью помещений площадью 686,20 кв. м, находящиеся на 1-ом и 2-ом этажах в административном здании. Кроме того, по мнению заявителя, необоснован и пункт 14 предписания, так как орган пожарного надзора выявил нарушения не в части арендуемых и принадлежащих на законных основаниях обществу помещений, а в части лестничной клетки запасного выхода, являющейся единой системой для всего здания, конструктивным элементом здания, при этом не конкретизирован какой именно запасной выход (этаж) слева или справа, не установлена принадлежность электрического щита обществу. Помимо этого, заявитель считает незаконным и пункт 15 предписания, ввиду того, что указанный в предписании объект - административное здание введен в эксплуатацию в 1982 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами, при этом функциональное назначение здания с момента ввода их в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились, в связи с чем данный пункт предписания противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8. Заявитель полагает, что пункты 26 и 27 предписания необоснованны, поскольку внутренний противопожарный водопровод является единой системой применительно к каждому объекту защиты. Согласно договора аренды, общество арендует 2 объекта защиты целиком и часть административного здания, однако Управлением не конкретизирован объект защиты, на котором не организовано проведение проверок работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода, но его работоспособность органом не оспаривается. Также Управлением в предписании не конкретизирован объект защиты, на котором не организована перекатка пожарных рукавов. По мнению заявителя, формулировка пункта 28 предписания не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку эвакуационный выход на 1 этаже административного здания является общим имуществом здания, а предписание вынесено только в отношении общества без учета наличия в здании собственников и арендаторов, в связи с чем требования пункта 28 предписания необоснованны. Также заявитель считает незаконным пункт 29 предписания, поскольку Управлением документально не подтверждена принадлежность обществу выявленных горючих отходов на прилегающей территории.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ФАСХИММАШ" в части пунктов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28, 29 предписания N 118/1/69 от 13.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на общество обязанности, без учета того, что общество пользуется только частью здания, а другая часть здания используется другими арендаторами в своей хозяйственной деятельности. При этом, из текста оспариваемого предписания следует, что требование, содержащиеся в пунктах 1 - 6, 14, 15, 26 - 29, выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, не указан конкретный объект защиты с описанием индивидуальных характеристик (площади объекта, кадастровый номер, класс опасности и т.д.), что делает невозможным надлежащее исполнение данного предписания в части пунктов 1 - 6, 14, 15, 26 - 29.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в пределах апелляционного обжалования и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее СП 1.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с "Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности", "Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной", "Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом", "Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления", "Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа", "Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения", "Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение"), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (далее СП 5.13130.2009).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в редакции от 18.07.2013) утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям") (далее - СП 4.13130.2013).

Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013).

Применение этого свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утверждены "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2009), который является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180 утвержден "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода (далее - СП 10.13130.2009).

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783 утвержден "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (далее - СП 52.13330.2011), который распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации.

Проектирование устройств местного освещения, поставляемых комплектно со станками, машинами и производственной мебелью, следует также осуществлять в соответствии с настоящим сводом правил. Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" утверждены формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проверка проведена по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Ломоносова, д. 38, в отношении ООО "ФАСХИММАШ".

В соответствии с договором аренды N 4 от 01.09.2006 ООО "ФАСХИММАШ" арендует помещения в административном здании, гараж, проходная, а также оборудование, указанное в Приложении N 1 (оборудование котельной, в том числе котел Vitoplex 100 в количестве 2 шт., горелка газовая Weishaupt - 2 шт.; газопровод - 1 шт.; газорегуляторныйпунк в шкафу - 1 шт.; трансформаторная подстанция - 1 шт.; высоковольтная линия электропередачи - 1 шт.).

Согласно п. 1.1. договора арендатор владеет и пользуется следующими объектами:

1. Нежилое одноэтажное здание общей площадью 2573,50 кв. м. Согласно технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 15.10.2010 г.: число этажей - 1; год постройки -1982 г.; площадь - 2573,50 кв. м.

2. Нежилое одноэтажное здание проходной общей площадью 28,70 кв. м. Согласно технического паспорта на здание проходной, составленного по состоянию на 15.10.2010 г.: число этажей - 1; год постройки - 1982 г., назначение - нежилое; площадь - 28,70 кв. м.

3. Нежилые помещения общей площадью 686,20 кв. м (далее - помещения), находящиеся на 1-ом и 2-ом этажах в административном здании, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Ломоносова, д. 38 (далее - здание), условный номер здания: 52:25:00 00 00:0000:03861:А.

4. оборудование.

Наименование и количество оборудования указаны в приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Расположение помещений, находящихся на 1-ом этаже здания обозначено на плане, который прилагается к договору (приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью). Расположение помещений, находящихся на 2-ом этаже здания обозначено на плане, который прилагается к договору (приложение N 3 к договору, являющееся неотъемлемой его частью). Гараж, Проходная, Помещения и Оборудование вместе именуются - Объект.

Согласно п. 1.3 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования. Земельный участок, на котором расположен объект имеет кадастровый номер: 52:25:01 01 07:0009, категория земель - земли поселений, оформленное право - право собственности, (свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии 52-АБ N 804219), выдано 14 июля 2006 года).

Согласно п. 2.2.4 договора ООО "ФАСХИММАШ" обязалось поддерживать объект в надлежащем состоянии и нести ответственность за пожарную безопасность Объекта.

Таким образом, именно на ООО "ФАСХИММАШ" возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом им Объекте.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки ГУ МЧС по НО не принято во внимание, что на данной территории расположены и иные объекты, которые находятся в собственности и в аренде у иных лиц.

Так, согласно технического паспорта на административное здание, составленного по состоянию на 15.10.2010 г. и кадастрового паспорта от 05.10.2010 г.: число этажей - 4; год постройки - 1982 г., назначение - административно-управленческое; площадь - 1490,80 кв. м.

Однако ГУ МЧС России по НО возлагает именно на ООО "ФАСХИММАШ" обязанность по исполнению всех пунктов оспариваемого предписания.

Пунктом 1 предписания на ООО "ФАСХИММАШ" возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в том, что территория организации не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения, чем обществом нарушены ч. 4 ст. 4; ч. 1 и 3 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее N ФЗ-123); раздел 5, таблица 2,3 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения (далее - СП 8.13130.2009) (ранее действовало требование п. 2.11 СНиП 2.04.02.84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО "ФАСХИММАШ" арендует объекты защиты разные по назначению, виду и класса функциональной пожарной опасности.

Кроме того, на территории земельного участка расположены другие объекты, арендуемые сторонними лицами и осуществляющие свою хозяйственную деятельность независимо от общества.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в. качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 упомянутого Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3). В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1 000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в.качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (часть 4). Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме ФЗ.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).

Согласно пункту 16 Правил N 390, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей, пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Закона N 123-ФЗ.

Между тем в силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Закона N 123-ФЗ.

Статьями 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно статье 10 Закона N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях; при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

При этом нормами действующего законодательства конкретное лицо, в обязанности которому вменяется обустройство наружного противопожарного водоснабжения объекта, не закреплено, в связи с чем при решении вопроса о возложении в соответствующем предписании на лицо обязанности по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения уполномоченному органу необходимо руководствоваться положениями соответствующих нормативных актов, предусматривающими вид и порядок создания (установки) источника противопожарного водоснабжения, и данными анализа вида, класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, расположения его в привязке к местности.

Водопроводная сеть на ул. Ломоносова г. Кстово, посредством которой осуществляется водоснабжение (водоотведение) всего здания по адресу г. Кстово, ул. Ломоносова, д. 38, находится во владении и пользовании иного лица. Указанная водопроводная сеть на содержание и обслуживание ООО "ФАСХИММАШ" не передавалась.

Исходя из положений Правил пользования системами технической эксплуатации и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Национального стандарта Российской Федерации "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2010 N 522-ст, подземный пожарный гидрант является составной частью водопроводной сети, представляющей собой систему трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения и пожаротушения.

Как следует из раздела 11 ГОСТ Р 53961-2010. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний. Рабочее положение гидрантов - вертикальное. Гидранты устанавливают в колодцах с помощью пожарной подставки по ГОСТ 5525 на промытых водопроводных сетях перед их гидравлическими испытаниями.

Установка и обслуживание гидрантов на водопроводной сети - в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.006 (Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности), ГОСТ 12.4.009 (Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание).

Согласно ГОСТ 12.4.009 пожарное оборудование - пожарное оборудование водопроводных, сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант-колонки); комплектующее пожарное оборудование (пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.).

Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения (ст. 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (пункт 2.11. СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Таким образом, пожарные гидранты, устанавливаемые на сетях водоснабжения, являются его составной и неотъемлемой частью и с сетями водоснабжения обществу не переданы, что подтверждается Договором N 392-АИ холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2013 г.

В рассматриваемом случае у ГУ МЧС по НО не имеется законных оснований для возложения на ООО "ФАСХИММАШ" обязанности по установке на данной сети пожарного гидранта.

Более того, Управлением в ходе проверки не устанавливалось наличие пожарных гидрантов на водопроводной сети на ул. Ломоносова г. Кстово, эксплуатируемой иным лицом, на расстоянии от объектов аренды, позволяющем обеспечить их противопожарное водоснабжение.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно договору N 4 от 01.09.2006 во владении и пользовании ООО "ФАСХИММАШ" находятся помещения в административном здании, гараж, проходная и часть земельного участка.

Другие объекты, другая часть административного здания и часть земельного участка под объектами используется сторонними организациями, в своей хозяйственной деятельности.

Указанное нарушение вменяется ООО "ФАСХИММАШ" без учета других лиц и собственника здания, которые пользуются остальными помещениями, объектами и территорией в своей хозяйственной деятельности.

Таблицы NN 2, 3 СП 8.13130.2009, на которые ссылается ГУ МЧС по НО, предусматривают расчетный расход воды на наружное пожаротушение здании в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5, а не требования к типу и виду систем наружного водопровода, то есть имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения иных норм, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Таким образом, пункт 1 предписания вменен ООО "ФАСХИММАШ" необоснованно и подлежит отмене.

Пункт 2 оспариваемого предписания возлагает обязанность на ООО "ФАСХИММАШ" по разработке на объект декларации пожарной безопасности на основании ст. 64 N 123-ФЗ, Приказа МЧС России от 24.02.2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее - Порядок).

Между тем, в предписании не указан конкретный объект защиты, данное нарушение указано в предписании в общих мероприятиях всего здания, а не арендуемых обществом помещений.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ-123 декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает; 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Декларация представляется только в отношении объектов защиты (п. 7 ст. 2, п. 5 ст. 6 ФЗ-123).

Конкретный перечень объектов, в отношении которых предоставляется декларация, предусмотрен п. 1 Порядка.

Согласно п. 2 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

Таким образом, разработка декларации осуществляется в отношении объекта в целом, в отношении отдельных помещений находящихся в составе объекта декларация не разрабатывается.

ООО "ФАСХИММАШ" владеет на праве аренды помещениями в административном здании общей площадью 686,20 кв. м из 1419,80 кв. м общей площади здания в целом согласно договора аренды.

Остальная площадь здания эксплуатируется сторонними организациями в процессе своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в отношений нежилого одноэтажного здания проходной (КПП) общей площадью 28,70 кв. м, разработка пожарной декларации законом не предусмотрена.

Согласно технического паспорта на здание КПП от 15.10.2010, имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, площадью 28,7 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 1982 г.

Пунктом 1.1 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91, установлено не требуется разрабатывать и составлять декларацию пожарной безопасности на отдельно стоящие объекты капитального строительства высотой не более двух этажей, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (за исключением объектов, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами).

Таким образом, декларацию пожарной безопасности должны разрабатывать на здание в целом. Если в его состав входят отдельные здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности, декларация составляется на такие отдельные объекты. Составление декларации на конкретные помещения в составе таких объектов законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, пункт 2 предписания вменен ООО "ФАСХИММАШ" незаконно и подлежит отмене.

Пунктом 3 оспариваемого предписания ООО "ФАСХИММАШ" вменяется нарушение ч. 1 и 3 ст. 6; ст. 84 ФЗ N 123; п. 5.3, раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", выразившееся в том, что над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход".

Согласно п. 5.3. СП 3.13130.2009 Световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Таким образом, световые оповещатели "Выход" следует устанавливать, в том числе, над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону, а также в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

На основании примечания 4 таблицы 1 СП 3.13130.2009 выбор типа эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения людей при пожаре (фотолюминесцентные знаки пожарной безопасности, световые пожарные оповещатели, другие эвакуационные знаки пожарной безопасности), осуществляется организацией-проектировщиком, а в таблице 1 указаны типы и способы оповещения.

Раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако ГУ МЧС по НО не указало в предписании конкретный номер позиции указанной Таблицы. В предписании не указано над какими эвакуационными выходами, в каких конкретно объектах защиты, над какими эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход" и ссылки на пункты нормативных документов, содержащих требования к оснащению световым табло "Выход", не представлено в материалы дела и сведений в каких помещения присутствует одновременное пребывание людей 50 и более человек.

Кроме того, ответчиком не доказано, что арендуемые обществом помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек.

Эвакуационные выходы являются местами общего пользования, которые не находятся в аренде у заявителя, указано в предписании в общих мероприятиях, а не в арендуемых обществом помещениях.

Таким образом, требование пункта 3 оспариваемого предписания является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 4 оспариваемого предписания ГУ МЧС по НО на ООО "ФАСХИММАШ" возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в том, что к производственному цеху II степени огнестойкости пристроен холодный склад IV степени огнестойкости без соблюдения противопожарных разрывов.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно договора аренды N 4 от 01.09.2006 г. общество арендует 3 объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание - гараж общей площадью 2573,50 кв. м, нежилое одноэтажное здание - проходная, общей площадью 28,70 кв. м, нежилые помещения общей площадью 686,20 кв. м, находящиеся на 1-ом и 2-ом этажах в административном здании.

Общая площадь четырехэтажного здания составляет 1 419,8 кв. м.

Объект - холодный склад IV степени огнестойкости, не является предметом аренды, органом не доказана его принадлежность ООО "ФАСХИММАШ", следовательно, вменение обществу указанного в пункте 4 нарушения неправомерно, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению, а пункт 4 предписания - отмене.

Пункты 5 и 6 предписания выданы в отношении КПП, которое по договору аренды числится как проходная и находится в аренде у ООО "ФАСХИММАШ", что заявителем не оспаривается.

Данными пунктами ГУ МЧС по НО обязывает ООО "ФАСХИММАШ" устранить нарушения, заключающиеся в том, что помещения в здании не защищены системой автоматической противопожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако, согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07,2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В указанном документе приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Однако здание КПП в указанном перечне отсутствует.

В связи с чем, данные требования пожарной безопасности не относятся к помещениям, которые не подпадают ни под одну из категорий объектов защиты, перечисленных в СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Между тем, ответчиком не указаны конкретные позиция и номер Таблицы, а также выводы сделаны без учета технических характеристик объекта (площади, этажности, назначения), таким образом Управлением не доказано, что в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией.

Ссылка ответчика в предписании на нарушение обществом раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173, правомерно отклонена судом, так как оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) - здания КПП (с учетом его технических характеристик) нормативными документами не предусмотрено.

Учитывая изложенное, пункты 5 и 6 предписания являются необоснованными и подлежат отмене, а требование заявителя в данной части удовлетворению.

Пунктом 14 предписания ООО "ФАСХИММАШ" вменено нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 (ранее действовало п. 6.25 СНиП 21-01-97), выразившееся, по мнению ГУ МЧС по НО, в том, что в лестничной клетке запасного выхода допускается размещение электрического щита, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее, более одного помещения.

Однако, в рассматриваемом случае, при проведении проверки ответчик выявил нарушения не в части арендуемых и принадлежащих на законных основаниях обществу помещений, а в части лестничной клетки запасного выхода, являющейся единой системой для всего здания, конструктивным элементом здания.

При этом, ООО "ФАСХИММАШ" владеет на праве аренды частью помещений площадью 686,20 кв. м, находящиеся на 1-ом и 2-ом этажах в административном здании, общая площадь четырехэтажного здания составляет 1 419,8 кв. м.

Кроме того, ГУ МЧС по НО в предписании не конкретизирован какой именно запасной выход (этаж) слева или справа, не установлена органом принадлежность электрического щита обществу.

Между тем, ООО "ФАСХИММАШ" не является владельцем данного оборудования и его не эксплуатирует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Управлением в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование Управления, установленное пунктом 14 оспариваемого предписания является необоснованным и подлежит отклонению, а данный пункт отмене. Указанное нарушение вменяется обществу без учета других лиц и собственника здания, которые пользуются остальными помещениями в данном здании в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, не конкретизированы запасный выход и вменяемое нарушение.

Пунктом 15 оспариваемого предписания ГУ МЧС по НО на ООО "ФАСХИММАШ" возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в том, что ширина эвакуационного пути общего коридора 2-ого этажа при одностороннем открывании дверей составляет менее 1 м (по факту 0,9 м).

Указанный пункт также относится к общему имуществу, которое не находится в аренде у общества.

Более того, указанный объект - административное здание введен в эксплуатацию в 1982 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО "ФАСХИММАШ" в суд техническим паспортом на здание.

При этом функциональное назначение здания с момента ввода их в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

В свою очередь ГУ МЧС по НО не представило в материалы дела, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, доказательства того, что проверяемые объекты запроектированы и построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо они спроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая их эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательства проведения на объектах реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона N 123-ФЗ.

Следовательно, оспариваемый пункт предписания противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8. Именно орган пожарного надзора, обязывая общество привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, который в данном случае в деле отсутствовал (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 N А65-18872/2011).

Таким образом, нарушение, указанное в пункте 15 оспариваемого предписания, вменено обществу незаконно, в требование заявителя об отмене данного пункта подлежит удовлетворению, а пункт 15 предписания - отмене.

Пунктами 26 и 27 предписания на ООО "ФАСХИММАШ" Управлением возложена обязанность по устранению нарушений п. 55 и 57 Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 г. N 390, выразившихся, по мнению Управления, в том, что руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, а также не организовал перекатку пожарных рукавов не реже 1 раза в год.

Между тем, внутренний противопожарный водопровод - совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам (пункт 3.1 СП 10,13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180).

Согласно п. 392 Постановления N 390 внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

Таким образом, внутренний противопожарный водопровод является единой системой применительно к каждому объекту защиты.

Однако, ответчиком в оспариваемом предписании не конкретизирован объект защиты на котором не организовано проведение проверок работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода, но его работоспособность органом не оспаривается, а также не идентифицирован объект защиты на котором не организована перекатка пожарных рукавов, в связи с чем требования Управления в данной части необоснованны и пункты 26, 27 предписания подлежат отмене, а заявление общества в указанной части удовлетворению.

Пунктом 28 предписания Управление обязало ООО "ФАСХИММАШ" устранить нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 г. N 390, выразившееся в том, что запор на двери эвакуационного выхода на 1-ом этаже административной части здания не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа.

Вместе с тем, формулировка пункта 28 предписания не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку эвакуационный выход на 1 этаже административного здания является общим имуществом здания, которое не находится в аренде у общества.

Учитывая изложенное, требование Управления к ООО "ФАСХИММАШ" в данной части незаконно, в связи с чем, пункт 28 предписания подлежит отмене, а заявление общества в данной части удовлетворению.

Пунктом 29 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушение п. 77 Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 г. N 390, которое выразилось, по мнению Управления, в том, что прилетающая территория объекта защиты не очищена от горючих отходов.

Однако из оспариваемого пункта невозможно установить о каком именно объекте защиты пишет ответчик, в связи с чем невозможно установить находится ли проверенный объект в аренде у общества.

При этом, Управлением вынесено предписание только в адрес общества, при этом из его содержания не усматривается, что ответчиком учтен факт наличия собственника, других арендаторов объектов и территории.

Кроме того, Управлением документально не подтверждена принадлежность ООО "ФАСХИММАШ" горючих отходов на прилегающей территории, без учета наличия собственника, других арендаторов объектов и территории.

Таким образом, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению, а пункт 29 предписания отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание ГУ МЧС по НО в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 26, 27, 28, 29 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ФАСХИММАШ", не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на общество обязанности, без учета того, что общество пользуется только частью здания, а другая часть здания используется другими арендаторами в своей хозяйственной деятельности. При этом, из текста оспариваемого предписания следует, что требование, содержащиеся в пунктах 1 - 6, 14, 15, 26 - 29, выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, не указан конкретный объект защиты с описанием индивидуальных характеристик (площади объекта, кадастровый номер, класс опасности и т.д.), что делает невозможным надлежащее исполнение данного предписания в части пунктов 1 - 6, 14, 15, 26 - 29.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что письмом от 26.11.2019 г. N 817-2-19-12 главным государственным инспектором Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору Федотовым К.Н. было сообщено ООО "ФАСХИММАШ", что 1,4, 29 предписания следует считать недействительными.

Аналогичные доводы приводил в отзыве на заявление ООО "ФАСХИММАШ" представитель ГУ МЧС по НО, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то же время, несмотря на совершенные действия и данные пояснения, ГУ МЧС по НО в поданной апелляционной жалобе настаивает на законности указанных пунктов предписания.

Учитывая изложенное, письмо от 26.11.2019 г. N 817-2-19-12 не может быть признано обстоятельством, восстанавливающим права ООО "ФАСХИММАШ" в части пунктов 1, 4 и 29 предписания.

Доводы ГУ МЧС по НО, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года по делу N А43-36611/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.