Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Путинцевой С.В. (доверенность от 16.10.2013), от закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс "Горизонт" - Заболоцкой Е.Н. (доверенность от 01.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Воронцова П.П. (доверенность от 21.12.2012), Исмаилова М.И. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Бондаревой Н.Н. (доверенность от 05.04.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-722/2013, установил следующее.

ООО "Паллада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2012 N 1569/05 и от 07.12.2012 N 848/12 (дело N А53-722/2013).

ООО "Паллада" обратилось также в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа от 20.03.2013 N 60/05 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей (дело N А53-5825/2013).

ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" (далее - торговый комплекс) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 07.12.2012 N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 N 849/12 (дело N А53-1448/2013).

Определением суда от 13.02.2013 дела N А53-722/2013 и А53-1448/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/ 2013.

Определением суда от 02.04.2013 дела N А53-722/2013 и А53-5825/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/2013.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием закону оспариваемых предписания, решения и постановления антимонопольного органа.

В кассационных жалобах общество и торговый комплекс просят отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Меридиан" и антимонопольный орган просят оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1161,1 кв. м. Торговый комплекс является собственником нежилых помещений площадью 14378,5 кв. м, ООО "Меридиан" принадлежат 3280,5 кв. м нежилых помещений. Помещения, принадлежащие лицам, участвующим в деле, расположены в здании литера АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж. Право собственности каждого из названных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание литера АК является одним из корпусов здания торгового комплекса (ТРК "Мегацентр Горизонт"). Помещения, принадлежащие обществам "Паллада", "Меридиан" и ТК "Горизонт", имеют единое коммерческое назначение - сдача в аренду для целей осуществления на них розничной торговой деятельности: реализация промышленных товаров.

Помещения, принадлежащие ООО "Меридиан", расположены между помещениями общества, находящимися в цокольном этаже, и помещениями торгового комплекса на первом этаже. Доступ покупателей в торговые помещения ООО "Меридиан" осуществлялся на протяжении семи лет либо с территории Мегацентра через холл, либо с улицы - через лестничную площадку.

ООО "Меридиан приобрело вышеуказанные помещения по договору купли-продажи нежилых помещений" от 23.03.2012, заключенному с ООО "Сириус".

Решением комиссии антимонопольного органа от 07.12.2012 N 15847/05 торговый комплекс и общество признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения выдано предписание от 07.12.2012 N 848/05.

Постановлением антимонопольного органа общество признано также виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей.

В своем решении антимонопольный орган установил, что ТК "Горизонт" 28.03.2012 заблокировал проход между помещениями торгового комплекса и помещениями ООО "Меридиан" (была опущена и закрыта на замок ролл-ставня и отключена вентиляция помещений). Доступ к магазинам "Красный куб", "Элегант", "Аптека Будь здоров!", являющихся арендаторами помещений, принадлежащих ООО "Меридиан", с территории Мегацентра закрыт.

Перекрытие эвакуационного выхода со стороны торгового комплекса послужило основанием для возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Законность принятого постановления была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19042/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления торгового комплекса отказано.

Перекрытие эвакуационного выхода со стороны общества также признано незаконным Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области, на общество наложен административный штраф в размере 200 тыс. рублей. Указанное нарушение противопожарных норм также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24785/2012.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Меридиан" в апреле 2012 года сдавало в аренду часть нежилых помещений: ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент". Суммарная арендная плата, полученная ООО "Меридиан" за апрель 2012 года составила 690 530 рублей. В связи с преграждением доступа посетителей к своим помещениям ООО "Меридиан" вынуждено подписать с арендаторами соглашения о прекращении ими торговой деятельности в арендуемых помещениях и освобождении арендаторов от обязанности по оплате арендной платы с 01.05.2012, что повлекло причинение убытка.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение, которым установил, что торговый комплекс и общество заключили ограничивающее конкуренцию соглашение о создании другому хозяйствующему субъекту препятствий доступа на товарный рынок, чем нарушили пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдал предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали оспариваемые предписания, решения и постановления антимонопольного органа соответствующими закону. Суды исходили из того, что у торгового комплекса и общества отсутствовали какие-либо иные основания для перекрытия входов, кроме как лишить ООО "Меридиан" возможности сдавать помещения в аренду, а также понудить его к продаже помещения торговому комплексу или обществу на невыгодных для ООО "Меридиан" условиях. Торговое помещение ООО "Меридиан", лишенное в настоящее время входов для посетителей, не может представлять интереса для любого покупателя или арендатора, кроме торгового комплекса или общества, поскольку эксплуатация торговых площадей без доступа в них посетителей невозможна. ООО "Меридиан" лишено возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по целевому назначению по причине злоупотребления торговым комплексом и обществом своими правами и в результате указанных действий, ООО "Меридиан" отключено от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещение и погрузо-разгрузочная зона заблокированы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решением антимонопольного органа от 07.12.2012 торговый комплекс и общество признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения в целях преграждения доступа посетителей к помещениям ООО "Меридиан", направленного на выход ООО "Меридиан" с рынка оказания услуг по сдаче в аренду помещений.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Признаки ограничения конкуренции указаны пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для определения факта нарушения в соответствии с данной антимонопольным органом квалификацией необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, так и границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке или их взаимозаменяемость.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка регламентировано Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220).

При рассмотрении настоящего дела в обоснование довода о наличии такого товарного рынка как "аренда нежилых помещений" в материалы дела не представлен его анализ на территории Ростовской области в период наличия арендных отношений. Кроме того, не представлены доказательства того, что общество является хозяйствующим субъектом, имеющим на данном рынке долю товара более 35%. Также не представлены доказательства того, что аренда нежилых помещений составляет единый товарный рынок. Суды также не установили географические границы такого рынка, его территорию.

С введением Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ статьи 11.1 в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разделены понятия соглашений и согласованных действий. Структура статьи 11 Закона о защите конкуренции изменена - запрет на заключение соглашения, приводящего к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам в настоящее время установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции указали на то, что в связи с таким разделением на два самостоятельных состава соответствующие изменения в приказ ФАС России N 220 пока не внесены, вместе с тем, исходя из смысла пункта 1.4 Порядка с учетом норм Закона о защите конкуренции, действовавших на момент издания Порядка, при установлении антиконкурентного соглашения, направленного на создание препятствий доступу на товарный рынок, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Однако в пункте 1.4 приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 (в редакции приказа ФАС России от 12.03.2013 N 143/13) указано, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

На момент принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания (07.12.2012) действовала редакция от 03.02.2012 пункта 1.4 приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, согласно которой не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, указанным приказом не установлено исключения на проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа и диспозиций норм антимонопольного законодательства, проверить порядок и основания возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правильность определения товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке, установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению и вменяемых заявителям последствий в виде установления или поддержанию цен, раздела товарного рынка, экономически и технологически необоснованным отказам от заключения договоров, проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость для конкретных адресатов, проверить наличие оснований, порядок и процедуру привлечения заинтересованных лиц к административной ответственности, дать оценку всем доводам и возражениям на них участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам.

Суду также необходимо установить, какие отношения сложились между сторонами, имел ли место гражданско-правовой спор, возникший из арендных правоотношений, пользованием и учинением препятствий в пользовании общими помещениями; правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение и занимает ли торговый комплекс, общество на этом товарном рынке доминирующее положение. Вместе с тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения норм материального права и разрешения спора. При установлении судом, что имеет место гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, следует иметь в виду, что антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать такие споры и выходить за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, следует всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-722/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.