Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) - Рудченко А.Ю. (доверенность от 01.10.2012), от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Гайдук А.С. (доверенность от удостоверение <...>), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Бондаревой Н.Н. (доверенность от 05.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Иванова Н.Н.) по делу N А53-19042/2012, установил следующее.

ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 N 5-36/2012/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей административного штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судебных инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности. Суд не учел, что действия общества по перекрытию прохода подъемно-опускной ролл-ставней в осях Д-Е по оси 6, на границе между помещениями, принадлежащими на праве собственности обществу, и территорией ООО "Меридиан", направлены исключительно для обеспечения безопасности людей, находящихся в торговом центре, по причине невыполнения сособственником помещений (ООО "Меридиан") обязанностей, предусмотренных локальными правовыми актами по ограждению строительной площадки. Перекрытый обществом проход не является эвакуационным. Торговый комплекс имеет необходимое количество эвакуационных путей и выходов, обеспечивающих надлежащую эвакуацию людей при пожаре, даже при условии перекрытия спорного прохода, что подтверждается проведенным ООО "Гудвин" аудитом пожарной безопасности. Вывод суда об исправности находящейся в помещениях ООО "Меридиан" системы водяного пожаротушения не подтвержден документально, тогда как общество доказало, что системы обнаружения, тушения пожара и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО "Меридиан" неисправны, отсутствует система дымоудаления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Общество совершило административное правонарушение в области пожарной безопасности, выразившееся в совершении действий по перекрытию эвакуационного коридора корпуса 1/3 подъемно-опускной ролл-ставней, чем нарушило требования пункта 51 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Ранее по данному факту с руководством общества проводилась профилактическая беседа на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности, после чего дополнительно к имевшемуся нарушению (установлению ролл-ставни) общество в спорном проходе установило гипсокартонную перегородку. Расчет пожарного риска, произведенного ООО "Гудвил", не предоставляет обществу права на перекрытие эвакуационных выходов, не участвующих в указанных расчетах, поскольку объект Торговый комплекс "Горизонт" введен в эксплуатацию общим строительным объемом, в котором находятся как принадлежащие обществу помещения, так и помещения, принадлежащие ООО "Меридиан".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меридиан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перекрытие обществом эвакуационного пути корпуса 1/3 в осях Д-Е/6 сначала подъемно-опускной дверью, а затем и гипсокартонной перегородкой. То обстоятельство, что перекрытый обществом проход в осях Д-Е/6 корпуса 1/3 является эвакуационным, подтверждается Техническими условиями для проектирования строительства и реконструкции комплекса промышленных зданий Ростовского производственного объединения "Горизонт" (корпуса 1/3, 2, 4, 21) в торгово-развлекательный центр (далее - Технические условия) и рабочими чертежами 3939-05-1/3-АС к Рабочему проекту по реконструкции здания - "3939-1/3-П31 Корпус 1/3, Реконструкция Рабочий проект" из которых следует, что перекрытый обществом проход находится на пути, соединяющем между собой выходы из здания литер АК (корпус 1/3) наружу, прямо предусмотренные Техническими условиями как эвакуационные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2012 в управление поступило обращение ООО "Меридиан" о том, что в приобретенных им помещениях, являющихся составной частью общего строительного объема торгового комплекса "Горизонт", общество перекрыло эвакуационный проход и отключило инженерные системы обеспечения пожарной безопасности. Управление провело с руководством общества профилактическую беседу о недопустимости перекрытия эвакуационных проходов и отключения инженерных систем обеспечения пожарной безопасности в торговом комплексе, о чем сообщило ООО "Меридиан". 17.04.2012 от ООО "Меридиан" в управление поступило повторное обращение о том, что правонарушение со стороны общества продолжается, проход закрыт, системы обеспечения пожарной безопасности - отключены.

20 апреля 2012 года управление провело осмотр помещений торгового центра "Горизонт", в результате которого выявило нарушение обществом требований пожарной безопасности, отразило их в протоколе осмотра и составило протокол от 25.04.2012 N 5-36/2012/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 05.05.2012 N 5-36/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 200 тыс. рублей административного штрафа. Наказание на 50 тыс. рублей выше минимального размера штрафа установлено управлением с учетом наличия отягчающего обстоятельства, выразившегося в том, что после проведенной профилактической беседы общество не только не открыло эвакуационный проход, закрытый ролл-ставней, а наоборот дополнительно закрыло его гипсокартоном.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (утратили силу в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313").

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменено нарушение пунктов 51 и 53 ППБ 01-03.

Пунктом 51 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 53 ППБ 01-03 определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03, лица, уполномоченные пользоваться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Сходные требования установлены вступившим в законную силу с 15.05.2012 вместо ППБ 01-03 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что общество нарушило требования пунктов 53 и 51 ППБ 01-03, установив подъемно-опускные ролл-ставни и полностью перекрыв эвакуационный коридор корпуса 1/3, ведущий из помещений общества в помещения ООО "Меридиан" к эвакуационному выходу.

Довод общества о том, что перегороженный им проход не является эвакуационным, а также о том, что торговый комплекс общества, помимо спорного, имеет необходимое количество эвакуационных путей и выходов, обеспечивающих надлежащую эвакуацию людей при пожаре, даже при условии перекрытого спорного прохода, судебные инстанции отклонили. При этом суды обоснованно указали, что местоположение и состав эвакуационных проходов определяется в проектной документации объекта капитального строительства, без которых проектная документация не получит положительного заключения государственной экспертизы, а изменение согласованных в проектной документации эвакуационных проходов должно осуществляться в установленном градостроительным законодательством порядке путем внесения в проектную документацию изменений, подлежащих обязательному согласованию с территориальными подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как установлено пунктами 14 и 25 "Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", утвержденного приказом Минрегиона России от 01.04.2008 N 36, и "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710.

Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, представленный обществом аудит пожарной безопасности, проведенный ООО "Гудвил" об отсутствии у перекрытого обществом прохода статуса эвакуационного, обоснованно указав, что проведенное ООО "Гудвил" исследование и оценка не изменяют проектную документацию торгового комплекса "Горизонт" и не заменяют согласование подразделений пожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий эвакуационного прохода. Не изменяет проектного решения и представленный обществом "Расчет условий безопасной эвакуации людей: торгово-развлекательный комплекс "Мегацентр Горизонт" (выход 15), составленный ООО "Техно-Информ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относительно выявленных на момент проверки нарушений, судебные инстанции указали на непринятие обществом всех мер для соблюдения требований пожарной безопасности. Проверив довод общества о неисправности системы обнаружения, тушения пожара и оповещения людей о пожаре на площадке ООО "Меридиан", судебные инстанции установили, что система водяного пожаротушения помещений ООО "Меридиан" является работоспособной и обеспечивает минимальный требуемый расход воды, что подтверждается протоколом от 05.05.2012 N 108-ПВН/12 и протоколом от 02.05.2012 N 23-1.23-1/12 АПС.12 ООО "Спас Эксперт". Система автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенные в помещениях ООО "Меридиан", отключены от контрольных приборов, находящихся в помещении поста противопожарной охраны на территории ЗАО "Горизонт". Судебные инстанции установили, что ЗАО "Горизонт" чинит препятствия по допуску представителей ООО "Меридиан" и обслуживающих организаций в помещение поста охраны для проведения работ по ремонту и пусконаладке систем безопасности, расположенных в помещениях ООО "Меридиан". При этом судебные инстанции исходили из того, что Техническими условиями предусмотрены мероприятия противопожарной защиты всего здания литер АК (пункт 6.3). Система противопожарной защиты обеспечивается комплексом конструктивно-планировочных решений зданий, а также применением технических средств противопожарной защиты. Для управления системой противопожарной защиты оборудуется диспетчерская, в которой размещается панель, обеспечивающая сбор всей необходимой информации и комплексное управление системой противопожарной защиты (пункты 13.2.1. и 13.2.2). Диспетчерская размещается в осях А-Б/7-8 в корпусе 1/3 на отметке минус 3, 75 м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что представленная в материалы дела заверенная копия Технических условий является надлежащим доказательством по делу, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Суд указал, что участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необходимости истребования подлинника Технических условий.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, основаны на том, что оно перекрыло подъемно-опускной ролл-ставней, а затем и гипсокартонном, проход в осях Д-Е по оси 6, на границе между помещениями, принадлежащими на праве собственности обществу, и территорией ООО "Меридиан", чтобы обеспечить безопасность людей, находящихся в торговом центре, по причине невыполнения сособственником помещений (ООО "Меридиан") обязанностей по ограждению строительной площадки и необеспечения им системы противопожарной безопасности проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Управление при определении размера наказания за совершенное обществом правонарушение правомерно учло злостный характер этого правонарушения, выразившегося в том, что после первоначального выявления управлением факта перекрытия обществом эвакуационного прохода ролл-ставней, общество не только не устранило данную преграду, но и дополнительно закрыло проход гипсокартонном, в связи с чем управление оценило данное обстоятельство в качестве отягчающего вину общества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, является правильным.

Судебные инстанции не усмотрели в совершенном обществом правонарушении признаков малозначительности, обоснованно указав, что данное правонарушение в случае пожара в торгово-развлекательном центре может привести к гибели его посетителей.

Судебные инстанции не установили нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А53-19042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.