Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Михайличенко С.В. (доверенность в материалах дела), Заболоцкой Е.Н. (доверенность от 04.04.12, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Гайдук А.С. (доверенность от 17.11.11 N 7/12973, удостоверение N 55934, сроком до 11.01.16);

от третьего лица: представителя по доверенности Бондаревой Н.Н. (доверенность от 05.04.12, сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс ГОРИЗОНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2012 по делу N А53-19042/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый комплекс ГОРИЗОНТ"

к заинтересованному лицу Управления надзорной деятельности Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

закрытое акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5-36/2012/4 от 05.05.12 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого общество оспариваемым постановлением привлечено к ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" - собственник помещения, проход к которому на границе с помещениями общества был перекрыт обществом путем установления подъемно-опускной ролл-ставни.

Решением от 09.08.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в действиях общества вмененного ему в вину состава правонарушения и соблюдение управлением процедурных норм при принятии оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество в жалобе настаивает на доводе об отсутствии в его действиях вмененного ему в вину правонарушения и указывает на то, что решение суда подлежит отмене, так как оно основано на несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принято с нарушением процессуальных норм, выразившемся в том, что суд не учел, не принял во внимание фактических обстоятельств дела, что повлекло за собою принятие необоснованного и немотивированного судебного акта. Суд не учел, что действия общества по перекрытию подъемно-опускной ролл-ставней прохода в осях Д-Е по оси 6, на границе между помещениями, принадлежащими на праве собственности обществу, и территорией ООО "Меридиан", были исключены исключительно в связи с необходимостью обеспечения безопасности людей, находящихся в торговом центре, по причине невыполнения сособственником помещений ООО "Меридиан" предусмотренных локальными правовыми актами обязанностей по ограждению строительной площадки. Перекрытый обществом проход не является эвакуационным. Торговый комплекс общества имеет необходимое количество эвакуационных путей и выходов, обеспечивающих надлежащую эвакуацию людей при пожаре, даже при условии перекрытия спорного прохода, что подтверждается проведенным ООО "Гудвин" аудита пожарной безопасности. В нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд признал доказанным факт определения спорного прохода, перекрытого обществом, в качестве предусмотренного проектной документацией торгового комплекса эвакуационного выхода на случай пожара, основываясь на копии "Технических условий для проектирования строительства

и реконструкции комплекса промышленных зданий Ростовского производственного объединения "Горизонт" (корпуса 1/3,2,4,21) в Торгово-Развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Нагибина 23/2 - Р-23-3/03-04", не истребовав оригинала данного документа. Вывод суда об исправности находящейся в помещениях ООО "Меридиан" системы водяного пожаротушения не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны документально, в то время, как общество доказало, что системы обнаружения, тушения пожара и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО "Меридиан" неисправны, система дымоудаления отсутствует.

Управление и ООО "Меридиан" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда. ООО "Меридиан" ссылается на то, что эвакуационный проход был перегорожен обществом после того, как оно узнало, что спорное помещение, на границе которого было осуществлено данное перекрытие, ООО "Сириус" продает не обществу, а ООО "Меридиан". Системы обнаружения, тушения пожара и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО "Меридиан" находятся в исправном состоянии, но не функционируют в связи с тем, что именно общество как лицо, на территории которого находится помещение, в котором установлен пульт пожарной охраны, отключило указанные системы, находящиеся в приобретенном ООО "Меридиан" у ООО "Сириус" помещении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и ООО "Меридиан" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда, на приведенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.12 г. в адрес управления поступило обращение ООО "Меридиан" о том, что в приобретенных им помещениях, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 32ж, которые являются составной частью общего строительного объема и расположены на территории Торгового комплекса Горизонт, перекрыт проход и отключены инженерные системы обеспечения пожарной безопасности. Проход расположен между помещениями ООО "Меридиан" и общества, перекрыт проход со стороны ЗАО "ТК Горизонт" - ЗАО "ТК Горизонт".

С генеральным директором общества сотрудниками Управления была проведена профилактическая беседа о недопустимости перекрытия эвакуационных выходов и отключения инженерных систем обеспечения пожарной безопасности в Торговом Комплексе "Горизонт". Заявителю был дан ответ о проведенной профилактической работе.

17.04.12 в адрес Управления поступило повторное обращение ООО "Меридиан", о том, что правонарушение со стороны общества продолжается, проход закрыт, системы обеспечения пожарной безопасности - отключены.

20.04.12 в 11.00 сотрудниками Управления проведен осмотр помещений Торгового комплекса Горизонт, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 32 "Ж", в результате которого выявлено, что нарушены требования пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированным протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.12.

20.04.12 Управлением в адрес общества направлено письмо N 5-2/4223 от 20.04.2012 о том, что в отношении общества 25.04.12 г. в 16 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности на территории Торгового центра Горизонт. Уведомление вручено 23.04.2012 (входящий общества N 489, секретарь Дубинина М.).

25.04.12 заместителем начальника отдела Управления в отношении общества составлен протокол N 5-36/2012/1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

27.04.12 уполномоченным лицом Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества. Данное определение вручено представителю общества Дудкину В.А., действовавшему на основании по доверенности от 03.05.12.

03.05.12 в адрес Управления поступило письмо из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой направить на проверяемый объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М.Нагибина, 32"Ж" специалиста, в связи с необходимостью привлечения его к проверке, проводимой прокуратурой Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по обращениям ООО "Меридиан" и общества

04.05.12 проведены испытания инженерных систем пожарной безопасности в помещениях ООО "Меридиан" по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М.Нагибина, 32"Ж", в ходе которых было установлено, что проход между помещениями ООО "Меридиан" и общества продолжает быть закрытым со стороны общества, а именно: со стороны общества дополнительно к имеющемуся нарушению (наличие закрытого прохода ролл-ставней) установлена гипсокартонная перегородка, поверх ролл-ставни в проходе.

05.05.12 г., рассмотрев протокол N 5-36/2012/1 от 25.04.12, материалы дела об административном правонарушении главный государственный инспектор Ростовской области по пожарному надзору вынес постановление N 5-36/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Наказание на 50 000 руб. выше минимального размера штрафа установлено управлением с учетом наличия в совершенном обществом правонарушении отягчающего обстоятельства, в качестве которого было расценено то, что общество, вместо того, чтобы открыть эвакуационный проход после выявления правонарушения, ранее закрытый обществом ролл-ставней, дополнительно закрыло его гипсокартонном, фактически демонтировав данный проход.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вмененное в вину обществу правонарушение образовано действиями общества по перекрытию эвакуационного прохода, предусмотренного проектными решениями объекта капитального строительства что является нарушением требований п. п. 53, 51 ППБ 01-03, а именно: общество полностью перекрыло путем установления подъемно-опускной ролл-ставни эвакуационный коридор корпуса 1/3, ведущий из помещений общества в помещения ООО "Меридиан" к эвакуационному выходу возле павильона "Аптека", со стороны помещений общества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права и обстоятельствах дела выводу о том, что, совершив указанные действия по перекрытию эвакуационного прохода, общество тем самым нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям.

В частности, ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 51 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 10 Правил ППБ 01-03, лица, уполномоченные пользоваться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Сходные требования установлены вступившим в законную силу с 15.05.12 г. вместо ППБ 01-03 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 г. N 390 (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 33 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пп. "б" п. 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил поддержанные в апелляционной жалобе и основанные на составленном ООО "Гудвин" аудите пожарной безопасности доводы общества о том, что перегороженный им проход не является эвакуационным, а также о том, что Торговый комплекс общества имеет необходимое количество эвакуационных путей и выходов, обеспечивающих надлежащую эвакуацию людей при пожаре, даже при условии перекрытия спорного прохода

При этом суд первой инстанции законно исходил из того, что местоположение и состав эвакуационных проходов определяется в проектной документации объекта капитального строительства и без таковых проектная документация не получит положительного заключения государственной экспертизы. Изменение положения и состава согласованных в проектной документации эвакуационных проходов должно осуществляться в установленном градостроительным законодательством порядке путем внесения изменений в проектную документацию, подлежащих обязательному согласованию с территориальными подразделениями Министерств Российской Федерации по делам ГО и ЧС, как то установлено п. п. 14, 25 "Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.04.08 N 36, и "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности" утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции законно не принял представленного обществом аудита пожарной безопасности, проведенного ООО "Гудвил" в качестве доказательства отсутствия у перекрытого обществом прохода статуса эвакуационного, а также возможности прекращения его эксплуатации в качестве эвакуационного на том основании, что для обеспечения безопасности граждан достаточно иных имеющихся в здании эвакуационных проходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что перекрытый обществом проход обозначен в качестве является эвакуационного в проектной документации торгового комплекса - Технических условиях для проектирования строительства и реконструкции комплекса промышленных зданий Ростовского производственного объединения "Горизонт" (корпуса 1/3, 2, 4, 21) в Торгово-Развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина 23/2 - Р-23-3/03-04" и рабочих чертежах 3939-05- 1/3-АС к проекту по реконструкции здания - "3939-1/3-П31 "Корпус 1/3 Реконструкция Рабочий проект".

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанные Технические условия, заверенная копия которых была представлена управлением и не нарушил при этом требований ст. 71 АПК РФ, согласно ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменное доказательство может быть представлено арбитражному суду в подлиннике или в заверенной копии (т. 1, л.д. 71-102). Данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, участвующие в деле лица, в том числе - общество, не заявляли и фальсификации данного доказательства в предусмотренном ст. 161 АПК РФ порядке, не заявляли ходатайств об истребовании подлинника указанных Технических условий.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано на то, что проведенное ООО "Гудвин" исследование и оценка не носят статуса изменения к проектной документации и не заменяют согласования подразделений пожарной службы Министерства России по делам ГО и ЧС, не зависят от волеизъявления общества и не определяются заключением о независимой оценке пожарного риска выданной обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил" 06.07.2010 (т. 2, л.д. 13-30), а определены проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и согласованной со всеми заинтересованными службами, в связи с чем здание и введено в эксплуатацию.

Соответственно, так же не носит характера изменения проектного решения и представленный обществом "Расчет условий безопасной эвакуации людей: Торгово-развлекательный комплекс "Мегацентр Горизонт" Выход 15", составленный ООО "Техно-Информ" (т. 2, л.д. 48-104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что общество перекрыло предусмотренный проектной документацией эвакуационный проход, закрыв его перекрытию подъемно-опускной ролл-ставней, чем нарушило требования п. п. 51, 55 ППБ 01-03. Эти действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил поддержанные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, основанные на то, что действия общества по перекрытию подъемно-опускной ролл-ставней прохода в осях Д-Е по оси 6, на границе между помещениями, принадлежащими на праве собственности обществу, и территорией ООО "Меридиан", были совершены исключительно в связи с необходимостью обеспечения безопасности людей, находящихся в торговом центре, по причине невыполнения сособственником помещений ООО "Меридиан" предусмотренных локальными правовыми актами обязанностей по ограждению строительной площадки, а также в связи с тем, что системы обнаружения, тушения пожара и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО "Меридиан" неисправны, система дымоудаления отсутствует.

Приведенные обществом причины перекрытия эвакуационного прохода правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных, проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в том числе и на основании результатов оценки заявленных обществом доводов.

При этом суд первой инстанции, основываясь на протоколе N 108-ПВН/12 от 05.05.2012 и протоколе N 23-1.23-1/12 АПС.12 от 02.05.2012 ООО "Спас Эксперт", правомерно отклонил доводы общества о неисправности системы обнаружения, тушения пожара и оповещения людей о пожаре на площадке ООО "Меридиан", основанные на протоколах N 107 ПСН/12 и N 108 ПВН/12 от 05.05.2012 составленных специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" и приказ ООО "Меридиан" N 4 от 02.04.12.

Суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела вывод о том, что система водяного пожаротушения в помещении ООО "Меридиан" является работоспособной и обеспечивает минимальный требуемый расход воды. С учетом этого, у общества не имелось объективных причин для перекрытия эвакуационного выхода - причиной, по которой система автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенные в помещении ООО "Меридиан" признаны не работоспособными, является тот факт, что эти системы были отключены от контрольных приборов, находящихся в помещении поста противопожарной охраны, что подтверждается протоколом осмотра помещений ООО "Меридиан" от 04.05.2012, составленного подполковником внутренней службы Гайдук А.С, письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" N 3/736 от 30.07.2012.

Суд первой инстанции так же указала на то, что, как следует из представленных документов, общество чинит препятствия по допуску представителей ООО "Меридиан" и обслуживающих организаций в помещение поста охраны для проведения работ по ремонту и пусконаладке систем безопасности, расположенных в помещении ООО "Меридиан", что подтверждается запросом ООО "Меридиан" N 14 от 05.05.2012 в адрес заявителя, письмом общества N 524 от 16.05.2012, из которого следует, что общество сообщает о том, что системы, смонтированные на площадях, принадлежащих ООО "Меридиан", не будут подключены к оборудованию диспетчерского пункта.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества и отзывов на нее, а также заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Общество имеет возможность разрешить возникший между ним и ООО "Меридиан" конфликт по поводу проданного ООО "Сириус" помещения не обществу, а ООО "Меридиан" правовыми способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было, общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и постановления и привлечении к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах давностного срока и в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Управление при определении размера наказания за совершенное обществом правонарушение правомерно учло злостный характер этого правонарушения - после выявления управлением факта перекрытия обществом эвакуационного прохода ролл-ставней, общество вместо того, чтобы убрать данную преграду, дополнительно закрыло этот проход гипсокартоном, то есть, фактически демонтировало проход. Это правомерно было оценено управлением в качестве отягчающего вину общества обстоятельства.

Суд первой инстанции так же правомерно не усмотрел малозначительности в совершенном обществом правонарушении, поскольку оно непосредственно может привести к гибели людей - посетителей торгового центра в случае пожара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.