Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" представитель по доверенности от 07.10.2011 г. N 61АА0884181 Путинцева С.В.; представитель по доверенности от 07.10.2011 г. Лунгов С.Ю.;

от закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт": директор общества Полонский Д.Э.; представитель по доверенности от 01.07.2013 г. Заболоцкая Е.Н.; представитель по доверенности от 09.01.2013 г. Кулагина М.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 03 Алтухов В.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель по доверенности от 01.08.2012 г. N 9 Александров В.А.; представитель по доверенности от 07.08.2012 г. N 10 Лещенко С.В.; представитель по доверенности от 05.04.2012 г. Бондарева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 г. по делу N А53-722/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2012 г. N 1569/05, предписания от 07.12.2012 г.

N 848/12 и постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 г. N 60/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2012 г. N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 г. N 848/12. (дело N А53-722/ 2013).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Заявление закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Горизонт" (далее - ТК "Горизонт") об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2012 г. N 1569/05 и предписания Ростовского УФАС от 07.12.2012 г. N 849/12, принято к рассмотрению судьей Бондарчук Е.В. (дело N А53-1448/2013).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 г., судом удовлетворено ходатайство представителя Управления об объединении названных дел в одно производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 г. дела N А53-722/2013 и N А53-1448/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/ 2013.

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2013 г. N 60/05 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей. Дело N А53-5825/2013 принято к производству судьей Колесник И.В.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 02.04.2013 г., представитель ООО "Паллада" заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А53-722/2013 и дела N А53-5825/2013.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. дела N А53-722/2013 и N А53-5825/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Паллада" и ТК "Горизонт" отказано.

Решение мотивировано соответствием закону оспариваемых предписания, решения и постановления антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" и ТК "Горизонт" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Паллада" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что антимонопольный орган должен доказать именно наличие письменной или устной договоренности между ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт".

Доказательств того, что ООО "Паллада" и ТК "Горизонт" заключали какое-либо соглашение в какой-либо форме о недопущении ООО "Меридиан" на какой-либо товарный рынок, а также того, что ООО "Паллада" относительно было заранее известно о совершении ЗАО ТК "Горизонт" каких-либо действий, негативно влияющих на конкурентную среду, либо о согласованности данных действий между ООО "Паллада" и ЗАО ТК "Горизонт" в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Паллада" указывает, в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-17463/2012 по иску ООО "Меридиан", ООО "Презент" к ООО "Паллада" и ЗАО ТК "Горизонт" об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Антимонопольное законодательство не распространяется на отдельное здание и такое здание не может быть признано товарным рынком.

Таким образом, имеется спор между коммерческими организациями, находящийся на рассмотрении в арбитражных судах, но нарушение конкуренции не имеет место быть.

Доводы апелляционной жалобы ТК "Горизонт" сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не оценивает факт отсутствия состава правонарушения, вменяемого ЗАО "ТК Горизонт".

Управление не определило продуктовые и географические границы товарного рынка, следовательно, и не определило наличие товарного рынка.

Отсутствие товарного рынка как признака правонарушения пресекает возможность вменения правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции ЗАО "ТК Горизонт".

Суд первой инстанции не придал значения различию понятийного аппарата между "товарный рынок" и "торговый центр", смешивая данные понятия в единое целое.

Также ЗАО "ТК Горизонт" указало, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что в перегородке, установленной ЗАО "ТК Горизонт" на принадлежащей ему территории, предусмотрена возможность прохода, в том числе и как эвакуационного, через установленную распашную дверь в помещения ООО "Меридиан" из помещений ЗАО "ТК Горизонт".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013 г., пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "Паллада" свои доводы обосновывали не исследованием антимонопольным органом товарного рынка, на котором совершено нарушение, не представлено доказательств получения прибыли от содеянного, не доказан сам факт ограничений, не проведен анализ конкурентности, не доказан факт ни устной, ни письменной договоренности, ни заключения антиконкурентного соглашения.

Представители ТК "Горизонт" обосновывали свои доводы тем, что Управлением не определены географические и продуктовые границы спорного товарного рынка услуг, не исполнены требования приказа ФАС России N 220, выводы антимонопольного рынка построены на предположениях, не представлено доказательств заключения антиконкурентного соглашения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" без удовлетворения, указывая, что антимонопольным органом собрано достаточно доказательств факта нарушений со стороны заявителей положений закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", все действия, в их совокупности, свидетельствуют об ограничении для ООО "Меридиан" доступа на рынка услуг по сдаче торговых помещений в аренду в связи с заключенным антиконкурентным соглашением между ООО "Паллада" и ТК "Горзизонт", что повлекло за собой ущемление прав третьих лиц, причинение имущественного вреда, к ограничению количества субъектов на спорном рынке данного вида услуг, участвующие в споре организации являются конкурентами.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию заинтересованного лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что в результате действий заявителей были перекрыты входы в торговые помещения, имеющиеся эвакуационные выходы нельзя использовать как вход для посетителей, действия названных лиц повлекли материальный вред в связи с прекращением действий заключенных ранее договоров аренды торговых площадей.

Судом обозревались представленные УФАС по РО подлинники определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 05.06.2013 г. N 9975/05, от 17.06.2013 г. N 10847/05, от 05.06.2013 г. N 9976/05, от 11.06.2013 г. 10510/05.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило письменное обращение ООО "Меридиан" от 04.10.2012 г., в котором указывалось на заключенное между ООО "Паллада" и ТК "Горизонт" антиконкурентное соглашение, создавшее, по мнению заявителя, ограничение доступа покупателей в торговые помещения принадлежащие обществу, тем самым создавая определенные препятствия к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Приказом руководителя Управления от 08.10.2012 г. было возбуждено дело по признакам нарушения торговым комплексом "Горизонт" и обществом "Паллада" статьи 11 закона от 26.07.2006 г. "135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении между заявителями по настоящему делу антиконкурентного соглашения в целях преграды доступа покупателей в помещения общества "Меридиан".

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган установил, что ООО "Паллада" является собственником нежилых помещений общей площадью 1161, 1 кв. м, ТК "Горизонт"- площадью 14378,5 кв. м, "Меридиану" принадлежат 3280, 5 кв. м нежилых помещений, расположенных в здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж. Право собственности каждого из названных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание литер АК является одним из корпусов здания ТК "Мегацентр "Горизонт", помещения, принадлежащие обществам "Паллада", "Меридиан" и ТК "Горизонт" имеют единое коммерческое назначение - сдача нежилых помещений в аренду для целей осуществления на них розничной торговой деятельности: реализация промышленных товаров.

Помещения, принадлежащие ООО "Меридиан", расположены между помещениями ООО "Паллада", находящимися в цокольном этаже и помещениями ТК "Горизонт" - на первом этаже, а именно: доступ покупателей в торговые помещения ООО "Меридиан" осуществлялся на протяжении семи лет либо с территории Мегацентра через холл, либо с улицы - через лестничную площадку.

Кроме этого, Ростовским УФАС было установлено, что 01.03.2012 г. генеральный директор ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" обратился к ООО "Сириус" с коммерческим предложением о приобретении нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на территории Мегацентра, предварительно получив согласие общества ООО "Паллада" на совершение сделки с ООО "Сириус".

В повторном письме генерального директора ТК "Горизонт" от 26.03.2012 г. N 266 в адрес ООО "Сириус" вновь указывается о заинтересованности ЗАО "ТК "Горизонт" в приобретении нежилых помещений с одновременным предупреждением ООО "Сириус" о том, что в случае продажи указанных помещений третьему лицу у нового владельца могут возникнуть "вопросы", в частности: "существующий проход из зоны нежилых помещений ООО "Сириус".... с большей степени вероятности будет ликвидирован" и внесено предложение "основательно подумать о целесообразности продажи нежилых помещений и доли права в общей долевой собственности на земельный участок иному третьему лицу".

Договор купли-продажи нежилых помещений был заключен между ООО "Сириус" и ООО "Меридиан" 23.03.2012 г.

Не получив согласия общества "Сириус", ТК "Горизонт" 28.03.2012 г. заблокировало проход между помещениями торгового комплекса и помещениями ООО "Меридиан" (была опущена и закрыта на замок ролл-ставня и отключена вентиляция помещений). Доступ к магазинам "Красный куб", "Элегант", "Аптека Будь здоров!" с территории Мегацентра был закрыт.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными представителями ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент", ООО "Юнайк", ООО "Меридиан" и не отрицаются представителями ТК "Горзионт".

Кроме этого, в соответствии с приказом генерального директора ТК "Горизонт" от 28.03.2012 г. N 16 "подрядным организациям и арендаторам запрещены все виды погрузо-разгрузочных работ в дневное и ночное время с южной стороны дебаркадеры "Мира", а 30.03.2012 г. генеральный директор торгового комплекса уведомил ООО "Сириус" о том, что "по имеющейся информации противопожарное состояние помещений магазинов "Элегант", Красный куб" и Аптеки сети "Риглз" представляет угрозу безопасности ТРК "Мегацентр Горизонт", обязав ООО "Сириус" представить в трехдневный срок: заключение испытательной пожарной лаборатории о работоспособности всех систем пожарной безопасности, договоры арендаторов с обслуживающими организациями и всю текущую документацию по пожарной безопасности с указанием на то, что в противном случае ТК "Горизонт" оставляет за собой право с 3 апреля 2012 года перекрыть проход из принадлежащей ООО "Сириус" части помещения корпуса 1/3 литер АК на территорию ТРК "Мегацентр Горизонт", опустив ролл-ставни по оси 6 в осях Д-Е".

Письмом N 304 от 30.03.2012 г. генеральный директор ТК "Горизонт" дополнительно сообщил ООО "Сириус" о том, что "ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" с 30 апреля 2012 года закроет входную группу развлекательного комплекса, а именно будет демонтирована ролл-ставня и установлена "глухая" капитальная перегородка по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 литер АК, в связи с чем, обществу "Сириус" необходимо в срок не позднее 30 апреля 2012 года сформировать собственную входную группу со стороны улицы с южной стороны Здания TPК по оси И в осях 2-3".

Уведомление от 27.02.2012 г. о намерении перекрыть вход на территорию общества "Сириус" для посетителей было получено и от ООО "Паллада", а 30.04.2012 г. последним были возведены две кирпичные стенки на границе помещений ООО "Меридиан" и лестничной площадки, соединяющей помещения с улицей - на месте единственного входа в помещения ООО "Меридиан" для покупателей.

Таким образом, вход в помещения ООО "Меридиан" был полностью перекрыт.

Антимонопольным органом получена информация от Главного управления МЧС России по Ростовской области (исх. N 5-2/8321 от 25.07.2012), согласно которой приборы управления едиными системами пожарной безопасности всего ТК "Горизонт", в том числе помещений ООО "Меридиан" расположены в пожарном посту на территории ЗАО "ТК "Горизонт" и отключены представителями ЗАО "ТК "Горизонт" и созданы препятствия к допуску представителей ООО "Меридиан" для восстановления и приведения в рабочее состояние автоматических систем пожарной безопасности", что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2012 г.

Факт перекрытия эвакуационного выхода со стороны ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТК "Горизонт", который был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200000 рублей. Законность принятого постановления была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19042/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления ТК "Горизонт" было отказано.

Письмом N 304 от 30.03.2012 г. генеральный директор ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" Полонский Д.Э. дополнительно сообщил ООО "Сириус" о том, что "ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" с 30 апреля 2012 года закроет входную группу развлекательного комплекса, а именно будет демонтирована ролл-ставня и установлена "глухая" капитальная перегородка по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 литер АК. Учитывая вышеуказанное ООО "Сириус" необходимо в срок не позднее 30 апреля 2012 года сформировать собственную входную группу со стороны улицы с южной стороны здания TPК по оси И в осях 2-3.

27.03.2012 г. генеральный директор ООО "Паллада" Мазин Р.В. (исх. N 47) также сообщил ООО "Сириус" о намерении перекрыть вход на территорию ООО "Сириус" для посетителей.

ООО "Паллада" 30.04.2012 г. возвело две кирпичные стенки на границе помещений ООО "Меридиан" и лестничной площадки, соединяющей помещения с улицей - на месте единственного входа в помещения ООО "Меридиан" для покупателей.

Таким образом, вход в помещения ООО "Меридиан" был полностью перекрыт.

Перекрытие эвакуационного выхода со стороны ООО "Паллада" было также признано незаконным Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области, на ООО "Паллада" был наложен административный штраф в размере 200 000 рублей. Указанное нарушение противопожарных норм было также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках судебного дела N А53-24785/2012.

В результате указанных действий, предпринятых ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт", покупатели, находившиеся внутри Мегацентра не могли попасть в торговые помещения ООО "Меридиан", а арендаторы помещений ООО "Меридиан" были лишены возможности осуществлять доставку товаров в свои магазины, что препятствовало ООО "Меридиан" использовать свои помещения для торговли и сдачи в аренду.

Согласно пояснениям ООО "Меридиан" после закрытия входов в помещения ООО "Меридиан" ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" неоднократно обращалось к ООО "Меридиан" с целью приобретения данных помещений.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Меридиан" в апреле 2012 года сдавало в аренду часть нежилых помещении: ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент". Суммарная арендная плата, полученная ООО "Меридиан" за апрель 2012 года составила 690 530 рублей.

В связи с преграждением доступа посетителей к своим помещениям, ООО "Меридиан" было вынуждено подписать с арендаторами соглашения о прекращении ими торговой деятельности в арендуемых помещениях и освобождении арендаторов от обязанности по оплате арендной платы с 01.05.2012 г., что повлекло причинение убытка, который по состоянию на ноябрь 2012 года составил 4 833 710 рублей.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о том, что у ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" отсутствовали какие-либо иные основания для перекрытия входов, кроме как лишить ООО "Меридиан" возможности сдавать помещения в аренду, а также понудить его к продаже помещения ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" или ООО "Паллада" на невыгодных для ООО "Меридиан" условиях.

Торговое помещение ООО "Меридиан", лишенное в настоящее время входов для посетителей, не может представлять интереса для любого покупателя или арендатора, кроме ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" или ООО "Паллада", поскольку эксплуатация торговых площадей без доступа в них посетителей невозможна.

Кроме этого, ООО "Меридиан" лишено возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по целевому назначению по причине злоупотребления ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" своими правами и в результате указанных действий, ООО "Меридиан" отключено от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещение и погрузо-разгрузочная зона заблокированы.

Комиссия УФАС приняла решение, которым установила, что ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение о создании другому хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок, чем нарушили пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выдала предписание об устранении нарушений.

Постановлением Ростовского УФАС ООО "Паллада" признано также виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 426414 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, заявители оспорили их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

Статьей 8 Закона о конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов, вызванные действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Статья 11 закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции, в том числе является:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц от самостоятельных действий на товарном рынке.

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа и ООО "Меридиан", апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между 07.10.2011 г. между ТК "Горизонт" и ООО "Сириус" было заключено соглашение об эксплуатации со сроком действия до 31.12.2012 г., целью которого являлось установление порядка эксплуатации и использования здания Мегацентра и нежилых помещений ООО "Сириус", порядка оплаты ООО "Сириус" платы за предоставление эксплуатационных услуг ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт", обязанностей ООО "Сириус" по участию в расходах торгового комплекса, связанных с содержанием и ремонтом Мегацентра, общей инфраструктуры, благоустройством и улучшениями общих площадей в целом и прилегающей к его зданию территории, за что установлена ежемесячная плата в размере 580 000 рублей.

Письмом ЗАО ТК "Горизонт" от 29.03.2012 г. N 302 уведомил ООО "Сириус" об отказе от исполнения заключенного ранее соглашения об эксплуатации, в связи с чем, ООО "Меридиан" 17.04.2012 г. письменно обратилось к ЗАО "ТК "Горизонт" с предложением обсудить условия содержания и использования механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри Мегацентра и используемого для снабжения нежилого помещения ООО "Меридиан" необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами и прочее.

В своем ответе от 17.05.2012 г. генеральный директор торгового комплекса указывает, что продолжение действия соглашения для ООО "Меридиан" возможно только на следующих коммерческих условиях: 230,32 условных единиц в рублевом эквиваленте за 1 квадратный метр помещения ООО "Меридиан" в год, включая НДС, оплата эксплуатационных услуг производится в валюте Российской Федерации - рублях, по курсу, установленному Центральным Банком России на дату осуществления платежа, но в любом случае не ниже, чем 30 рублей за 1 условную единицу, что повлекло увеличение ежемесячного платежа до 1888739 рублей.

Кроме этого, ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" пошли на нарушение законодательства о противопожарной безопасности для преграждения доступа в помещения ООО "Меридиан", при этом объективные причины для закрытия входов в помещения ООО "Меридиан" отсутствовали, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-19042/12 от 09.08.2012 г. и N А53-24785/2012 от 24.09.2012 г. а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10902/2012 от 09.10.2012 г. и N 15АП-13103/2012 от 14.12.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 008-7544/2012 от 24.12.2012 г., которыми указанные лица были привлечены к административной ответственности за нарушение правил и норм пожарной безопасности.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с доводами заявителей, что ООО "Меридиан" имеет техническую возможность самостоятельно осуществить входы в принадлежащие ему торговые площади, поскольку достоверно установлено, что перекрытые входы являются единственными для посетителей, а иные, имеющиеся входы в помещение ООО "Меридиан" не могут быть использованы для этих целей.

Так, Рабочим проектом по реконструкции корпусов NN 1/3,2,21 и строительству здания "Ресторанный дворик" на территории ОАО "Горизонт" в г. Ростове-на-Дону под торгово-развлекательный центр ориентировочной площадью 55300 кв. м, разработанным ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" в качестве входов для посетителей в торговые помещения на первом этаже здания литер АК (ранее корпус 1/3) в осях 1-7/А-И (нежилое помещение принадлежащее ООО "Меридиан") были предусмотрены только входы в осях Г-Д/1-3 и Д-Е по оси 6, а другие входы (выходы) имеют иное целевое назначение и их использование в качестве входов (выходов) для посетителей без увеличения ширины дверных проемов и проходов к ним, без изменения целевого назначения помещений, без внесения в проектную документацию изменений, не нарушая при этом "Специальных технических условий Р-23-3/03-04, разработанных ООО НПФ "Р-СКИФ", г. Москва, для проектирования, строительства и реконструкции комплекса промышленных зданий Ростовского производственного объединения "Горизонт" (корпуса 1/3,2,4,21) в Торгово-Развлекательный центр, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Нагибина 32/2 и входящих в состав проекта корпуса 1/3, не затрагивая при этом помещений и территории принадлежащих другим собственникам - невозможно, что подтверждается письмом ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" исх. N 777 от 08.11.2012 г.

Здание литер АК является одним из зданий ТРК "Мегацентр Горизонт", нежилые помещения, принадлежащие ООО "Меридиан", ООО "Паллада", и ЗАО "ТК Горизонт" имеют единое целевое назначение, используются их собственниками в одних и тех же целях - для сдачи в аренду хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю товарами народного потребления, (товары из текстиля, продукты питания, бытовая техника), что позволяет суду согласиться с доводами представителя УФАС и третьего лица, что перечисленные выше юридические лица - хозяйствующие субъекты - являются конкурентами на товарном рынке сдаваемых в аренду помещений в ТРК "Мегацентр Горизонт".

Синхронность действий заявителей по настоящему делу подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности, а именно:

- ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" имеют в органах управления указанных обществ в период совершения рассматриваемых действий одно и то же лицо - Мазина Р.В, который одновременно являлся генеральным директором общества, а также членом совета директоров ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт", что позволяло осуществлять единую политику и определенным образом влиять на принятие решение данных хозяйствующих субъектов.

- начиная с 28.03.2012 г. ТК "Горизонт" начал периодически опускать подъемно-опускную дверь, установленную в проходе в осях Д-Е/6. Им было произведено отключение в помещениях ООО "Меридиан" вентиляции, кондиционирования, отопления, а также от общих приемно-контрольных приборов Мегацентра была отключена противопожарная система, что подтверждено актами о создании препятствий и перепиской общества "Меридиан".

- ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" относительно синхронно и единообразно (в течение 2-х дней - 26.03.2012 г. и 27.03.2012 г.) приняли решение о прекращении доступа к нежилым помещениям, переходящим в собственность ООО "Меридиан", что и было сделано синхронно 30.04.2012 г., при этом согласно письму от 27.03.2012 г. ООО "Паллада" в адрес ООО "Сириус" следовало, что ООО "Паллада" собирается перекрыть вход в нежилое помещение ООО "Сириус" в период с 01.06.2012 г. по 01.08.2012 г., а из письма ТК "Горизонт" от 30.03.2012 г. следовало о намерении закрыть проход для посетителей ООО "Сириус" 30 апреля 2012 г.

Вместе с тем, узнав о том, что новым собственником помещений стало ООО "Меридиан, доступ к помещениям последнего был перекрыт ТК "Горизонт" и ООО "Паллада" одновременно 30.04.2012 г.

Совместные действия заявителей по делу имели целью устранить с рынка ООО "Меридиан", о чем свидетельствуют факт перекрытия входов для посетителей при наличии заключенных обществом "Меридиан" договоров аренды, повышение платы за оказываемые услуги по содержанию Мегацентра, предшествующая приобретению обществом "Меридиан" торговых помещений переписка с прежним собственником с настоятельными просьбами продать спорные нежилые помещения конкретно названным лицам.

Указанные выводы подтверждаются наличием в материалах антимонопольного дела переписки с ООО "Сириус" по поводу приобретения спорных помещений, проектом договора купли-продажи нежилых помещений, ранее согласовавшимся между ООО "Сириус" и ЗАО "ТК Горизонт", исковым заявлением ЗАО "ТК Горизонт" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Меридиан" 23.03.2012 г.

Информирование ООО "Паллада" о намерении ТК "Горизонт" приобрести спорные нежилые помещения у ООО "Сириус" подтверждается нотариально удостоверенным его согласием на покупку ЗАО "ТК Горизонт" помещений ООО "Сириус".

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25454/2012, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, ООО "Паллада" было отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Меридиан" обустроить самостоятельный эвакуационный выход из своего помещения и не препятствовать ООО "Паллада" пользоваться комнатой N 50а, 51, 56а с измененным функциональным назначением - торговый зал.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что помещения, принадлежащие ответчику именно в таком виде со входом через помещения N 50а, 51,56а, созданы в результате реконструкции здания литер АК, приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 23.03.2012 г., то есть ответчик своими действиями вход в помещение истца N 50а, 51, 56а не создавал. Комната N 50а, 51, 56а в соответствии с проектом реконструкции здания литер АК являлась коридором, была предназначена для входа со стороны пр. М. Нагибина в нежилые помещения, принадлежащие как ООО "Паллада", так и ООО "Меридиан". Требование истца заявлено об изменении существующего и сложившегося между сторонами порядка пользования зданием с учетом этапов создания, реконструкции и приобретении в собственность спорных помещений удовлетворение заявленных требований истца повлечет ничем не обусловленную обязанность ответчика, что не основано на законе, что так же подтверждает противоправность и необоснованность поведения ООО "Паллада" по установке перегородок в комнате N 50а, 51, 56а.

ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" в апелляционных жалобах указали на то, что в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Указанные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1.3. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 (далее - Порядок), проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Приказ ФАС России N 220 был подписан в 2010 году, когда действовала предыдущая редакция Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в редакции Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Однако в действующей редакции (от 30.12.2012 N 318-ФЗ) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с разделением понятий соглашений и согласованных действий структура статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была изменена: запрет на заключение соглашения, приводящего к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам в настоящее время установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соответствующие изменения в приказ ФАС России N 220 пока не внесены, вместе с тем, исходя из смысла пункта 1.4 Порядка с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавших на момент издания Порядка, при установлении антиконкуретного соглашения, направленного на создание препятствий доступу на товарный рынок, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Также следует учесть тот факт, что в материалы судебного дела была представлена копия решения руководителя ФАС России Артемьева И.Ю. от 28.02.2013 (исх. N ИА/7730/13 от 04.03.2013) по жалобе ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" действия Ростовского УФАС России в части соблюдения процедуры возбуждения и рассмотрения дела N 1569/05 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением руководителя ФАС России было установлено, что дело N 1569/05 о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Ростовским УФАС России в соответствии с требованиями Главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

Кроме того, отсутствие необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рассматриваемом случае подтверждается также и судебной практикой (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012 г. по делу N А15-1565/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 г. по делу N А40-109962/11-106-522).

При этом, судом установлено что ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", ООО "Паллада", ООО "Меридиан" оказывают услуги по сдаче аренду помещений для размещения магазинов. Помещения, принадлежащие ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", ООО "Паллада", ООО "Меридиан" находятся в пределах г. Ростова-на-Дону и расположены на территории ТРК Мегацентр "Горизонт". Таким образом, Ростовским УФАС России верно установлено, что ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", ООО "Паллада", ООО "Меридиан" являются субъектами одного товарного рынка.

Ссылка ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" на судебную практику (дело N А21-10519/2008) не подтверждает позицию заявителей в связи со следующим.

Во-первых, в судебном деле N А21-10519/2008 рассматривалось злоупотребление доминирующим положением - нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не заключение антиконкурентного соглашения, запрещенного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во-вторых, суды указали на несоответствие аналитического отчета о состоянии конкуренции на товарном рынке требованиям Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 05.04.2006 г. N 108 (не исследована возможность расширения границ рынка с точки зрения покупателя). При этом, суды не делали выводов о том, что антимонопольное законодательство не распространяется на отдельное здание и такое здание не может быть признано товарным рынком.

ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие в составе органов управления ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и ООО "Паллада" одного и того же лица - Мазина Р.В. свидетельствует о нахождении указанных хозяйствующих субъектах в составе одной группы лиц, что исключает применение к ним положений статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Тот факт, что Мазин Р.В. входит в состав совета директоров ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и, при этом, является директором ООО "Паллада" не свидетельствует о том, что ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и ООО "Паллада" входят в одну группу лиц, поскольку такое основание для признания совокупности физических и юридических лиц группой лиц в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствует. Наоборот, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности Мазина Р.В. повлиять на принятые этими двумя разными хозяйствующими субъектами решения.

Также следует учесть, что ссылка ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" на часть 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применима в связи со следующим.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что Положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

При этом, в части 8 той же статьи дается разъяснение, что под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Учредителями ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" являются юридические лица, а ООО "Паллада" - иное физическое лицо.

Функции исполнительных органов ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и ООО "Паллада" также выполняют различные физические лица.

Таким образом, положения частей 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и ООО "Паллада".

ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и ООО "Паллада" указали, что 07.05.2012 г. в гипсокартонной перегородке по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 была установлена металлическая двустворчатая дверь, открывающаяся (без ключа), что свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что заявители не заключали антиконкурентного соглашения.

Факт установки ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" металлической двери в мае 2012 года не опровергает факта одновременного преграждения ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и ООО "Паллада" доступа к помещениям ООО "Меридиан" в апреле 2012 года, что было установлено Ростовским УФ АС России, а также подтверждается судебными актами по делам N А53-19042/2012 и N А53-24785/2012.

Также следует учесть, что установка двустворчатой металлической двери шириной около 1,3 м взамен коридорного помещения, ширина которого 4 м и позволяющего беспрепятственно попадать посетителям торгового центра в помещения ООО "Меридиан" с территории ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" в качестве равноценного прохода принята быть не может.

Довод апелляционной жалобы ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" о том, что рассматриваемые Ростовским УФАС России обстоятельства представляют собой спор между коммерческими организациями, но нарушения конкуренции отсутствуют является ошибочным.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку приведенные ООО "Паллада" в заявлении судебные дела N А53-17463/2012, N А53-25454/2012 являются следствием заключения ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" устного соглашения в целях преграждения доступа посетителей к помещениям ООО "Меридиан".

Ростовским УФАС России в рамках рассмотрения дела установлено, что указанные действия ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" были направлены на выход ООО "Меридиан" с рынка оказания услуг по сдаче в аренду помещений.

Таким образом, в силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные действия были направлены на ограничение конкуренции и обоснованно рассмотрены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке мог отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение без какого-либо письменного соглашения являлось прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и привело к устранению конкурентных отношений между ними.

Установление в ходе рассмотрения дела о нарушении закона N 135-ФЗ обстоятельства, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Паллада" дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителей общества.

Постановлением Ростовского УФАС от 20.03.2012 г. N 60\05 ООО "Паллада" привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему вину правонарушения с наложением административного штрафа в сумме 426414 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Общество в своем заявлении указывает на неподтвержденность материалами дела его участия в антиконкурентном соглашении, противоречащем нормам антимонопольного законодательства, отсутствии доказательств согласованных действий с ТК "Горизонт", следовательно - на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Комиссия Ростовского УФАС по результатам рассмотрения письменного обращения ООО "Меридиан" пришла к выводу о том, что ЗАО ТК "Горизонт" и ООО "Паллада" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, создав другому хозяйствующему субъекту установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, препятствия, выразившиеся в ликвидации доступа на товарный рынок, чем нарушили пункт 3 части 4 статьи 11 закона "О защите конкуренции".

Указанные выводы Управления и доводы заявителя - ООО "Паллада" были предметом исследования в части оспариваемого им решения Ростовского УФАС и описаны выше.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 г. по делу N А53-722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.